Am 9. Dezember 2005 um 23:59 Uhr hat die IP 84.132.54.90 einen Artikel unter dem Lemma Ruhe in Frieden eingestellt. Autoren geisteswissenschaftlicher Artikel genießen in der Wikipedia ein hohes Ansehen, und umso empörender ist das, was sich anschließend abgespielt hat.
Der Artikel
BearbeitenZu Beginn erst einmal der Artikel in seiner Ursprungsversion:
Obwohl nur die Fettung des Lemmas fehlt und eine Kategorie, würde so etwas heute spätestens nach 17 Sekunden einen SLA kassieren oder gleich auf dem kurzen Dienstweg von einem Löschbot Admin entsorgt werden. Aber Ende 2005 war die Wikipedia noch nicht so heruntergekommen wie heute, und es wurde noch Wert auf die formal korrekte Durchführung von Qualitätssicherungs- und Löschverfahren gelegt – jedenfalls von einigen.
Qualitätssicherung
BearbeitenWir wissen nicht, was sich Polarlys dabei gedacht hat, als er den Artikel nur neun Minuten (!) nach der Erstellung mit einem Überarbeitungs- und einem Stub-Baustein versehen hat:
 |
Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung. |
Der deutsche Satz "Ruhe in Frieden" ist eine Übersetzung aus dem lateinischem oder englischen (engl.: "rest in peace" / lat.: requiescat in pace) und entstand im 18. Jahrhundert, da sich viele Menschen begraben lassen wollten, was in England jedoch schon Brauch war. Dort war der Satz rest in peace schon auf fast allen Grabsteinen zu lesen. Die Initalien RIP kamen jedoch erst in der Zeit der Renaissance auf.
|
Dieser Artikel war mal sehr kurz. Entferne bitte diesen Baustein, wenn der Artikel länger als drei Sätze ist oder du ihn auf dieses Niveau ausgebaut hast. |
Mit solchem Formalkram werden doch nur gute Autoren verschreckt!
Zu Polarlys' Gunsten muß man jedoch sagen, daß sich die wahre enzyklopädische Größe des Artikels erst nach zwei- oder dreimaligem konzentriertem Durchlesen erschließt. Außerdem merkt Polarlys mit enzyklopädischer Begeisterung an, daß die Kulturgeschichte dieses Spruchs sicher interessant wäre. Auch in der Diskussion setzt er sich für den Artikel ein [1]. Lobenswert - ganz im Gegensatz zur Löschtrollerei einiger Exklusionisten [2], [3], [4].
Löschantrag
BearbeitenVorschnelle Löschanträge sind heute an der Tagesordnung, und auch Ende 2005 hat sich diese Tendenz schon deutlich gezeigt. AHZs Löschantragsbegründung "Solchen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen." würde man heute sogar als ausreichend für einen Schnellöschantrag erachten (und, nebenbei bemerkt, für eine Meldung auf WP:VM wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA), aber die Regeln, die damals schon etwa die gleichen waren wie heute, nennen Blödsinn, Nonsense oder vollendeten Schwachfug nicht als zulässige SLA-Gründe! Also hat AHZ formal immerhin teilweise korrekt gehandelt, auch wenn der Löschantrag natürlich überflüssig war, da ja schon ein Überarbeiten-Baustein im Artikel stand.
Und noch ein Fehler ist AHZ unterlaufen: Er hat den Löschantrag, obwohl er am 10. Dezember um 0:59 Uhr gestellt wurde, auf der Löschkandidatenseite vom 9. Dezember eingetragen [5]! Das war mal wieder typisch, keine Ahnung von den Verfahrensweisen haben, aber mal eben schnell einen Löschantrag in einen guten Artikel knallen!
Meine Wenigkeit war damals noch nicht Admin; ich mußte mich also noch mit Sinnvollem beschäftigen. Um das durch AHZs Fehler entstandene formale Problem zu lösen, gab es zwei Möglichkeiten:
- Verschieben des Diskussionsabschnitts auf die Löschkandidatenseite des 10. Dezember
- Ändern des Links im Löschantrag, so daß er auf die Seite des 9. Dezember verweist
Ich habe mich (um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden) für letzteres entschieden und es um 1:22 Uhr in die Tat umgesetzt.
Artikelarbeit
BearbeitenEtwas später hat sich -jha- an die wahren Ziele des Projekts erinnert und sich an die Überarbeitung des Artikels gemacht: <div style="border:1px solid #8888AA;background-color:white;padding:7px;"
 |
Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.
Zur Löschdiskussion |
Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Unsinn! --ahz 00:58, 10. Dez 2005 (CET)
| |
Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung. |
Der deutsche Satz "Ruhe in Frieden" ist eine Übersetzung aus dem lateinischem oder englischen (engl.: "rest in peace" / lat.: requiescat in pace).
|
|
Dieser Artikel war mal sehr kurz. Entferne bitte diesen Baustein, wenn der Artikel länger als drei Sätze ist oder du ihn auf dieses Niveau ausgebaut hast. |
Formal korrekt war sicher das Entfernen unbelegter Textpassagen, allerdings sollte man IPs gegenüber nicht immer gleich so mißtrauisch sein. Außerdem sollte ein Stub-Baustein zum Verlängern eines Artikels animieren und nicht zum Verkürzen. Und auch der Editkommentar "Erstmal den Unfug weg...." war gegenüber dem wohlmeinenden Autor nicht sehr höflich, aber um 2:52 Uhr in der Nacht kann einem schon einmal ein unbedachtes Wort herausrutschen.
Formales
BearbeitenAls noch unerfahrener Neuling war mir die ganze Tragweite des formalen Problems nicht gleich bewußt. Ich hätte wissen müssen, daß statt der Linkänderung das Verschieben der Diskussion korrekt gewesen wäre, denn sonst wird ein Artikel möglicherweise einen Tag zu früh gelöscht, was durchaus die Implosion des Universums auslösen könnte.
Dies wurde um 3:08 Uhr von dem erfahrenen Benutzer Historiograf völlig richtig angemerkt [6]. Ein weiterer Exklusionist bemerkte daraufhin zwar, daß man sowas auch löschen kann, wenn es zum falschen Datum eingestellt ist [7], aber solche Ausflüchte sind typisch, wenn die Argumente ausgehen. Hauptsache löschen, Formalkram ist was für Trolle...
Löschung
BearbeitenUm 3:51 Uhr erfolgte dann ohne jede Vorwarnung die brutale Löschung durch Administrator Finanzer (heute Michail) [8]. Diese Nacht-und-Nebel-Aktion war ein mehrfacher klarer Regelverstoß, denn die Löschdiskussion war erstens alles andere als eindeutig [9], und zweitens war der Antrag wie gesagt formal unzulässig. Auch die abschließende, auf das Lemma „Ruhe in Frieden“ anspielende Notiz „tut es“ zeigt, daß Finanzer nicht mit dem notwendigen Ernst an die Sache herangegangen ist [10], was gerade bei einem Pietät fordernden Thema sehr tief blicken läßt.
Wenigstens die formalen Mängel des Verfahrens wurden später am Tag noch behoben − wenigstens teilweise. Um 12:22 Uhr hat Proofreader den Diskussionsabschnitt auf den richtigen Tag verschoben [11] [12] . Daß der von mir geänderte Link im Artikel jetzt falsch war (und bis heute falsch ist), wurde zwar angemerkt, aber angesichts der bereits erfolgten Löschung hat sich keiner der Regelfetischisten mehr dafür interessiert. Stattdessen machte sich noch jemand über die Löschung lustig [13].
Unerhört!
Weitere Versionen
BearbeitenDer im Vorangegangenen behandelte Artikel war nicht der erste unter diesem Lemma und auch nicht der letzte. Die verschiedenen Versionen dokumentieren sehr schön, wie fleißige Wikipedianer an den Inhalten feilen und wie sie dabei ständig von löschwütigen Admins behindert werden. [14]
Die Version vom 21. Juni 2005 hatte zugegebenermaßen noch gewisse Mängel, ging etwas am Thema vorbei und ließ vor allem auch den notwendigen Ernst vermissen:
Dies hat einen Administrator nach weniger als einer Minute zu einer willkürlichen Löschaktion ohne vorangegangenen SLA verführt. Typisch...
Ebenfalls nur für Sekunden überlebt hat die Version vom 9. Juli 2005, die schon wesentlich näher am Thema war:
Eine inhaltlich identische Version (Exklusionisten nennen das „Wiedergänger“) wurde am 20. Juli eingestellt. Diese hatte ein längeres Leben, denn obwohl bereits eine Minute nach der Einstellung ein SLA im Artikel war, erfolgte die Löschung erst dreieinhalb Stunden später. Damals haben Admins nachts noch geschlafen...
Ein großer Fortschritt dann die Version vom 18. November 2005:
engl.: (Rest in peace)
Das ist schon fast ein gültiger Stub, und es war sogar etwas gefettet, wenn auch nicht das Lemma. Trotzdem ist dieser vielversprechende Ansatz einem willkürenden Admin zum Opfer gefallen, der dafür empörenderweise bis heute nicht deadministriert wurde.
Am 9 Dezember 2005 erschien dann die oben ausführlich besprochene Version. Doch wahre Enzyklopädisten lassen sich von einer Löschung durch fachlich inkompetente Admins nicht so schnell entmutigen, und so gab es schon am 14. Dezember den nächsten Versuch, diesmal wieder etwas knapper, dafür aber mit Quellenangabe:
written by Nils Mielke
Doch auch diesmal glaubte ein Admin, auf das Vier-Augen-Prinzip beim Löschen verzichten zu können, und entsorgte das gute Stück willkürlich und ohne SLA.
Der Schock saß jetzt tiefer, und erst am 10. März 2006 erschien ein weiterer Versuch, vermutlich von einem Pfarrer eingestellt:
Wie schon bei dem Meisterwerk vom 9. Dezember waren Ansätze vollständiger Sätze vorhanden, und die abstrakte Tiefe der Ausarbeitung macht nachdenklich. Man hätte es nur noch ein bißchen wikifizieren müssen, aber was passiert? Irgend ein Banause knallt einen SLA rein, noch dazu mit der regelwidrigen Begründung "aha", und ein Admin führt den SLA aus... einfach so... rücksichtslos.
Am 8. Mai 2006 dann wieder eine vielversprechende Version – vielleicht sogar die beste von allen:
Erstmals seit dem 9. Dezember wird das Lemma wirklich erklärt, und ein halbwegs korrekter Satz und damit ein gültiger Stub ist es auch. Leider fehlen Quellenangabe, Kategorie, Infobox und Navileiste, und so kam es, wie es kommen mußte...
Die Version vom 26. Juni 2006 ist leider im Layout etwas mißlungen. Man merkt an der aufwendigen Formatierung, daß der Autor Großes geplant hatte, sogar mit einem Bezug auf die höhere Mathematik und eingebundener Sounddatei, aber leider ist er an den Tücken der Wikisyntax gescheitert:
'''<math>Fetter Text</math>--[[Benutzer:85.176.92.165|85.176.92.165]] 18:55, 26. Jun 2006 (CEST)<math><math>Formel hier einfügen</math><math><math>Formel hier einfügen</math><math><math>Formel hier einfügen</math><math><math>Formel hier einfügen</math><math>[Formel hier einfügen]''''Kursiver Text''<math>--~~~~Formel hier einfügen--~~~~--~~~~<math>Unformatierten Text hier einfügen</math>'''''Kursiver Text'''''[[Media:Kursiver Text]]<nowiki><nowiki>Unformatierten Text hier einfügen<nowiki>Unformatierten Text hier einfügen<nowiki>Unformatierten Text hier einfügen<nowiki>Unformatierten Text hier einfügen ---- Unformatierten Text hier einfügen ---- ---- ---- [[Media:[[Media:Beispiel.ogg]][[Media:Beispiel.ogg]]]]</nowiki></nowiki></nowiki></nowiki>'''''</nowiki></math>''</math></math></math></math></math>'''
Und was passiert? Anstatt dem Autor unter die Arme zu greifen, wird das Meisterwerk einfach gelöscht... einfach so, ohne Ansprache und Diskussion. Traurig.
Am 12. Juli 2006 dann der bisher letzte Versuch:
fghghrtz trz trzt z rt r--[[Benutzer:84.159.85.186|84.159.85.186]] 18:50, 12. Jul 2006 (CEST)<math>Unformatierten Text hier einfügen</math>[[[http://www.beispiel.de Link-Text]]]
Verglichen mit der vorangegangenen Version fällt das Bemühen um sachliche Knappheit auf, allerdings leidet auch hier das Inhaltliche unter einem Übermaß an Formatierungen und Wikispielereien. Leider fiel auch dieser Ansatz, der durch die QS problemlos gerettet werden hätte können, einem löschwütigen Admin zum Opfer.
Schlußbemerkungen
BearbeitenZehn Versuche unter dem gleichen komplexen Lemma aus drei Wörtern! Dies läßt vermuten, daß es einen Link auf dieses Lemma gibt, denn zehn verschiedene Autoren, die ein Lemma jedesmal gleich schreiben, sind eher ungewöhnlich, wenn es Leerzeichen und eine komplexe Abfolge von Groß- und Kleinschreibung enthält. Aber es gab zum Zeitpunkt der Entstehung dieses Texts keine solchen Links aus dem Artikelnamensraum. Außer dieser Seite verwiesen zu diesem Zeitpunkt nur drei Seiten auf Ruhe in Frieden:
- Benutzer:David Wintzer, der das Lemma auf seiner Seite als "fehlenden Artikel" notiert hat
- Die Löschdiskussion vom 10. Dezember 2005
- Die Löschdiskussion vom 17. Dezember 2005, in der Benutzer:Gardini ein löschen-Statement mit einem Link auf dieses Lemma hinterlegt hat. Typisch Exklusionist!
Es ist traurig, daß es bis heute noch keinen Artikel zu diesem wichtigen Lemma gibt. Daß es immerhin zehn Versuche gegeben hat, diese Lücke zu füllen, zeigt, wie wichtig das Thema ist! In der englischen Wikipedia z.B. ist das Lemma Rest in peace selbstverständlich gefüllt, und es gibt auch keine gelöschten Versionen, die auf löschwütige Admins hindeuten würden. Das aktuelle Meisterwerk ist das Ergebnis von 21 durchdachten Edits, und lediglich das Fehlen von Quellen wird ziemlich pietätlos bemängelt...
Nachtrag
Bearbeiten
Am 3. September 2007 wurde Ruhe in Frieden nach der Lektüre dieses Texts ein weiteres Mal geschrieben [15]. Und oh Wunder, diesmal wurde der Artikel von den Löschtrollen Admins übersehen und existiert bis heute. Danke, Meisterkoch!
Die englische Version hat sich seit meinem letzten Besuch auch nicht wirklich weiterentwickelt [16]; der Quellen-Baustein steht nach wie vor im Artikel.
Es tut sich wieder was: Am 17. Oktober 2009 wurde auf die englische Version ein Löschantrag gestellt (Permalink). Ich wußte gar nicht, daß es sowas auf en-WP gibt! Jedenfalls ist der Artikel dadurch massiv gewachsen (Stand 25. Oktober 2009). --Fritz @ 15:05, 25. Okt. 2009 (CET)
Am 3. Februar 2013 (Permalink) enthielt der englische Artikel etliche Bilder und eine lange Liste analoger Phrasen in anderen Sprachen. Es gibt neun Einzelnachweise und – man staune! – kein einziges [citation needed]. Etwas schmulzeln mußte ich jedoch darüber, daß trotzdem noch eine Stubwarnung im Artikel steht: {{death-stub}} (This death-related article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.). Es gibt übrigens fast 100 dieser "Todesstubs"!
Todesstubs gibt es bei uns leider nicht, aber der deutsche Artikel hat das auch nicht verdient. Die Version vom 27. Dezember 2012 (Permalink) hat immerhin drei Bilder, von denen allerdings zwei den Spruch in abgewandelter Form ("Hier ruht in Frieden" und "Ruhet in Frieden") zeigen. Wären das nicht tolle Lemmata für ganz neue Artikel? Dazu gibt es einen Link auf die passende Commons-Kategorie, die am 24. März 2010 angelegt wurde.
Inzwischen gibt es den Artikel in 17 Wikipedias einschließlich der chinesischen.