Benutzer:GLGerman/Archiv9

Diskussion vom 11. Juni 2007 bis 27. August 2007

Hirschfeld-Eddy-Stiftung

Was hälst Du davon : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_Hirschfeld&diff=33051119&oldid=33049932 ?--Augustinus-Bekenntnisse 11:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du schon versucht, den roten Link blau zu machen, und die Relevanz der Stiftung für einen eigenen Artikel klar zu machen? Dann würde ja bei Hirschfeld einen einfachen Hinweis reichen, so wie die Strassenbenennungen bei manchen anderen Berühmtheiten erwähnt werden in einem Abschnitt "Ehrungen" oder so. Denn die Ziele der Stiftung sind in der Tat für einen Artikel über Hirschfeld als Person nicht so wahnsinnig relevant.--Bhuck 12:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Als Nachruhm ist das eindeutig relevant. Das gehört zur Rezeptionsgeschichte. Für ein eigenes Lemma, sind die Stiftungsrelevanzkriterien zu ungenau. Sie sind stiftungsgrechtlich so gar falsch.--Augustinus-Bekenntnisse 00:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also die Stiftung ist natürlich sehr zu begrüßen. Es wird Zeit, dass nicht nur in Europa, Australien/Neuseeland sowie in Amerika homosexuelle Menschen offen und frei leben können, sondern auch in Drittwelstaaten in der Karibik sowie in Afrika und in Südasien dies durchgesetzt wird. Dies muss stärker Inhalt und Thema der Entwicklungshilfe in Afrika sein.

Ein Lemmata sollte auf Dauer auch hier kommen, aber sinnvoller wäre erstmal ein Beitrag auf Wikinews. GLGerman 02:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Singular ist Lemma, Plural Lemmata. Ein Lemma, mehrere Lemmata. Ob Wikinews sinnvoller wäre, ist mir unklar--dem Argument kann ich nicht so ganz folgen. Warum sind die Stiftungsrelevanzkriterien hier problematisch? Die Relevanzkriterien kann man ändern, und sollte man auch ändern, wenn sie auf rechtliche Irrtümer beruhen.--Bhuck 10:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

[1] die englische Ausgabe ist auf jeden Fall schneller.--Love-is-a-human-right 20:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lesben-_und_Schwulenverband_in_Deutschland&diff=33286706&oldid=33282500 aber hier hält man das für irrelevant.--Augustinus-Bekenntnisse 22:17, 17. Jun. 2007 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lesben-_und_Schwulenverband_in_Deutschland&curid=325407&diff=33287881&oldid=33287639 q.e.d.--Augustinus-Bekenntnisse 22:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

und nun?--Augustinus-Bekenntnisse 01:25, 19. Jun. 2007 (CEST) und . Ob man das hier auch hinbekommt?--Augustinus-Bekenntnisse 23:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Also meine Unterstützung hast du, aber es ist halt sehr aktuell. Und Wikipedia ist schliesslich keine Nachrichtenverkündung sondern eine Enzyklopädie. Daher ist dies eine Grauzone. Bau es erstmal unter LSVD ein und in einem Jahr ist es auf jeden Fall dann nicht mehr nur eine Nachricht. GLGerman 12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird das in der englischen und französischen Ausgabe anders gesehen? Sind Amerikaner und Franzosen einfach dümmer als die Deutschen oder sind wir einfach pickelhaubiger?--Augustinus-Bekenntnisse 00:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:GLGerman/Evangelikal

Diskussion von dort hierher kopiert:

{{Löschen}} --rtc 01:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Und wieso? Erst stand hier als Begründung "kein Artikel". Ich wollt grad dazuschreiben, natürlich nicht - sondern eine Benutzerunterseite. Jetzt steht hier gar keine Begründung mehr. -- PvQ 01:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe diese Seite irgendwann mal angelegt, damit GLGerman einen Mangel abstellen kann, währen der Artikel gesperrt war, aber er hat sie nie benutzt. --rtc 01:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo GLGerman, meiner Meinung nach sollte prinzipiell der jeweilige Benutzer entscheiden, was mit Seiten in "seinem" Namensraum passiert. Daher die kurze Frage: Brauchst Du die angegebene Seite noch oder kann sie gelöscht werden? Grüße, --Birger 02:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es ein starkes Stück, was hier gerade mir präsentiert wird. Diese Seite war mir nicht bekannt und wurde einfach angelegt unter meinem Benutzernamen. Ich wüßte nicht, dass mich Rtc darauf hingewiesen hat und wenn doch dann habe ich dies damals als Hinweis übersehen. Dafür müßte es eigentlich eine dauerhafte Vollsperre gegen Benutzer:Rtc wegen Missbrauchs der Benutzerseiten geben. GLGerman 02:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dass ich keine Notiz von der Seite hatte, kann man daran ersehen, dass ich nie an dieser Seite gearbeitet habe. GLGerman 02:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Rtc hat's sicherlich nicht böse gemeint. Dass Du nicht an der Seite gearbeitet hast, ist übrigens kein Beweis, dass Du nichts von ihr wusstest. Andererseits sehe ich auch keinen Sinn darin, jetzt die alten Diskussionen durchzusehen. Inzwischen ist die Seite ja auch gelöscht. Ich werde Rtc darauf hinweisen, dass sein Verhalten in dieser Form nicht ok war. Unter Wikipedia:Benutzersperrung kannst Du erfahren, wann eine dauerhafte Sperrung angemessen ist und wie sie erreicht wird ... falls sich Rtc zukünftig wider Erwarten als beständiger und unbelehrbarer Störer der Wikipedia erweisen sollte. Grüße, --Birger 02:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

GLGerman, die interessanten Diffs sind

[2] mit dem Checkinkommentar von Rtc "Du kannst es unter Benutzer:GLGerman/Evangelikal bearbeiten.)
mit dem Folgenden Revert von GLGerman [3] und dem Checkinkommentar "(nein so geht das nicht, rtc, du kannst nicht einfach radikal Textteile willkürlich auslagern; das ist Vandalismus)"
Danach ging das dann hin- und her mit einer nachfolgenden Sperrung des Artikels und Rücksetzung auf die Version vor der Löschung.

Also bitte erzähl mir nicht, dass Du von der Existenz dieser Unterseite nichts wusstest. Er hatte Dich über den Checkinkommentar informiert und offenbar hast Du ihn auch gelesen, denn Du wusstest, dass er den Text ausgelagert hat. Aber es war zum damaligen Zeitpunkt auch egal, weil die Passage wiederhergestellt wurde und Rtc dann eine mehrmonatige Pause eingelegt hat. Ich finde am Verhalten von Rtc nichts auszusetzen. Gut, er hätte das in seinen eigenen Benutzerraum schieben können, aber ich denke es war ein Entgegenkommen an Dich, das in Deinen Benutzerraum zu packen. Sperrwürdig ist das jedenfalls nicht.

Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 22:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also ~~Realname gelöscht~~, das diese Antwort jetzt von Dir kommt, "sagt den Insidern" doch alles. An deiner Stelle hätte ich hier gerade nicht geschrieben. Aber bestätigt doch alles. GLGerman 00:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich bereits auf meiner Diskussionsseite schrieb, habe ich Dich damals nicht nur im Rahmen der von ~~Realname gelöscht~~ genannten Änderungszusammenfassung unmissverständlich auf die Anlage des Artikels in seinem Namensraum aufmerksam gemacht, sondern auch auf Deiner Benutzerdiskussion: [4] Zum Glück wirst Du Dich mit solchem Troll-Verhalten früher oder später ganz automatisch selbst in eine dauerhafte Sperre manövrieren. (Oh, ich sehe grade, bei Hansele sind wir schon bei einem halben Jahr inzwischen... Bei Dir ist es auch kein großer Schritt mehr bis dorthin.) --rtc 01:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Falls du genauer lesen würdest, habe ich geschrieben, dass ich mich nicht mehr daran erinnern kann. Und da du mir dies jetzt dargestellt hast, bin ich damit zufrieden. Gleichwohl bitte ich darum, dass nächste Mal das Anlegen von Benutzerseiten Dritter zu unterlassen, da die Benutzerseiten nur den jeweiligen Benutzern zustehen. Deine Äußerungen Rtc zeigen doch bereits sehr deutlich, wo man dich einsortieren muss. Ansonsten sei nicht so unhöflich und gestalte deine Aussaen höflicher. Herzlichen Gruß an Heiko. GLGerman 13:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo GLGerman, das von Dir kritisierte Verschieben von Artikelseiten in einen fremden Benutzernamensraum ist durchaus ok, wenn es in der guten Absicht geschieht, demjenigen Benutzer die weitere Arbeit an dieser Artikelversion zu ermöglichen und der betroffene Benutzer davon erfährt, dass er nun eine weitere Seite "besitzt". Einfach irgendwelchen Müll darf man natürlich nicht erzeugen. Dass Du jetzt Rtc auf höfliche Umgangsformen hinweist, finde ich nicht angebracht, da Du mit Deiner überzogenen Forderung einer Dauersperre sicherlich keine höfliche Antwort erwarten durftest. Grüße, --Birger 13:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du bist schlicht unverschämt, GLGerman; gleich voll auf Vollsperre tönen, was schon eine unglaubliche Frechheit ist, es so darstellen als ob Du von Anfang an das Unschuldslamm in Person gewesen wärst, weil Du Dir ja schon immer bewusst warst, dass Du Dich nur 'nicht dran erinnern kannst', im Nachhinein noch nicht mal Entschuldigung sagen und dann noch die Dreistigkeit zu besitzen, mich quasi als den Schuldigen darzustellen, da ich etwas getan haben soll, was angeblich nur Dir zusteht. Du wirst früher oder später den Weg alles Hanseleschen gehen, wenn Du nicht grundlegende Dinge an Deinem Verhalten änderst. Zu den Anbiederungsversuchen von Benutzer:~~Realname gelöscht~~, der sonst noch selten eine Chance zur Konfrontation mit mir ausgelassen hat, kann ich nur ein altes italienisches Sprichwort rezitieren: "Gott bewahre uns nur vor unsern Freunden, vor unsern Feinden wollen wir uns wohl selbst in Acht nehmen." Nur weil ich jede Art von POV ablehne und dabei auch Dinge unters Messer kommen, die ~~Realname gelöscht~~ – wenn auch aus einem völlig anderen Grund – zufälligerweise ebenfalls ablehnt, bedeutet das keinerlei Zugeständnis an seine Weltanschauung meinerseits, und die nicht erbetene Hilfe, selbst dann, wenn sie gut gemeint sein sollte, wird mich auch in keinster weise dahingenend bestechen. Mir ist es egal, um welchen esoterisch-revisionistisch-kreationistisch-schwulistisch-evangelikal-katholizistisch-atheistisch-szientizistisch-homöopatisch-jugoslawisch-zirkumziktionistisch-intaktivistisch-psychotherapeutischen POV-Dreck es sich auch immer handelt; ich behandle sie alle gleich, und ich lasse mich auch nicht als Werkzeug missbrauchen. --rtc 01:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Deine Aussagen entlarven dich; bitte bleibe höflich, wenn du von "...schwulistisch- Dreck ..." schreibt und dies in Zusammenhang mit den andeen Begriffen setzt. Aber lassen wir es an dieser Stelle enden, da es zu nichts führt. GLGerman 01:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Und ich schreibe ganz bewusst "schwulistisch", denn über die durschnittlichen homosexuellen Mitmenschen geht diese Ideologie mindestens genauso weit hinaus wie die Homophobie bei heterosexuellen. --rtc 01:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also zu deinen Gunsten werde ich dies einmal positiv auslegen, wenn es auch sehr missverständlich formuliert ist.GLGerman 01:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt daran weder etwas positiv noch etwas negativ auszulegen. Ich stehe auf der Seite der Neutralität und unterstütze überhaupt keinen POV negativ (Bekämpfung von Inhalten, die einem POV widersprechen) oder positiv (Förderung eines bestimmten POV). Ich bekämpfe jede Form des POV, und dazu gehört auch Deine. --rtc 02:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schön fomuliert: dem kann ich beipflichten, auch ich stehe für Neutralität und ich bekämpfe jede Form von POV, und dazu gehöt auch Deine. GLGerman 02:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Allein Dein Verhalten in diesem Fall hier hat gezeigt, dass es sich dabei momentan um ein reines Lippenbekenntniss handelt. --rtc 02:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Rtc, dieses "Kompliment" geht postwendend an dich zurück. GLGerman 02:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wir möchten mal nicht vergessen, wer diese Sache mit seinem völlig unakzeptablen Verhalten durch lautes Schreien nach meiner Vollsperrung begonnen hat. Solange Du das nicht erkennst und einsiehst und solange Du tust, als seist Du immer nur Opfer, Unschuldslamm und Neutralitätsheiland in einem, wirst Du weiter der Hansele-Nachfolge mit offenen Armen entgegenlaufen – ganz von selbst. --rtc 02:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wir möchten nicht vergessen, wer eine Benutzerunterseite eines Dritten angelegt hat, obgleich die Benutzerräume für Dritte prinzipiell Tabu sind. Wenn ich mich dann nicht an deine eigenmächtige Aktion zurürckerinnern kann und die Seite bei mir in Vergessenheit gerät, da ich diese nicht auf meinem Schreibtisch verlinkt habe, so bist doch wohl du eher der Veranlasser dieses Touwabous. Für meinen Teil ist jedenfalls erstmal hier alles geklärt und deine Äußerungen zeigen, wie ich dich einschätze. GLGerman 03:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Versuche nur, dreist die Schuld mit falschen Behauptungen wie dass Benutzerunterseiten für fremde tabu seien von Dir zu schieben. Das bestätigt nur genau das, was ich bezüglich Deiner voraussichtlichen Zukunft hier gesagt habe. EOD --rtc 03:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rtc hier ist jetzt Sendepause. Du bist unhöflich, solltest eigentlich genau wissen, dass Benutzerseiten nicht für Dritte sind. Weitere Edits von Dir zu diesem Thema werden gelöscht auf dieser Diskussionsseite. GLGerman 03:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie#Kategorisierung von Theologen nach Konfession

Da möchtest du dich sicher beteiligen. Irmgard 11:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gerne mache ich; aber ich kann schon hier schreiben: massgeblich für die Einsortierung in die Kategorien ist der quellenbelegte Nachweis, dass ein Theologe Mitglied in einer Kirche ist.GLGerman 01:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung

Hallo GLGerman,

Du hast kürzlich neue Begriffsklärungsseiten angelegt und dabei [[Kategorie:Begriffsklärung]] verwendet. Für Begriffsklärungsseiten gibt es jedoch den Textbaustein {{Begriffsklärung}}. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung.

Gruß, Secular mind 10:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für diesen Hinweis; war mir als Artikelschreiber noch nicht bekannt. GLGerman 22:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Deine Löschung meines Abschnitts zu Linksevangelikalen

Hallo, Wie ich festgestellt habe, hast Du gerade eben meinen Abschnitt zur besonderen Stellung von Linksevangelikalen im Artikel Christian Left gelöscht. Anscheinend hast Du nicht meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen, sonst hättest Du den Abschnitt vermutlich stehen lassen oder zumindest Dein Handeln erklärt. Natürlich kann man auch noch den Artikel Evangelikalismus um Infos zu Linksevangelikalen ergänzen, hab ich nicht vor, aber steht natürlich jedem frei, das zu tun. Der Artikel Christian Left braucht aber diese Infos, weil er sonst einfach ein falsches Bild abgibt:

Die religiöse Linke werden im Artikel wie eine relativ homogene Strömung dargestellt, das ist aber nicht der Fall. Die christliche Linke in den USA ist ziemlich heterogen, viel hetreogener als die christliche Rechte. Der Abschnitt über Linksevangelikale ist daher 1. wichtig, um die Hetreogenotät der christlichen Linken zu verstehen. 2. sollte man erfahren, dass nicht alle der christlichen Linken die gleiche Position zu den Themen der Themenliste haben, auch wenn das der Artikel in der von Dir wiederhergestellten Form fälschlicherweise suggeriert. Dass dies vielleicht nicht so auffällt, liegt daran, dass die christliche Linke in den USA meist Wichtigeres zu tun hat, als über ihre Differenzen zu streiten. 3. ist der Abschnitt wichtig, weil Jim Wallis einer der führenden Köpfe der Christian Left ist, (auf die sojourners war zurecht schon ein Link gesetzt) er aber trotz etlicher ähnlicher Ziele einfach nicht mit der Christian Alliance for Progress in einen Topf geworfen werden sollte. Wallis hat schließlich nicht vor, die christliche Rechte zu bekämpfen, wie es der Artikel als Ziel der Religious Left darstellt, er will vielmehr mit ihnen diskutieren, um ihnen zu zeigen, wo sie eine falsche Theologie haben, auch wenn er selber sagt, dass das Diskutieren nicht mit allen der religious right funktioniert.

Ich habe den entsprechenden Abschnitt daher wieder reingenommen und bitte Dich, von einer erneuten Löschung abzusehen und stattdessen auf meine Argumente einzugehen. Natürlich kannst Du auch den Abschnitt verändern oder ganz anders einarbeiten, um den Artikel zu verbessern. Hauptsache, der Artikel stellt die Komplexität und Heterogenität dieser Strömung angemessen dar.

Gruß, Toksave 13:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Und ich fand deinen Abschnitt inhaltich gut, aber richtigerweise gehört dieser Abschnitt in den Artikel Evangelikal, wo ich diesen hinverschoben habe und entsprechend auf Christian Left verlinkt habe. GLGerman 13:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Damit du es verstehst, es ging mir nicht um eine Komplettlöschung auf der Wikipedia, sondern um den Einbau im richtigen Artikel. GLGerman 13:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe jetzt bestimmte Punkte verändert, die so nicht stimmten. GLGerman 01:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

So stimmt's aber auch nicht, u.a. heißt es jetzt, dass Jim Wallis zur Christian Left, aber nicht

zu den Linksevangelikalen gehört, darüber steht er als Linksevangelikaler, was er auch definitiv :::: ist, sowohl in der Fremdwahrnehmung als auch in der Selbsteinschätztung "liberal evangelical" :::: und liberal gilt in den USA ja oft als Synonym für links. Außerdem taucht Philip Yancey da auf,

auch über ihn schreibst Du, dass er Teil der Christian Left ist, aber nicht Linksevangelikal. :::: Ich weiß gar nicht, ob er überhaupt zur Christian Left gehört, weiß nur, dass er Evangelikaler

ist, halt kein besonders konservativer, aber als Autor von der von Billy Graham gegründeten

Christianity Today ist man nun wirklich Evangelikaler. Werde die beiden Punkte ändern.

Gruß, Toksave 10:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bei Jim Wallis magst du recht haben, aber die Vertreter der afro-amerikanischen Bürgerbewegung wie Martin Luther King oder Christian-Left Vertreter wieJimmy Carter sind mit Sicherheit nicht zu den Evangelikalen zu rechnen; da findest du kein Wort von denen zum Kreationismus oder zur Irrtumslosigkeit der Bibel. Diese Personen gehören zur Christian Left, aber mit Sicherheit nicht zur Untergruppe der Linksevangelikalen. GLGerman 14:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Fakt ist, dass einige Vertreter der amerik. Bürgerrechtsbewegung wie Jackson oder King von ihrer Theologie her mehr mit Linksevangelikalen gemeinsam haben, als z.B. mit Befreiungstheologen. Dass sie LInksevangelikale sind hab ich nie behauptet, diese Bezeichnung habe ich interessanterweise noch nie auf afroamerikan. Christen angewandt gehört. Egal, Sache ist nur, was sollen die Infos zur Bürgerrechtsbewegung im Artikel über Evangelikale, wenn Du den Zusammenhang rauslöscht? Die Namen verwirren dann nur, bzw. man stellt selber einen eventuell falschen Zusammenhang her. Ich stelle daher den Zusammenhang wieder her, wohlgemerkt OHNE zu behaupten, es wären LInksevangelikale. Gruß, Toksave 20:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das bestreite ich, Toksave. Weder sind Martin Luhter King noch Jackson Kreationisten noch haben sie Zeit ihres Lebens die Irrtumslosigkeit der Bibel gepredigt. Aber wenn wir uns einig sind, dass sie keine Linksevangelikalen sind, dann kommen wir der Sache schon näher. Daher schlage ich vor, diese Namen ganz aus dem Artikel Evangelikal rauszulassen. Denn die afro-amerikanische Bürgerrechtsbewegung der 1960er/1970er unter Evangelikal einzuordnen, geht nicht. GLGerman 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich will mich ja auch nicht mit Dir streiten, ich hab die Bürgerrechtler ja auch nicht evangelikal genannt, finde nur, dass sie einiges gemeinsam haben - und M.L.King hatte zum Glück Besseres zu tun als seine gesamte Kraft für die Verbreitung des Kreationismus einzusetzen, wie dies manche US-Evangelikale tun, er hat aber auch nie etwas gegen die Irrtumslosigkeit der Bibel gesagt und die Irrtumslosigkeit der Bibel ist bei Baptistenpastoren ein Standard. Wir haben allerdings anscheinend auch ein unterschiedliches Verständnis von dem, was der Kern des Evangelikalismus ist, für mich ist das keinesfalls der Kreationismus. Genug der Diskussion, da ich mich in der Regel nicht als Evangelikaler bezeichne und solche Kategorien generell nicht für mich mag (ich bin einfach Christ!) habe ich mich auch aus Deiner Liste unten bei Deiner Vertrauensseite gelöscht. War sowieso etwas verwundert, dadrin zu stehen. Ich hab einen Abschnitt zu einem Thema geschrieben, das etwas mit Evangelikalen zu tun hat. Und? Wieso glaubst Du, dass ich deswegen zwangsläufig einer bin? Ich hab viele ganze Artikel zu Ecuador-Themen geschrieben und bin trotzdem kein Ecuadorianer. Zu Kreationismus habe ich mich hier außerdem nie geäußert. Ehrlich gesagt war ich auch ein wenig enttäuscht, so einfach kategorisiert zu werden - in eine Dir offensichtliche feindliche Kategorie. Fände es schön, wenn die Christen, so dieametral gegensätzlich ihre Vorstellungen und Ansichten auch sind, sich mit mehr Respekt behandeln würden und gelegentlich versuchen würden, die anderen zu verstehen. (Das ist jetzt keine pauschale Kritik an Dir, das wünsche ich mir generell von beiden Seiten) Gruß, Toksave 23:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bilder Hirschfeld

Es war keine gute Quelle angegeben: [5]. Zwei weitere sind von der Löschung bedroht: Image:§Hirschfeld, Magnus (1868-1935) -1900.jpg (vielleicht können wir irgendwie nachweisen, dass es wirklich um 1900 herum aufgenommen wurde. Notfalls wäre es hier hochladbar. Und Image:Hirschfeld, Magnus (1868-1935) Tao Li .jpg: Unbekannter Urheber und sicher keine 100 Jahre her, das wird schwierig. --Franz (Fg68at) 15:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hinweise zu Benutzer:GLGerman/Vertrauen#Ausgewählte Mitglieder der Wiki-Gruppe der Evangelikalen/Kreationisten: ...

Habe mich aus dieser Liste entfernt, da ich nachweislich nicht an der Löschdiskussion teilgenommen habe. Gleiches dürfte für mindestens zwei weitere Benutzer gelten, die sich erst nach dieser Löschdiskussion angemeldet haben.

Solltest du mich nochmals als Märchenerzähler bezeichnen, werde ich dich wegen Verstoß gegen WP:KPA auf WP:VM melden. Zum Kreationismus nur soviel: Diese Hirngespinste über eine junge Erde sind mir zu tiefst zuwider und vertragen sich absolut nicht mit meiner naturwissenschaftlichen Ausbildung. --jergen ? 15:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gut dann bist du damit aus dieser Gruppe raus; aber in anderen Bereichen gehörst du immer noch in die Top 10 meiner negativsten Erfahrungen auf der Wikipedia. Und du dürftest wohl wissen, warum dies so ist. GLGerman 16:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nö, weiß ich nicht. Hauptsache ist aber, dass du weißt, warum du mich in eines deiner Kästchen stecken kannst - ach ja, das konntest du ja schon bei der letzten Nachfrage nicht beantworten. --jergen ? 16:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

PS: Deine Top 10 enthält momentan elf Benutzer... --jergen ? 16:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lieber jergen, deine Überheblichkeit zeichnet dich auch immer wieder aus. Und wieviele Sockenpuppen von Dir sind, da möchte ich besser nicht hier drüber spekulieren. Aber da wir nett zueinander sein wollen, beenden wir dann hier die Auseinandersetzung, schliesslich möchtest du doch nicht deine Stellung als Admin hier verlieren. GLGerman 16:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte ich diese Aufgabe (eine Stellung ist es nämlich nicht) verlieren? Leere Drohungen liebe ich.

Und meine Meinungen zu Sockenpuppen kennst du: Ich lehne diesen Unfug ab und stehe zu allen meinen Beiträgen mit genau einem Account. --jergen ? 16:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wir kommen hier nicht weiter, und daher beenden wir es hier. Die Meinungen sind ausgetauscht. GLGerman 16:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Deine negativen Gefühle kannst du so negativ darstellen wie du willst, aber aus der Märchenerzähler-Liste habe ich mich auch gelöscht - Wiedereinfügen wäre, wie bei Jergen, eine Meldung wegen WP:KPA auf WP:VM wert. Deine Gleichsetzung von einem Bekenntnis zur Irrtumslosigkeit der Bibel mit Junge-Erde Kreationismus ist sachlich ebensowenig korrekt wie deine Annahme dass ein Bekenntnis zur Irrtumslosigkeit der Bibel gleich fundamentalistische Auslegung ist. Und selbst bei Junge-Erde-Kreationisten ist die Bezeichnung "Märchenerzähler" ein persönlicher Angriff gegen ihre religiöse Überzeugung. Das mag in Usenet-Diskussionen akzeptabel sein, in der Wikipedia gilt WP:KPA, auch wenn du die Position deines Gegenübers für exzentrisch bis inakzeptabel hältst. Irmgard 22:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Irmgard, dass du schon lange mit jergen auf der Wikipedia "eng" zusammenarbeitest ist allgemein bekannt unter den Admins und Mitarbeitern und dieser jergen nachfolgende Beitrag von Dir zeigt es wiedereinmal mehr als deutlich.

Zu deinen weiteren Bemerkungen sei dir inhaltlich wie folgt geantwortet, dass du hier eigene Schlussfolgerungen und Zusammenfassungen über meine Äußerungen triffst, die in dieser Form eine Verfälschung und bewusst falsche Wiedergabe von Inhalten meiner Aussagen sind. Dies erstmal allgemein als Fazit vorweg, was deine obige Bemerkung angeht und läßt sich fast schon als Beleidigung mir gegenüber ansehen. Im einzelnen sei dir folgendes mit auf den Weg gegeben, worüber du nachdenken solltest:
Erstens eine Gleichsetzung vom Bekenntnis zur Irrtumslosigleit der Bibel mit Junge-Erde Kreationisten habe ich nirgendwo getroffen, sondern du kannst anscheinend nicht lesen oder willst es bewusst nicht verstehen: ich hatte formuliert, dass Junge-Erde-Kreationisten in ihrer Anschauung von der Irrtumslosigkeit der Bibel ausgehen, und deren Ansichten sind Märchen. Das heisst aber noch lange nicht, dass alle Personen, die an der Irrtumslosigkeit der Bibel festhalten, Junge-Erde-Kreationisten sind. Ich wunder mich über deine Aussagen, wenn du schreibst, dass ich eine Gleichsetzung vornehmen würde. Nein liebe Irmgard, es gibt auch genügend Anhänger der Irrtumslosigkeit der Bibel, die keine Junge-Erde-Kreationisten sind.
Zweitens hatte ich auch nirgendwo geschrieben, dass Anhänger der Irrtumslosigkeit der Bibel allles Fundamentalisten seien. Auch hier wieder eine typische Verfälschung meiner Aussagen, die gerne von Evangelikalen vorgenommen wird, die ständig anderen vorwerfen, dass man sie als Fundamentalisten einstuft. Hierzu sei dir auch gern geantwortet: durchaus gibt es Anhänger der Irrtumslosigkeit der Bibel die Fundamentalisten sind: sie teilen sich diesen Aspekt der Auffassung mit den Evangelikalen. Beide Gruppen gibt es im Bereich der Irrtumslosigkeit der Bibel-Verfechter.
Drittens wenn ich dann Junge-Erde-Kreationisten als Märchenerzähler tituliere, so ist dies meine Einschätzung und Meinung, die ich jederzeit -auch hier auf der Wikipedia - als Meinung äußern kann und darf ("willkommen liebe Irmgard in Artikel 5 Grundgesetz und dem Recht auf Meinungsäußerung" oder "möchtest du mit mir jetzt in eine Grundsatzdiskussion der Schranken-Schranken Ebene in Artikel 5 GG einsteigen, was das Verhältnis Artikel 5 zu Artikel 4 GG angeht ?).
Viertens wenn ich das Modell der Junge-Erde-Kreationisten als "Märchen" beurteile, so ist dies meine Einschätzung der Lage, wenn man Leuten erzählen will ("salopp formuliert"), dass die ganze Evolution, wie wir sie aus dem Biologieunterricht kennen, nicht stimmt und falsch ist. Mehr als ein Märchen ist es aus meiner Sicht nicht, was Junge-Erde-Kreationisten da uns an "Sand in die Augen streuen wollen".
Fünftens ich empfehle Dir dringend genauer zu lesen, was andere Mitarbeiter schreiben und keine Verfälschung von Aussagen vorzunehmen. Und ich hoffe, dass dir obige Antwort klar gemacht hat, was mein Standpunkt ist, und welche Aussagen von Dir mir gegenüber nur zulässig sind. GLGerman 22:57, 27. Jun. 2007 (CEST)
Achso Sechstens zu Dir und jergen sei hier angemerkt: "schön" hier zu sehen, wie du und jergen hier "zusammenarbeitet" und klar damit aufzeigt, wie stark die Wikipedia "am Wanken" ist, weil bestimmte Admins leider mit an Bord sind. Was ich aber bei Euch gut finde, dass ist euer Fleiss hier auf der Wikipedia, um einmal auch positives zu vermelden. GLGerman 22:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zur Meinungsfreiheit: in der Wikipedia sind "rassistische, abwertende oder verletzende Äußerungen auf Grund der Zugehörigkeit zu einer „Ethnie“, der Hautfarbe, Religion, Nation, Sexualität usw., auch wenn sie nicht explizit an einen einzelnen Benutzer „persönlich“ adressiert sind, unerwünscht" (WP:KPA) - wobei viele solche Äußerungen durchaus nach Grundgesetz bzw. Bundesverfassung unter Meinungsfreiheit fallen dürften. Irmgard 20:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dem stimme ich insofern, auch wenn es verkürzt von Dir dargestellt wird, voll und ganz zu, und ich hoffe sehr, dass du dich daran auch hälst, liebe Irmgard. Wobei ich glaube Dir schon, dass Du dies machst und da wohl eher andere (sind aber nur ein ganz paar wenige hier auf der Wikipedia) meiner "lieblingsfreunde" hier schlimmer sind. Ich für meinen Teil habe das Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (richtigerweise von SPD, CDU und Grünen gemeinsam verabschiedet), das Ausdruck dieser moralischen und ethischen Haltung ist (aber leider noch nicht "stark" genug ausgebaut wurde), zutiefst verinnerlicht.GLGerman 20:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe ja nicht, warum Evangelikale nicht in einer Liste von Evangelikalen stehen wollen. Warum diese Unaufrichtigkeit und Verleugnung des eigenen Glaubens? Irgenwie erinnert mich das an ein biblisches "Vorbild". Außerdem verstehe ich nicht, was an der Bezeichnung Märchenerzähler so schlimm sein soll. Also, ich finde Märchen schön, durchaus auch biblische Märchen, zudem ein wichtiges Kultur- und Bildungsgut. Und wer biblische Märchen erzählt, wie es doch alle ernsthaften Christen tun, ist ein Märchenerzähler. Na und. Es gibt schlimmeres als Märchenerzähler. -- Der Stachel 00:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nicht alle Evangelikalen sind Kurzzeitkreationisten. Das mit Märchenerzählen mag deine Meinung sein, und du meinst es, wie du sagst, nicht beleidigend, aber so wie GLGerman es formuliert und in welchem Zusammenhang er es darstellt, wirkt es nicht neutral sondern als abwertende Äußerung, die per WP:KPA unerwünscht ist. Irmgard 20:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte das zunächst so verstanden, daß GLGerman Evangelikale und Kreationisten aufzählt, weil er Evangelikale/Kreationisten geschrieben hat. Allerdings kommt anschließend ein Doppelpunkt, so daß schon der Eindruck entsteht oder es so gemeint ist, daß alle angeführten Benutzer auch Vertreter eines Junge-Erde-Kreationismus sind. Insofern verstehe ich dann doch ein bißchen die Aufregung über diese Liste. Ich finde solche Listen, die Benutzer nach ihren ideologischen Positionen ordnen, auch nicht gerade für ein Zeichen der Weisheit. Eigentlich ist es mir ja egal, ob Du eine kreationistische Position vertrittst, schließlich bin ich für Religionsfreiheit und religiöse Toleranz, finde aber doch erfreulich, daß Du der Vernunft so viel Platz einräumst, um nicht an einen solchen Kurzzeitkreationismus zu glauben. ;-) -- Der Stachel 23:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Jup WR, gehe voll konform. Gl guckst Du ma dahin? lg alexander72 16:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hanseles neueste Sockenpuppen

kennst Du schon Schreibsklave und Verschlimmbesserer?--Augustinus-Bekenntnisse 21:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

ja schon gesehn.GLGerman 21:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Un beim Stalken ist er auch schon wieder in Form eines alten Babys... --Havelbaude 21:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, wieviel Mühe sich hier manche mit ihren ganzen Sockenpuppenzoos machen...Verschlimmbesserer "schießt" da anscheinend wieder "den Vogel ab". 10 Einträge im Früjahr 2005 und jetzt "kommt dieser wieder aus der Versenkung"...ist immer wieder mit Begeisterung zu beobachten, wie hier der Sockenpuppenzoo auf der Wikipedia seine Blüten treibt. Aber da Sockenpuppen prinzipiell erlaubt sind auf der Wikipedia, was ich sehr bedauere, geht das "Katz und Maus Spiel" hier auf der Wikipedia immer weiter...ein sehr, sehr seltsames System, die Wikipedia. GLGerman 22:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Holla die Waldfee! Was für eine Hanseleei heckt der Schelm denn nun wieder aus? Ein Blick in die Edits und da weiss man was man hat. Hansele scheint eine Afinität zu Genesis zu haben, was in doch mMn. ein wenig sympatischer macht. Schade, hat his Royal Highnes mich glauben lassen, das die Welt doch Schwarz und Weiss und Weiss und Schwarz ist, und nun ist alles hin. Peter Gabriel ist schuld! alexander72 13:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

der[6] hier, allein das Wörtchen „Kirchenmusiker“ kommt mir bkannt vor!?! alexander72 14:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hui, ich werde beobachtet... -- Verschlimmbesserer 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Jup Hansele, der Spass kann weiter gehen. alexander72 16:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

auch der neue Benutzer Benutzer:OldNeumann weist gewisse Ähnlichkeiten auf.--Augustinus-Bekenntnisse 12:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sieht jeder wer das ist, Franz war schon da Bhuck auch. Was solls schaun mer mal dem infantilen Treiben des Orgelsielers zu und wenns hackt, dann wird er halt abgeklemmt. Feddich aus die Maus und Pasta! alexander72 14:49, 1. Jul. 2007 (CEST) er kommt mit seinen neuen Identitäten selbst nicht zurecht: [7] --Augustinus-Bekenntnisse 15:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nee die arme Seele sucht nur Aufmerksamkeit. Ich ahne es die Erlösung naht in Bälde....alexander72 15:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kleines Ratespiel!! Wer findet wieviele Hansele-Socken dort[8]? Der Sieger erhält von mir ne Telemann-CD (wenn ich sie noch heraus gekramt finde). alexander72 15:29, 1. Jul. 2007 (CEST)und issa nich niedlich[9]??

Gesagt, erahnt, erledigt! alexander72 19:47, 1. Jul. 2007 (CEST) es wird immer doller: [10] [11]

und das trotz Sperrung. wie kann das sein?--Augustinus-Bekenntnisse 22:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach, man hatte ihm im damaligen CU Verfahren gegen Scriborius und Co. freigeschalltet, damit er sich dort und auf seiner Disku äussern konnte. Und hat das nach CU Nachweis seiner Sockenmanufaktur scheinbar vergessen das abzukippsen. alexander72 22:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Alexander: Nein. Ein kurzer Blick ins Sperrlogbuch ([12]) reicht, um festzustellen, dass die Sperre noch besteht. Der Grund ist ein anderer: ein gesperrter Benutzer kann immer noch seine eigene Benutzerdiskussion bearbeiten, es sei denn sie ist separat (und dann für alle) gesperrt. Mit anderen Worten: es ist das gute Recht von Hansele, Deine Beiträge von seiner Benutzerseite wieder zu entfernen. Genau dafür ist die Ausnahme der Benutzersperre auch da. Meines Wissens wurde diese Funktionalität aber erst vor kurzem in die Software eingebaut, möglicherweise war Dir das nicht bekannt. Ein gesperrter Benutzer kann damit zumindest auf Nachrichten auf seiner eigenen Benutzerseite reagieren. Ninety Mile Beach 14:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was ich als Sinnvoll erachte.alexander72 15:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also ich zähle mal zusammen: Verschlimmbesser u. Schreibsklave Hansele Socken die er wegen seinem Knieschuss im CU selber sperren lassen hat. Old Neumann wurde juste von Wiggum abgeschaltet. Habe ich irgendeine Socke übersehen? Sei es drum Hansele steigert sich, er sollte das Orgelspielen an den Nagel hängen und als professioneller Sockenstricker ein Kleingewerbe anmelden. Der stellt mit seinen Fleiß selbst meine Oma in den Schatten, und die war echt ein Strickwunder. alexander72 17:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Grüße aus der Versenkung. Eure Suche nach Sockenpuppen kam bei mir per Email als CheckUser-Anfrage. Ich bin zwar manchmal an ähnlichen Artikeln (und aus ähnlichen aber anderen Motiven) wie Hansele interessiert, halte mich aber für sachlicher. Klärt mich mal auf: Wo brennts denn heute? Ich habe auch Deinen Diskussionsbeitrag bei Christel Vonholdt gelesen. Falls Du mehr Veröffentlichungen von Ihr lesen möchtest - Sie hat eine eigene Zeitung, das Bulletin. Die schickt sie Dir kostenlos zu. ;-) ----FTH _DISK 00:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach, das ist eine lange, lange traurige und bierernste Geschichte :-). Nee im Ernst, Du kannst gar nicht soviel und so schnell Wolle besorgen, wie Hansele Socken strickt. alexander72 00:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der liebe FlorianThomasHofmann mag vielleicht nicht Hansele sein, aber meine Vermutungen habe ich auch ganz stark bei ihm in eine bestimmte Richtung. Aber da wir hier höflich sein wollen, schreib ich dann hier nicht mehr dazu. GLGerman 00:20, 6. Jul. 2007 (CEST) Benutzer:FlorianThomasHofmann ist ein typisches reaktiviertes Benutzerkonto mit einem Jahr Pause...schon schön die Story, die dort von ihm zur Begründung geliefert wird. GLGerman 14:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine der "besten" Storys zur Begründung des Ausbleibens im Schreiben GLGerman 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)
Entgüliges Aus für Hansele

Insgesamt hat also das ganze Verfahren - auch wenn es sehr, sehr lange auf der Wikipedia dauerte, "einigen" Erfolg gebracht. Der ganze Sockenpuppenzirkus von Hansele ist "aufgeflogen" und die Anzahl seiner Benuzterkonten ist schon echt "der Hit", was ich mir aber gedacht hatte. Ich schätze diesen sih dahinter verbergenden Menschen psychologisch so ein, dass er auch jetzt hier unter anderen Benutzerkonten "weiterschreibt". Dahinter steckt eine Art von falschverstandenem Sendungsbewusstsein, was ihn zum "Weitermachen" antreibt. GLGerman 15:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens…

…ist so etwas vollkommen unnötige Nachtreterei und an dieser Stelle (wie auch woanders) verzichtbar. Nur mal so als Gedanke zur Nacht. Eine gute solche wünscht --Dundak ? 01:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

das ist keine Nachtreterei sondern ganz klar sachorientierte Arbeit und Seelsorge gegenüber Irmgard, um die ich mir hier ernsthaft auf der Wikipedia Sorge mache. Es ist das Gegenteil von dem, was du hier leider schreibst, Dundak. GLGerman 01:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Seelsorge ist woanders. Dass das erst jetzt kommt, überrascht mich aufrichtig. --Dundak ? 01:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alles zu seiner Zeit, Dundak GLGerman 01:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

24 h Sperre wegen des Angriffs auf religiöse Empfindungen eines anderen Benutzers. Hatte eigentlich gehofft, du hättest dich inzwischen im Griff; aber die Sockenpuppenvermutungen haben ja auch wieder zugenommen. --jergen ? 14:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Halte diese Entscheidung für falsch und es wundert nicht weiter, dass gerade du, jergen, die Sperre vorgenommen hast. Aber da du zumindest weise genug warst, eine 24h Sperre "nur" auzusprechen, lohnt es sich nicht das noch weiter zu kommentieren. GLGerman 20:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

CU-Hinweis

Hallo GLGerman, ich habe eine Anmerkung bei dem letzten CheckUser-Fall (Hansele) im Abschnitt „Entscheidung/Ergebnis“ gemacht, die sich auf Dich bzw. auf Deine Edits bezieht. Vielleicht schaust Du Dir das ja mal an … --:Bdk: 21:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Persönliche Anmerkungen:

Die vermehrt auftretenden „wilden“ Verdächtigungen (= ungerechtfertigt/unzutreffend) diverser Nutzer, die sich in den fraglichen Themenbereichen bewegen, sorgt eindeutig für Unruhe und erheblich gesteigertes Misstrauen. Dies ist natürlich insbesondere eine Folge des exzessiven Sockenpuppenmissbrauchs seitens Hansele. Wünschenswert wäre es hier, wenn thematisch unbeteiligte Admins vermehrt auf entsprechende Verdächtigungen achten, nachvollziehbare Belege einfordern und ggf. auch nicht zögern, diejenigen zu sperren, die derartige Verdächtigungen loslassen (üblicherweise in angreifendem/beleidigendem Tonfall vorgetragen).
Die besonders durch etliche „Hinterherräumer“-Beiträge augenfällig gewordene hohe Korrekturnotwendigkeit seiner Edits sollte GLGerman (losgelöst von CU-Anfragen und im Sinne qualitativ besserer Enzyklopädiebeiträge) zu denken geben. Hier empfiehlt sich ggf. auch eine Art „Qualitätskontrolle“ durch andere Nutzer, so dass Hansele weniger Angriffsfläche hat.

(Der kursivierte Teil des Beitrags wurde von dieser IP hier eingearbeitet; in der vorhergehenden Version enthielt er noch - ebenfalls durch die IP - Bdk.s Signatur. --Felistoria 15:44, 9. Jul. 2007 (CEST))

Wie spricht man deinen Benutzernamen eigentlich aus?

Hallo GLGerman, „inspiriert“ durch diese Anfrage erlaube ich es mir aus meiner Neugier heraus das hier zu fragen. Spricht man das German wie das englische Wort für „Deutsch“, oder eher wie bei German Titow? Mfg --S¹ 15:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

wie im englischen GLGerman 15:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Und die Buchstaben? Ich neige dazu, die Buchstaben "GL" deutsch auszusprechen, und "German" englisch ("gay-el-German"), aber ich habe ander gehört, welche die Buchstaben auch englisch aussprechen ("dschi-el-German"). Natürlich, bei der englischen Wikipedia wäre letzteres richtig (User:dschi-el-German, Benutzer:gay-el-German).--Bhuck 12:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Frage am Rande

Hallo GLGerman,

ich hätte da mal ein kleine Frage, die mich persönlich (ohne Hintergedanken: den obigen Preis find ich persönlich auch scheiße, da denunzierend!) interessiert:
Wie kannst du eigentlich unter deinem Benutzernamen schreiben, z.B. hier, wenn du gleichzeitig von Benutzer:jergen gesperrt wurdest?
Ich dachte, dann hätte man nur Lesezugriff und kann nirgends schreiben, bis die Sperre wieder abgelaufen bzw. aufgehoben ist.
Danke für deine Antwort. --Unbequeme Wahrheit 16:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jergen war zumindest, so "weise" die unberechtigte Sperre auf einen Tag zu begrenzen. Im übrigen dein Benutzerkonto kenne ich noch gar nicht. GLGerman 16:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Achso, klar doch. Das hatt ich vollkommen übersehen.

Dass du mein Benutzerkonto noch nicht kennst, scheint wohl nicht verwerflich zu sein, denn schließlich besteht es erst seit ein paar Tagen. --Unbequeme Wahrheit 16:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Solange niemand die Beutzerdiskussionsseite sperrt - was bei eintägigen Sperren unsinnig wäre -, können gesperrte Benutzer ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten. Wurde irgendwann im letzten halben Jahr eingeführt. --jergen ? 17:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ob das nicht Hanseles unbequeme Wahrheiten sind?--Enlightenment 13:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sergej (Zeitschrift)

Hallo GLGerman,

guck doch mal bitte über die Änderungen/Löschungen drüber, die heute von einem neuen Benutzer gemacht worden sind. Ich habe keine Ahnung und kann nicht beurteilen, ob das so in Ordnung ist. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 16:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bin da bisserl "überfragt", was Sergej angeht. GLGerman 00:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag für die Gesamtproblematik

Moin, schaust Du Dir einmal meinen Vorschlag auf der Disk von der Adminproblemseite an? Bitte um Statement. Wenn etwas unverständlich ist, kannst Du mich gerne kontaktieren --Northside 23:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich kann Dich leider nicht auf einen anderen Weg erreichen, aber was konkret an den kleinen Satz "Versuch der Deeskalation" hast Du nicht verstanden?" --Northside 01:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Letty Russell

Ich muss gleich weg, aber vielleicht hast Du Lust, aufgrund dieser Biografie einen Artikel hier zu starten? Oder vielleicht macht das sonst jemand, der bzw. die deine Benutzer Diskussion unter Beobachtung hat?--Bhuck 20:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

erledigt. GLGerman 15:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Einige kleinere Korrekturen und POV-Beseitigungen in dem Artikel haben mir gleich eine Vandalismusmeldung durch Jergen eingbracht. Kannst Du helfen?--Enlightenment 14:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gegen mich hat er auch einen gestellt, Enlightenment GLGerman 13:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte

Darf ich dich um Gleiches bitten? Ich genieße sicher nicht dein Vertrauen, bin also auf deiner Vertrauensseite fehl am Platz. --jergen ? 19:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

du geniesst mein vollstes Vertrauen, jergen. Selbst ein Blinder würde sich von Dir die Sonne zeigen lassen.GLGerman 19:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lieber GLGerman--ich würde gerne von Dir wissen, was Du unter "Versöhnung" vorstellst, und inwiefern diese Spielchen nützlich sind? Natürlich bedarf Versöhnung etwas aufeinander zu bewegen und ist nicht einseitig, aber irgendjemand muss mal den ersten Schritt machen. Es sieht doch sicherlich nicht gut aus, wenn Jergen galanter ist als Du, oder?--Bhuck 21:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

habe bereits reagiert und Jergen durchgestrichen. GLGerman 22:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich (und die anderen beiden) rausgenommen. GLGerman, bitte, bitte mäßige Dich in Deinen persönlichen Anwürfen und unterlasse solch persönliche Angriffe. Ninety Mile Beach 22:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wer sagt denn, dass du das darfst...du hattest Hausverbot schon seit Monaten. Du erinnerst Dich ?| ...aus guten Gründen. GLGerman 22:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

GLGerman, bitte respektiere den Wunsch anderer Benutzer, nicht auf Prangerseiten zu erscheinen. Optimismus hat damals eine Sperre kassiert, dasselbe steht dir auch bevor. Das war kein Gesprächsangebot, sondern eine Aufforderung. --Dundak ? 22:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist eine Vertrauensseite, wie sie jeder anderer auch führt...mich wundert, wie sehr sich hier bestimmte Benutzer echauffieren, wen ich da drauf habe und wen nicht. Solange es nicht beleidigend ist, sind die Benutzerräume tabu. Das ist die Regel auf der Wikipedia. GLGerman 22:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du hast sie dort - wenn auch mit lächerlichen Sternchen versteckt - ziemlich eindeutig als homophob bezeichnet, wenn das nicht beleidigend ist, was dann? --Tinz 22:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das hast du wohl falsch verstanden, das heisst nicht homophob. GLGerman 22:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Komisch, wieso wirst eigentlich immer nur du missverstanden und das auch noch von nahezu jedem? TheK ? 22:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

GLGerman, Du hast schon mehrfach Dein Vertrauensnetz dazu missbraucht, persönliche Angriffe zu züchten. Du kannst gerne auf deiner Vertrauensseite aufführen, dass Du mir nicht vertraust. Das beruht auf Gegenseitigkeit. Aber Kommentare über meine Religion, meine Ansichten, meine Kirche, meine Mitgliedschaft in einem Kleingartenverein etc. möchte ich dort nicht sehen. Jeden weiteren Versuch werde ich auf der WP:VS melden und dabei auf die mehrfachen Bitten an Dich hinweisen, das zu unterlassen, samt Links auf die Vorversionen, aus denen ich mich mit Bezug auf WP:KPA ausgetragen habe, samt Verweis auf Dein Sperrlog und samt Hinweis auf die Androhungen von gestaffelten Sperren. In Deinem eigenen Interesse an weiterer Mitarbeit an der WP möchte ich Dir das noch einmal ganz eindringlich ans Herz legen, Dein Verhalten zu ändern. Ninety Mile Beach 22:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da du deine Vertrauensseite wiederholt und vorsätzlich dazu missbrauchst, hier das Klima zu vergiften, hast du ab jetzt (wieder einmal) ~~drei Tage~~ eine Woche^[1] Pause. --Dundak ? 22:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

↑ Frei nach dem Sperrlog geändert von Thogo.

Schau erstmal genauer nach und lese ordentlich, ~~Realname gelöscht~~. Und falls Missverständnisse oder Unklarheiten bei Wortbegriffen oder Bedeutungen sind, frage doch erstmal nach, was denn gemeint ist. Diesen Ratschlag wollte ich Dir schon lange geben, da du, jergen und FlorianThomas sehr schnell alles missinterpretiert und bewusst falsch verstehen wollt. Also schau erstmal jeweils gründlicher nach und sei nicht sofort mit Beschuldigungen bei der Hand, wie du sie hier wieder allzu deutlich aussprichst. Das wirft ein sehr negatives Bild auf dich. In Deinem eigenen Interesse an weiterer Mitarbeit an der WP möchte ich Dir das noch einmal ganz eindringlich ans Herz legen, Dein Verhalten zu ändern. Lass andere Mitarbeiter ihre Arbeit machen und halte dich mehr aus dem Themenbereich LGBT raus, denn die Portalmitarbeiter auf LGBT sind wohl hier die "Guten", die hier für Akzeptanz, Toleranz und Freiheit aller Bürger eintreten und für die gleichen Rechte von homosexuellen Paaren in der Gesellschaft und in den Kirchen eintreten. GLGerman 22:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Deine englische Benutzerseite ist schlimm genug. Mach es nicht noch schlimmer, indem du hier mit solchem Unfug weitermachst. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

GLGerman, der Themenbereich LGBT interessiert mich überhaupt nicht. Mit einer Ausnahme: der Bereich Ex-Gay, der interessiert mich. Und aus dem Bereich lasse ich mich von Dir auch nicht vertreiben. Wenn Ihr die "guten" seid, bin ich nach Deiner Lesart wohl einer von den bösen. GLGerman, nimm Dir doch bitte endlich WP:KPA zu Herzen. Zu WP:VS brauche ich ja zum Glück heute nicht mehr zu gehen, die waren ja schon hier. Ninety Mile Beach 22:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Komisch nur, dass man dich in vielen Artikeln mit LGBT immer wieder antrifft und du dort am Mitschreiben bist. Soll ich dir die ganze Liste geben, wo du in der Versionsgeschichte der vielen LGBT Artikel auftauchst ? Wie wäre es beispielsweise mit diesem LGBT Artikel, Heiko ? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexualit%C3%A4t_und_Religion&action=history GLGerman 14:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das habe ich vergessen. Ich interessiere mich allgemein (wie Du ja weißt) für Artikel aus dem Bereich Christentum, und da insbesondere für die evangelikalen Freikirchen (ich bin ja selbst auch in einer), sowie der Bereich Theologie. Daher interessieren mich natürlich auch Artikel über Homosexualität-und... (Bibel, NT, AT, Religion). Mit anderen Worten: 99% des Bereichs LGBT sind mir schnuppe. Ich habe da ab und an in Deine Editgeschichte gesehen und mal den einen oder anderen Fehler behoben, aber das ist eine langweilige Beschäftigung und so habe ich das weitgehend eingestellt. Schreib so viele Artikel in dem Bereich, wie Du willst. Rechne aber damit, dass ich auf den gesamten Berührungsbereich HS/Christentum ein wachsames Auge habe und meine Beobachtungsliste ist lang, über 200 Artikel. Und wie meine Erfahrung aus Priestermangel (an sich ja überhaupt kein LGBT-Thema) zeigt, ist das leider nötig. Ninety Mile Beach 20:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Tja dann werden wir uns wohl noch oft begegnen, denn LGBT/Religion gehört zu den Kernbereichen, um die ich mich hier kümmere. Und bei deinen Edits wird häufig sichtbar, wie dringend dies auch notwendig ist. Und das der Artikel Priestermangel nichts mit LGBT zu "tun haben soll", zeigt wie sehr er noch überarbeitungsbedürftig ist. Viele katholische Priester sind schwul/bi und in der Vergangenheit waren es noch viel mehr...ein perfektes Versteck für intelligente, schwule Männer. Ohne schwule/bi Männer gäbe es das Klosterwesen aus frühren Jahrhunderten gar nicht in deren damaliger Ausprägung. Und das heute viele katholische Priester fehlen, liegt unter anderem daran, dass homosexuelle Studenten einen anderen Lebensweg nehmen, denn sie entdecken aufgrund der gesellschaftlichen Liberalisierung, der Homo-Ehe und der besseren Partnerschaftssuche (Chatportale, viele Partyveranstaltungen, usw.), dass sie sich nicht verstecken brauchen und es auch nicht wollen. Das ist der Unterschied zu früher und daher nimmt die Anzahl katholischer Priester ab...nicht der einzige Grund, aber ein Mitgrund. GLGerman 20:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt nur zwei Gründe, warum ich gegen einen kirchlichen Rosa von Praunheim in der Römisch-Katholischen Kirche bin.

Das eine ist das Verhalten der Nazis (Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung), die viele katholische Priester damals wegen § 175 ins KZ befördert haben bzw. die Homosexualität katholischer Priester genutzt haben, um die katholische Kirche zu diffamieren.
Und der andere gute Grund ist, dass ich einige schwule katholische Priester persönlich kenne und es sind die besten Priester, die sich eine Kirche überhaupt wünschen kann. Ich würde diese nie outen, denn es sind gute Priester und sie haben es nicht verdient, dass Ihnen ihr Amt erschwert wird. Entweder sie maches es von sich aus ("und sind dann leider ihren Beruf los" und "dürfen im Callcenter arbeiten") oder sie lasssen es besser ("was ich in ihrer Situation nachvollziehen kann"). GLGerman 20:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich wohl zu früh schlafen gegangen. Ich glaube, für zeitnahe Interventionen bin ich nicht sonderlich geeeignet, weil mein Schlafplan sich ziemlich von GLGermans abweicht. Aber dass Jergens Name durchgestrichen war, habe ich gesehen. Er hat aber Deinen Namen gänzlich entfernt und nicht bloß durchgestrichen. Dass Du zwischenzeitlich wieder gesperrt wurdest dürfte also nicht wirklich überraschen. Schade, um diese Prioritäten! Das Gesprächsangebot, was unter "Versöhnung" zu verstehen ist (und ich denke, dies ist auch ein zentrales Prinzip des Christentums--da wirst Du mir wohl auch zustimmen?), steht nach wie vor. Ob andere Leute (von der "anderen Seite") sich daran beteiligen oder nicht, ist da erst mal unerheblich. Wenn wir erst mal auf unserer Seite evangelische (das ist jetzt nicht konfessionell gemeint, sondern im Sinne von 'nach dem Geist des Evangeliums') Tugenden üben, wird das, wie es in Strophe 4 von For All the Saints heisst, dazu beitragen, dass "like four-fold streams, the garden of the Lord [...] fair and fruitful" wird.--Bhuck 13:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bin bereits wieder entsperrt, das war gestern Nacht eine sehr, sehr aufschlussreiche Diskussionsrunde im Chat...da kam sehr viel ans Tageslicht.GLGerman 14:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das kann ich als einer der Teilnehmer der Runde bestätigen. :-) --Dundak ? 20:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

American Medical Association

Lieber Kollege, ich bin keineswegs für löschen dieses Artikels, sondern natürlich für behalten und ausbauen. Aber Du bist der Ersteller: Würdest Du bitte nächstens a) den vollständigen Artikel aus der englischen WP übersetzen, b) korrekt übersetzen und c) odentliches Deutsch verwenden. Anderenfalls lasse es bitte sein, solche angeblichen "Artikel" machen dann anderen Leuten mehr Arbeit, als daß sie irgendjemand nützen. PS: Vielleicht sollte man auch gelegentlich mal darüber nachdenken, ob alles, was in den USA relevant ist, wirklich sinnvollerweise einen Artikel in der deutschen Wikipedia braucht. Danke --Achim Jäger 23:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wieviel an Text ich übersetze oder ob ich nur den Mindestinhalt einhalte, entscheide ich schon selber, denn das ist auch immer ein "Zeitfrage", wieviel man an Zeit hat. Da es keine Regel gibt, wonach auf der Wikipedia Stubs verboten sind, werde ich bei Zeitmangel dann auch nur einen Stub schreiben. Mir ist ein Stub dann lieber als wenn kein Artikel da ist. Gerne würde ich auch mehr vom Artikel sehen und übersetzen, aber es ist ein Anfang und das reicht mir erstmal. Ich verweise da auf folgende Unterschriftenliste, die ich befürworte:

Unterschriften für eine liberale Löschpraxis. Sobald ein Artikel, die Relevanz hat, sollte dieser immer bleiben, auch wenn es nur ein Stub ist. Zudem ist jeder aufgefordert weiterzuschreiben, gern sogar...hätte ich den Artikel aber nicht als Stub begonnen, so würden wahrscheinlich weitere zwei Jahre oder wer weiss wie lange überhaupt kein Artikel/Nichts vorhanden sein. Das ist meine Grundsatzmeinung zu Stubs. Besser ein Stub als NichtsGLGerman 23:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Massen-Produktion von Stubs ist meiner Meinung nach absolut unsinnig. Qualität ist gefragt, nicht Menge. Besser kein Stub als verfälschtes Halbwissen. Ich bin für noch mehr Löschungen von angeblichen "Stubs", die in Wirklichkeit als "kein Artikel" schnellgelöscht werden müssten, damit dann jemand, der wirklich Ahnung davon hat, einen guten Artikel schreiben kann und nicht erst irgendwelchen "Müll" korrigieren muß. Das ist meine Meinung und die vieler anderer. EOD. --Achim Jäger 23:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich genau umgekehrt; denn meines Erachtens führt dies dazu, dass die Artikel in der Mehrheit der Fälle dann erst gar nicht erscheinen und so die Wikipedia viel weniger an Wissen vermittelt. GLGerman 23:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sieh folgendes nicht als Angriff auf dich - es gilt für alle Benutzer:

Ein "Stub", in dem die Hälfte der Informationen falsch ist, hat in der Wikipedia nichts verloren - egal wie wichtig die Organisation ist. Eigentlich hätte da ein Schnelllöschantrag reingehört.

Mit solch einem Text gaukeln wir nur vor, dass wir zu dem Thema Inhalte hätten; wirklich vorhanden ist aber das Gegenteil, da der Leser fehlinformiert wird. Wikipedia hat einen ganz ordentlichen Ruf, der aber ganz schnell mit einer Handvoll schlechter/fehlerhafter Artikel ruiniert werden kann. --jergen ? 00:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

ich gebe Dir recht, wenn ein Stub nur schlecht und fehlerhaft ist, aber das ist dann wohl wieder eine Frage, wie man den jeweiligen Stub bewertet. Aber lassen wir das, es führt in eine allgemeine Grundsatzdiskussion über Stubs und Löschpraxis und dazu wurde schon "soviel" auf der Wikipedia geschrieben und ganze Löschunterschriftenaktionen veranstaltet, das sich das hier nicht "lohnt", nochmals "alles durchzukauen": da empfehle ich besser die Diskussionsseite zu

Unterschriften für eine liberale Löschpraxis, wo das ganze ausführlich behandelt werden kann. Auf meiner Diskussionsseite ist das Thema kaum die richtige Stelle. GLGerman 00:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

PS: "Political Contributions" bezieht sich auf die Wahlkampfspenden der AMA. Damit ist der reine Weblink ohne erläuternden Text völlig sinnlos. --jergen ? 00:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Verbesser es anstatt hier lang zu schreiben; dein Grundsatzfehler als Admin.GLGerman 00:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich schon: Link ist gelöscht. --jergen ? 00:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gerade die Tätigkeit der AMA als Lobbyist und bei der politischen Einflussnahme ist sehr wichtig und relevant--von daher ist die Löschung des Links keine so gute Idee. Besser wäre die Ergänzung um mehr Information im Artikel dazu.--Bhuck 23:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das mag ja sein - aber für den unbefangenen mitteleuropäischen Leser ist der Link ohne passenden Text unverständlich. Die Bringschuld liegt beim Übersetzer. --jergen ? 08:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass die Bringschuld hier beim Übersetzer liegt, bzw. dass das Wiki-Prinzip und eine Eine-Person-Verantwortung für Übersetzung miteinander vereinbar sind. Der Erstübersetzer hat nun ein Teil übersetzt--man würde erwarten, dass die nächste Person, die den Artikel verbessert, entweder neue, eigene Sachen dazu beiträgt, oder weiteres Material übersetzt, oder eine Mischung aus beides. Wenn das Fehlen des passenden Texts der Kritikpunkt ist, so scheint es mir am naheliegendsten zu sein, den passenden Text dann noch einzubauen. Wenn man nicht dazu bereit ist, sollte man sich mit Kritik zurückhalten. Nur wer etwas besser zu machen bereit ist, hat sich das Recht auf Kritik verdient. Und ob garnix besser sei als halbfertig, möchte ich anzweifeln--das sehe ich anders.--Bhuck 09:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sehr, sehr richtig und genau das ist schon immer meine Meinung auf der Wikipedia. Besser hätte ich es nicht formulieren können.

Und dies werfe ich gerade auch jergen vor, der häufig genau andersrum agiert, Informationen eher entfernt und mir unzureichende Übersetzungen vorwirft, anstatt dass er zur Verbesserung schreitet und selbst aktiv wird und eine Fehlübersetzung ändert. Denn diese Mühe macht er sich nicht, da ihm daran in den jeweiligen Artikeln nicht gelegen ist. Denn meines Erachtens möchte er "am Liebsten" diese von mir ausgesuchten relevanten Artikel gar nicht auf der Wikipedia habn. Während ich hier jede Menge an relevanten (!!!) Artikeln im vergangenen Jahr geschrieben habe, die natürlich alle nicht perfekt sind, sehe ich bei bestimmten anderen Vertretern, die hier gern mit Kritik um sich werfen, kaum eigenständige Artikelarbeit. Gilt zum Beispiel auch für ~~Realname gelöscht~~... und ich denke der wahre Grund der Kritik ist ein ganz anderer, den jergen und paar andere hier verbergen. Es "ärgert" sie "schwer", dass viele von mir ausgesuchte relevante Artikel mittlerweile den Weg in die Wikipedia gefunden haben und diese alle sämtliche Löschanträge überstanden haben. Dieser Artikel zur American Medical Association wurde nämlich von mir sehr bewusst wieder ausgesucht, denn die AMA gehört zu den Gegnern der Ex-Gay-Bewegung, wie Exodus und Narth.

Kaum wurden Artikel von mir gelöscht, während der grosse Rest und das dürften mittlerweile über 200 sein, alle ihren Löschantrag überstanden haben.(http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GLGerman/Artikel :nur eine Auswahl, denn das sind längst nicht alle). Mittlerweile habe ich das Wirtschaftsportal im internationalen Unternehmensbereich sowie das LGBT-Portal mit vielen, vielen relevanten (!) Artikeln vergrößert und dies ist gerade zum Wohle der Wikipedia geschehen. GLGerman 12:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mich freut es, dass die Wikipedia mittlerweile sehr viele LGBT Artikel aufweist, ein gutes Portal hat, im internationalen Unternehmensbereich gut mittlerweile informiert, welche grossen Unternehmen es so gibt und mainline/linke Kirchen und nicht nur rechte/konservative Kirchen auf der Wikipedia dargestellt werden. GLGerman 12:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

So gesehen bin ich auf der Wikipedia der "perfekte" Gegenspieler von jergen. GLGerman 12:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du überhaupt Diskussionsbeiträge ohne persönliche Kommentare und Vermutungen schreiben? Das ärgert mich genauso sehr wie deine grottigen, fast immer stark verkürzenden Übersetzungen und deine freien Quelleninterpretationen; deine sexueller Orientierung und dein politisches Engagement ist mir im Gegensatz dazu schnurzpiepegal.

Mir geht es hier um eine Enzyklopädie; dir um eine politische Agenda. Von daher magst du der "perfekte Gegenspieler" zu mir sein, weil für dich die Grundprinzipien der Wikipedia wohl nur wenig Bedeutung haben. Aber mit dieser Positionierung "spielst" du auch gegen fast alle anderen Benutzer. --jergen ? 13:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zum konkreten Fall: Du hast Textbruchteile übersetzt und nicht dazu passende Weblinks aus en: kopiert. Wenn die wichtig sein sollten, gehört auch der dazu passende Text in den Artikel - nicht umgekehrt. --jergen ? 13:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nun, während ihr hier einfach darüber gestritten habt, habe ich den Link wieder eingebaut, mit passendem Text. Allerdings nicht im AMA-Artikel, sondern im neuen Journal of the American Medical Association Artikel.--Bhuck 18:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

sehr schön, Bhuck...auf dich ist Verlass und wiedereinmal sehr lobenswert. Gruss GLGerman 17:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Leszno

du hast Albert Moll als Sohn der Stadt eingetragen; was ist deine Quelle dafür? ...Sicherlich ^Post 10:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bernd-Ulrich Hergemöller, "Mann für Mann", Seite 513 GLGerman 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Lissa heisst im polnischen Leszno GLGerman 15:11, 18. Jul. 2007 (CEST)
  - naja es kann aber genausogut Deutsch Lissa gemeint sein; immerhin hat er in breslau studiert wäre IMO also nicht so abwegig abgesehen davon, dass es noch ein Dorf Lasow gibt was auch lissa hieß ...Sicherlich ^Post 20:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

geht so aus dem Artikel im Buch von Bernd-Ulrich Hergemöller eindeutig hervor. GLGerman 03:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Tamara Faye Messner:Tammy Faye / Tammy Faye Bakker / Tammy Faye Messner

Bei CNN und bei der englischen Wikipedia gibt es Informationen, die wir in der deutschen Wikipedia noch nicht haben. Ggf. bietet sich die Erstellung einer solchen Biografie als Gemeinschaftsprojekt für Dich und Irmgard an--ich könnte mir auch vorstellen, mit zu machen. Die Frau ist sicher eine schillernde Figur!--Bhuck 14:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

scheinen bereits andere Mitarbeiter erledigt zu haben. GLGerman 17:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hansele

Da ist er wieder, als stilles Wasser im Wüstenstrom! [13] Quietwaves ist ein account, der nur die Funktion meine Artikel mit Löschanträgen zu überziehen.und an er nicht eine ähnliche Geschichte wie Dulciamus hat, der auch erst kurz dabei ist. [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&dir=prev&target=Dulciamus --Augustinus-Bekenntnisse 16:09, 24. Jul. 2007 (CEST)]]

Ich stimme Dir in deinen Beobachtungen zu. GLGerman 16:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

kannst du dich vielleicht auch konstruktiv da einmischen, damit er nicht auch noch recht bekommt.--Augustinus-Bekenntnisse 17:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja es ist Hansele, er ist fandenscheinig bei mir vorbei geeiert. --alexander72 16:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hössli

Hab dir zu Heinrich Hössli auf meiner Seite geantwortet. Bin mal kurz den Artikel durchgegangen. Gratuliere. Du hast Dinge ausgegraben, die ich nicht gefunden hätte. Endlich ein Artikel über Hössli! War ja beschämend, dass es.WP und en.WP schon was hatten, nur wir nicht --Vinom 23:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Dank geht natürlich insbesondere an Franz, der den Artikel sehr gut verbessert hat und das eigentliche Lob verdient hat. GLGerman 00:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auf Wiedersehen

Da ich Dein Vertrauen genieße und Du ja nach der Ansicht von manchen auch mein alter ego bist, will ich mich auch von Dir verabschieden. Mich regt hier vieles zu sehr auf. Deshalb ist wikipedia nichts für mich. Und deshalb habe ich beschlossen meine Tätigkeit hier zu beenden und schon im Urlaub mein Konto abzustellen.

Noch ein Gedanke: Ich glaube unsere Seite hat hier auch Fehler gemacht. Wir hätten die Evangelikalen und Homo-Heiler einfach machen lassen sollen, statt zu versuchen, Sie auf neutrale Standpunkte zu zwingen oder sie einzudämmen. So haben wir die übrige user-community genauso genervt, wie sie uns. Hätten wird doch besser die Verantwortung bei den heterosexuellen Usern gelassen, mit dem Risiko, dass Wikipedia als evangelikal dominiert eingeordnet würde. Ich habe mich da auhc zu oft mitreißen lassen, wenn ich mich mal eingemischt habe. Dem will ich durch meinen Ausstieg vorbauen. Trotzdem wir waren ein gutes Team; überleg mal, ob nicht eine Pause oder ein Ausstieg auch Dir gut täte. --Enlightenment 12:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hey, Hiergeblieben! Fahnenflüchtige werden mit Katzenkacke erschossen. Wenn Du dich dünne machst dann lieferst Du dehnen doch einen 1A innerlichen Reichsparteitag, so Großzügig darf man nicht sein. Also komm nimm ne Auszeit, relaxe, und dann wieder ran an den ..... alexander72 13:30, 2. Aug. 2007 (CEST) Äh, GL guckst Du mal habe dort[14] meinen Sermon zu abgelassen. lg

Das muss noch mit rein wegen homophober Paranoia[15] :))) --alexander72 14:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

+ dem hier[16]

Ich hege echt Zweifel das es viele Menschen gibt die sich im Real-Life gern mit ihm unterhalten. Sicherlich hat er echt ne ganze Herde von Gartenzwergen im Vorgarten und schneidet den Rasen mit ner Nagelschere, und wäre er im Ländle würde er sicher argwönisch darauf achten das Nachbars die Kehrwoche peinlichst einhalten. ;-)alexander72 15:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Hat der werte Kollege ~~Realname gelöscht~~ Rechte hier auf Deinen Benutzerseiten zu reverten? Da ich davon ausgehe das für sein hart erarbeitetes Hausverbot weiterhin Gültigkeit besteht, habe ich erstmal die von ihm bemängelte Version wiederhergestellt. Gl German bitte übernehmen Sie! ;-) --alexander72 16:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein das hat er nicht und das ist eine Absprache aus dem letzten Jahr, um das Klima zu verbessern. Ich schreibe bei Ihm auch seit langer Zeit nicht mehr rein. Wenn dann soll er sich an Bhuck wenden. GLGerman 11:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

genau davon bin ich auch ausgegangen, und weil Heiko genau weiss was er macht kommt dann für ihn wiederholt so etwas[17] peinliches heraus. --alexander72 13:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hi, schau mal aktuell in meine disku. und sende mir bitte deine einschätzung per wikimail. thx --alexander72 21:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bitte betreffend deine Benutzerseite

Hallo GLGerman, auf deiner Benutzerseite nennst du meinen Namen als einen der Benutzer, mit denen du immer wieder in Konflikt geraten bist. Dies ist soweit korrekt. Dass du aber im übernächsten Satz erklärst, "vor einigen Wikipedianern ist dringend zu warnen", sehe ich als persönlichen Angriff und deutlichen Verstoß gegen WP:AGF. Bitte lösche entweder meinen Namen oder die Warnung von deiner Benutzerseite. --jergen ? 08:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, ich sehe das als subjektiven Erfahrungswert an den sich GL erarbeitet hat, und seine freie Meinungsäusserung die er begründen kann ist kein Subjektivum, sondern ist ein generelles objektives Recht der freien Menungsäusserung. Gelassenheit und Nonchalance zeigt derjenige, der über dem allgemeinen WP-Sandkasten steht, schwebt what ever und „WP:Wer sich den Schuh anzieht..“ im fortschreitenden Maße berücksichtigt. Frage, geht GL damit hausieren? schwärzt er Dich irgendwo an? Bereibt er Rufmord? Nein, ch denke das viele die das lesen seine Meinung bestättigen und viele die denken werden: „Noch so ein Troll“. Vl. schauen sie in seine Beitragsliste, Editcount und denken sich: „..aber ein produktiver Troll“. Machen wir uns nix vor, die Frontlinien sind klar definiert, und in der de.wiki tritt klar der „Deutsche Typus“ (egal ob nun A,D,CH) hervor bei dem zurecht der Rest von „Old Europe“ sich den Finger in den Hals steckt. --alexander72 11:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lieber jergen, das ist meine subjektive Privatmeinung, die in keinster Weise beleidigend oder diffamierend geschrieben ist. Im übrigen Alexander72 sei geantwortet, sehr gut formuliert und gut erkannt. GLGerman 13:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Habe meinen Namen gelöscht; eine erneute Nennung werde ich als persönlichen Angriff auffassen und auf WP:VM melden. Da du dir Alexanders persönlichen Angriff zueigen machst, erfolgt außerdem eine Meldung deshalb auf WP:VM. --jergen ? 17:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bedankt! --alexander72 20:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Über die fortdauernde Namensnennung bin ich nicht sehr glücklich; da du aber die Warnung entfernt hast, ist sie akzeptabel. Danke für deine Einsicht. --jergen ? 20:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

GLGerman/Friedrich Radszuweit

Obiges befand sich als wohl als Verschieberest im Artikelbereich. Ich habs gelöscht, da du ja jetzt eine Unterseite für den Artikel hast. Machahn 17:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

ja danke, du hast vollkommen recht. GLGerman 17:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Konzept von Benutzer:GLGerman/Vertrauen

Mit Verwunderung begegnete mir in den Löschkandidaten ein LA auf Benutzer:GLGerman/Vertrauen; da ich noch keine Löschanträge auf Vertrauenslisten erlebt habe, schaute ich mir die Sache neugierig geworden mal an. Auch wenn ich es selbst nicht nutze, habe ich nichts gegen das Konzept von Vertrauenslisten und finde, es sollte jedem freistehen, zumindest Leute aufzuzählen, denen er "eine seriöse Umgangsweise mit der Wikipedia zutraut", wie es so schön heisst. Dass eine Liste von Leuten, denen man misstraut (d.h. man hält ihre Umgangsweise mit der Wikipedia für wenig seriös) hingegen schnell zum Zankapfel werden kann, versteht sich von selbst und ich würde sowas nicht machen. Wenn ich mir nun aber deine Seite Benutzer:GLGerman/Vertrauen anschaue, bin ich verwirrt. Ich kannte bis jetzt Vertrauenslisten wie Benutzer:Janneman/Vertrauen oder Benutzer:GDK/Vertrauen - aber bei dir, hm... da steht das Ganze unter dem Motto "Diesen Benutzern vertraue ich", dann kommt eine "Liste", anschliessend "Sehr positiv", "Positiv", "Keine Entscheidung", "Überwiegend positiv", dann in vier unerklärliche Gruppen aufgeteilte "Sonstige" (denen du jedoch offenbar auch allen vertraust), dann "Religionssektor" und sogar "Troll-IDs" vertraust du aus mysteriösen Gründen. Das scheint mir wirr und ich kann kein rechtes Konzept dahinter erkennen ;-) Gestumblindi 20:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Siehe es als organisches Projekt an, das sich fortschreitend entwickelt und seine Form ändern kann. Evolution! Verzage nicht, „Nobody expect the spanish Inquisition“. Oder wie der Godfather of Sience zu sagen pflegte: „Man muss die Welt nicht verstehen, man muss sich nur in ihr zurecht finden.“ Und in dem Teil der Welt (GL's Vertrauensliste) ist doch alles recht nett übersichtlich angeordnet! Also keine Ausreden von wegen man hat sich dort verirrt und nicht mehr hinaus gefunden. :-) --alexander72 21:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jepp alexander72, gut erkannt. GLGerman 01:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lieber GL. Jetzt mal von Verbandstunte zu Verbandstunte. Sei kein Ochse und nehme Leute aus der Liste, die da nicht drinstehen wollen. Du machst Dich nur unnötig unbeliebt und bringen tut das auch nix den bockigen zu machen jede Tour nen LA zu kassieren, der dann nach Entfernung zurückgezogen wird. Das ist ABM und könntest Du auch einfacher haben. Nix für ungut, aber das Gezerre nervt. Weissbier 16:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Evolution, Monty Python und Einstein machen die Seite auch nicht nachvollziehbarer ;-) - aber mir soll's ja egal sein. Gestumblindi 17:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

An Benutzer:Weisbier, teilweise hast du durchaus recht, aber andererseits finde ich es sehr interessant, wie sich bestimmte Benutzerkonten verhalten und daher bleibt es vorerst, solange das Vertrauenssystem besteht. Sollte es eine Grundsatzentscheiung (Meinungsbild) zur Abschaffung dieser Listen geben, habe ich natürlich nichts dagegen, wenn dann auch meine Liste verschwindet. GLGerman 01:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Flaschenhals4

Hmmmm....

Tzzzzz, isch erkännäää die Swuinickels am Gange. Im Ernst, da schließt sich langsam ein ganzer Sockenpantheon auf. --alexander72 11:41, 23. Aug. 2007 (CEST)+ der hier[18] Stichwort: Adel und Fürstenhäuser --alexander72 19:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Detailveränderung RK Journalisten

Hallo, kannst Du mal nachschauen, ob Du mit dem von mir hier gemachten Änderungsvorschlag einverstanden bist. Es geht darum, das m. E. bzgl. der Chefredakteure Gemeinte beizubehalten, aber zugleich klarzustellen, dass nicht jeder Chefredakteur einer Fachzeitschrift, die hier einen Artikel hat, automatisch relevant ist. Die Diskussion ist leider zunächst etwas auf Abwege geraten und dann völlig eingeschlafen. --Amberg 17:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nach Zustimmung anderer damals Beteilgter habe ich den Vorschlag inzwischen umgesetzt. Ich hoffe, das geht in Ordnung. --Amberg 21:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

[1] Frei nach dem Sperrlog geändert von Thogo.

[1]