Benutzer:GLGermann/Archiv1

Archiv vom 18. November 2007 bis 12. Februar 2008

Passwortsuche

Hallo, ich bin mir unsicher: Bist du mit Benutzer:GLGerman identisch oder ein Verwechslungsaccount? -- Martin Vogel 02:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mit ihm identisch und will hier weitermachen; bis mir mein PC das "Passwort" wiedergibt. 212.95.119.8 02:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Anscheinend ist die Sperre aber immer noch da....GLGermann 02:38, 18. Nov. 2007 (CET)

irgenwie ist die Bearbeitung immer noch nicht möglich. Was hast du gemacht, Marin Vogel ?

Bekomme weiterhin diese Anzeige:

Ende der Sperre: 02:33, 19. Nov. 2007 (Logbucheintrag) Benutzer:GLGermann|GLGermann]] 02:42, 18. Nov. 2007 (CET) GLGermann 02:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Ist es sinnvoller zwischenzeitlich ein vollkommen anderen Namen für ein Benutzerkonto zu nehmen, bis ich mein Passwort wiederfinde ? GLGermann 02:48, 18. Nov. 2007 (CET)

Na dann warte ich einen Tag. "Passwortgrübel...."GLGermann 02:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, vollkommen anderer Name ist sinnvoller. ;) Wikipedia:Autoblock hab ich auch mal aufgehoben. -- Complex 02:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich hab dich nochmal für eine Sekunde gesperrt, und die dürfte mittlerweile abgelaufen sein:-). Geht's jetzt? -- Martin Vogel 02:57, 18. Nov. 2007 (CET)

ja jetzt geht es, danke. Ich habe halt bisserl Ärger mit meinem Passwort für mein Hauptkonto GLGerman und grübel über mein Passwort nach... 212.95.119.42 03:08, 18. Nov. 2007 (CET)/GLGermann 03:09, 18. Nov. 2007 (CET)

habe dummerweise keine E-Mail hinterlegt und jetzt denke ich über das Passwort nach; aber vielleich fällt es mir in den nächsten Tagen wieder ein. GLGermann 03:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Schiedsgerichtswahl

GLGermann ist zwar nicht stimmberechtigt, aber GLGerman ist es. Wäre es womöglich zulässig, dass GLGermann stellvertretend für GLGerman eine oder mehrere Stimmen abgibt? Habe Dich übrigens vermisst! Willkommen zurück!--Bhuck 23:20, 19. Nov. 2007 (CET)

hatte Probleme mit dem PC. Der alte PC ist "kaputt"...mußte einen neuen kaufen und jetzt denke ich schon seit Tagen über das Passwort nach...aber vielleicht fällt es mir noch ein. GLGermann 23:25, 19. Nov. 2007 (CET)

damit Du nicht um Dein Stimmrecht gebracht wirst (Wahl läuft nur noch 48 Stunden, glaube ich), solltest Du entweder schnell wieder das Passwort entdecken oder Deine Stimmberechtigung irgendwie anders aufrecht erhalten (ob dazu CU/A geeignet sei?). Übrigens, hast Du gesehen, wie Haley Barbour inzwischen angewachsen ist?--Bhuck 23:50, 19. Nov. 2007 (CET)

entweder fällt mir mein Passwort noch wieder ein; ansonsten muss halt die Abstimmung "ohne mich" auskommen. Da kann man nichts machen. Musste schon dann andere Benutzer zur Abstimmung anssprechen, Bhuck.

Im übrigen Anne Will und Miriam Meckel sind jetzt im Portal vertreten und vielleicht hast du einen Blick auf die Löschdiskussionen zur Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe und Jörg Hutter. Die Löschung des Artikel Felix-Rexhausen-Preis durch AT fand ich übrigens nicht in Ordnung. GLGermann 23:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Felix-Rexhausen-Preis wird unter BLSJ nun abgehandelt.--Bhuck 16:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Segnung gleichgeschlechtlicher Paare

Wirklich unpassend? Ich kann das zuwenig abschätzen. Vielleicht schaust du dir das mal an. --Charles Comte de Soquepoup 09:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Kannst du wieder einräumen; ich kann leider den Artikel gegenwärtig nicht bearbeiten. Ganz klar gibt es Länder wo es sich um gleichgeschlechtliche Ehen handelt, wie in den Niederlanden, Belgien oder Kanada. Dort bezieht sich die Segnung auf das in einer Ehe lebende Paar. GLGermann 14:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe es bereits gemacht--auch wenn ich auf andere Wege darauf gestoßen bin und jetzt erst hier lese.--Bhuck 16:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Priestermangel

Er sah aus wie Don Camillo -- das könnte ggf. interessant im Bezug auf obigen Artikel sein. Nimmt zwar manchmal andere Positionen ein, als Du oder ich es täte, aber manche der Argumentationsweisen sind zumindest interessant--vgl. Priesterseminar und Kontakthof oder so...--Bhuck 15:52, 21. Nov. 2007 (CET)

der Artikel zeigt doch sehr, wie es um den Priestermangel der katholischen Kirche in westlichen Industriestaaten ausschaut. Überall wohin man gegenwärtig in den katholischen Bistümern in Osnabrück, Paderborn, Münster, Aaachen, Essen, usw. blickt, entstehen Seelsorgeeinheiten und die Priesterschaft der Katholiken in Deutschland ist heute schon "überaltert". Die Protestanten haben dieses Problem nicht, die haben "andere" Sorgen; aber zumindest gibt es genügend Pfarrer/Innen. Wenn die Katholiken weiterhin am Plfichtzölibat festhalten und die Frauenordination nicht zulassen, "geht es dort noch weiter bergab". Zwar bin ich Lutheraner, aber bedauerlich ist dies schon, da ich auch ein starker Verfechter der Ökumene bin und mir letzlich nichts daran liegen kann, "wenn katholische Mitbürger" keinen Priester mehr vor Ort haben. GLGermann 16:47, 21. Nov. 2007 (CET)

dann könntest du doch die Betreuung übernehmen; es würde ja alles irgendwie passen. mfg,Gregor Helms 21:11, 21. Nov. 2007 (CET)

nochmal Charles Augustus Briggs

Hallo GLGerman, kannst Du nicht vielleicht eine kurze Zusammenfassung statt einer Übersetzung zu den Anklagepunkten geben? Ich habe nämlich überhaupt keine Vorstellung, warum er so angefeindet wurde. Wäre nett. Gruß, --amodorrado ^Post _Disk. 16:04, 21. Nov. 2007 (CET)

ich denke, dass eine weitere ausführlichere Darstellung hier auf der Wikipedia im Artikel "zu weit in die Details" gehen würde und mir ist das "ein wenig zu mühselig", das genauer zu recherchieren. Im Artikel steht doch schon einiges hierzu und wenn du mehr über ihn wissen willst, dann solltest du dir die entsprechende Literatur zu ihm besorgen. Sorry das ich dir da nicht weiterhelfen kann, aber andere dringendere Aufgaben habe ich mir vorgenommen GLGermann 16:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's gemacht--hoffe, das hilft, Amodorrado...--Bhuck 17:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Anne Will und Miriam Meckel

• Ja, wir sind ein Paar !

• Süddeutsche:Der schönste Coming-Out-Satz GLGermann 20:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Selma

Danke für den Artikel Joan Nestle--zu Selma könnte man einiges schreiben. Siehe Bürgerrechtsbewegung#Selma_und_das_Voting_Rights_Act.2C_1965 oder We Shall Overcome, z.B. --Bhuck 13:09, 22. Nov. 2007 (CET)

gern geschehen. Ich schreibe die Artikel gern, da ich hierbei selbst immer wieder "Neues" lese, was mir bisher im Detail unbekannt war. GLGermann 16:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Fehlende Kirchen

Da Du Dich auch mal an Kirchen ransetzt, kannst Du vielleicht die Cumberland Presbyterian Church sowie die Christian Reformed Church in North America eindeutschen. Erste Kirche ist mir bei der Arbeit an Benutzer:Bhuck/Sangamon River aufgefallen, die zweite habe ich gegenüber Irmgard in ihrer Benutzerdiskussion erwähnt--falls Du den Abschnitt "verschiebungen aus :en" nicht kennst, kannst Du da mehr dazu erfahren.--Bhuck 12:16, 28. Nov. 2007 (CET)

werde ich machen. GLGermann 13:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Grundsatzprogramm der CDU

Erstmals werden in Deutschland im Grundsatzprogramm der CDU Lebenspartnerschaften homosexueller Paare anerkannt. Damit bezieht die CDU parteipolitisch, homosexuelle Paare in ihre Parteipolitik ein und grenzt "Homo-Hasser" aus, die in der CDU keine politische Heimat haben sollen.GLGermann 09:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage: Meissner ist ne Klemmschwester, meiner Meinung nach. Gruß --ALEXΑNDER→72 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Hansele ist wieder da

Hallo bei Deiner, auch von mir genutzten Liste, kannst Du bei Hansele ruhig auch beim (Betreiber mehrerer dauerhaft gesperrter Sockenpuppen) (dauerhaft gesperrt) ein „und aktiver“ einfügen. Gruß--ALEXΑNDER→72 12:41, 12. Dez. 2007 (CET)

da hast du vollkommen recht. GLGermann 12:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich lach mir nen Ast, schon hast du die Seuche wieder am Hacken. :-)--ALEXΑNDER→72 13:56, 12. Dez. 2007 (CET)

und dabei war es so schön "ruhig" hier...kannst ihn und den Trittbrettfahrer gern behalten. GLGermann 14:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Nochmal Hatice Ayten

Nach dem Motto - neuer LA neues Glück? Nur ein Hinweis --85.179.175.209 15:05, 12. Dez. 2007 (CET)

herzlichen Dank; habe drauf reagiert. GLGermann 15:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Ernsthafte Bitte: BLSJ

Hallo GLGermann - Ich glaube, bei den bisherigen zufälligen Kontakten sind wir uns nie ernsthaft in die Haare geraten. Nenn mich überreizt, aber wegen gewisser anderer Themen kann ich Begriffe wie "Verloren" oder "Angriff" in Löschdiskussionen überhaupt nicht ab. Mir hier irgendwelche Abneigungen oder Hobbys aus meiner Profilseite anzudichten ist ebenso abwegig, da die Themen einfach meinem breiten Interessenspektrum entsprechen. Ein Satz wie "Es macht keinen Spaß mehr, in der dt. WP mitzuarbeiten, bei solchen LA's von Bibel-Interessenten gegen Artikel mit schwul-lesbischem Hintergrund." stammt zwar nicht von Dir, aber lassen wir bitte die persönlichen Anspielungen, und bleiben bei den RK, den Fakten und dem Für und Wider einer Löschung. Der Verein mag für eine Community wichtig erscheinen, aber nicht einmal das wird belegt. Hab hier weder Interesse schwule Themen zu fördern noch zu verhindern, aber dieser Reflex von manchem "LA gegen ein LGBT-Thema = muß per Ein-Satz-Quotes verhindert werden" bringt manchem erst zur Falscheinschätzung, daß hier offenbar mit Zweierlei Maß gemessen wird.Oliver S.Y. 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Lieber Oliver, der Verein hat überregionale und zwar bundesweite Bedeutung, wie die aufgeführten Quellen ganz klar belegen: Süddeutsche, Queer, Kölner Revue, Tagesspiegel, taz. Damit ist schon ausreichend die Relevanz des Vereins nachgewiesen worden im Sinne der Wikipedia. Mehr bräuchte ich eigentlich Dir nicht zu antworten. Aber es sei dir noch geschrieben, dass der Verein unter anderem aus deutschen Hochschulprofessoren besteht und der Preis für sich spricht, wie dies auch die preisgekrönten Sieger aufzeigen. Wenn du das nicht als ausreichend ansiehst, so ist das dein Problem; an der Relevanz aber besteht als Verein kein Zweifel. Kann es nicht eher sein, dass deine Gereiztheit, die du selbst zugibst, dich hier in der Sache "blind" werden läßt. GLGermann 00:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Also unter relevantem medialem Echo erwarte ich Artikel in der Süddeutschen, Taz oder dem Tagesspiegel, was bislang verlinkt wird, entspricht Blogs und Hobbyredakteuren. Da ist das eine, daß andere ist die bloße Erwähnung des Vereins, Themen deer Artikel sind andere. Über Queer.de brauchen wir als Primärquelle hoffentlich nicht streiten, für LGBT-Themen sicher gutes Fundament, aber nicht, um Relevanz nachzuweisen. Wenn Du es als mein Problem betrachtest, gut, lassen wir den LA laufen, aber Gereiztheit entsteht nicht durch Entspannung, sondern Gereizt werden, und da wird mehr eher aufmerksamer als blind, zumindest gehts mir so. Stelle hier eigentlich so wenig LAs, da sollte Blindheit ausgeschlossen sein. Aber gut, der Versuch ging scheinbar ins Leere, kannst den Quark dann wieder löschen, wollte nur eine mögliche Krise im Keim entspannen.Oliver S.Y. 00:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist eindeutig falsch, was du hier schreibst. In der Kölner Revue ein Artikel, in der taz ein Artikel, im Tagesspiegel ebenso. Du sollstest endlich ein Einsehen haben und dein beharrliches "Gegenhalten" macht dein Ansinnen aus meiner Sicht "suspekt": da frage ich mich dann, was für ein Benutzerkonto ist da am Werk ? Das muss nichts bedeuten, kann aber auch bestimmte Erfahrungswerte von mir auf der Wikipedia bestätigen. Zu deinen Gunsten werde ich aber hier nichts weiter zu schreiben, denn soweit du hier eine mögliche Krise entspannen möchtest, ist dies prinzipiell gut. Daher bleiben wir bei der Sache: der BLSJ ist bundesweit in Erscheinung als Verein getreten, besteht u.a. aus Profs , hat einen Preis mit relevanten Preisträgern, hatte mediale Wirkung im Falle Mooshammers und das dürfte an Relevanz ausreichend sein . GLGermann 00:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Sei versichert, für das, was ich hier poste brauch ich keine Sockenpuppen. Steh für jedes Wort, jeden Edit und jede Aktion. Die Signatur ist lediglich dem geschuldet, daß alle in Frage kommenden Accounts schon belegt waren. Und Oliver ist für bestimmte Portale als Namen einfach güstiger als ein Betriebssystem wie OS^^. Beim Rest lass ich nun erstmal die anderen diskutieren und die Admins entscheiden, meine Haltung ist ja scheinbar mehr als klar. Und wenn Du meinst POV - hab auch für die "Frauen in Buchhandlungen" einen Löschantrag gestellt, weil mir sie nicht relevant entschieden. In meiner Ablehnung bin ich ziemlich unvoreingenommen ;) Oliver S.Y. 00:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Zu deinen weiteren Ausführen nehme ich nicht Stellung, sondern bleibe weiter nur in der Sache; habe gerade eine weitere Referenz von der taz nachgeschoben, wo die BLSJ thematisiert wird. So manch ein Sportverein, den wir auf der Wikipedia haben, hat weniger mediale Aufmerksamkeit erzielt. Klare Relevanz mit all den Belegen daher gegeben. GLGermann 01:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Siehe Artikel, kannst Du ausschließen oder bestätigen, daß es entweder mehrere offenbar mit dem Thema beschäftigte Autoren Axel Krämer gibt, und wenn, der Autor nicht im Verein ist? Für den Grundgedanke brauchts weder Paranoia noch Genie, nur eins und eins zusammenzählen.Oliver S.Y. 01:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei und Theorienfindung, deine Äußerung aber zeigt, woher "bei dir der Wind weht". Hier ist an dieser Stelle bei mir Schluss, da du Fehlinformationen betreibst. Wir diskutieren auf der Löschseite weiter. GLGermann 01:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Deine Vertrauensliste

Hallo - sehe gerade Deine Liste Benutzer:GLGerman/Vertrauen. Sie sprengt alles, was ich bisher bei WP gesehen habe am Umfang. Wenn ich bislang keine Paranoia hatte, dann jetzt sicher. Einziger Vorteil, in Löschdiskussionen kann ich nun gleich "Dein" Vertrauenslager einschätzen. Da ich nicht wirklich an Deinen hehren Zielen glaube, und meine Einstufung auf 4, knapp über jergen und Sockenpuppen nicht wirklichem Vertrauen entspricht, die einfache Bitte, mich davon runter zu nehmen. Solltest Dir vieleicht wirklich nochtmal Wikipedia:Vertrauensnetz Punkt 2 und 3 anschaun, hab kein Problem auf solcher Seite zu stehen, aber Vertrauen ist Heuchelei, wenn Du meine Antworten auf Deiner Benutzerseite löschst, oder?Oliver S.Y. 01:59, 13. Dez. 2007 (CET)

alles "alter Kaffee" und wurde bereits mehrfach zu den verschiedensten Vertauenslisten "durchgekaut". Das erinnert mich sehr "schwer" an bestimmte alte Diskussionen, die allesamt dazu führten, dass Vertrauensseiten bestehen dürfen und in der von mir geführten Weise in Ordnung sind. Wirklich das hatten wir "schon genug": und "wenn das Benutzerkonto Oliver" da wieder mit anfängt, dann frage ich mich wer hier Oliver ist ? Du hast daher bei mir Sendepause. GLGermann 02:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Klar, aber hast Dich nie gefragt, warum jemand, der hundert andere User so kategorisiert, selber bei so wenigen auf der Liste steht? [1] würde mir mehr eigene Sendepause verschreiben, als anderen.Oliver S.Y. 02:25, 13. Dez. 2007 (CET)

GLGermann hat eine sehr selektive Wahrnehmung. Früher (als er noch GLGerman hieß) führte er auf seiner Benutzerseite einen regelrechten Pranger. Der ist ihm aufgrund von Protesten aus der Wiki-Bevölkerung untersagt worden ... soviel zu GLGermanns Halbsatz: "... und in der von mir geführten Weise in Ordnung sind." - Jetzt habe ich natürlich auch Sendepause. Unangenehmes wird bei GLGermann sofort gelöscht (alte Wikierfahrung). Gregor Helms 02:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach der Gregor meldet sich "auch wieder zu Wort": selektive Wahrnehmung dürftest doch wohl eher du betreiben. Ich heisse übrigens immer noch GLGerman/GLGermann und habe sehr bewusst keine Irreführung betrieben, wie es viele andere mit ihren Sockenpuppenzoos hier machen (das ist das Hauptproblem der Wikipedia). Der Rest von Gregor ist natürlich wieder eine Fehlinformation ("und das als Seelsorger....wenn da mal nicht die Beichte droht"). Die Vertrauensliste, wie ich sie jetzt führe, besteht immer noch und ist so in Ordnung, wie mit verschiedenen Admins abgesprochen: sie war nur nicht in alter Fasssung in Ordnung: also schön bei der Wahrheit bleiben. Im übrigen -wenn du etwas gegen- die Vertrauenslisten hast, so sei auch auf die entsprechenden Meinungbilder hierzu verwiesen. GLGermann 12:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Lustig, finde ich das diejenigen die hier ständig anderen so ziemlich alles unterstellen selber dadurch bewiesener Massen gewissen Verzerrungen unterliegen. GH sollte mal schauen wer hier zu seinen erlauchten Kreis der kongenialen Sockenjongleure gehört, und wer sonst noch so applaudiert! Alles in der Regel Spitzenobejktivkräfte. Tja wer das Kreuz tägt der hat halt öfters auch die Querlatte in der Perspektive. Was tun? Zumindest kann man mit Gregor reden, und das ist allein schon ein Wert an sich, wo es naturbedingterweise in einem öffentlich editirbaren virtuellen Raum weltanschauungstechnisch so richtig die Fetzen fliegen.--ALEXΑNDER→72 16:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Jo Alexander, mit Gregor kann man wirklich noch reden, da jibbet es ganz andere, da "fliegt einem gleich das Kreuz um die Ohren", ehe man das Wort ausgesprochen hat ;-).--NebMaatRe 17:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Präsidentenwahl in den Vereinigten Staaten

• http://www.zeit.de/online/2007/51/newyork-kolumne-religion

Das kann ja "heiter" werden in den USA bei den Republikanern: Mormone oder Evangelikaler... Mögen die Demokraten gewinnen. GLGermann 01:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Einrückungen

Für eine bessere Diskussionsübersicht da und dort: Du kannst mit :::* auch Aufzählungspunkte einrücken. --Franz (Fg68at) 13:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht. Sollte ich berücksichtigen; aber ich tippe halt sehr schnell. GLGermann 19:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du das getippte Ergebnis anschaust, kannst Du immer noch hinterher korrigieren. Die Dinge werden sonst sehr unübersichtlich. Manche Benutzer sind zwar sehr dogmatisch, was auf welcher Zitatebene zu sein hat--ich finde es nur schön, wenn ein Eintrag auf einer einzelnen Ebene ist und nicht auf mehrere zugleich, und wenn diese Ebene sich von der Ebene des davorgeschriebenen unterscheidet...mehr nicht, aber auch bitte nicht weniger. Also auch von mir die freundliche Bitte um mehr Sorgfalt in dieser Hinsicht (kein spezifischer Anlass, aber ich sehe gerade, das ist ein aktuelles Thema hier, und es ist etwas, was ich Dir schon länger vortragen wollte).--Bhuck 18:21, 21. Dez. 2007 (CET)

CU gegen Hansele

Wird wohl Zeit das er mit aktuellen Acc's EZBaubert wird. werde al ne kleine Sammlung erstellen auf einer Unterseite bei mir. Du darfst miteditieren. Greetings from Asbury Park --ALEXΑNDER→72 15:49, 17. Dez. 2007 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alexander72/_Hansele_und_seine_wunderbare_Welt_der_Sockenpuppen

Socke the next one Part 521 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Neuer_Benutzer_521

mach das ruhig...der Sockenpuppenzoo ist bestimmt viel, viel größer, als wir ahnen. Dafür ist fast schon ein Preis auf der Wikipedia zu vergeben. GLGermann 20:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Ob das die 521. Sockenpuppe von ihm ist? Habe bislang nur ein oder zwei Edits gefunden, die ich als "lästig" empfinden würde, aber vom Stil her passt's. Dabei gäbe es jede Menge Arbeit, die man in Weihnachtslied verrichten könnte, statt Euch in OJC und sonstwo hinterher zu räumen...--Bhuck 18:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Info:
Dem Wilhelmsstift ist die Heimaufsicht aufs Dach gestiegen und hat die Zulassung kassiert. --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 17:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Schaut mal da : [[2]]--Scenetouch 00:48, 30. Dez. 2007 (CET) da er es löscht: [[3]]

gehören die auch zum Club: [4][5]?--Scenetouch 15:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Nee, JF sicher nicht der ist sein eigener Nachtwächter. Überheblichkeit und Aroganz teilt er sich aber mit Hansele, das ist soweit ident. Bei der Schwul ist eklig und Sünde Fraktion ist er mMn. nicht beteiligt, in der Summe nervt er aber genauso wie his royal Highness. „Wikigerman“ ist eine gezielt angelegt Socke, aus Erfharung kommt da Hansele als erster in Frage, klar hat er sich doch fleissig verdient, aber da können sich auch ein paar weitere Kandidaten aus GL's Fanclub verdingt haben. Helms nicht, der hat Anstand und solche Kindereien sind ihm fern. Warten wir mal ab wers denn nun ist! Gruß--ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 15:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 14:39, 21. Dez. 2007 (CET)--

Hey ! Dankeschön...

Auch Dir wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest ! Sehr schöne Karte, danke. GLGermann 14:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Euch beiden ein paar schöne ruhige Tage! *ggg* --ALEXΑNDER→72 16:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich den allgemeinen Festwünschen an!--Bhuck 18:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Trotz allem!

GESEGNETE WEIHNACHTEN!

Gregor Helms 00:27, 24. Dez. 2007 (CET)

gleichfalls Gesegnete Weihnachten dir. GLGermann 00:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Meine Weihnachtsgeschichte 2007

• Queer:Katholischer Priester klaut vier Schwulenpornos

Übrigens meine Lieblingsweihnachtsgeschichte 2007 ist diese Story von Queer; ich musste sehr schmunzeln bei dieser Geschichte; bestätigt sie doch alle meine Erfahrungen und Kenntnisse über zölibatär nach aussen lebende Priester. Diese Story zeigt "die ganz besondere Tiefenpsychologie" eines Priesters, der seine sexuelle Orientierung "verheimlicht"...und das kommt bekanntlich meines Erachtens sehr oft vor GLGermann 00:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Mir tun solche Menschen einfach nur leid die nicht den Mut haben, aus welchen Gründen auch immer, das Leben zu führen was ihrer Natur entspricht, besonders im ausleben der eigenen Sexualität. Wie würdelos ist den sowas, und wie wenig Selbstachtung man beweisen kann. Aber entscheidend ist doch mal wieder, das Religion dann Opium ist, wenn man sich willenlos einem totalitären Dogmensystem unterwirft, das offensichtlich Menschen verbiegt anstatt sie zu fördern. Meiner Meinung nach sind viele der schwarz- und rotröckigen Chargen entweder verlogen heimliche „Männerliebhaber“, oder Hasspredigende Klemmschwestern, oder im Verborgenen eine hetrosexuelle Partnerschaft lebende Seelenkrüppel. Mutig wer dieser Kaste seine Kinder anvertraut. --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 15:34, 27. Dez. 2007 (CET)

naja ganz so krass, sehe ich das nicht. In Teilen hast du mit absoluter Sicherheit Recht, was die Bewertung von Religionen angeht. Aber meines Erachtens gibt es doch ganz, ganz grosse Unterschiede beispielweise zwischen den christlichen Kirchen. Die lutherischen Kirchen entstanden gerade auch (natürlich nicht nur), weil Martin Luther seine Katharina von Bora geliebt hat und offen zu ihr und seiner Familie gestanden hat. Und mit dem Grundsatzdokument der Landeskirchen der EKD "Verantwortung und Verlässlichkeit stärken" können die lutherischen/reformierten Landeskirchen heute (" in früheren Jahrzehnten natürlich nicht") durchaus ethisch bei homosexuellen Paaren "punkten", um es einmal lapidar auszudrücken. Natürlich wünsche ich, dass auf Dauer auch in Deutschland der gleiche Schritt wie bei der lutherischen, schwedischen Staatskirche erfolgt, was die Eheöffnung angeht. Aber da sind die Landeskirchen der EKD schon sehr nah dran.

Katastrophaler sehe ich da die Struktur und Haltung der römisch-katholischen Kirchenleitung ("viele katholische Laien und Priester lehnen die Haltung des Vatikans ab") bezüglich des zölibatären Männerpriestertums: das zölibatäre Männerpriestersystem erzeugt häufig heimliche "Männerliebhaber", hasspredigende Klemmschwestern und im Verborgenen eine heterosexuelle Partnerschaft lebende Menschen. Da hast du vollkommen Recht. Aber alle christlichen Kirchen und Religionen "in einen Topf" zu werfen, da bin ich dann nicht mit einverstanden. GLGermann 07:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Nee in einen Pott haue ich die alle nicht. Ich denke und empfinde wohl nur so wie viele andere auch die sagen oder denken, Leute zieht ne klare Schnurr und gut ist es. Die Evangelen sind da auf klareren Kurs, und das wird nur eine Frage der Zeit sein. Anders ist es bei den Katholen, und die waren eigentlich Zeil meines Kommentars. Unter der Hand wird schwules Leben und Liebe, sagen wir nicht geahndet nach dem Prinzip wo kein Kläger..., und auch unter den Kutanen und in den Klausen und Seminaren praktiziert. Niemand hätte damit ein Problem, das wird es nur wenn die gleiche Personengruppe sich verleumden und den daraus entwickelten Selbsthass auf andere proizieren. ICh habe überhaupt kein Problem damit wenn jemand der sich als Christ bezeichnet und meitwegen mit der paulinischen Dogmatik für sich HS ausschließt bzw. mit seiner Überzeugung als unvereinbar hält. Das ist klare Kante und gut, wenn er diese Einstellung primär für sich anwendet und niemals anderen aufs Auge drückt. Und da haben wir den Salat, meistens reicht es diesen Leuten nicht mit sich klar zu kommen und genügen, sie müssen nach aussen, so stark ist der Drang. Und das nu weil sie schwach sind bzw. das andere Leben und Glauben lassen können, unterbewust als Gefahr für die eigene Religiosität oder das dafür gehaltene sehen. Das hat wenig mit Religion zu tun, sondern mehr mit Verhaltenspsychologie. Nun denn, das beobachten wir doch Summasumarum so schön mit den Spitzenfachkräften der „Christenpedia“. Gruß--ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 16:01, 29. Dez. 2007 (CET) Ich stimme dir zu, was deine Bewertung der katholischen Kirchenführung im Vatikan und deren offizielle Haltung angeht.

• Siehe hierzu aktuell der heute übersetzte Artikel: John Gray (Autor) und
  • das massgebliche Werk Das Bildnis des Dorian Gray von Oscar Wilde, dessen Hauptcharakter sich an den britischen Autoren und katholischen Priester John Gray (Autor) anlehnt und dessen Beziehung zu Marc-André Raffalovich aufgreift.

(Zudem darf aber auch nicht vergessen sein, dass auch im Islam ein starke negative Haltung gegenüber Homosexualität mitschwingt).GLGermann 16:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Jep gut das du das auch nennst, das ist ein ganz heisses Eisen! Ich habe aus eigener Erfahrung einige Fälle kennnen gelehrnt. Was heisst Fälle, Menschen!!, die aufgrund der stringenten Geschlechtertrennung ein sehr starke Homophillie heraus gebildet haben, sowohl bei Männern wie auch Frauen. Und wo in der logischen Folge gleichgeschlechtlicher Sex alltäglicher Usus ist über den nicht gesprochen wird von dem aber alle wissen. Besonders unter unverheirateten Frauen wird lesbischer Sex sehr häufig betrieben, bei heterogenen Beziehnungen auf Grund der Problematik rund um die Defloration, analer und oraler Sex. Sprich auf gut deutsch, so wie es die Menschen zu allen Zeiten handhaben. Nur mit der Einschränkung bezüglich der latenten Gegenwärtigkeit von brutalen Folgen bei „Entarnung“ in der sozialen Umwelt. Ganz krass bei archaischen Kulturen wie z.B. einigen kurdischen Ethnien! Gruß--ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 17:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Gesegnete Weihnachten

Zwei weihnachtliche Entdeckungen im Web in den letzten zwei Tagen: [6] [7] sagen mehr als viele Worte :-) --Irmgard 00:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Guten..

...Rutsch, aber nicht die Treppe herunter! ;-) --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 15:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank nochmal; hoffe Du bist auch Gut in das Neue Jahr gekommen. GLGermann 00:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Sperre

Ich habe Deinen Account für 1 Woche gesperrt. Meine Ansage war deutlich, dennoch revertierst Du innerhalb weniger Stunden mehrere andere Mitarbeiter: My name um 3:42, Ninety Mile Beach um 8:57, Jergen um 11:01. Dein Edit-Kommentar von 8:57 ist übrigens eine glatte Unwahrheit: Wie ich Dir hier erklärt hatte, habe ich keineswegs eine bestimmte Version "festgelegt". Im übrigen ging es bei dem Edit-War, der zur kurzzeitigen Artikelsperre gestern führte, um die St. Gallen-Story - heute dagegen führst Du einen Edit-War um den Abschnitt "Homosexuelle Priester". Auf der Diskussionsseite wird Dein Textvorschlag dazu offensichtlich abgelehnt, selbst der Dir wohlgesonnene Benutzer:Bhuck hält ihn für nicht ganz richtig. Aber Du wolltest ja mit dem Kopf durch die Wand ... Gruß, Stefan64 12:47, 17. Jan. 2008 (CET)

so da ich hier antworten kann, sei erstens geantwortet, wenn du als Admin eine entsprechende Version als Ausgangsversion vor dem Editwar wählt, dann kann ich ja wohl davon ausgehen, dass dies dann auch die Version ist, auf die ich mich berufen kann. Ist ja wohl ein starkes Stück, wenn ich dann mich auf diese Version nicht berufen kann; diesbezüglich ist es dann dein Verschulden, Stefan64, wenn du diese Version als Ausgangsversion wählst. Da kann dann nicht mal ich oder jergen dann was dafür. Daran hat sich dann aber der weitere Streit entzündet, da ich mich auf deine Version, die du ausgesucht hast, berufen habe. So gesehen muss ich dann leider Dir den unglücklichen Verlauf anlasten, stefan64 ("auch wenn du sonst nichts mit dem Streit zu tun hast". Aber so ist es gelaufen.

Zweitens die St. Gallen-Story gehört zur Geschichte im Artikel "Priestermangel": es geht NUR um diesen Artikel und um keinen anderen GLGermann 18:55, 17. Jan. 2008 (CET)

im ümbrigen lieber stefan64, zeigt der weitere Verlauf auf der Diskussionsseite, dass ich mit dem Thema hier nicht "allein stehe", sondern ganz klar hier von anderen Benutzern ebenso beurteilt wird. Sehr loben möchte einmal hier den Benutzer:Jannemann, der gute Arbeit dort leistet, während mir hier eine unberechtigte Sperre von Stefan aufdiktiert wurde. Daher lieber Stefan, ich "will hier nicht mit dem Kopf durch die Wand", sondern genau das was Jannemann oder Bhuck dort heute mti Quellen unterlegen, zeigt doch wie richtig meine Haltung ist. Es bleibt halt Fakt, dass eine bestimmte Gruppe um Jergen dies nicht reinhaben möchte....ob du da auch zugehörst, will ich hier unbeantwortet lassen, da ich mich mit Dir bisher nicht "näher beschäftigt" hatte. GLGermann 02:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Deine Stänkereien gegen jergen halte ich für eine Unverschämtheit. Ich habe bereits hier dargelegt, dass ich DIch für den eigentlichen Verursacher der Störungen halte. --tsor 13:29, 17. Jan. 2008 (CET)

im übrigen weise ich diese Anschuldigung zurück, da ich dich in dieser Frage "ein wenig" parteiisch empfinde. Deine Arbeit ist gut ansonsten, aber du arbeitest mir "zu oft" mit jergen zusammen. Und daher weise ich diese Kritik zurück. Auf der Wikipedia bestehen bekanntlich Lagerbildungen unter den Mitarbeitern. Daher ist deine Kritik hier unberechtigt nach meinem Geschmack. Gruss GLGerman.

Fazit: Entsperrung, da Stefan64 selbst erst den Editwar unbewusst verursacht hat

im übrigen beantrage ich, dass Stefan64 seine Sperre aufhebt, da er selbst durch die Wahl der Version es erst unbewusst zur Eskalation hat kommen lassen. GLGermann 18:55, 17. Jan. 2008 (CET)

achso und noch was wie kommt es das gerade die Benutzer, die ich am meisten unter Beobachtung habe und die mit mir im Streit seit längerer Zeit liegen, auch genau diejenigen im Artikel Priestermangel wieder waren, die an dieser Geschichte wieder jetzt beteiligt sind:

Benutzer:Ninety Mile Beach, Benutzer:jergen, Benutzer:my name ("auch das scheint doch klar intern meines Erachtens im anderen Lager abgesprochen zu sein"- da fragt man sich in welchem Chatraum ihr Euch trefft). Diese Sperre ist meines Erachtens ein klares Beispiel dafür, warum die Wikipedia manipulierbar ist. GLGermann 19:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Dein Vertrauen

Ich sehe gerade, dass ich auf der liste: "Benutzer:GLGerman/Vertrauen" stehe. Das ist ja sehr lieb von dir. Aber ich denke nicht, dass wir uns kennen und du mir bzw. ich dir sogar vertrauen kann. Ich möchte schon gar nicht mit meinem Namen bei jmd. auf der Benutzerseite stehen der sich als "evangelisch-lutherisch" oder sogar als "Christ" bezeichnet (Ist finde ich auch ein bisschen komisch dann "homo- und bisexuelle Themen" zu unterstützen). Also bitte lösche meinem Namen von dieser Liste. Ich bedanke mich bei dir.... und noch einen wunderschönen Sonntag! --Franz^Gästebuch 01:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Hier kennen sich viele Benutzer unter einander nicht und bauen gleichfals zur Arbeit eine Vertrauensliste auf. Was deine negative Haltung zum Christentum angeht, so finde ich das generell ein wenig bedauerlich, aber kann sie für bestimmte Kirchenleitungen- und amtsträger sehr gut nachvollziehen. Gleichwohl alle christlichen Kirchen und Kirchenleitungspersonen negativ zu bewerten, sehe ich dann eher als schade an. Die lutherischen Kirchen und Kirchenleitungspersonen wie Jepsen, Friedrichs oder Kässmann oder halt die lutherische Kirche in Schweden oder Dänemark haben sich sehr zum Wohle homosexueller Paare verändert. Aber natürlich steht es Dir frei, deine eigene Meinung zum Christentum zu haben. GLGermann 06:46, 21. Jan. 2008 (CET)

GL schreib doch einfach, oder bastle dir ein Bapperl, wo steht: „Ich bin blond und Zahnarztfrau“, vl hat Herr Richter dann keine Probs mehr mit der Liste. gruß --ALEXΑNDER 72 16:06, 23. Jan. 2008 (CET) Kor. Herr Richter ist ein pöser, pöser Wattebauschschmeisser.--ALEXΑNDER 72 20:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Sperre durch syrcro

Hi! Da auch Du in dem Verfahren erwähnt wirst, weise ich Dich hiermit auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Rundumsperre durch syrcro hin. Kommentare sind willkommen. Gruß --Henriette 15:48, 23. Jan. 2008 (CET)

habe ich gemacht. GLGermann 09:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Beachten:Meinungsbilder zu Vertrauensseite !

Hallo GLGermann,

ich bitte dich, dass du meinen Benutzernamen von allen deinen Benutzerseiten entfernst, da ich dort nicht genannt werden möchte. --my name 13:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Bitte zeige mir, wo genau festgelegt ist, dass du auf Benutzerseiten alles schreiben kannst, was du willst, inklusive Mobbing. Und ganz davon abgesehen wäre es einfach eine nette menschliche Geste, mit so etwas aufzuhören. --my name 13:22, 24. Jan. 2008 (CET)

diese Diskussion hatten wir doch schon. Vertrauensseiten sind als Teil der Benuterseite von den jeweiligen Benutzern frei ausgestaltbar. Solange dies nicht beleidigend geführt werden, darf der entsprechende Benutzer diese allein gestalten. Ich hatte bereits vor einem Jahr die Vertrauensseite neutral umgestaltet. GLGermann 13:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Und ich hatte bereits darauf hingewiesen nicht genannt werden zu wollen. Und Du hast es wieder mißachtet. Im Wiederholungsfalle werde ich ungehalten reagieren, daher lass mich aus deinem Spiel raus. Weissbier 13:50, 24. Jan. 2008 (CET)

und ich hatte darauf hingewiesen, dass die Benutzerseiten inklusive Vertrauensseiten von den jeweiligen Benutzern frei gestaltbar sind, solange sie nicht beleidigend sind und neutral ausgestaltet sind. Daher steht es mir frei, ob ich dich dort nenne oder ob ich es lasse. Die Vertrauensseite wurde von mir neutral gestaltet und ich führe da auf, wen ich möchte. GLGermann 09:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Es ist scheißegal, ob Benutzerseiten deiner Gestaltungshoheit unterliegen, diese Hoheit endet, wenn andere Leute sich dadurch eingegrenzt fühlen. Ich schließe mich Weißbier an: unterlasse die erneute Einfügung von Benutzern, die sich selbst dort entfernt haben, oder es wird Konsequenzen haben. --Felix ^fragen! 09:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich empfehle Dir die Meinungsbilder zu Vertrauensseiten, solange dort keine entsprechende Regel vorhanden ist ("Nichtnennung von anderen Benutzern) bzw. Vertrauensseiten ganz abgeschafft werden, unterlasse solch ein Verhalten an meiner Vertrauensseite, denn dies würde ich als Vandalismus auffassen. GLGermann 09:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sage es dir noch ein einziges Mal: es ist mir egal, ob es da Regeln, Vorschriften und Paragrafen oder nicht zu gibt: akzeptiere den Wunsch der Benutzer, oder du wirst die Konsequenzen spüren. Im Moment bist du der Geisterfahrer. --Felix ^fragen! 09:47, 25. Jan. 2008 (CET)

ich warne dich jetzt auch, Felix, denn du revertierst in meinem Benutzerraum und das gilt als Vandalismus. Schaue dir bitte noch einmal die Meinungsbilder zu Vertrauensseiten an und zu der Grundregel, dass andere Benutzer nicht in den Benutzerräumen anderer Benutzer "rumfuschen" dürfen. GLGermann 09:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo GLGermann, die sogenannte "Immunität" des Benutzernamensraums hat auch ihre Grenzen. Warum fällt es Dir so schwer, den Wunsch derjenigen zu achten, die auf "Deiner" Vertrauensliste nicht genannt werden wollen? Wie wäre es, wenn Du Dir mal klar machen und beherzigen würdest, dass die eigene Freiheit dort endet, wo sie die Freiheit des anderen eingeschränkt wird? Gruß -- Ra'ike D C B 10:12, 25. Jan. 2008 (CET)

sehr einfach, da ich erstens ein strenger und klarer Verfechter des Schutzes der Benutzerräume auf der Wikipedia bin. Die Wikipedia lebt von der Freiheit des Einzelnen und dazu gehört der Schutz der Benutzerräume, ansonsten "bricht" das Wikipediaprinzip zusammen. Und daher haben andere Benutzer jeweils die Finger von den jeweiligen Benutzerräumen zu lassen.

ohne weiteres bin ich bereit, immer jede Form von Beleidigung oder Verunglimpfungen zu unterlassen und habe diesbezüglich meinen Benutzerraum und die Vertrauenseite neutral ausgestaltet und nirgendwo wirst du lesen, dass ich irgendeinen Benutzer beschimpfe oder dergleichen.

es steht mir aber ansonsten frei, solange ich niemanden beleidige oder solange Vertrauenslisten nicht grundsätzlich durch Meinungsbilder verboten sind, meine Vertrauensliste so auzugestalten, wie es mir richtig erscheint. Das ist schliesslich ein tragender Grundsatz der Wikipedia. Diese Liste dient mir als Merkzettel, wen ich mag und wen ich nicht mag. Im übrigen dient er gleichgesinnten Benutzern zu zeigen, wie ich es sehe und die können sich dann entsprechend überlegen, ob sie es auch so empfinden. Die Liste ist meines Erachtens gut geführt. Also daher wähle ich hier den Leitspruch "Ich bin für die Freiheit !". GLGermann 10:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mal nett und räume dir jetzt genau zwei Möglichkeiten ein:

• Du löscht ausnahmslos jeden Benutzer von deinem kleinen Pranger, der dort nicht stehen möchte. Sei es mit einer positiven oder einer negativen Bewertung oder auf deinen diversen Merkzetteln. Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, wer da nicht stehen möchte - Benutzer:Ninety Mile Beach gehört übrigens auch dazu, Blick auf meine Diskussionsseite genügt.
• Du kopierst dir deine Liste in ein .doc- oder .odt- oder wasauchimmer-Dokument und speicherst es auf deinem Rechner zuhause.

Listen dieser Art dienen dem Projekt in keinster Weise, sie sorgen ausschließlich für Unfrieden. Solltest du dich gegen beide Möglichkeiten entscheiden, wird die Liste gelöscht. Ich schaue gegen Mittag wieder rein. Lieben Gruß --Scherben 10:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Nochmal ich forder dich hier auf, auf welche Regel du dich hier berufst. Du findest keine Beleidigung oder dergleichen auf meiner Vertrauensseite und Meinungsbilder haben das Anlegen dieser Seiten ermöglicht. Daher noch ein letzes Mal, auf welche Regel berufst du dich und insbesondere wo steht diese Regel, ansonsten muss ich hier Vandalismusmeldungen leider gezwungenermaßen durchsetzen. GLGermann 10:26, 25. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Muss man menschlichen Anstand wirklich in Regeln niederlegen? --Dundak ☎ 10:31, 25. Jan. 2008 (CET)

ich sehe hier den menschlichen Anstand sehr wohl gewahrt, wenn ich eine Liste anlege, wonach ich bewerte wen ich vetraue und ansonsten einen neutral gestalteten Raum habe, wo ich Konten nach meiner Bewertungsskala führe, die sehr "neutral formuliert" wurde. Ich denke eher, dass hier der menschliche Anstand der anderen Seite nicht gewahrt wird. GLGermann 10:33, 25. Jan. 2008 (CET)

"und der wahre Grund, warum hier einige Konten diese Liste nicht mögen, ist doch wohl ganz woanders zu suchen." GLGermann 10:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Du irrst. Die Vertrauensseiten sind nicht für Bewertungen gedacht. Sie snd als vernetzende Liste von Personen, denen man vertraut, konzipiert - für nichts sonst. Bewertungen kannst Du bei den Benutzern abgeben, die eine Bewertungsseite eingerichtet haben. Was Du da auflistest ist eine Prangerseite; mit Anstand hat das Ganze nichts zu tun. Und Pranger sind in der WP ausdrücklich unerwünscht. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 10:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Du irrst. Die Vertrauensseiten geben sowohl Raum für Vertrauen als auch für Misstrauen. Bitte zeige mir, wo du dies in den Meinungsbildern zu Vertrauenseiten findest. Gern bin ich bereit, die Regeln zu den Vertrauenseiten zu beachten, aber ich habe schon mehrmals dich, Irmgard und scherben danach gefragt. Ihr bleibt die Antwort schuldig und könnt mir nicht den entsprechenden Link auf eine solche Regel geben. Ein Pranger, wie du so schön formulierst, erkenne ich in meiner Benutzervertrauensseite nicht, denn die Seite ist sehr neutral ausgestaltet. Wo ist eine Beschimpfung ? Wo ist eine Beleidigung ? Wo ist ein "abwertendes Wort" ? GLGermann 10:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich irre nicht. Auf WP:KPA und WP:BNS hatte ich an anderer Stelle bereits hingewiesen. Und das Vertrauensnetzwerk ist ausschließlich darauf ausgelegt, per "Links auf diese Seite" zu erkennen, wer auf die Vertrauensseite eines anderen Users verlinkt. Was Du da hast is ein sehr schlecht verbrämter Pranger. Und der ist hier, siehe vor, unerwünscht. Ganz genau wie die berühmten Misstraunsseiten, die Du ja schon kennst. --Carol.Christiansen 10:47, 25. Jan. 2008 (CET)

• Du machst das schon richtig. Wär ja noch schöner (und nebenbei aussichtslos) wenn man nicht die Schandtaten seiner Gegner dokumentieren dürfte. 78.49.124.238 10:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass ich nicht auf Benutzer:GLGerman/Vertrauen genannt werden möchte; weitere entsprechende Hinweise finden sich in der Versionsgeschichte von benutzer Diskussion:GLGerman und von Benutzer:GLGerman/Vertrauen. Bitte entferne meinen Namen umgehend. --jergen ? 10:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Da nun auch der jergen zum Thema postet, forder ich ihnh als Admin auf, mir den Link zu zeigen, wonach andere Benutzer in meiner Vertrauensliste revertieren dürfen. Die Vertrauensliste ist neutral gestaltet, enthält kein einziges beleidigendes Wort oder Verunglimpfung. Wo ist die Regel, das ich ansonsten Benutzer entfernen muss, wenn sie dies möchten ? GLGermann 10:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist bereits beantwortet. --Carol.Christiansen 10:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Da steht diesbezüglich nichts, das Benutzer auszutragen sind, wenn diese auf einer Vertrauensliste nicht erscheinen wollen.Ich weise dich auf Wikipedia:Vertrauensnetz hin. GLGermann 11:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere: Widerspricht ein Benutzer der Eintragung auf einer Vertrauens- oder Misstrauensseite, ist diesem Wunsch durch Entfernung des Namens Folge zu leisten. --Carol.Christiansen 11:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Große Geister können es nicht sein die sich daran stossen, und mit verlaub gesagt, wenn Anfang zwanzigjährige einen auf lebenserfahren machen und nur altklug wirken, muß ich schmunzeln. Vieleicht sollte man solche Streitpunkte mal auf einem Stammtisch oder sonstig gelegenen Treffen vis a vie klären. Im virtuellen Raum kann so herrlich unverbindlich wichtig getan werden, wo im realen Aufeinandertreffen Mut und Stimme versagt. Nicht GL arbeitet unanständig, sondern die mit mMn. scheinheiligen Argumente vorgehen sind es die zeigen wie unausgeglichen diese vorgeblichen Maßstäbe gehandhabt werden. Man kann nicht auf der einen Seite für WP-Normen „kämpfen“, in der VM bei Verstoß Sperren durchführen, aber wenn es das eigene Gusto betrifft weiche Knie bekommen und sich selber in die Tasche krücken bzw. selbstgerecht beweiräuchern. Das macht in der Regel der, der es nötig hat.--ALEXΑNDER 72 10:54, 25. Jan. 2008 (CET) + Es ist schon klar wer hier jetzt alles aufschlägt! Leute MB ist MB.

Die Sache ist eigentlich ganz einfach. Im Normalfall gilt Wikipedia:Vertrauensnetz, wonach der Ersteller entscheidet, welche Benutzer er in seine Liste aufnimmt. Im Sonderfall GLGermann gilt aber die Scherben-Regel, nach der jeder Benutzer sich austragen darf, wenn er mit der Listung nicht einverstanden ist. Diese Regel wird von Scherben aus eigener Machtvollkommenheit aufgestellt, was sehr schön durch den Einleitungssatz ausgedrückt wird: "Ich ... räume dir jetzt genau zwei Möglichkeiten ein" (Hevorhebung durch 217.226.51.171). Auch Felix Stember drückt dankenswerterweise sehr offen aus, worum es hier geht: "Es ist scheißegal, ... oder es wird Konsequenzen haben." und "es ist mir egal, ob es da Regeln, Vorschriften und Paragrafen oder nicht zu gibt". Obwohl Felix Stember kein Admin ist, dürfte er die Macht haben, seine Vorstellung durchzusetzen.
Auf Regeln kommt es - da hat Felix Stember vollkommen recht - nicht an, sondern auf die tatsächlich gegebene Machtstellung. Das ist in Wikipedia nicht anders als sonst auch. In Wikipedia wird es bloß etwas deutlicher ausgedrückt, daß "Regeln, Vorschriften und Paragrafen" scheißegal sind. Die gegebenen Machtverhältnisse mag man bedauern oder kritisieren, man muß sich damit auch nicht unbedingt abfinden, man sollte es aber beim eigenen Vorgehen berücksichtigen. Du, GLGermann, würdest gut daran tun, die gegebenen Machtverhältnisse zu akzeptieren und Dich entsprechend zu verhalten. Vielleicht stehst Du auch auf irgendwelchen Prangerlisten, aus denen Du Dich austragen könntest. Du könntest damit einen Beitrag dazu leisten, solche Prangerlisten abzuschaffen.) -- 217.226.51.171 11:01, 25. Jan. 2008 (CET)

...was das Beste wäre, was uns passieren könnte. Gruß - und weil's ein so schöner Wortwitz ist: Ich bevorzuge "Scherbengericht" statt "Scherbenregel". :) --Scherben 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)

so und hier jetzt meine letzte Warnung, jeder der noch in meiner Vertrauensliste rumfuscht, den werde ich wegen Vandalismus melden. GLGermann 11:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte dort nicht stehen. Kannst du das bitte respektieren? --Scherben 11:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Nein, weil es meine Vertrauensliste ist und ich selbst entscheide, wem ich vertraue und wem ich misstraue. Es gibt das Wikipedia:Vertrauensnetz und da es erlaubt ist Vertrauen/Misstrauen auszusprechen, werde ich davon auch Gebrauch machen. GLGermann 11:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte bereits weiter oben auf das Zitat aus eben jener Seite verwiesen: Widerspricht ein Benutzer der Eintragung auf einer Vertrauens- oder Misstrauensseite, ist diesem Wunsch durch Entfernung des Namens Folge zu leisten. Du wolltest es schriftlich haben? Du hast es schriftlich. --Carol.Christiansen 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

das wurde erst heute von der Benutzerin Liesel eingefügt, die schliessliche auch zum entsprechenden "club" gehört. So geht das hier nicht und Benutzer:pjacobi hat da vollkommen Recht. Wer das fordert, der muss das Vertrauensnetz abschaffen. Benutzerin Liesel unterläuft da gerade das Meinungsbild zu Vertrauensnetzen. GLGermann 12:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Du wolltest es schriftlich, Du hast es schriftlich. Nun halte Dich daran. --Carol.Christiansen 12:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Manche sind sich offenbar nicht dafür zu Schade sich an einem Editwar für eine Regel zu beteiligen [8] und sich vier Minuten später darauf zu berufen. So kann man ja prima seinen Willen durchsetzen. Entweder GLGermann entfernt die gerade erst sicherlich nicht zufällig und ohne jede öffentliche Diskussion eingeführte Regel wieder und bekommt so seine VM oder er lässt es dabei und diese Empfehlung wird gegen ihn ausgenutzt. Der hier geforderte Anstand sollte selbst erst einmal sichergestellt werden. --Ilion 12:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Lass gut sein, ich melde das Ganze beim Schiedsgericht. Schon erstaunlich, dass manche Menschen nicht in der Lage sind, anderen Leuten mit einem Mindestmaß an Respekt entgegenzukommen. Wirft kein gutes Licht auf GLGermann. --Scherben 12:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Tja... Bleiben noch die anderen erneut eingepflegten Accounts von Usern, die nicht in seiner Liste stehen wollen... Und bleibt nach wie vor die Frage, warum ich in der Liste fehle? --Carol.Christiansen 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Wobei: Damit das Schiedsgericht nicht meckert - what about WP:VM, GLG? --Scherben 12:05, 25. Jan. 2008 (CET)

"ein schlechtes Licht", lieber scherben, dürfte doch wie Ilion sehr treffend erkannt hat, auf Carol und Admin Liesel hier sich richten. Einfach "klammheimlich" die Regel in die Projektseite schmuggeln und mir dann auch noch lapidar mitteilen, dass sei eine schriftliche Regel, die bestehen würde. Hier arbeiten gleich mehree Konten scherben, Weissbier, Irmgard, jergen und Co zusammen, um das Vertrauensnetz zu kippen. Das ganz aber auf diese Art und Weise hier zu initiieren und mir hier dermassen "zuzusetzen", ist ja schon ein echter Hit und tiefstes Niveau auf der Wikipedia. Eigentlich hat sich Liesel mit ihrer Aktion, einfach die Regel in das Projekt des Vertrauensnetzes zu schmuggeln, sich als Administrator disqualifiziert. Der Hintergrund des ganzes Streites ist doch in Wahrheit, liebe Liesel, liebe Irmgard, lieber my name und lieber jergen, dass es "euch nicht passt", dass Benutzer ihre eigenen Beobachtungen öffentlich machen und durch Vertrauens- und Misstrauenslisten aufzeigen, wer mit "wem kann" und wer mit "wem nicht kann". Das Ihr dies nicht einmal zulassen mögt, dass jeder Benutzer seine Vertrauens-/Misstrauenslisten anlegen darf, zeigt doch, dass der Grundsatz "Und ich wähle die Freiheit !" hier von Euch gar nicht so gern gesehen wird. Gilt im Grunde auch im ganzen LGBT Bereich, wo der Grundsatz "Und ich wähle die Freiheit !" auch sehr gern torpediert wird. GLGermann 13:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Sofortige Aufhebung der unbeschränkten Sperre durch Tobnu

Beantrage die sofortige Aufhebung der unbeschränkten Sperre durch Tobnu.

Die Vertrauensliste wurde von mir bereits seit zwei Jahren angelegt und von mehreren Admins abgesegnet. Solange das Proket Vertrauensnetzwerk besteht, dürfte kein Grund vorliegen, hier eine unbeschränkte Sperre gegen mich auszusprechen. Sie war in den letzten Monaten sogar kein Stück mehr verändert worden und erst heute habe ich diese noch stärker an das Projekt:Vertrauensnetzwerk angeglichen. Die unbeschränkte Sperre ist hier in keinster Weise berechtigt und unverhältnismäig. GLGermann 13:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Und mindestens ebenso viele Admins haben Deine beschissene Liste nicht „abgesegnet“. Du störst (nicht nur) damit erheblich den Frieden in diesem Projekt, ohne daß auch nur ein Funken enzyklopädischer Nutzen erkennbar wäre. Und das nicht zum ersten Mal. Deine Sperrung war längst überfällig. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Vertrauensnetzwerk wurde nicht von mir eingeführt; das ist ein PROJEKT, das die Wikipedia hat und da steht es doch wohl mir frei, dieses Projekt dann auch zu Nutzen. Das Projekt hat Vertauens- und Misstrauenslisten und nichts anderes habe ich gemacht. Wenn hier jetzt eine unbeschränkte Sperre kommt, so ist diese unberechtigt und unverhältnismäßig, insbesondere wenn es einen Mitarbeiter trifft, der schon sehr lange und sehr fleisig hier auf der Wikipedia mitarbeitet. GLGermann 13:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Ach, hör doch auf. Du weißt sehr gut selbst, daß a) das „Vertrauensnetz“ nicht konsensfähig ist, b) Deine Seite bis heute früh auch nix damit zu tun hattte und c) Deine „Verdienste“ Dir nicht das Recht geben, Dich selbstherrlich über die Wünsche anderer Benutzer hinwegzugeben. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:36, 25. Jan. 2008 (CET)

wenn das Vertrauensnetzwerk nicht konsensfähig ist, so soll ein Meinungsbild gemacht werden; da habe ich nichts dagegen, sondern würde es sogar sehr begrüßen ("wobei ich dachte wir hätten bereits vor Jahren eines gehabt.." -anscheinend aber doch nicht), und mich an das entsprechende Meinungsbild dann auch gern halten. Denn im Gegensatz zu einigen anderen Benutzern halte ich mich an Meinungsbilder. Wenn hier bestimmte Benutzer Vertrauensseiten nicht mögen, berechtigt sie dies nicht, gegen mich deswegen eine unbeschränkte Sperre auszusprechen. Sie sollten gefälligst ein Meinunsbild dann hierzu starten. GLGermann 13:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe keine Angst. Ich habe Tobnu bereits angesprochen und Henriette Fiebig auf den Missbrauch hingewiesen. Bin bei dir, Bertram (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von I stand by you (Diskussion • Beiträge) 13:34, 25. Jan 2008) Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Unbeschränkte Sperre durch Benutzer:Tobnu

Gestern hat Benutzer Tobnu eine unverhältnismäßige Sperre gegen mich ausgesprochen. Dagegen protestiere ich hier.

• erstens warum hat er anstatt hier eine unbeschränkte Sperre auszusprechen, nicht einen LA gegen die Vertrauensliste gestellt, wenn sie ihm nicht gefällt. Das wäre der richtige Weg gewesen, anstatt hier eine unbeschränkte Sperre auszusprechen.
• zweitens wenn er dann eine Sperre ausspircht, warum überhaupt eine unbeschränkte Sperre ?
  • schliesslich handelt es sich um einen langjährigen Mitarbeiter mit über hunderten Artikeln (siehe Benutzer:GLGerman/Artikel (nur eine Auswahl dort)
• drittens hat der Benutzer:tobnu überhaupt das Recht, hier eine unbeschränkte Sperre auszusprechen, denn hierzu gibt es das allgemeine Sperrverfahren.
• viertens und das nebenbeibemerkt geht es hier nicht eher darum, einen Mitarbeiter auszuschliessen, der halt andere Meinungen vertritt und gerade den Minderheitenschutz hier sehr Ernst nimmt.
• fünftens ist das ganze hier nicht in Wahrheit ein "abgekartetes" Spiel, den hier bestimmte Benutzer "spielen".
• sechstens wozu gibt bzw. gab es denn überhaupt Misstrauenslisten, wenn sie denn nicht genutzt werden dürfen. Diente diese Aktion gestern nicht vielmehr dazu, einen sehr genau mitarbeitenden Mitarbeiter hier "auszuhebeln", anstatt LA gegen die Vertrauensliste einfach zu stellen.

Um eine Stellungnahme des Admins Tobnu wird hier dringend gebeten. GLGermann 16:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Dies erstmal als Anfang meiner Begründung. GLGermann 16:14, 26. Jan. 2008 (CET)

zu 1: gerade Dich trifft die Sperre zu Recht.
zu 6: Das Ding heißt Vertrauensliste. Du wurdest mehrmals darauf hingewiesen. Dass Du mich bei LGBT einordnest, ist mir herzlich egal, wenn Du aber mehreren Wikipedianern derart vor den Kopf stößt, solltest Du dich nicht wundern. -- EZB 16:20, 26. Jan. 2008 (CET)

zu EZB nur, herzlichen Gruß an das Wilhelmsstift Tübingen. GLGermann 16:40, 26. Jan. 2008 (CET)

warum wird dann nicht LA gegen die Vertrauensliste gestellt und das Vertrauensnetzwerk aufgegeben oder zumindest umgeändert, so dass keine Misstrauenslisten zulässig sind ? GLGermann 16:22, 26. Jan. 2008 (CET)

aber bevor hier erstmal "jeder schreibt", sollte erstmal sich Benutzer:Tobnu hier melden. GLGermann 16:23, 26. Jan. 2008 (CET)

Vorab: ich gehe davon aus, dass Du auf meiner Diskussionsseite gelesen hast. Ich werde mich also nicht wiederholen. Ich bin der Auffassung, dass Du Deine Vertrauens/Misstrauensliste missbrauchst, um persönliche Animositäten auszutragen. Anders kann ich Dein hartnäckes Verlangen, bestimmte Benutzer darauf zu setzen, nicht erklären. Dass das Vertrauensnetz genau dazu nicht dienen soll, hat Kh80 in seiner Entscheidung über den LA recht deutlich geschrieben, du hast diese selbst wiederholt zitiert. Darüber nachgedacht, was Kh80 dort ausgedrückt hat, scheinst Du jedoch nicht zu haben. In den beiden Edits von Dir, die ich auf meiner Disk verlinkt habe, hast Du vielmehr auch noch deine Gegner im Editwar, mit der Bitte um Mäßigung einschreitende Admins und Unbeteiligte mit einer wilden Verschwörungstheorie überzogen. Das brachte das Fass zum Überlaufen: Dieses Projekt funktioniert meiner Auffassung nur, wenn man bereit ist, zu kooperieren und sachlich Argumente auszutauschen, bei unbewiesenen Verschwörungstheorien und der Beschuldigung Unbeteiligter sehe ich den Willen zur Mitarbeit nicht mehr. Was mich besonders ärgert: Du warst wiederholt darauf hingewiesen worden, dass Benutzer wert darauf legen, nicht in Deiner Liste zu erscheinen. Sie haben dafür sogar Gründe genannt. Du berufst Dich darauf, es sei Deine Seite - nein, die Lizenz, unter dem das alles steht, erlaubt auch anderen, dort zu editieren. Du berufst Dich auf Deine Freiheit - nur, Deine Gegenseite beruft sich auf Ihre. Ist deren Freiheit weniger wert als Deine? Wenn Du Dich [9] hier so pathetisch auf die Freiheit berufst, ärgert es mich besonders, wenn du anderen ihre Freiheit zu entscheiden, in welchen Listen sie stehen wollen oder nicht, nicht zugestehen willst.

Und nun zu den sechs Punkten: ad1.: Ein LA gegen die Vertrauensliste allein hätte keine Lösung gebracht. Ad.2: Einen Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie sehe überlagert von störenden Verhaltensweisen, und sehe keine Tendenz, dass sich das ändert. Und ich rechne die Artikelarbeit eines Accounts nicht der eines anderen an. ad3: ja, Admins haben das Recht zur unbegrenzten Sperre bei unerwünschtem Verhalten von Benutzern. Wir sperren am Tag zahllose Vandalen, POV-Pusher, Stalker, Spinner usw. ad4: Werte ich als unbegründeten Angriff ad personam, der mich nicht gerade überzeugt, dass eine Entsperrung ratsam wäre. Ad5: Verschwörungstheorie. Ad6: Ich habe mich aus grundsätzlichen Bedenken nie am Vertrauensnetz beteiligt, und kümmere mich auch nicht darum, bei wem ich stehe oder nicht. Und wie ich bereits auf meiner Disk schrieb, ärgere ich mich, dass ich nicht früher eingegriffen und zur Beendigung des Editwars Dich, Carol, Felix und Björn für eine Besinnungspause befristet gesperrt habe. Das hätte allerdings auch keine endgültige Lösung gebracht. Eine endgültige Lösung des Problems wird hoffentlich das Schiedgerichtsverfahren zu Zulässigkeit und Grenzen eines Vertrauensnetzes bringen, das Scherben inzwischen eingeleitet hat.

Langer Rede, kurzer Sinn: Ich bin zu einer Entsperrung bereit, allerdings unter Bedingungen: 1. bis zur Entscheidung des Schiedsgerichtes verzichtest Du auf die Neuanlage irgendwelcher Vertrauens/Misstrauenslisten. 2. Du beteiligst Dich am Schiedsgerichtsverfahren, und zwar sachlich, ohne Verschwörungstheorien oder persönliche Anfeindungen. -- Tobnu 19:21, 26. Jan. 2008 (CET)

bin mit den Bedinungen einverstanden, und werde mich gern am Schiedsgerichtsverfahren beteiligen, wo ich den Grundsatz "Und ich wähle die Freiheit" gern sachlich verteidigen werde. Dies sollte doch ein Kerngrundsatz der Wikipedia sein, denn dafür wurde sie gemacht. In der Zwischenzeit werde ich keine Liste anlegen und abwarten, was das Ergebenis des Schiedsgereichtsverfahren ist. Ich bin aber jetzt schon absolut für ein Meinungsbild, damit dazu die Mitarbeiter Stellung beziehen können. Dies dient der Demokratie hier auf der Wikipedia. GLGermann 10:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Es ist mir momentan noch Unbegreiflich warum in einem Schiedgerichtsverfahren die Zulässigkeit und Grenzen eines Vertrauensnetzes derzeit noch geklärt wird, eine Sperre und ein Verbot dagegen schon jetzt ausgesprochen wird. --Ilion 19:35, 26. Jan. 2008 (CET)

genau das ist der Punkt, Ilion. Dieser Weg und diese Verfahrensweise ist absolut falsch und nicht der richtige Weg und Verfahrensablauf. GLGermann 10:49, 27. Jan. 2008 (CET)

a) Die Sperre war vor dem Schiedsgerichtverfahren. b) Streifengrasmaus als SG-Mitglied hat wiederholt gebeten, den Konflikt nicht noch durch weitere streitanheizende Edits zu schüren, leider waren einige nicht in der Lage, sich an diese Bitte zu halten. Die Wiederanlage einer solchen Liste durch GLGermann wäre ein solcher streitanheizender Edit, der je nach Ausgestaltung der Liste weitere streitanheizende Edits provozieren würde. Das je nach Entscheidung des SGs vorläufige Verbot dient daher der Sicherstellung eines geordneten SG-Verfahrens. -- Tobnu 19:55, 26. Jan. 2008 (CET)

a) was es nicht entscheidend mehr gerechtfertigt. Im Gegenteil ist die Notwendigkeit des Schiedsgerichts ausreichend Anzeichen dafür dass Sanktionen überdacht werden sollten, was teilweise auch schon geschehen ist. b) Wenn es vor dem Schiedsgerichtsverfahren war wird Streifengrasmaus kaum als SG-Mitglied um etwas gebeten haben. Auch wenn die Freiheit der Benutzer gewährt werden muss die nicht auf diese Liste stehen mächten und deren Freiheit nicht geringer ist als die von GLGerman(n), so ist sie doch auch nicht automatisch höher. --Ilion 20:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo GLGermann, wenn du entsperrt werden möchtest, solltest du Tobnus Bedingungen hier und jetzt schriftlich anerkennen. Es wäre schön, wenn Du dich dann umgehend auf der SG-Seite des Falles äußern würdest. Vielen Dank, mit vorzüglichen Grüßen usw. usf. --Thogo ^Büro_Sofa 22:23, 26. Jan. 2008 (CET)

habe oben die Bedinungen bereits akzeptiert. Stimme aber mit Illion vollkommen überein, dass hier der Weg und der Verfahrensablauf in keinster Weise eingehalten wurde. Wenn ich nicht so "beharrlich" hier weitergemacht hätte, wäre ich jetzt dauerhaft gesperrt und ihr würdet einen guten, langjährigen Mitarbeiter verlieren, dem halt der Grundsatz "Und ich wähle die Freiheit" sehr wichtig ist. Im übrigen ich habe mir das Vertrauensnetzwerk mit Vertrauens- und Misstrauenslisten nicht ausgedacht, sondern nur meines Erachtens neutral angewandt. Wenn Misstrauenslisten und das Sammeln von anonymen IP-Nummern (siehe unten am Ende meine Liste), die homophoben "Dreck" ablassen, nicht in Ordnung ist, so muss dies halt auch in dem Vertrauensnetzwerk klar als Grenze benannt werden. GLGermann 10:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Entsprechend der Absprache mit dem SG habe ich gerade den Freigabeknopf gedrückt. -- Tobnu 11:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Merke: Wiederwahlen wollen sie nicht, die Admins, und negative Bewertungen auf Vertrauensseiten auch nicht. --Reiner Stoppok 00:49, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Noch'n Skandal?

Stellungnahme

Das hier hast du richtig gemacht. Wenn du jetzt noch unter "Problemschilderung" einen eigenen Abschnitt schreibst, in dem du deine Sicht der Dinge erklärst, wäre uns sehr geholfen. sebmol ^{? !} 11:48, 27. Jan. 2008 (CET)

das habe ich gemacht und hoffe das hierdurch eine wegweisende Richtung kommt, was in der Wikipedia an Freiheit möglich ist und wo die Unfreiheit hier auf der Wikipedia und Zensur auf der Wikipedia beginnt. GLGermann 13:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Am Rande

Ich habe selten eine so besonnene, weil auf die inhaltliche Kontroverse bezogene Reaktion auf eine - meines Erachtens unberechtigte - und in ihrer Dauer grotesk überzogene Sperre erlebt. Mein Kompliment. Beste Grüße -- Stechlin 12:05, 27. Jan. 2008 (CET)

herzlichen Dank und beste Grüße GLGermann 13:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Durchhalten. Ich wurde diesbezüglich auch des öfteren genervt, darunter - man stelle sich das einmal vor! - sogar mehrere Admins, die keine Wiederwahlen wollen. --Reiner Stoppok 16:32, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Eine Möglichkeit wäre es, statt "GLGermann" eine Notiz wie z.B. "G********" zu setzen. Da hat niemand (ernsthaft) etwas dagegen.

Schiedsgerichtsentscheidung

Werde mich an die Vorgaben des Schiedsgerichtes halten. Gleichwohl ist es sehr bedauerlich, dass kein Meinungsbild zu den Misstrauenslisten und zu der Frage, wen man verlinken darf, eingeholt wird. Hier drängt sich der Eindruck eines "Adminsklüngels" auf und einer Zweiklassengesellschaft auf der Wikipedia. Das halte ich für einen Skandal auf der Wikipedia; gleichwohl werde ich mich an den Vorgaben des Schiedsgerichtes halten. Warum ein Meinungsbild so gefürchtet ist, erschließt sich mir nicht. GLGermann 17:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Legislative, Exekutive und Judikative alles in einer Person: Wikipedia macht's möglich! --Reiner Stoppok 18:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Lieber GLGermann, Du wärest wirklich ein Zeitgenosse den ich einigermaßen ertragen könnte, neigtest Du nicht dazu die Tatsachen zu verdrehen und dann ausgiebig über Dinge zu jammern, die schlicht nicht der Wahrheit entsprechen. Im Urteil des Schiedsgerichts steht kein Wort zu Meinungsbildern. Und Kein Wort heißt: Nichts, Nada, Null, Zilch. Kein Wort. Und vorhin (um genau zu sein um 17:38 Uhr, also sechs Minuten vor deinem Text hier) hat Dir Thogo lediglich mitgeteilt, daß die Entscheidung des SG ein MB „unnötig“ macht. Warum? Weil Urteile des SG für die Community bindend sind und damit ein MB überflüssig. Wenn Du trotzdem ein MB abhalten möchtest, dann kannst Du das gern machen. Verboten haben wir es nicht. Könnte nur sein, daß Du dann mit deinem MB ziemlich allein auf weiter Flur stehst … Aber gut: Versuch macht kluch wie man so schön sagt. Beste Grüße --Henriette 20:54, 27. Jan. 2008 (CET)

liebe Henriette, ich denke, dass ich nicht mit Personen mich vertragen kann, die hier Meinungsdiktatur fördern. Wenn du hier dich an dieser "Zersetzung" der Wikipedia beteiligen willst, kannst du dies gerne machen. Ich persönlich sehe die einstigen guten Prinzipien der Wikipedia mittlerweile als zutiefst verletzt an und halte im Grunde das Projekt der Wikipedia für gescheitert. Gleichwohl werde ich hier mitmachen, um noch Schlimmeres hier zu verhindern: ist so schon schlimm genug. GLGermann 21:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Zusatz: göttlich ... --Reiner Stoppok 20:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Deine Vertrauensliste

Ich habe die Seitensperre aufgehoben, damit due die SG-Entscheidung zeitnah umsetzen kannst. --jergen ? 19:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Gegen das Urteil des Schiedsgerichts habe ich Beschwerde eingelegt. Das was hier einige Mitglieder an unverhohlenen Drohungen gegen Dich ablassen, halte ich für höchst justiabel. -- Triebtäter 20:02, 27. Jan. 2008 (CET)

habe das Vertrauensnetz entsprechend angepasst, um der Meinungsdiktatur einiger Administratoren zu entsprechen. Die Zensurregeln müssen natürlich auch entsprechend den Regeln anerkannt werden und daher komme ich dem Schiedsgerichtsspruch nach. GLGermann 20:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Finde gut dass du Beschwerde einlegst und halte ein Meinungsbild weiter für erforderlich. GLGermann 20:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Benutzersperre

Wegen dieser Entgleisung habe ich Dich für 6 Stunden gesperrt. Bitte finde mal ein wenig Abstand und überlege, was zu unserem eigentlichen Ziel - Erstellen einer Enzyklopädie - beiträgt und was nicht. --tsor 21:24, 27. Jan. 2008 (CET)

mach das, "was du nicht lassen kannst", tsor.

Ich überlege das sehr gut, was den Wikipediaprinzipien entspricht, und empfinde das Wikipedia-Projekt mit deinem Verhalten der letzten drei tagen für ernsthaft angeschlagen, was sehr bedauerlich ist. Du hast hier eine unberechtigte, unverhältnismäßge unbeschränkte Sperre vorgestern ausgesprochen, und gottseidank wieder aufgehoben, nachdem deine Haltung hier nicht auf "Gegenliebe gestossen ist" und aus mehrereren Richtungen kritisiert wurde. Du hättest einen ganz anderen Weg wählen müssen.

Wenn heute eine schnelles Schiedsgerichtsverfahren zum Vertrauensnetzwerk "durchgezogen" wird, obgleich andere Benutzer ein Meinungsbild haben möchten ("was der Wikipedia guttun würde") und das ganze auch noch mit Sperrandrohung mir gegenüber durchgezogen wird, der muss sich fragen lassen, "wer hier das Projekt" gefährdet.

Wenn ich dann gleichwohl den Vorgaben des Schiedsgerichtsverfahrens mich anpasse und meine Vertrauensliste lösche und die Entscheidung kritisch begleite, da ein Meinungsbild der richtige Weg wäre, der muss sich nicht wundern "wenn die Wikipedia den Bach runtergeht".

Es sind gerade auch deine Entscheidungen der letzten Tage, die fehlerhaft waren, Tsor. Aber das merkst du anscheinend nicht, was sehr bedauerlich ist. Wahrscheinlich greifst du als nächstes zur unbegrenzten Sperre, aber denke dran, dass es dafür ein allgemeines Sperrverfahren gibt. GLGermann 21:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, eine Ruhepause würde Dir gut tun. Nachdem Du geruht hast schaust Du Dir bitte mal den Sperrlog an und schaust nach, wann ich Dich unbeschränkt gesperrt haben soll. Bitte mache wirklich die Pause, Du brauchst sie. --tsor 21:39, 27. Jan. 2008 (CET)

okay es war tobnu und nicht tsor, der da "böse" vorgestern "daneben" gegriffen hat. Bin daher mit deiner Sperre bis morgen einverstanden, da ich tsor mit tobnu verwechselt habe. GLGermann 21:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Tsor, warst Du eigentlich für die Wiederwahlen, oder dagegen? --Reiner Stoppok 23:30, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Wofür war eigentlich nochmal die Sperre?

Ich habe das so gelöst:

Bei der Betrachtung meiner Vertrauensseite bitte ich um freundliche Beachtung der verschiedenen Versionen, insbesondere meiner eigenen.

oh ein sehr interessanter Baustein. GLGermann 09:59, 28. Jan. 2008 (CET)

das Vorgehen einiger Admins der letzten Tage auf der Wikipedia zum Vertrauensnetzwerk halte ich für einen elementaren Verstoß gegen die Grundsätze der Wikipedia. So werden halt die Grundsätze der Wikipedia nach meiner Meinung nicht eingehalten. Herzlichen Gruß an Reiner Stoppok GLGermann 09:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Und ich habe den Baustein wieder entfernt. Ich weiß wirklich nicht, was dich zu solchen Aktionen veranlasst, aber sie sind einfach nur scheiße. --Scherben 10:18, 28. Jan. 2008 (CET)

wenn dir der Baustein von Reiner Stoppok nicht passt, warum stellst du keinen LA dagegen, anstatt "hier eine Welle loszutreten" ? Dein Edit hier zeigt doch, wer hier stichelt, wenn du ein Wort wie "sch.." verwendest und fällt auf Dich zurück. GLGermann 10:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle keinen LA, weil ich die diffuse Hoffnung habe, dass es bei dir irgendwann doch nicht "klick" macht. In solch einem Projekt ist einfach kein Platz für Diffamierungen, Kritik soll und muss konstruktiv sein. Das Urteil des Schiedsgerichts hat das noch einmal bestätigt, zum Glück. Wenn du jetzt auf vorherige Versionen verweist, dann ist doch klar zu erkennen, dass du das Urteil eben nicht akzeptierst, sondern nur weiter versuchst, deine Rolle als einsamer Rufer im Walde auszuführen, koste es, was es wolle. Das gilt übrigens auch für Reiner. Das ist einfach ein beschissenes Verhalten. Warum versuchst du nicht mal, dich mit deinen "Gegnern" auszusprechen? Das bringt langfristig mehr als jeder neue Stellungskrieg. --Scherben 10:36, 28. Jan. 2008 (CET)

der Punkt ist einfach, dass durch das Anlegen einer Misstrauensliste noch "lange nicht" diffamiert wird, wie du es so "schön formulierst". Nochmal nirgendwo auf der Liste von mir findest du ein Wort "sch...", wie du es anscheinend verwendest. Und nirgendwo findet sich Bezeichnungen wie "Benutzer ... ist ein Ar..." oder sonstige Fäkaltitulierungen. Und ansonsten bin ich der Meinung, wenn solche Beleidigungen nicht vorhanden sind, dann sind solche Misstrauenslisten auch zuzulassen. Schliesslich lebt die Wikipedia von der Freiheit der Mitarbeiter. Nur dieses Prinzip hält die Wikipedia zusammen und motiviert hier die Mitarbeiter. Denn die Mitarbeiter wollen gerade keine Zensur. Wenn jetzt aber ein Meinungsbild zur Änderung des Vertrauensnetzwerkes unterlaufen wird, so verletzt das zum einen die Satzungsbestimmungen der Wikipedia, wie Dr. Meierhofer gut erkannt hat, und verletzt halt auch den Gedanken der Freiheit auf der Wikipedia. Wieso sollen Mitarbeiter nicht das Recht haben, selbst auf den Misstrauenslisten aufzulisten, wen sich nicht mögen. Warum muss ich einen Mitarbeiter auf meiner Misstrauensliste entfernen, wenn er da nicht drauf stehen will ? Mir erschliesst sich dieses Verbot nicht ! Und wenn es denn schon verboten wird, dann bitteschön ein Meinungsbild soll es zumindest legitimieren. GLGermann 10:56, 28. Jan. 2008 (CET)

"ach und zu deiner Formulierung: einsamer Rufer", da zeigen bereits die Reaktionen anderer Benutzer wie Dr. Meierhofer, Stoppok oder mipago das hier ein Meinungsbild durchaus gefordert wird. GLGermann 11:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Dir steht doch frei, ein Meinungsbild zu initiieren, wo ist denn das Problem? Bis dahin hat das Schiedsgericht eine Entscheidung getroffen, die es zu respektieren gilt. Und da wirst du mir wohl kaum widersprechen können, dass dein Verweis auf die Versionsgeschichte nicht der Intention des Urteils entspricht.

Davon ab: Ich habe von dir noch kein Wort dazu gehört, warum diese Misstrauenslisten für dich eigentlich so wichtig sind. Verbessern sie die Stimmung? Lösen sie Probleme? Verbessern sie die Artikelqualität? Nichts davon passiert, das Gegenteil ist der Fall. Was das mit Freiheit zu tun haben soll, wenn doch gleichzeitig die Freiheit der Andersdenkenden darunter leidet, ist mir auch nicht begreiflich. --Scherben 11:14, 28. Jan. 2008 (CET)

ach also doch. Schön geht doch... Dann wird ein Meinungsbild gemacht und das begrüße ich sehr. Egal wie das dann im Ergebnis ausgeht, das "ist zum Wohle der Wikipedia".

Zweitens du fragst, warum ich es begrüße und unterstütze. Da sind mehrere Aspekte, Scherben. Erstens da ist das Freiheitsprinzipg und ich mag keine Zensur...erst Recht nicht auf der Wikipedia, wenn sie ihren Ziele treu bleiben will. Und daher soll allen Mitarbeitern ein größtmöglicher Freiheitsraum bleiben, denn nur dies motiviert die Mitarbeiter. Zum anderen kann ich halt in keinster Weise eine Diffamierung erkennen, wenn ich auf meiner Misstrauensliste die Mitarbeiter verlinke, denen ich nicht vertraue. Es dient mir und anderen gleichgesinnten Benutzern dazu, jeweils zu sehen, ob es ähnlich denkende Mitarbeiter ebenso beurteilen. Dies ist ein Kontrollmechanismus auf der Wikipedia und meines Erachtens hilfreich. Solange die Misstrauenslisten keine Beleidigungen ausprechen (z.B. wenn dort steht Benutzer...ist rechtsradikal, Benutzer .. ist ein A...,usw.), dann halte ich die Misstrauenslisten für gut. Wenn aber jeder Benutzer das Recht hat, sich von der Benutzerliste des anderen auszutragen, so unterläuft dies die Misstrauenslisten und hebelt diese aus. Daher bin ich gegen diese neue Regel, die hier jetzt in das Vertrauensnetzwerk eingefügt wurde. GLGermann 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Du gehst an dieses Projekt völlig anders heran als ich das tue. Für mich steht nicht der einzelne Benutzer im Vordergrund, sondern die Qualität der Artikel. Deshalb möchte ich meinen Namen auch nicht instrumentalisiert sehen - für was auch immer. Das ist meine Freiheit, und das ist auch meine Motivation. Eigentlich hatte ich gedacht, dass diese Denkweise einem bekennenden Homosexuellen durchaus bekannt vorkommen dürfte. Ich will mein Leben leben können, ohne dass irgendwer in meinem Namen Politik betreibt. Sei es Ver- oder Misstrauen, in meinem Verständnis der Wikipedia sind diese Listen unnötig und kontraproduktiv. Das zu respektieren ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit - so wie ich es auch respektiere, wenn sich jemand offen zur Homosexualität bekennt. --Scherben 11:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Scherben, lass mich raten: bist Du gleichzeitig Admin und hast gegen Wiederwahlen gestimmt? --Reiner Stoppok 11:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja und ja - nur was hat das hiermit zu tun? --Scherben 12:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Reiner, lass' mich raten: Das interessiert dich gar nicht, Du willst nur Stunk machen? --Henriette 14:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Wetten? Ich setze alles auf "Provokation". -- EZB 14:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Halte dagegen, ich setze alles auf Hygiene 78.48.222.170 14:27, 28. Jan. 2008 (CET)

ich will als Mitarbeiter bei anderen Benutzern lesen können, ob andere dezidiert homosexuelle Benutzer, die sich durch entsprechende Edits verdient gemacht haben, über ähnliche Erfahrungen zu Vertrauen und Misstrauen verfügen und ob sich diese mit meinen Erfahrungen und Meinungen decken. Natürlich darf in die Liste nicht rein, folgende Mitarbeiter sind homophob oder folgende Mitarbeiter sind rechtsradikal, aber die allgemeine Erfahrung zum Misstrauen sollte doch erlaubt sein und andere Benutzerkonten müssen halt damit leben, wenn sie auf den Misstrauenslisten anderer Benutzer auftauchen, solange diese Misstrauenslisten keine Kommentierungen enthalten, die beleidigender Natur sind. Das ist jedenfalls mein Standpunkt. GLGermann 11:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Sexuelle Orientierung des Papstes: Letzte Warnung: Diskussionsseite zu Papst Benedikt XVI.

Ich habe nun bereits zum zweiten Mal Einträge von Dir (bzgl. sexueller Orientierung) von der Seite entfernen müssen, die

1. keinen Bezug zur Artikelarbeit aufweisen (denn selbst wenn die Frage beantwortet würde, wäre sie für den Artikel irrelevant und könnte momentan aus Gründen der fehlenden Enzyklopädiewürdigkeit, des Persönlichkeitsrechts, der Belegbarkeit u. a. mehr nicht im Artikel verbleiben)
2. geeignet sind, dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit der Wikipedia erheblich zu schaden

Solltest Du diese "Diskussion" nochmals in dieser Art erneuern, werde ich Deinen Benutzeraccount sperren. --AndreasPraefcke ¿! 17:09, 29. Jan. 2008 (CET)

wenn du das machen solltest, rasselt es ein Beschwerde, erster Güte. GLGermann 17:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann rassel mal. Mach dich aber vorher mit den Gepflogenheiten auf Wikipedia-Artikel-Disskussionsseiten vertraut. Oben auf der betr. Seite steht es deutlichst: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Benedikt XVI. zu besprechen. Persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --AndreasPraefcke ¿! 17:14, 29. Jan. 2008 (CET)

dann mache du dich mal schleunigst mit den Geflogenheiten zum Portal:LGTB vertraut, wo Personenartikel danach mit Referenzen ausgestattet werden, welche sexuelle Orientierung vorliegt. GLGermann 17:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben: Kategorien und ähnliches zur sexuellen Orientierung (wie auch zur Religionsangehörigkeit u. ä. privates und potentiell diskriminierendes) werden in der Wikipedia aus gutem Grund und in inzwischem jahrelangen Konsens nicht vergeben. Aus gutem Grund haben wir keine Kategorie "Homosexueller" (oder "Katholik" oder "Jude" oder "Schwarzer"). Wir haben dafür "LGBT-Aktivist", "Römisch-katholischer Geistlicher", "Person des Judentums" etc. Das heißt: wenn eine insbesondere lebende Person zu seiner Religion oder sexuellen Orientierung keine besondere Öffentlichkeit schafft, wird er zu dem Thema hier in Ruhe gelassen. Nun ist Benedikt zwar sehr öffentlich katholisch, aber rein privat hetero-, homo- oder sonstwie- bis gar nicht sexuell. Und wenn ein LGBT-Aktivist hetero wäre, kann uns das ebenfalls egal sein, solange das Faktum nicht im Rahmen seiner enzyklopädisch relevanten Aktivitäten öffentlich thematisiert wird. --AndreasPraefcke ¿! 17:32, 29. Jan. 2008 (CET)

nur kurz Kategorien werden nicht geführt, das finde ich gut und dafür hatte ich auch mich ausgesprochen. Glaubwürdige Referenzen aber werden in den jeweiligen Artikeln eingebaut und danach wird gegenwärtig gesucht. GLGermann 14:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Sexuelle Orientierung von Benedikt XVI.: Suche nach Referenzen

Hallo GLGerman, da der Abschnitt nun gelöscht wurde, möchte ich Dich, meine Bemerkung übertragend, erneut bitten, auf Deine beliebten Spekulationen zu verzichten. Da wir hier nicht für die Bunte oder die Bildzeitung schreiben und es sich nicht um Ralph Morgenstern u.a. handelt, sind derartige Boulevardspekulationen effekthascherisch, unnötig provozierend und an Trivialität nicht zu überbieten, auch wenn Dir das Thema am Herzen liegt. Wie wir persönlich den Papst einschätzen, ist nicht von Bedeutung, das sage ich als "alter Lutheraner", Gruß--HansCastorp 17:17, 29. Jan. 2008 (CET)

wenn du hier meinst, es geht hier um eine persönliche Meinung, so täuscht du dich gewaltig, sonderen es geht schlicht und einfach nur darum, welche sexuelle Orientierung hat denn der Papst. Oder ist das jetzt ein Tabuthema auf der Wikipedia ? Wird hier also schon Zensur darüber gemacht, dass die Mitarbeiter nicht nach der sexuellen Orientierung des Papstes forschen und diskutieren dürfen ? Kommt auf keinen Fall hier in Frage, dafür bin ich gern bereit mit diesem Thema ein ganzes allgemeines Sperrverfahren notfalls zu riskieren. GLGermann 17:20, 29. Jan. 2008 (CET)

In Wirklichkeit lebst Du in alten Denkmustern und nicht diejenigen, die sich gegen die intimen Spekulationen auf der Seite wehren. Die Realität hat sich verändert, intime Fragen werden heute bis zum Erbrechen aus kommerziellen Gründen von der Journaille ausgewälzt, und Du glaubst tatsächlich, damit etwas Neues zu vertreten, gar aufklärerisch zu sein und von Tabu und Zensur sprechen zu müssen, wo dieses grauenvolle Instrument (Zensur) in den Diktaturen der Welt den wirklichen Fortschritt verhindert. Du scheinst in den fünfziger Jahren zu leben mit dieser revolutionären Attitüde. M.E bringst Du nur Deine Ressentiments zum Ausdruck und möchtest hämisch "dem da oben" eins auswischen. Daß es viel zu kritisieren gibt, steht außer Frage, kann aber nicht die Artikelarbeit und das Verhalten auf den Diskussionsseiten beeinflussen. Gruß,--HansCastorp 17:30, 29. Jan. 2008 (CET)

du hast es anscheinend nicht mitbekommen, dass wir sehr bewusst auf Kategorien verzichtet haben, was ich auch begrüßt habe. Gleichzeitig aber haben wir seit Jahren in den Artikeln jeweils mit Referenzen belegt, ob wer mit wem verheiratet ist oder offen zusammenlebt oder halt offen sich geoutet hat. Beim Papst aber "stochern" wir momentan im Dunkeln, denn ich finde bisher weder einen Link, wonach er hetero noch einen Link/Referenz wonach er schwul oder bi ist. GLGermann 17:38, 29. Jan. 2008 (CET)

was du mir ansonsten an Beweggründen unterstellst, weise ich von mir und fasse ich als Beleidigung auf. Ich forsche hier auch nicht nach deinen internen Beweggründen und sehe deine Antwort nur als Provokation an. GLGermann 17:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du ernsthaft meinst, dass Du jemals einen Beleg dafür findest, dass der Papst "mit wem verheiratet ist oder offen zusammenlebt oder halt offen sich geoutet hat", dann lebst Du offenkundig auf einem anderen Planeten als der Rest der Menschheit. Das sage ich Dir als ebenfalls alter Lutheraner. --AndreasPraefcke ¿! 14:27, 30. Jan. 2008 (CET)

das der nicht verheiratet ist, ist bekannt und vom Familienstand ledig ist. Aber ob er einmal in einem Interview oder Aufsatz geschrieben hat, dass er in jungen Jahren Frauen oder Männer "toll" fand, schliesse ich nicht aus. So gut kenne ich die Biographie von Ratzinger nun auch wieder nicht. GLGermann 14:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Umgang mit Quellen

Hallo. Du kannst eine mit Quelle belegte Aussage nicht einfach so abändern, nur weil es vielleicht Deiner Meinung eher entspricht. Hast Du dieses Buch vorliegen? Dann zitiere mir doch bitte mal die entsprechende Stelle. Danke und Gruß, Stefan64 18:46, 30. Jan. 2008 (CET)

das entspricht durchaus meiner Meinung, nur habe ich nach einem guten online Link gesucht, der dies auch aus Sicht der Deutschen Unitarer bestätigt. (http://www.unitarier.de/FAQ-id_cat-3.html); der neue Links von Hardenacke aus den FAQ ist sehr gut. GLGermann 19:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Darum geht es nicht. Deine Aktion war Belegfälschung, im Wiederholungsfall führt das zu einer Sperre. Gruß, Stefan64 19:29, 30. Jan. 2008 (CET)

kein Kommentar, das war sie nicht. Rest dazu spar dir besser. GLGermann 19:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich erklär es Dir nochmal ganz langsam: Seibert 1989 schreibt auf S. 17 ff., dass die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft nichtchristlich sei. Nach Deiner Änderung steht dort plötzlich etwas völlig anderes. Gäbe es keine aufmerksamen Wikipedianer, die Dir hinterherputzen, könnte sich der Autor völlig zu Recht beschweren, dass seine Aussage verfälscht worden sei. Übrigens, an der Uni würde man für sowas aus jedem Proseminar achtkantig rausfliegen. Gruß, Stefan64 19:56, 30. Jan. 2008 (CET)

ich erkläre dir dazu ganz langsam, dass ich dazu auf der Diskussionsseite nachgefragt hatte. Als da keine Antwort zu erhalten war, habe ich selbst versucht es rauszufinden, war mir da aber unschlüssig. Da es sowohl christliche wie nichtchristliche Unitarier gibt und die Grenzen dort "fliessend" sind. Die gute Quelle von Hardenacke aber ist perfekt, da die bisherige Referenz, auf die du dich beziehst, nicht online zu finden ist. Im übrigen war an der Universität und kenne mich gut mit Seminaren, Vorlesungen und Hausarbeiten aus. Es sei dir gesagt, dass ich immer ein guter Student war und über einen guten Studienabschluss verfüge. Daher keine Sorge, Stefan64 GLGermann 20:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo GL, hast Du vl. zu diesen Artikel → Neiding relevante und reputable Quellen? Das Thema ist eben Homosexualität bei germanischen Völkern in der Zeit vor der Christianisierung. Gruß --ALEXΑNDER 72 20:26, 30. Jan. 2008 (CET) PS. Schon klar, das egal was Du z.Z. anstellst der allg. Widerspruch eigentlich nur das Motiv verdeckt Dich abzuknippsen zu wollen.

vollkommen richtig, Alexander72...versuchen "bestimmte (wenige) Benutzerkonten" schon seit anfang an und meinten auf der Wikipedia nach zwei Monaten ist das "geschafft". Jetzt sind es schon 1 1/2 Jahre und "sie" haben es immer noch nicht geschafft, während Hanseles Sockenpuppenzoo "aufgeflogen" ist ("auch wenn der bestimmt wieder am Start ist"). Habe denen viel zu viele Hauptartikel reingestellt, die alle nicht nach "ihrem Geschmack" waren und die sie nicht wieder "rausbekommen", da ich schon genau schaue, welche Lemma relevant sein könnten. Jetzt mit dem Vertrauensnetzwerk "witterten bestimmte Benutzer" eine Chance, aber der GLGermann ist auch gern bereit "nachzugeben", wenn eine Mehrheit der Benutzer dies vorgibt. Daher auch der Wunsch nach einem Meinungsbild zum Vertrauensnetzwerk. I

Zu deiner Frage: Was Homosexualität in der germanischen Götterwelt angeht, so hast du es mit einem sehr schweren Thema dort zu schaffen und Referenzen dort sind bestimmt auch schwer zu finden. Bisherige Historiker zu LGBT beschäftigten sich bisher entweder mit Rom/Griechenland in der Antike oder mit LGBT ab späten Mittelalter und in der Neuzeit vor allem. So gibt es beispielsweise auch kaum eine entsprechende Forschung zu LGBT zwischen 400 und 1300 n. Chr. Wer als homosexueller Student Geschichte studiert, kann sich da noch "voll reinstürzen" (z.B. LGBT und Ottonen; LGBT und Kapetinger/Karolinger). Gleichges gilt halt für die vorchristliche Zeit im germanischen Raum. So fängt auch jetzt erst eine Forschung zu LGBT in Indien an (siehe beispielsweise Saleem Kidwai, Same-Sex love in India: Readings from Literature and History (gemeinsam mit Ruth Vanita), 2000, London: Palgrave Macmillan, ISBN 0-312-22169-X). Ich muss da leider passen, vielleicht weis der Franz oder Bhuck mehr dazu. GLGermann 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Themenaccounts

Ich hätte gern einmal gewusst, wieviele Benutzer Themenaccounts führen ? GLGermann 21:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Boy Scouts of America

Du hattest in Boy Scouts of America gerade eben diese Einfügung gemacht: [10]. In der Quelle finde ich aber die Jahreszahl 1991 nicht, ich habe das deshalb zurückgesetzt. Kannst du bitte die Quelle genau prüfen, ob dieser Inhalt tatsächlich vorhanden ist? Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass der Ausschluss von Homosexuellen auch zuvor in den BSA üblich war, aber nicht thematisiert wurde. Nach [11] datieren die ältesten bekannten Dokumente von 1978, wahrscheinlich gab es aber schon zuvor entsprechende Regelungen. --jergen ? 22:20, 30. Jan. 2008 (CET)

es ist 1991, da besteht kein Zweifel, so wie ich das gelesen habe. Aber werde gern eine weitere Quelle hinzufügen, die dies ergänzt. GLGermann 22:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Widerspruch um des Widerspruchs willen? Ich habe gerade eine Quelle genannt, die von 1978 ausgeht. Solltest du vielleicht anschauen. --jergen ? 22:34, 30. Jan. 2008 (CET)

During the 1980s and 1990s, there were several high-profile lawsuits intended to require the BSA to include gays or atheists. In 1981, Tim Curran, an openly-gay former Scout, sued asking that he be accepted as an Assistant Scoutmaster (see Curran v. Mount Diablo Council). In 1991, twin brothers William and Michael Randall, who had refused to recite the "duty to God" portion of the Cub Scout Promise and Boy Scout Oath, sued to be allowed to continue in the program (see Randall v. Orange County Council and Welsh v. Boy Scouts of America). In addition, there were several other lawsuits involving basically the same issues. Ultimately, the courts ruled in favor of the Boy Scouts of America in each case.

Habe mir gerade noch einmal die englische Wikipedia angeschaut, danach hast du Recht. Der Gerichtsfall bezog sich auf 1991, wo ein homosexueller Mann weiter in der BSA sein wollte und vor Gericht verlor.

ist natürlich klar ein Fall von Diskriminierung nach meiner Meinung, aber das nur nebenbei bemerkt. GLGermann 22:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Da sind wir erstaunlicherweise mal einer Meinung. --jergen ? 22:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Dat gift auk ma, Plumenpingsen wenn de äppel riep sind! :-))--ALEXΑNDER 72 10:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Protest

Da Ulitz angefangen hat zu unterschreiben, mache ich jetzt mal Werbung Grüße--PaCo 21:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Pseudowissenschaftliche Studie zu Exodus; Irmgard und Neuer Benutzer 521

Zum letzten Mal: unterlass bitte deine Trollereien auf meiner Benutzerdiskussion. --Benutzer521 02:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Wos soi deeeer Schaß? [12] --Franz (Fg68at) 05:48, 4. Feb. 2008 (CET) Und der? [13] --Franz (Fg68at) 05:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Richtig. Irmgard, da nicht infinit gesperrt, benutzt keine Sockenpuppen. Du kannst Benutzer:Neuer Benutzer 521 eher drum bitten, er möge Benutzer:Quietwaves begrüssen--die beiden haben vermutlich einen besseren Draht zueinander.--Bhuck 11:18, 4. Feb. 2008 (CET)

das war nicht als Sockenpuppe gemeint, sondern bezüglich der gleichen inhaltlichen Position zu Exodus und der Studie. Wenn die liebe Benutzer:Irmgard es für nötig befindet, die entsprechende umstrittene pseudowissenschaftliche Studie auf Exodus hier in der Wikipedia zu stellen, dann muss sie sich nicht wundern, wenn sie mit Benutzer:Neuer Benutzer 521, der ebenso diese pseudowissenschaftliche Studie verteidigt, "in einen gemeinsamen Topf geworfen" wird. Ist Irmgard selber dran Schuld, wenn sie solche Edits tätigt. GLGermann 16:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Solche Äusserungen sind nicht gerade konstruktiv. Wie die beiden jeweils stehen und verhalten, wissen genügend. Das mit "heute Nacht" kann bei einem Kontrahenten seeehr leicht in die falsche Kehle geraten. Das die Studie kam war mir klar. Sie befasst sich explizit mit Exodus, also kann sie dort auf jeden Fall erwähnt werden. Aber sie soll richtig dargestellt werden. Dazu muss man sich leider Kommentar und Gegenkommentar gut durchkauen. Ob sie noch wo anders oder auf welche Art sie woanders erwähnt wird ist ein anderes Kapitel, das nachher kommt. --Franz (Fg68at) 18:30, 5. Feb. 2008 (CET)

...und dem kirchenmusiker eine heisse tasse tee auf die empore bringen, is mom. saukalt da oben beim orgelspielen übender weise!--ALEXΑNDER 72 12:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Sperre von 521, Largeatom,...

has gone! [14] --ALEXΑNDER 72 10:25, 5. Feb. 2008 (CET)

na das ist doch einmal wieder eine gute Nachricht. Da hat es den Hansele mit seinem Sockenpuppenzoo wieder erwischt. War uns bereits länger klar, dass er wieder aktiv ist und mit Sockenpuppen unterwegs ist. Er merkt dabei noch nicht einmal, dass er mit seinem Verhalten andere Benutzern wie Irmgard beispielsweise schadet, da er sie mit seinen "unterstützenden Edits" "runterzieht". Für Irmgard muss es bestimmt frustrierend sein, von solchen Sockenpuppenzoos hier unfreiwillig "Schützenhilfe" zu bekommen. GLGermann 14:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Jep auch ein Jergen -aus aktuellen Anlass- leistet sich einen Bärendienst indem er sich durch Hansele unterstützen läst, nur ein Kompetenzguru aus Hamburch schnallt das Spielchen nicht, oder will es aus gar nicht schnallen.--ALEXΑNDER 72 16:31, 5. Feb. 2008 (CET)

James Jones (Bischof)

Vielleicht interessiert er Dich. Habe ihn bisher nur als Stub angelegt--da kann man viel ausbauen.--Bhuck 15:40, 5. Feb. 2008 (CET)

World Vision

Der POV-Pusher ist wieder da und verschönert den Artikel durch Kürzung bereits vor einem Jahr ausdiskutierter Fakten. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#World Vision. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 09:46, 11. Feb. 2008 (CET)

2000 Mitglieder

en:Affirmation: Gay & Lesbian Mormons & [15] indirect Interessant ja auch mit dem Vorstand von NARTH --Franz (Fg68at) 16:55, 12. Feb. 2008 (CET)

immer schön auf die Edits von Irmgard achten.GLGermann 21:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Heilungsfanatiker lernen nicht dazu

Und wieder "geht" es dort rund, nachdem mit den Edits von Irmgard eine "neue" Runde dort eingeleitet wurde. Diesmal "schmeisst" sie mit einer pseudowissenschaftlichen, fundamentalistischen Studie um sich. GLGermann 21:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Warum sperrt der Sebmol mich für einen Tag; wenn dann sollte er auch Irmgard mitsperren, da sie nach Aufhebung der gesperrten Version sofort wieder editiert hat und "ihren" Abschnitt eingefügt hat. Der Editwar geht von Irmgard aus, da erst mit ihrem Einfügen der pseudowissenschaftlichen Studie das "Thema" dort wieder am Kochen ist. GLGermann 21:57, 12. Feb. 2008 (CET)