Benutzer:Malabon/Baustelle/opht

Liste von Politikern, die zuvor Augenärzte waren

LD 3. April

Liste von Politikern, die zuvor Augenärzte waren

Liste macht wenig Sinn. Zwei Einträge sind auch keine Liste. --Ephraim33 (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Au weia! Wie kommt man auf so ein Thema?!? Wir hatten mal irgendeine Liste mit einem einzigen Stadtwappen, die aufgrund irgendeines ~~Absurdums~~ ^Systematik behalten wurde. Tja, kommt davon.... Aber wenn man darüber wirklich ernsthaft diskutieren will, dann braucht man Kriterien, welche Politiker da hineindürfen. Soll da jeder x-beliebige Stadtrat aus Klein-Kleckersdorf mit rein? Dann kann das keine sinnvolle Liste werden. Und selbst wenn: Ich sehe auch keinen Sinn darin. Bundestagsabgeordnete, die als praktizierende Ärzte, als Rechtsanwälte, als was auch immer tätig waren, wären schon etwas sinnvoller. Aber in dem Fall bitte Kategorien verwenden; denn ich wüsste nicht, wie man daraus sinnvolle Listenartikel machen könnte. Außerdem gibt es ja die Möglichkeit, aus solchen Kategorien automatisch generierte Listen anlegen zu lassen, das kann halt nur nicht jeder programmieren. Aber für das halbe Dutzend Leute, die weltweit an sowas Interesse haben, braucht man das ja nur 1x programmieren, dann aktualisiert sich das automatisch. Solche automatisch verwaltete Listen aus Datenbankabfragen kann man ruhig mehr ins Bewusstsein der Wikipedia-Nutzer rücken. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass diese Liste lediglich zu dem Zweck angelegt wurde, einem von beiden am Zeuge zu flicken. --Mogelzahn (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Absolut keine Relevanz einer solchen Liste erkennbar. Das Interesse zu wissen, welcher Politiker vorher Augenarzt war ist nicht gegeben. Löschen. --Nkls99 (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Eine Liste von Gesundheitspolitikern, die zuvor Ärzte waren könnte hilfreich sein, und da würde auch Rösler gut reinpassen. Aber in der jetzigen Form erkenne ich keinen Sinn in dieser Liste. --PM3 22:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

völlig willkürliches Lemma, daher Löschen (gern schnell) --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Aus Wikipedia:Löschregeln: falsches Lemma ist kein Löschgrund. Kannst du dir das bitte mal merken? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:28, 4. Apr. 2018 (CEST)

Bitte nicht schnell löschen, sondern die übliche Frist abwarten. So viel Zeit muss sein. @ Mogelzahn: Du kannst den von dir erwähnten Eindruck haben, aber bedenke bitte Wikipedia:AGF. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite steht ein großes Fass mit unverdünntem AGF (siehe:

), aber es stößt schon genau diese Kombination auf. Aber keine Angst, ich lösche nicht, wenn ich mich vorher in der LD geäußert habe. --Mogelzahn (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2018 (CEST)

das Lemma ist eine Fehlkonstruktion, denn idR ist der Beruf eines Politikers völlig unerheblich für seine politische Arbeit. Wir können die 7 Tage ruhig abwarten, gelöscht wird mMn auf jeden Fall (das sagt mir meine Erfahrung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

ausserdem ist -- einerlei ob aprilscherz oder nicht -- das lemma stuß, nur weil man in die politik geht, gibt man nicht seinen Dr.Med. ab, man muss michtmal seinen beruf aufgeben (etwa als bürgermeister, nicht jeder politiker ist vollzeit beschäftigt, man muss nichtmal berufspolitiker sein): gemeint ist also entweder Liste von Politikern, die Augenärzte sind, Liste von Politikern, die zuvor als Augenarzt praktiziert haben (wozu es eine ergänzende Liste von Politikern, die gleichzeitig als Augenarzt praktizieren bräuchte) oder Liste von Politikern, denen zuvor die Approbation als Augenarzt aberkannt wurde (was das einzige echte "zuvor" wäre, die anderen können ja nachher wieder weiterpraktizieren). ansonsten fehlt übrigens die ergänzende Liste von Augenärzten, die zuvor Politikern waren, damit wir ja keinen verlieren: wenn also aprilscherz, äusserst mislungen, unser niveau liegt auch da deutlich höher --W!B: (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gemeint war vielleicht auch Liste von Politikern die bei Augenärzten waren oder Liste von zwei Politikern die zuvor Augenärzte waren. --DWI (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

du meinst wohl Liste von Politikern die zuvor bei zwei Augenärzten waren, für jedes aug einen? ;) --W!B: (Diskussion) 08:21, 4. Apr. 2018 (CEST)

W!B:, du bist aber lange genug dabei, um zu wissen, daß deine Rotlinksammlung kein Löschargument ist (im Gegenteil: "löschen, weil XY auch gelöscht wurde" bzw. "löschen, weil XY auch nicht existiert" gelten als klassische BNS-Fälle). Man kann dieser Liste allerdings grobe Unvollständigkeit vorwerfen, da sie nur zwei Fälle von 21+ umfaßt. Was übrigens gleich zeigt, warum Listen nicht immer durch Kategorien ersetzt werden können, oder ist das Fehlen der Kategorie:Augenarzt bei Philip Rösler nur ein Irrtum? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

und du bist lang genug dabei, um zu wissen, dass wir leute im allgemeinen nur nach dem kategorisieren, was sie relevant macht, nicht nach nebenaspekten ihrer biographie, wie haarfarbe, weltanschuuung oder ausbildung. um als augenarzt kategorisiert zu werden, braucht es verdienste um die augenmedizin. ansonsten ist, was einer gelernt hat, irrelevant, sei es eine nicht praktizierender self-made-diktator oder eine erfolglose atomphysikerin (Liste von Politikern, die zuvor Atomphysiker waren), oder ein nebenerwerbs-zimmermann (der andere). genau drum fehlt die "berufs"-kategorie nicht, im gegenteil, wo immer sie drin steht, gehört sie weg, wenn sie irrelevant ist. --W!B: (Diskussion) 05:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Folgende Listen fehlen mir:

Liste von Politikern, die zuvor intelligent waren: geschätzt 1 bis 2

Liste von Politikern, die zuvor Juristen waren: viel zu viele

Liste von Politikern, die am Ende ihres Lebens starben: bis auf einige derzeit Lebende ausnahmslos alle.

Der enzyklopädische Wert der Wikipedia mit diesen Trivial-Pursuit-Listen schösse glatt durch die Decke, das ist Neuautorenwerbung pur!

Ach ja: Löschen, wegen offensichtlich enzyklopädischer Irrelevanz gerne auch Schnelllöschen.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 5. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Kolleg(inn)en, Ziko van Dijk hatte Recht, als er in seinem opus magnum Wikipedia. Wie Sie zur freien Enzyklopädie beitragen. Open Source Press, München 2010, S. 37 vor Ironie warnte. Bevor hier weiter mit Bierernst diskutiert wird, empfehle ich, die Artikel Satire und Aprilscherz zu lesen. Etwas mehr Souveränität in den wenigen Tagen bis zur zwangsläufigen Löschung - da hat Hannes 24 seine Erfahrung nicht getrogen - würde ich mir allerdings wünschen. Dass potenzielle Neuautoren davon abgeschreckt werden, halte ich für ausgeschlossen. --Malabon (Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2018 (CEST)