Diese Seite dient dazu, versuchsweise ein Wikipedia-Vertrauensnetz (Web of Trust) aufzubauen, um Benutzer besser einschätzen zu können.
Was heißt „Vertrauen“? Vertrauen in der Wikipedia hat nichts mit Vertrauen im Sinne des herkömmlichen Web of Trust zu tun, das heißt, man bestätigt keine Identitäten, sondern es geht lediglich darum, zu dokumentieren, welchen Leuten man einen seriösen Umgang mit der Wikipedia zutraut. Vorangegangene Erfahrungen in der Wikipedia, Kontakte im Zusammenhang mit Fragen oder fachlichen Auskünften, persönliche Treffen oder Ähnliches sollten bei der Entscheidung als Grundlage dienen.
Allerdings ist Vertrauen in diesem Sinne nicht mit persönlicher Sympathie gleichzusetzen und sollte auch nicht damit verwechselt werden. Denk also bitte immer daran: Auch wenn du nicht auf dieser Liste stehst, heißt das also weder, dass man dir nicht vertraut, noch gar, dass man dir misstraut.
Diese Liste muss von Hand gepflegt werden, und dafür hat nicht jeder tagtäglich Zeit. Halte also eine Vertrauensliste, auf die du triffst, weder für vollständig noch für abgeschlossen.
Mach mit und lege deine eigene Vertrauensliste an. Erstelle eine Benutzer-Unterseite und füge diesen Text dort mit {{Vertrauensnetz}} ein oder klicke einfach hier. 
Per Links auf diese Seite kannst du sehen, wer dir vertraut.
Bearbeiten Diesen Benutzern vertraue ich
Na denn; wie gesagt, absolut kein Anspruch auf Vollständigkeit. Meist sind mir die Leute in den LA-Diskussionen aufgefallen; gibt zig andere, die still ihre fleißige Arbeit an den Artikeln leisten (die unbesungenen Helden, ich werd hier noch pathetisch :-) ), aber von denen hier hab ich einen besonders guten Eindruck bekommen:
- Bo die zwischenmenschlichen Maximen auf seiner Seite sind das beste Klimaschutzprogramm für das WP-Klima.
- Hans-Peter Scholz Ein kritischer Geist, stellt, phantasievoll, unbequeme Fragen.
- Saperaud Ich muss nur seine Kolumne "Warum Wikipedia" lesen, wenn ich mal wieder über Metadiskussionnen, Vandalen, "Trolle" und "Adminwillkür" an Wikipedia zweifle; sowas gibt mir den Glauben an das Projekt wieder.
- AN Müllmann, bekennender Exklusionist, folglich oft inhaltlich mein Opponent, aber fällt durch Konsequenz angenehm auf; weniger auffällig, aber umso wichtiger seine umfangreiche Arbeit an den Artikeln.
- Benowar Umfangreiches Wissen im Bereich Geschichte; stößt man da auf einen lesenswerten oder exzellenten Artikel, kann man fast wetten: Das ist von ihm.
- Debauchery Vorbildlicher Einsatz für den Erhalt vom Löschtod bedrohter Artikel.
- Kenwilliams Sehr vernünftiger und fachlicher Eindruck. :-)
- southpark Fähiger Admin (und hat interessante Sachen auf dem Nachttisch). :-)
- ((ó)) Noch ein Exklusionist, schlagfertig, gut, der Mann. :-) Leider nicht mehr dabei, zumindest nicht unter diesem Namen.
- Cerassina :-)
- Achim Raschka Wer hier mit 99,9% der Stimmen wiedergewählt wird, ist entweder ein perfekter Diktator oder schlicht und einfach gut. :-)
- Elian Wikipedia-Urgestein, Frau der ersten Stunde, Mädchen für alles. Lesenswert sind vor allem ihre Benutzer:Elian/Deppenregeln und Benutzer:Elian/Regeln.
- Raubfisch Standfest auch gegen alte Hasen und Häsinnen, ich mag Menschen mit Zivilcourage.
- Henriette Fiebig, das Supertopcheckerbunny darf nicht fehlen, die Seele des Berliner Stammtischs, Heldin der Wikipedia; als eine der undiplomatischsten Wikipedianerinnen die perfekte Ergänzung zu mir Diplomaten.
- Jcornelius Nicht nur wegen der genialen Partys.
- Marcus Cyron Einer der engagiertesten und fleißigsten Wikipedianer, die wir haben.