Burgplatz (Düsseldorf)
BearbeitenHerzlichen Glückwunsch zum 
, da hast du ja eine Menge Arbeit hineingesteckt. Sehen wir uns am 25. zum Stammtisch? Gruß --Mgehrmann 17:00, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Danke. Zum Stammtisch werden wir uns leider nicht persönlich kennenlernen können. Ich habe meinen aktuellen Schwerpunkt in Kassel und um den 25. ist ein Heimatbesuch leider nicht möglich. Mal sehen wie der nächste Termin liegt. Schöne Grüße --Radschläger 17:01, 12. Apr. 2008 (CEST)
Literaturspam
BearbeitenHallo, Du hast mich im Artikel Städtebau revertiert, Hintergrund meiner Löschung war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/08#Literaturspam. Falls Dich das überzeugt, nimm das Buch bitte wieder raus. Gruß, --Richarddd 18:20, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Ok, jetzt verstehe ich Deine Bezeichnung Literaturspam. Dennoch, ich finde das Buch durchaus passend. Die Autoren kommen im entsprechenden Artikel mehrfach vor, sind also keine Amateure. Das Buch scheint auch gut zu sein, somit würde ich trotz des Vorwurfs gegen die IP das Buch gerne behalten, aus meiner Sicht passt es rein. --Radschläger 18:25, 15. Apr. 2008 (CEST)
- OK, falls ich es in Zukunft doch mal versehentlich lösche revertiere mich einfach. --Richarddd 18:42, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Gut, aber in jedem Fall Danke für Deine Arbeit. Sie ist ja auch wirklich notwendig. --Radschläger 12:27, 16. Apr. 2008 (CEST)
- OK, falls ich es in Zukunft doch mal versehentlich lösche revertiere mich einfach. --Richarddd 18:42, 15. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Radschläger!
Auf deiner Benutzerseite Benutzer:Radschläger benutzt du die veraltete Vorlage:Border. Diese Vorlage wird wohl demnächst gelöscht werden. Ersetze also {{border|[[Bild:...]]}} durch [[Bild:...|border]]}}, um Anzeigefehler nach der Löschung zu vermeiden (siehe auch: Hilfe:Bild#Rahmen). Wenn du die Vorlage innerhalb einer Tabelle nutzt und dir ein Zeilenumbruch "fehlt", ergänze noch ein <br />. Wenn du Hilfe brauchst bin ich dir gerne behilfich. Liebe Grüße --Finn-Pauls ._. 00:09, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe mir erlaubt die S-Bahn-Liniennumer in die neue Vorlage S-Bahn-NRW mit Parameter zu konvertieren. Grafische Änderungen wurden nicht vorgenommen. Solltest du damit nicht einverstanden sein, mache die Änderung rückgängig. Beachte aber, dass die alten Vorlagen gelöscht werden. --/home/Wuzur/Diskussion 09:01, 1. Mai 2008 (CEST)
- Schon in Ordnung, danke für die von Dir ausgeführte Arbeit. Schöne Grüße --Radschläger 19:21, 1. Mai 2008 (CEST)
- Nichts zu danken --/home/Wuzur/Diskussion 20:01, 1. Mai 2008 (CEST)
Schau mal in dein Postfach. Gr. --S[1] 13:49, 3. Mai 2008 (CEST)
Hallo Radschläger, schau dir mal diesen neuen Artikel an. Ohne Berücksichtigung der schlechten Rechtschreibung, bin ich mir nicht sicher ob er nicht LA-fähig ist im Bezug auf die Löschdiskussionen zu den einzelnen U-Bahnlinien im Mai. Wenn er für relevant befunden wird, benötigt er eine gründliche Überarbeitung. Gruß -- Rolf H. 06:49, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo. Ich denke, daß er einen LA nicht unbedingt überstehen würde. Wir hatten das ganze schon einmal zum Vorgängerartikel 701 (Düsseldorf). Leider hat sich seitdem niemand darum gekümmert einen ordentlichen zusammenfassenden Artikel anzulegen. Das einzige Argument aus meiner Sicht ist, daß diese Linie wirklich eine historische und besondere ist. Das Exempel ist statuiert worden, nun ist der Artikel wieder da und viele verschiedene Autoren haben die Mängel beseitigt. Ich würde ihn behalten und schauen was draus wird. Es ist wenigstens kein 3 Zeilen Stub... Lass am besten Dein Gewissen entscheiden. Inhalt ist aus meiner Sicht ja da und auf lange Sicht kann man, wenn sich irgendwer dransetzt, diesesn Artikel in einen Hauptartikel einbauen. --Radschläger 19:08, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Hi Radschäger, mittlerweile ist er ganz nett geworden. Er war heut morgen noch wirklich grottig. Ich werde keinen LA stellen - ich habe nur auf der Artikeldisk angeregt den Artikel auf das aktuelle Lemma zu verschieben. Gruß aus der Nichlandeshauptstadt mit Dom -- Rolf H. 19:39, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Warum ist er nun weg? --KEBA 20:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Weg ist er nicht. Laut Begründung des Admins (S1) ist der Artikel zwar aus Sicht der RKs nicht erhaltenswert gewesen, der Umfang allerdings machte es möglich, dass dieser zumindest bei Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Straßenbahnlinie 701 (Düsseldorf) ein neues Zuhause finden konnte. -- Platte U.N.V.E.U. 20:55, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Da sich bei den Bahnern das Zauberwort Sammelartikel in den Köpfen festgesetzt hat, ist der von Platte verlinkte Ort die Ausgangsbasis für den großen Sammelartikel Straßenbahnlinien in Düsseldorf. Nur komme ichim Moment noch nicht dazu hier wieder etwas zu schreiben. -- Radschläger sprich mit mir 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Weg ist er nicht. Laut Begründung des Admins (S1) ist der Artikel zwar aus Sicht der RKs nicht erhaltenswert gewesen, der Umfang allerdings machte es möglich, dass dieser zumindest bei Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Straßenbahnlinie 701 (Düsseldorf) ein neues Zuhause finden konnte. -- Platte U.N.V.E.U. 20:55, 7. Aug. 2008 (CEST)
Stadtbahn Düsseldorf
BearbeitenHallo Radschläger, da die Wehrhahnlinie ja aus dem Planungsstadium herausgetreten ist, finde ich die Platzierung im oben genannten Artikel unter „Zukunftsplanungen“ nicht mehr so passend. Bevoe ich da selbst dran gehe, möchte ich es doch lieber Dir überlassen. --AntonReiser 11:10, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Ein zweischneidiges Schwert. Die Inbetriebnahme ist ja nunmal noch (wenn auch absehbare) Zukunftsmusik. Aber ich hatte sowieso vor den Artikel zu überarbeiten und in Richtung lesenswert zu bringen. Da überlege ich mir eine passendere Platzierung der Wehrhahn-Linie. --Radschläger 19:18, 22. Jun. 2008 (CEST)
Sportjahresüberblicke
BearbeitenSollten die Kategorien dann nicht auch konsequenterweise "Sportveranstaltung nach Jahr (1900-1999)" etc oder "Sporveranstaltung (20. Jahrhundert)" heißen? -- Triebtäter 18:50, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Denke ich auch, wollte auch gerade damit anfangen... Danke übrigens für die spontane Mitarbeit! --Radschläger 18:51, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Wo Sinnvolles entsteht immer gerne! -- Triebtäter 18:55, 25. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Radschläger, der Artikel wurde von "unserer" beratungsresistenten aber fleissigen IP 79.200... in die lesenswert Kandidatur geschickt. Nach m.E. viel zu früh und ohne Review. Es fehlen noch ganze Teile wie der Bereich Pempelfort und die Geschichte von den 1950er bis heute, die Hausbesetzungen der 1980er Jahre. Ich bin ab Montag 3 Wochen unterwegs ohne irgendeinen Zugang zum Netz - habe auch bis dahin keine Zeit da irgendetwas noch zu ergänzen. Was macht man in so einem Fall? Gruss -- Mgehrmann 21:03, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn Du der Meinung bist, der Artikel sei noch nicht lesenswert, fände ich es legitim, wenn Du die Kandidatur beendest. Aber vielleicht möchtest Du Dir die Ergänzungen für eine Exzellenz Kandidatur aufheben... (Ein pro gibt es ja bereits, + uns beide...) Ich biete mich aber selbstverständlich an, eventuelle Verbesserungsvorschläge in den Knadidaturphase einzuarbeiten. Da Du der Hauptautor bist, solltest Du das entscheiden. --Radschläger 16:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für Deine Antwort. Ich würde sagen, lassen wir's einfach laufen. Ich wäre Dir wirklich dankbar, wenn Du Verbesserungsvorschläge einbauen könntest bzw. ein Auge darauf halten könntest. Vielleicht bekommen wir den Artikel ja irgendwann tatsächlich auf ein Exzellenzniveau. Danke auch für Deine Mithilfe -- Mgehrmann 21:00, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Kein Problem. Ich wünsche einen schöne Urlaub. --Radschläger 08:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für Deine Antwort. Ich würde sagen, lassen wir's einfach laufen. Ich wäre Dir wirklich dankbar, wenn Du Verbesserungsvorschläge einbauen könntest bzw. ein Auge darauf halten könntest. Vielleicht bekommen wir den Artikel ja irgendwann tatsächlich auf ein Exzellenzniveau. Danke auch für Deine Mithilfe -- Mgehrmann 21:00, 26. Jun. 2008 (CEST)