Benutzer:Rainer Zenz/Vorher-Nachher

Ruine Hohenbaden

Ruine Hohenbaden

Vers. Rainer

Vers. ST

Hallo,
dann hätte ich hier mein erstes Problembild.
Problem: Regelmäßig breche ich mir schier einen ab, wenn es beim Stitchen um den Himmel geht. Kann mir jemand sagen, wie man den Verlauf des Himmels am besten bearbeitet. Ich nehme in solchen Fällen immer Photoshop Elements 2.0 und den Wischfinger, aber das geht doch bestimmt auch anders!

Einsteller: Martin 19:41, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Hilfe. Gruß --Martin 19:23, 18. Mai 2005 (CEST)

• Im konkreten Fall würde ich den Himmel komplett durch den links im Bild sichtbaren Farbverlauf ersetzen. Dazu fügst du am besten eine neue Ebene hinzu, auf der du den Verlauf einzeichnest und lässt diese dann mit einer Ebenenmaske und dem Pinsel-Werkzeug an den Stellen, wo kein Himmel ist, transparent werden. Die längste Zeit dauert hier das Einzeichnen der Ebenenmaske, insbesondere an den Stellen, wo die Bäume sind. Hilfreich dürfte es sein, wenn du die neue Ebene auf "abdunkeln" stellst, da du dann nicht ganz so genau arbeiten musst, weil alle am Himmel angrenzenden Bildbereiche dunkler sind als dieser. Alternativ kannst du auch den weissen Bereich grob markieren, mit einem einigermassen passenden Verlauf füllen und dann das ganze mit dem Wischfinger weichzeichnen. Man müsste es am konkreten Bild probieren um zu sagen, ob das hier vernünftig klappt. Am besten verhinderst du solche Probleme übrigens im Vorfeld durch gleiches Belichten aller Teilbilder, sofern die Kamera das zulässt ;) -- Gruß, aka 20:04, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo aka, danke für den Tipp, das mit den eingeblendeten Ebenen muss ich mir mal anschauen. Gruß --Martin 20:47, 18. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe mich mal dran versucht, allerdings den Himmel komplett ersetzt. An den Kanten müsste noch nachgearbeitet werden, speziell bei filigranen Strukturen wie kahlen Bäumen und Geländern. Die Bildgröße habe ich reduziert, weil das ganze 1:1 nicht sonderlich scharf war. Rainer ... 22:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Wow, ich bin beeindruckt! Hast Du das mit den verschiedenen Ebenen so gemacht, wie aka das gemeint hat, oder hast Du noch einen anderen Weg genommen? Gruß --Martin 22:30, 18. Mai 2005 (CEST)

Das ist doch super geworden! --Stefan-Xp 22:53, 18. Mai 2005 (CEST)

Huch, ich hatte die Version von Rainer vorhin in der Eile überhaupt nicht gesehen. Ich werde mir mal einen kleinen Vorrat an Himmelbildern anlegen müssen :-) --ST ○ 23:27, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das etwa so gemacht: Mit dem Zauberstab solange im Himmel herumgeklickt, bis er komplett markiert war, der Auswahl eine weiche Kante verpasst und die Auswahl als eigenen Kanal gesichert. In dem dunkle Bereiche etwas vergrößert, um Saumbildung zu verringern. Das alles mit einer Kopie des Bildes. Dann im Original Vorder- und Hintergrundfarbe aus dem echten Himmel geklaut (vorher sehr stark weichzeichnen) und in der Kopie mit dem Verlaufswerkzeug auf die geladene Auswahl angewendet – da muss man etwas rumprobieren. Dann einen zweiten Verlauf mit geringer Deckungskraft von links nach rechts weil der Himmel links, gegenüber der Sonne, ein tieferes, kälteres Blau haben muss als rechts. Den hellen Bereich mit der Spritzpistole etwas bearbeitet, weil der Verlauf sonst zu technisch wirkt. Danach kann man mit Farbbalance usw. noch etwas weiter dran drehen. Schließlich das Bild etwas verkleinert, dem Himmel etwas Bildrauschen hinzugefügt und das Geländer rechts etwas entfärbt. Das Nachbearbeiten der Konturen habe ich mir gespart, das ist halt Pixelfummelei bei starker Vergrößerung, da kommt man nicht drumrum. An dem einen Balkon gibt es auch noch einen Versatz vom Zusammenbasteln. Zu Ebenen habe ich also nicht gegriffen, könnte man aber noch zusätzlich tun, dann ließe sich zwischen echtem und künstlichem Himmel einfach hin- und herschalten. Ob das alle mit Elements geht, weiß ich nicht, ich habe das mit einer älteren Photoshop-Vollversion gemacht. Rainer ... 11:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich muss das mal mit meinem Programm ausprobieren. Wieder etwas dazugelernt. Danke. Gruß --Martin 14:02, 19. Mai 2005 (CEST)

U-Bahnhof Reichstag

Datei:Ubahnreichstag2.jpg

Bild 1

Bild 2

Bild 2, grob überarbeitet

Bild 2, entrauscht, verkleinert, minimal geschärft

Sind zwar nicht meine Bilder, aber dennoch habe ich die Frage: Kann man aus diesen Fotos noch etwas rausholen? Auf meinem PC erscheint vor allem das untere zu dunkel? Ich kenne mich jedoch nicht so gut mit diesen Programmen aus.. Kann mir jemand helfen? Danke schonmal im Voraus. --Jcornelius 16:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich fürchte, das ist sehr schwierig... das obere Bild sieht aus als ob Schmutz auf der Linse wäre und beim unteren Bild ist bereits jetzt starkes Rauschen sichtbar... --Stefan-Xp 17:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Da wird sich schon was retten lassen (ich sehe mir das untere jetzt mal an). Zu dunkel ist generell besser als zu hell, aber das Rauschen kann natürlich zum Problem werden. Ist aber auch nicht unlösbar. Besser ist natürlich immer ein scharfes, richtig belichtetes, feinkörniges Bild, aber bei manchen Gelegenheiten gelingt das halt nicht. Rainer ... 17:54, 23. Jun 2005 (CEST)

So. Ich habe mal ein bisschen rumgeschraubt. Den Tonwertumfang korrigiert und das Ganze begradigt. Das Rauschen ist jetzt noch stärker sichtbar, das geeignete Mittel zu Reduktion (Neat Image) steht mir gerade nicht zur Verfügung, die Testphase ist vorbei. Aber so dürfte es wenigstens akzeptabel sein. Rainer ... 18:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es mal entrauscht, auf eine der Schärfe des Bildes angemessene Bildgröße verkleinert und es minimal geschärft. -- Gruß, aka 21:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Aka, das ist echt gut geworden, gratuliere, aber du hattest das falsche Bild eingebunden... --Stefan-Xp 21:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Oh, danke fürs Austauschen ;) -- Gruß, aka 21:16, 23. Jun 2005 (CEST)

NP ^^ gern geschehen, auch wenn es aufwendige Recherchen erfordert hat ;-) --Stefan-Xp 21:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jcornelius, Grüße an die anderen. "Hättest du was dagegen, wenn ich die Bahnhofsansicht, d.h. Ubahnreichstag1.jpg oder so, löschen und die von Rainer überarbeitete Version hochladen würde?" Überhaupt kein Problem. Ich habe die Fotos eben nicht bearbeitet. Weiß aber auch nicht warum. Mit dem Fokussieren gefällt mir sehr gut. Leider war der Bahnof am Besichtigungstag nur minimal beleuchtet, obwohl das jetzt ganz anders erscheint. Super geworden. Deswegen bitte ich aufgrund der Lichtverhältnisse und eben nicht der besten DigiCam einfach um Verständnis. Viel Spaß beim Weiterbasteln. Viele liebe Grüße Mfg Jensen 22:03, 23. Jun 2005 (CEST) PS. es war kein Dreck auf der Linse, die ist immer noch wie am Anfang spiegelsauber... war wohl ne Lichtspiegelung oder etwas dergleichen, bin eben kein Fachmann. Habe leider nur dieses EINE Foto geschossen. Beim nächsten Besichtigungstermin hoffe ich wirs besser. Der steht aber leider noch aus. Mfg Jensen 22:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Gibts eigentlich nicht auch ne Möglichkeit, ältere Versionen eines Bildes in Artikel einzubinden? das wäre eindeutig ein Vorteil vA für diese und die Review seiten... --Stefan-Xp 22:19, 23. Jun 2005 (CEST)

@ aka: womit hast du das Rauschen vermindert? Nur so aus Interesse. @ Stefan: Das mit der Version habe ich auch schon mal gefragt – das scheint nicht zu funktionieren. Man kann natürlich einen Link auf eine ältere Version setzen, die aber nicht als Thumb in den Artikel stellen. Schade. Rainer ... 00:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe NeatImage benutzt. -- Gruß, aka 00:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo aka,

bisher glaubte ich, NeatImage sei ein reines Windows-Programm. Nach dieser überzeugenden Demonstration hier, habe ich mich richtig informiert und festgestellt, dass es auch eine MacOS X Version gibt, die ich mir sofort geladen und installiert habe. Ich möchte mich bei Dir für die Anregung bedanken.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Das ist wirklich klasse, ich habe das in den letzten Wochen ausprobiert und werde es mir demnächst anschaffen. Die Demo ist leider auf 1000 x 1000 Pixel beschränkt. Auf Dauer doch etwas lästig. Vielleicht sollten wir mal einen kleinen Artikel zu Neta Image schreiben, scheint ja wirklich was besonderes und hilfreiches zu sein. Rainer ... 01:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Nur zur Information: der große Konkurrent zu NeatImage ist Noise Ninja. Ich hatte das vor längere Zeit mal mit mäßigen Ergebnissen ausprobiert, aber das Programm hat sich bestimmt auch weiterentwickelt. -- Gruß, aka 18:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Noch was zum ersten Bild: Das sind offenbar nicht nur Reflexe, da war was auf dem Objektiv oder sonstwo in der Kamera. Könnte Kondenswasser gewesen sein. Rainer ... 00:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so - Lichtreflexe sehen anders aus, Staub dagegen teilweise genau so. Man könnte diese wohl vollständig entfernen. Allerdings finde ich das Bild jetzt nicht so spannend oder einzigartig, dass der Aufwand dafür gerechtfertigt wäre. Oder übersehe ich irgendwas wichtiges? ;) -- Gruß, aka 00:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Näh. Da pixelt man stundenlang rum und wirklich toll wird es danach auch nicht sein. Das lohnt sich nicht, jedenfalls nicht bei diesem Motiv. Rainer ... 01:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls vielen dank für euere Hilfe. Die zweite Version stelle ich dann mal ein. Danke nochmal! --Jcornelius 10:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe sie auf die Commons verschoben, ich lass die vorhandenen Bilder aber erstmal als Beispiel für weitere solche Fälle, okay? --Jcornelius 10:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, wir sollten zumindest gelungene Werkstattbesuche erhalten, man kann die ja ins Archiv verschieben. Rainer ... 11:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Eröffnungsplakette der Budapester U-Bahn

Eröffnungsplakette auf Ungarisch

Überarbeitung

Datei:Budapest Foeldalatti-3.jpg

Überarbeitung 2

Sorry für mein erneutes Nerven, aber ich habe im Urlaub dieses Foto geschossen und ich habe das Gefühl, dass es etwas schief ist. Außerdem scheint es mir etwas grünstichig. Kann das sein? Es wäre sehr nett, wenn ihr mir helfen könntet. Danke schon im Vorraus! --Jcornelius 4. Jul 2005 18:54 (CEST)

Dafür sind die Jungs mit den öligen Händen ja da ;-) Ich habe es geradegerückt, perspektivisch entzerrt (ist aber noch etwas kissenförmig wg. Weitwinkel) und an den Farben gedreht. Dadurch ist das Rauschen etwas stärker geworden. Da kann ich gerade nicht viel dran machen. Wegen des Farbstichs: Bei so einem Licht, ist ein manueller Weißabgleich nicht schlecht. Danaben war ja eine weißliche Fläche. Die Überstrahlung oben lässt sich nicht wirklich beheben. Ich hoffe, im Original sah das Ding etwa so aus. Rainer ... 4. Jul 2005 19:27 (CEST)

Nochwas, Jcornelius. was für eine Bildbearbeitung hast du eigentlich? Und vielleicht wäre bei "Untergrundtätigkeiten" ein kleines Stativ von Vorteil. Das Bild ist eine Idee verwackelt. Bei etwas besseren Kameras kannst du auch die Filmempfindlichkeit reduzieren, was das Rauschen verringert. Dann geht es aber nicht ohne Stativ. Rainer ... 4. Jul 2005 19:34 (CEST)

Oh, vielen Dank! Das sieht richtig toll aus. Und ja, es kommt dem Original sehr ähnlich :-) Zu dem Stativ: Das ist ja das Problem, man darf quasi nirgendswo Stative benutzen ohne Lizenzgebühren zu bezahlen. Deshalb muss ich vieles freihand machen. --Jcornelius 4. Jul 2005 20:28 (CEST)

Nachtrag zu den Bildbearbeitungsprogrammen: Hm.. ich habe u.a. ACDSee 5.0, Paint Shop Pro 6.0, Adobe Photoshop 6.0 und FreeHand 9 (wenn das denn ein BBP ist). --Jcornelius 4. Jul 2005 20:31 (CEST)

Na dann versuch das doch mal, mit Photoshop nachzumachen. So schwer ist das gar nicht. Man muss halt immer ein bisschen rumprobieren. Rainer ... 4. Jul 2005 22:00 (CEST)

Ich hab mal noch etwas daran rumgemacht, vielleicht etwas überschärft... aber 1/3 kleiner als das vorherige und gleichmäßigeres Licht... Ralf 9. Jul 2005 01:13 (CEST)

Ja, die Belichtung sieht nicht schlecht aus. Jetzt ist vielleicht etwas wenig Farbe übrig, das Gold kann man nur noch ahnen. Und oben, wo der Lichreflex war, ist jetzt ein künstlicher Schatten an der Wand. Die Wahrheit liegt vielleicht irgendwo dazwischen. Rainer ... 9. Jul 2005 13:09 (CEST)

Militärische Lastenklasse (erledigt)

Radfahrzeuge zwischen 60 und 90 Tonnen und Kettenfahrzeuge von 50 - 90 Tonnen müssen die Rheinbrücke bei Worms einzeln überqueren.

Liegt nun auf Commons

Dieses Bild habe ich bei ziemlich tristem Wetter aufgenommen. Kann da jemand farblich noch etwas rausholen, und bei der Gelegenheit das hereinragende Schild rechts oben entfernen? --FelixH 21:14, 30. Aug 2005 (CEST)

aber sicher doch, das geht, gib mir 10 min. :-) Ralf 21:24, 30. Aug 2005 (CEST)

so, ist dir das so Recht? Bitte verwende anschauliche Dateinamen, diese von der Kamera vergebenen Namen sagen nichts über den Inhalt des Bildes aus - nur so am Rande, das hab ich auch früher falsch gemacht. Ralf 21:37, 30. Aug 2005 (CEST)

achja: Drehen des Bildes 0,3° gegen den Uhrzeigersinn - kanalgetrennte Tonwertkorrektur, Wegpixeln des Schildes, danach gausscher Weichzeichner mit 8px über das Schild, Erhöhung von Helligkeit und Kontrast um jeweils 15 und Nachschärfen mit unscharf maskieren - 105-1,4-1 - Ralf 21:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Beeindruckend, da haben wir mal wieder was schönes für den Vorher Nachher Vergleich ^^ --Stefan-Xp 21:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich will nicht meckern, aber vielleicht jetzt noch den Himmel von oben unten reinsetzen? Damit da ein bisschen mehr Zeichnung ist. Rainer ... 21:46, 30. Aug 2005 (CEST)

hast Recht, mach ich gleich Ralf 21:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Nun mit Himmel (vielleicht etwas zu viel?) Ralf 22:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Perfekt, vielen Dank! Solltest Du noch was dran ändern kannst Du die nächste Version auch gleich in die commons hochschieben, mit einem besseren Namen (MLC-Worms-Germany oder so). Dann kann man die alten Versionen hier löschen. --FelixH 08:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte verschiebe das Bild selbst in die commons, sonst bin ich der Autor. Ralf 11:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich fände es Gut, wenn die Localen Kopien unter diesen Namen erhalten blieben, wegen dem Vorher-Nachher-Vergleich ich finde es wirklich ein sehr gutes Beispiel. Mit dem Himmel siehts noch besser aus --Stefan-Xp 11:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Ralf, wo du fragst: Ja, halb so kräftig wäre überzeugender, um nicht zu sagen perfekt ;-) Und ein Tick weniger blau das ganze Bild. Rainer ... 12:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wo Rainer es sagt, finde ich den Himmel insgesamt auch etwas zu türkis... --Stefan-Xp 12:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Sorry Leute, ich sitz momentan an einer unkalibrierten TFT-Möhre, da errate ich die Farben mehr als ich sie sehe. Ich will meine Röhre wiederhaben *heul* Deckkraft des Himmels auf 50% und Grundbild: Farbballance Tiefen je 15 gelb und Rot, Mittelwerte 25 gelöb und rot - Ralf 14:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Du bist entschuldigt. Jetzt sieh dir doch noch mal kurz die Zwischenräume zwischen den Schornsteinen und den Dachkanten an. Jetzt bin ich aber still. Rainer ... 14:41, 31. Aug 2005 (CEST)

tja, wenn du Recht hast... Die Zwischenschritte können nun aber gelöscht werden denk ich? Ralf 15:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja Zwischenschritte sind nicht besonders Nützlich, in diesem Fall... --Stefan-Xp 17:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank an Ralf et al., das Bild liegt nun auf Commons. Falls jemand Admin ist kann er die Zwischenschritte löschen. Ich trag's auch noch in Vorher-Nachher ein. Bis dann, --FelixH 08:14, 1. Sep 2005 (CEST)

Rotschulterstärling

Rotschulterstärling

Hiho! Könnte jemand das Bild von Dickbauch schärfen und es auf einen Ausschnitt vergrößern? Wird für den Schreibwettbewerbartikel Rotschulterstärling benötigt. Wäre schön. gruß von--Factumquintus 22:25, 9. Sep 2005 (CEST)

Da die Großmeister in Bildbearbeitung (noch) nicht da sind, hab ich mal mein Glück versucht. --Stefan-Xp 09:52, 10. Sep 2005 (CEST)

Meine Version habe ich daneben gestellt. -- aka 10:24, 10. Sep 2005 (CEST)

na dann muß ich ja nicht mehr ;-) Ralf 10:36, 10. Sep 2005 (CEST)

Hey super, danke euch. Ich glaube, ich komme öfters auf euch zurück;-). Stefan-Xp, wärest du mir böse, wenn ich die Version von aka bevorzugen würde? gruß von--Factumquintus 13:37, 10. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem... Aka's Version gefällt mir auch besser, obwohl ich nicht genau weiss warum... --Stefan-Xp 14:09, 10. Sep 2005 (CEST)

• 
  Rotschulterstärling
• 
  Rotschulterstärling

Badische Pickelhaube.jpg

Original

Fälschung

Fälschung, überarbeitet

Ich bin da grad drüber gestolpert. Kann man da mit wenig Aufwand irgenwas reißen? --Flominator 22:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Mit wenig Aufwand nicht - mit viel schon - aber das wird kein exzellentes Bild! Ich hab es mal gespeichert... wie ist das mit den Bildrechten? - Ralf 23:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Inwiefern? --Flominator 23:37, 24. Sep 2005 (CEST)

In einem Museum fotografiert - da gibt es Hausrecht, ist Fotografieren erlaubt? Da das Bild eine schöpferische Höhe erreicht (jedenfalls sehe ich das so ;-), sind Hausrechte zu beachten. Anders wäre es, wenn du in einem Museum einen stinknormalen Kleiderständer, einen Türgriff oder die Registerkasse am Eingang fotografierst. Diese bieten kein Alleinstellungsmerkmal. Eine ander Möglichkeit ist vielleicht, es unter PD zu lizensieren, wenn der Bildautor selbst festlegt, daß keine Schöpfungshöhe erreicht wird, könnte es durchgehen. Da sollten wir mal Historiograf befragen, der weiß das besser - dessen ungeachtet kann ich mich ja mal ans Bild machen... Ralf 10:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Allzuviel war nicht machbar, wenn ich es noch heller mache, rauscht es noch stärker. Ich weiß nicht, ob die Cybershot dies kann - manuelle Empfindlichkeitseinstellung hätte ein besseres Ergebnis gebracht. Ralf 11:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Allzuviel war nicht machbar??? Ich finde das Bild richtig gut. --Flominator 15:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich hatte an der Kasse gefragt, man sagte mir das Fotografieren, ist außer in Sonderausstellungen, erlaubt. Leider war die Pickelhaube hinter Glas in einer dunklen Ecke Ich habe versucht mit und ohne indirektem Blitz und mit verschiedenen ISO möglichst wenige Reflektionen zu verursachen. Das Bild war das Beste aus einer Reihe und ist leider trotzdem nicht gut geworden, aber es zeigt das Wesentliche. Gruß Martin 11:51, 25. Sep 2005 (CEST)

Dann schreib es mal bitte in die Bildbeschreibung, sonst kommt womöglich jemand auf die Idee, das Bild zu löschen. Ich habe in der Datei ISO320 gesehen und denke, mit 400 oder 800 wäre es besser geworden - ich kann mich aber auch irren. So etwas ist in der Tat nicht leicht zu fotografieren, das sollte kein Gemecker sein ;-) Ralf 11:57, 25. Sep 2005 (CEST)

Und anschließend solltet ihr die beiden übereinander in die Commons schieben :) --Flominator 15:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Na ja, lohnt erst bei der endgültigen Version. Ich habe mal etwas entrauscht und eine Spitze angebacken. Da kommt man aber wirklich an die Grenze. Rainer ... 15:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Bin nicht wie ihr Profi aber würdet ihr die Blitzreflexionen, die vom Motiv ablenken wegretuschieren wie hier: [1] -- FelixReimann 02:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Hast du doch schon. Lade es einfach drüber. Rainer ... 03:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Kann man nicht Reflextionen durch einen Polfilter verhindern? --Thire 08:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, aber nur, wenn man es beim Fotografieren benutzt, nicht mehr im Nachhinein. -- aka 08:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Schon klar, war mehr eine off-topic Frage. Bin schon wieder still... --Thire 08:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, sorry - so war das nicht gemeint ;) Du hast Recht: Reflexionen, insbesondere an Glas und Wasser, kann man mit einem Polfilter verhindern. -- Gruß, aka 08:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Auf der Kamera war ein Polfilter aufgeschraubt, ansonsten wären die Reflexionen der Glasscheibe zu sehen. Je nach Orientierung des Polfilters sind die Reflexionen mehr oder weniger zu sehen. Mann braucht schon ziemlich viel Geduld, bis man alle Reflexionen draußen hat, ist mir leider nur zum Teil gelungen. Gruß Martin 19:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist doch inzwischen ganz brauchbar, an den Umständen gemessen. Vielleicht ergeben sich später mal günstigere Umstände. Rainer ... 01:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Bild u.a. von Nietzsche

Ausgangsbild

Überarbeitung

Hallo mal wieder, kann man bei diesem Bild etwas machen? Ich hatte es eingescannt und auf Commons hochgeladen. Das Problem ist, daß durch den Scan das Bild links gestaucht und in der Mitte zu hell ist, weil das Buch dick und nicht weiter flach zu bekommen war. Im Original sind die Schultern des linken Herrn etwa so breit wie die des mittleren. Jetzt hoffe ich auf die Meister der digitalen Bildebarbeitung.--Pangloss Diskussion 20:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das mal entrastert (dafür hätte die Auflösung erheblich größer sein dürfen – gerasterte Vorlagen sollte man mit richtig hoher Auflösung einscannen, so 1200 dpi. Dann hat man was zum Bearbeiten), das linke Männecken nach Gefühl entzerrt (nach links und etwas nach oben), einen Verlauf als Nachbelichtung drübergelegt und den Tonwertumfang erhöht. Und was dicke Bücher angeht: Wenn es nicht gerade das Original einer Lutherbibel ist, hilft es, sich entschlossen draufzustützen. Mehr am Bund, aber auch an der Außenseite. Und vorsorglich erwähnt: Ein schwarzes Blatt hinter die Seite legen, dann schlägt die Rückseite nicht durch. Rainer ... 23:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Finde ich sehr gut, vielen Dank. Im Vergleich zu den anderen im Internet kursierenden Versionen [2] [3] sollten wir schon einmal die beste haben. Wie überschreiben?--Pangloss Diskussion 01:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Da nimmst du meine Version, schmeißt das "-2" aus dem Namen, änderst die Endung zu ".JPG" und lädtst es bei Commons hoch. Rainer ... 13:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Halt! Stop! Dann geht ja das Vergleichsbid flöten. Also besser so wie es ist, bei Commons hochladen und im Artikel den Link ändern. Rainer ... 13:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Couleur Corps Austria

Couleurgegenstände des Corps Austria Frankfurt am Main

Datei:Corps Austria Couleur-überarbeitet.jpg

Felix' Version

Rainers Version

Dieses Bild könnte ich gut für denArtikel Couleur gebrauchen, es hat aber einen deutlichen Farbstich, was für einen Artikel mit dem französischen Titel "Farbe" ein bischen unpassend ist.

Kann da jemand was retten? Die Originalfarben des Corps sind schwarz-weiß-gelb. Nur so zur Justierung. --Rabe! 01:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Ein bisschen rumpfuschen kann man da schon, aber die Vorlage ist miserabel. Ein Scan mit zu geringer Auflösung von einer gerasterten, schlecht gedruckten Vorlage. Gut wird das nie. Hast du nicht vielleicht Gelegenheit, ein eigenes Foto zu machen? Rainer ... 01:48, 6. Okt 2005 (CEST)

Wenn man sich die Bildbeschreibungsseite auf dem Commons mal genau durchliest, stammt das Bild offensichtlich aus einer Festschrift anlässlich des Stiftungsfestes des Corps Austria im Jahre 1929. Ich glaube, nicht, dass man das Foto so ohne Weiteres wiederholen kann. Außerdem habe ich zu den Leuten nur sehr entfernte Connections. Da wäre es wohl besser, hier zu retten, was zu retten ist. Wenn die Farben ein bisschen echter würden (weiß=weiß, zum Bespiel) wäre das ja schon mal was. Ihr könnt doch zaubern. --Rabe! 15:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Hab mich mal dran versucht (V1), denke unsere Profis können noch ein wenig mehr rausholen. -- FelixReimann 16:19, 6. Okt 2005 (CEST)

So, jetzt habe ich das auch mal gemacht. Ein Farbdruck von 1929 ist ja schon für sich ein Dokument. Mit Gaußschem Weichzeichner entrastert, mit Neat Image entrauscht und dann besonders an den Weiß- und Rottönen gedreht. Zum Schluss den gesamten Tonwert etwas gespreizt und leicht nachgeschärft. Ist eigentlich besser geworden, als ich erwartet habe. Kräftiger an den Schrauben drehen sollte man wohl nicht mehr, da geht ja auch immer was verloren. Die "weißen" Streifen scheinen schon bei den Gegenständen nicht alle ganz weiß gewesen zu sein – man vergleiche den Bierglasdeckel und die Mütze rechts z. B. mit den Degen. Da sind sie auch im Original offenbar eher elfenbeinfarben gewesen. Rainer ... 19:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Wow! das ist aber mal ein Meisterstück der Nachbearbeitung von Rainer! Nach meiner bescheidenen Meinung geht es nicht besser, super Arbeit. Ralf 20:05, 6. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Ist immer wieder interessant, was doch noch geht. Und das für sonnen Tinnef. Aber das hat ja nichts mit Bildbearbeitung zu tun. Rainer ... 20:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke schön für die Überarbeitung! Aber wer das Motiv als "Tinnef" bezeichnet sollte sich doch mal die Artikel Couleur bzw. Studentenmütze, Mensur (Studentenverbindung) bzw. Korbschläger, Studentenlied bzw. Kommersbuch anschauen. Das hilft. --Rabe! 09:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Rabe, werde ich bei Gelegenheit tun. Aber ich kann solchen Dingen einfach nichts abgewinnen. Is aber auch wurscht, ich muss ja nicht mitmachen ;-) Bist du so nett und verschiebst das Bild dann unter gleichem Namen nach Commons und ergänzt den Beschreibungstext entsprechend dem Original? Den Vorher-Nachher-Vergleich können wir sicher noch mal gebrauchen.

Ralf, vielleicht sollten wir mal ein paar typische, instruktive Fälle aus der Werkstatt (und bei den Exzellenten) raussuchen und eine Fotobearbeitungstips-Seite draus machen. Da müsste doch inzwischen einiges brauchbares zusammengekommen sein.

Rainer ... 15:48, 7. Okt 2005 (CEST)

Gute Idee! Hab da auch schon ein paar Ideen. Allerdings sehe ich ein rechtliches Problem mit Screenshots, wenn ich positive Antwort von Adobe bekomme, ist das kein Problem, aber sonst wird es schwierig, die wichtigsten Dinge zu erklären. Also Wikipedia:Tips zur Fotobearbeitung ? Ralf 16:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Kommt drauf an, wie man Screenshots macht. Ein Histogramm oder eine Gradationskurve ohne Drumrum würde ich für unkritisch halten. Wir wollen ja auch keinen Kurs in Bildbearbeitung anbieten, sondern nur die grundlegenden Tricks beschreiben und an Beispielen veranschaulichen. So jedenfalls meine Vorstellung (die Fototips finde ich ja bekanntlich viel zu umfangreich und plädiere weiterhin für eine Verschiebung [nicht Löschung!] um da kompakten Tips Platz zu machen). Man kann recht leicht veranschaulichen, warum man ein gerastertes Bild hochauflösend einscannen sollte, wie man das Raster beseitigt und den Tonwertumfang optimiert. Nur mal als Beispiel. Für die Feinheiten muss man sowieso rumprobieren, was natürlich mit Erfahrung besser gelingt. Und die kann man nicht erklären, nur zeigen was geht und ermutigen, diese seltsamen Funktionen auszuprobieren. Aber das wird hier zu ausführlich, wir sollten das bei Wikipedia:Tips zur Fotobearbeitung oder besser Wikipedia:Tips zur Bildbearbeitung weiterdiskutieren. Rainer ... 17:34, 7. Okt 2005 (CEST)

Seoul

Original Palast

Version Ralf

Datei:Seoul Gyeongbok-gung-1.jpg

Version Rainer

Sorry, wenn ich euch schon wieder nerve, aber ich habe mal wieder ein Bild, welches etwas aufgepeppt werden könnte. Ich habe schon selbst versucht, es mit Tonwertkurve etwas zu verbessern (bei nem anderen Bild hats auch gut geklappt), aber hier war das alles nicht so das wahre. Ich denke, beim Flughafen ist wohl nicht mehr so viel zu retten, da die Kompression schon kräftig zugeschlagen hat. Aber ich bin was Bildbearbeitung angeht ja immernoch ein Newbie, lasse mich wirklich gern vom Gegenteil überzeugen. ;) Gruss, iGEL (+) 21:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Sind es die Originale? Das obere Bild paßt wie die Faust aufs Auge *g* Ich bin gerade dabei, für unseren diesjährigen Fasching den Flyer zu machen, kann ich das Bild dafür nehmen? Ralf 21:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Die hellgrauen Bereiche sind etwas ausgewaschen, ich muß da nochmal ran und bereichsweise bearbeiten Ralf 21:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Könntest du mir bitte das Original mailen (falls es RAW oder TIF ist, umso besser) Ralf 21:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Tja, jetzt haben wir beide gebastelt. Ich habe links noch was angebacken, bisschen gezerrt und eine etwas andere Farbigkeit. Rainer ... 22:18, 8. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich schon vermutet, daß du links was dranbaust ;-) Ralf 22:47, 8. Okt 2005 (CEST)

War aber auch knapp! Dat gibt doch Schrammen anne Dachrinne. Rainer ... 22:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Danke sehr! Ich habe Rainers Version auf die Commons geladen und in den Artikel verbastelt. Auch der Flughafen sieht nun nicht mehr ganz so trübe aus. :) -- iGEL (+) 00:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Sonderzug im U-Bahnhof Gesundbrunnen

Das Bild

A Try

Noch einer

Hallo ihr Handwerker! Nach der enttäuschenden SVG-Karte (dieses Format fasse ich nie wieder an) bring ich doch euch mal wieder ein richtiges Foto. Was könnte man doch daraus machen? Viele Grüße --Jcornelius 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal nen Versuch Gemacht, leider hat das mit den Glnazlichtern nicht so gut hingehauen wie letztes mal... --Stefan-Xp 18:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich gleichzeitig auch. Leider sehr verrauschte Vorlage. Das habe ich etwas bekämpft, Tonwertumfang korrigiert usw. Rainer ... 19:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Bild:Schlacht von Montgisard.jpg

Schlacht von Montgisard

Überarbeitung

Könnte bitte jemand dieses Bild etwas heller machen? --Bender235 23:02, 10. Nov 2005 (CET)

Ist es so recht? Ich habe nur auf die schnelle eine automatische Tonwertkorrektur gemacht und die alte Version mit 20 % wieder drüber gelegt, damit etwas "Patina" bleibt. Ist leider ein ziemlich kleines Bild. Perfekt ist das noch nicht, aber die Tiefen sind etwas matschig und ohne Vergleich mit dem (restaurierten) Original oder wenigstens einem guten Druck ist das immer problematisch. Rainer ... 01:57, 11. Nov 2005 (CET)

Sehr schön. Gute Arbeit! Allerdings solltest du das Alte noch mit dem Neuen ersetzen. --Bender235 11:26, 11 November 2005 (CET)

Das vermeiden wir hier möglichst, damit der Vergleich möglich bleibt. Sonst lernt uns dat ja nix. Ersetzte einfach das Bild im entsprechenden Artikel. Rainer ... 14:27, 11. Nov 2005 (CET)

Bild:Aliu Amadu Jallo working on the first article for ff wp-1.jpg

etwas geändert

zu stark geändert

Hier auch mein Versuch.-- ArtMechanic 02:38, 19. Dez 2005 (CET)

benzhusers Versuch

und dann noch Rainers

Markus Schmaus Version

Das Bild steht an prominenter Stelle in Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und der unübersehbare Rotstich sollte entfernt werden. Ich glaube es hat mit der Lichttemperatur (künstliches Licht) zu tun. Wer kann? --Atamari 17:50, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist in der Tat heftig, allerdings muß ich sagen (ohne mir das Bild größer angesehen zu haben) daß das Ergebnis nicht exzellent sein wird... Ralf 17:55, 17. Dez 2005 (CET)

Oder ein besseres finden... Da es in Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel steht, sollte etwas gemacht werden. Schließlich ist das eine der ersten Seiten die man gelesen haben sollte... --Atamari 17:59, 17. Dez 2005 (CET)

Hab mich mal dran versucht... Ralf 18:03, 17. Dez 2005 (CET)

Ist auch auf Commons:Commons:Press aufgeführt. Wär wirklich klasse, wenn man das Bild verbessern könnte. --Elian Φ 20:01, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist doch schon mal ein erster Versuch. --Atamari 20:12, 17. Dez 2005 (CET)

Viel mehr ist aber nicht rauszuholen, wenn ich es übertreibe, wird es sehr rauschig :-( Bei der Belichtungszeit von 1,3 Sekunden ist die Unschärfe nicht verwunderlich. Es kann sich ja gern noch jemand an dem Bild versuchen, ich wüßte nicht, was ich noch machen soll... Ich habe mal eins hochgeladen, bei dem ich es übertrieben habe. Ralf 20:13, 17. Dez 2005 (CET)

Gibt es vielleicht ein Grafikprogramm, dass nachträglich die Lichttemperatur ändern kann? --Atamari 20:21, 17. Dez 2005 (CET)

Sowas macht man in Photoshop über die Tonwertkorrektur, das Bild von ArtMechanic ist viel besser als meins, wäre nett, wenn er noch sagen würde, wie er das gemacht hat :-) Ralf 21:19, 17. Dez 2005 (CET)

Wau ArtMechanic ist ja ein wahrer Hexer... alle Achtung --Atamari 21:31, 17. Dez 2005 (CET)

Wie Ralf richtig bemerkt: mit Photoshop. Bei diesem Bild musste ich aber wirklich alle Register ziehen. Die Tonwertkorrektur allein reicht da nicht aus. Weitere Werkzeuge waren: Farbton/Sättigung, Farbe ersetzen, Helligkeit/Kontrast und die Veränderung der Gradationkurve. Das Rauschen habe ich mit dem Filter Neat Image - Reduce Noise einigermaßen in den Griff bekommen. Allerdings war es dann sinnvoll die Bildgröße zu verringern. Inzwischen habe ich eine zweite Version hochgeladen (in voller Größe). Da habe ich die drei Farbkanäle separat bearbeitet. Das ist deshalb sinnvoll, weil das Farbrauschen nur im blauen Kanal extrem stark war. Ich habe also das Bild nur in diesem Kanal sehr weich gezeichnet und die anderen Kanäle etwas geschärft. Die einzelnen Arbeitsschritte und ihre Reihenfolge sind schwer zu beschreiben. Da spielen Intuition und Übung auch eine Rolle. -- ArtMechanic 00:31, 18. Dez 2005 (CET)

Ich werde das mal nachspielen, danke für die Tip's. Mir sagt das schon was - und mit der Intuition hast du vollkommen Recht. Ich hatte Farbtonkorrektur in cmyk und RGB gemacht, danach geschärft über unscharf maskieren 145-1,4-1 Ralf 00:59, 19. Dez 2005 (CET)

Die Farbtemperatur im nachhinein ändern? Kein Problem für (jedes) Raw-Fotoprogramm. Sonst wird's schwer werden... --Thire 00:51, 18. Dez 2005 (CET)

Die letzte Version kann doch bleiben, wie wäre es wenn es nun auf das ursprüngliche Bild drüber geschrieben wird? --Atamari 00:01, 19. Dez 2005 (CET)

hmm, besser Original behalten und die Links ändern (und ich kann mir nicht helfen, ich mag dieses geheimnissvolle Rot, das dem Originalbild seinen Charakter gibt). --Elian Φ 00:25, 19. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Sorry, aber mir gefällt das letzte Bild überhaupt nicht. In der kleinen Vorschau sieht es gut aus, aber auf dem großen Bild sieht man die grünen und blauen Flecken, außerdem geht massiv Struktur verlohren (z.B. an der Mütze, Gesicht, Regal, Bücher, Papier, alles). Ich bin eher dafür ein klein wenig Gelb/Rotstich zu lassen als das Ding komplett zu zermatschen. --dbenzhuser 00:29, 19. Dez 2005 (CET)

Bevor ich nur meckere hab ich mich auch mal dran versucht… Mein Hauptaugenmerk lag darauf die blauen Flecken nicht weiter zu verstärken. --dbenzhuser 01:09, 19. Dez 2005 (CET)

Was mich bedenklich stimmt, ist dass der Muslim aus Mail oben auf dem Schrank eine Flasche Ballentimes stehen hat. Kann jemand erkennen ob die noch voll ist? --Atamari 00:34, 19. Dez 2005 (CET)

Steht doch in der Bildbeschreibung, dass das nicht seine Flaschen sind. :) --Fuzzy 01:12, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hab auch eine Version dieses Bilds erstellt. Der blaue Kanal wer fast nur Müll ich hab in durch den grünen Kanal ersetzt, den ich mit dem blauen Kanal zu 60% überlagert habe. Der roten Kanal ist übersteuert, auch hier hab ich den grünen Kanal benutzt um Struktur in diese Bereiche zu bekommen.

Ich bin nicht damit vertraut wo und wie ich meine Version am besten hochlade, ich hab dies daher auf de.wikipedia.org gemacht und mit einen Link aufs Original verwiesen. Markus Schmaus 06:34, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mal fragen darf: Welches Bild soll denn jetzt benutzt werden? In der Redundant-Kategorie der commons tummeln sich jetzt fünf bilder ein- und desselben motives. Schaengel89 @me 16:15, 24. Jan 2006 (CET)

Also mir gefällt Markus Version am besten. --dbenzhuser 04:53, 29. Jan 2006 (CET)

Wappen der Stadt Moers

Stadtwappen der Stadt Moers

Stadtwappen der Stadt Moers

SVG

PNG

PNG

langgezogene Version

langgezogene Version

Das Wappen ist unten ausgefranst. Kann man das beheben? --Lutz Hartmann 09:51, 29. Dez 2005 (CET)

Ich mach mal nen Versuch, dauert aber kurz --Stefan-Xp 11:39, 29. Dez 2005 (CET)

Fertig :-) Ich seh nur grad, dass der Turm etwas mickrig geworden ist.. --Stefan-Xp 12:09, 29. Dez 2005 (CET)

Ich hab die Farben zwar mit der Pippette übernommen, aber sie stimmen irgendwie nicht ganz.. --Stefan-Xp 12:16, 29. Dez 2005 (CET)

Vielleicht kann sich jemand anders noch ein wenig an den Farben und der Geometrie des Turms versuchen.. --Stefan-Xp 12:19, 29. Dez 2005 (CET)

Das sieht sehr viel schöner aus. Aber ist der Turm nicht etwas breit geraten? Und wie bekomme ich den grauen Hintergrund weg? Gruß --Lutz Hartmann 15:24, 29. Dez 2005 (CET)

Ja der Turm ist nicht besonders gut gelungen... Welches Grau meinst du denn? das auf der linken Seite des Wappens? das ist beinahe weiss, etwa 254,254,254; reines weiss ist 255,255,255. Das ist so, damit der Linke Teil des Wappens nicht transparent wird und besser eingesetzt werden kann... --Stefan-Xp 16:02, 29. Dez 2005 (CET)

Nein, ich meinte nur das Rechteck im Hintergrund des Wappens. Das "Weiß" im Wappen selbst ist absolut OK. Gruß --Lutz Hartmann 16:13, 29. Dez 2005 (CET)

Komisch, bei mir ists einwandfrei durchsichtig... Ich hab FireFox 1.5, hast du vielleicht einen älteren IE? --Stefan-Xp 17:43, 29. Dez 2005 (CET)

6.0 - Ich weiß nicht, ob das alt ist. Gruß --Lutz Hartmann 18:01, 29. Dez 2005 (CET)

Beim IE ist alles zu alt… Bisher (ab 7.0 wird alles besser) kann der IE leider keine Alpha-Transparenz bei PNG-Grafiken darstellen. Dummerweise scheint der SVG-Renderer hier den PNGs einen (nomalerweise nicht zu sehenden) leicht grünlichen Hintergrund zu verpassen. Weiß wäre natürlich besser. Ist mir aber bisher nie aufgefallen (wer geht schon mit dem IE ins Internet?) Das Problem betrifft damit alle SVG-Grafiken ohne festgelegten Hintergrund. Schlecht … --dbenzhuser 19:48, 29. Dez 2005 (CET)

Und nun? Allgemeines IE verbot für WP? ;-) IE ist ja schließlich auch nicht Open Source... --Stefan-Xp 20:52, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe für das Hintergrundproblem einen Eintrag im Mediazilla angelegt. Vielleicht tut sich ja was (?) --dbenzhuser 13:51, 5. Jan 2006 (CET)

Was mache ich nun? Leider entspricht die ausgefranste Fassung viel mehr dem Wappen der Stadt, wie man es auch auf der Homepage hier findet. In der Alternative, die mir ja schon sehr gut gefällt, ist der Turm leider zu dick und das gelb zu dunkel. Das mit meinem "alten" IE ist nun mal so und ich nehme an, dass der von einer sehr großen Anzahl von WP-Konsumenten auch verwendet wird. Gruß --Lutz Hartmann 13:13, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hab noch einen Versuch gewagt, aber ich fürchte besser wirds nicht.. --Stefan-Xp 15:04, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Stefan, vielen Dank für Deine Mühen, auch wenn ich das so wegen der doch noch deutlichen Abweichungen wohl nicht umsetzen werde. Gruß --Lutz Hartmann 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

Ich hab Stefan-Xp`s PNG-Version mal in die Länge gezogen und das Gelb und Rot kräftiger gemacht - siehe oben - gefällt das besser? ••• ?! 16:28, 2. Jan 2006 (CET)

Juhu! das war ein riesen Schritt. Ich bin mal so unverschämt: Wenn jetzt die Zinnen etwas dicker und nicht auf einer Linie wären, wär's perfekt. Gruß --Lutz Hartmann 17:42, 2. Jan 2006 (CET)

So, Zinnen sind dicker und etwas runder, das dunkelgrau ist richtig schwarz (siehe oben) - und da kommt Rainer und alles ist für die Katz ;-) gruß ••• ?! 19:06, 2. Jan 2006 (CET)

Währenddessen habe ich noch mal ganz von vorne angefangen ... Basis war Lutz' Variante, links nochmal zum Vergleich. Sieht so aus:

Original von Lutz

Original von Lutz

Konturen lassen sich noch dicker machen, wie ich den Hintergrund transparent einstelle, ist mir noch nicht ganz klar. Rainer ... 18:00, 2. Jan 2006 (CET)

Hab ich mal für dich gemacht. Geht aber ganz einfach: Wenn man im Bildbearbeitungsprogramm eine neue Datei erstellt kann man meist einstellen ob der Hintergrund des Bildes mit Vorder- oder Hintergrundfarbe gefüllt sein soll oder eben transparent, dann muss man den gewünschten Bereich nur noch unbemalt lassen. gruß ••• ?! 19:20, 2. Jan 2006 (CET)

Jetzt bin ich richtig glücklich. Vielen Dank! Gruß --Lutz Hartmann 19:36, 2. Jan 2006 (CET)

Das war doch das Ziel aller unserer Bemühungen ;-) Noch besser wäre natürlich, wenn rausgefunden worden wäre, warum deine Nachzeichnung so übel aussah. Wie hast du das Wappen denn überhaupt gebacken? Oder war das nur ein Minibildchen von irgendwoher? Rainer ... 20:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe das so im Artikel Moers vorgefunden. Auf der Homepage der Stadt (weiter unter Stadtportrait) ist ein Version, die ähnlich schlecht, aber nicht identisch ist. --Lutz Hartmann 21:55, 2. Jan 2006 (CET)

Wilder Mann

Kniender wilder Mann

Version von Ralf

Version von Rainer

Version von ArtMechanic

Version von Threedots

Hallo, ich hab das Bild aus einem größeren, selbst fotografierten Bild herausgeschnitten. Leider ist es sehr dunkel und der rote Boden sticht imho zu sehr heraus (Gelbliche Bronze mit bräunlicher Lackpatina, ziseliert, 13,1 x 8 x 5,5cm, Ursprünglich an einem Kronleuchter befestigt, 2.Hälfte 15 Jhd., Frankfurt, Museum für Kunsthandwerk). Kann da jemand was machen? Danke -- Cherubino 12:26, 31. Dez 2005 (CET)

Könntest du nicht vielleicht versuchen es etwas Heller hinzubekommen? Vielleicht am besten auch ohne Blitz und den Foto auf etwas auflegen und selbstauslöser. Wenn der Wilde Mann erst etwas heller ist, kann ich ihn gerne freistellen --Stefan-Xp 15:07, 31. Dez 2005 (CET)

Das war schon ohne Blitz, es ist im Museum verboten zu blitzen. Die Figur war hinter einer Glasscheibe, ich hatte die Kamera an die Vitrine gelehnt. Für ein neues Bild müsste ich halt nochmal ins Museum. Naja, wenns nicht anders geht, trotzdem danke. Fotografiert man bei Vitrinen genau senkrecht aufs Glas?-- Cherubino 16:28, 31. Dez 2005 (CET)

Kein Problem, das bekomme ich hin. Brauche aber ein bisschen Zeit, ne halbe Stunde etwa. Durch Glasscheiben sollte man immer Stativ und Polfilter nehmen und experimentieren, wenn es das Motiv hergibt, so nahe wie möglich an die Scheibe ran, dann ist es relativ egal ob genau senkrecht oder leicht schräg. Und dann Blende 16, 2-5 sec. würde ich bei dem Bild schätzen. Ralf 16:34, 31. Dez 2005 (CET)

Ich dachte, es wäre einfacher... es rauscht doch heftigst, deshalb habe ich es nur behutsam aufgehellt. Ralf 19:27, 31. Dez 2005 (CET)

gegen das Rauschen kann man wohl nicht viel machen. Ich habe trotzdem das Männlein heller gemacht, die roten Relexe mal rausgenommen, den Hintergrund geändert und alles etwas kleiner gemacht. Rainer ... 19:54, 31. Dez 2005 (CET)

wow! viel besser als mein Männchen, Hut ab! Ralf 19:57, 31. Dez 2005 (CET)

Keine falsche Bescheidenheit! Es ist dein Männchen. Ich habe nur nochmal ernsthaft mit ihm geredet ;-) Rainer ... 20:00, 31. Dez 2005 (CET)

Echt? du hast mein Bild genommen? Dann erst Recht mein Kompliment! Saubere Korrektur! Ralf 20:05, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist ja super! Und ich hatte schon die Bedienungsanleitung meiner Sony DSC P71 rausgekramt um für den nächsten Museumsbesuch über Vokabeln wie Weißabgleich, Lichtwert, Verschlusszeit, Bildrauschen und "Iriswert" (Blende?) zu brüten. Die Anleitung brauch ich ja jetzt nicht mehr ;-) -- Cherubino 22:15, 31. Dez 2005 (CET)

ArtMechanic, an einen Verlauf hatte ich auch gedacht, mich dann aber doch zurückgehalten. Was mir an deiner Variante nicht gefällt sind die jetzt extremen Reflexe des (nicht mehr vorhandenen) Untergrunds und die weiße "Aura" um die Figur. Der Hintergrund selbst ist natürlich Geschmackssache, ich bin da lieber dezent. Rainer ... 20:29, 2. Jan 2006 (CET)

Ganz ehrlich - mir gefällt das Original besser als die ausgeschnittenen Versionen - ohne Kontext schwebt er so komisch und der grünstich wird bei ArtMechanic durch den rötlichen Hintergrund künstlich überhöht. Und eigentlich sehe ich gar keinen Anlass den roten Untergrund zu entfernen. Ich habe das Männchen nur etwas poliert und aufgehellt - siehe unten. ••• ?! 22:11, 2. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt Rainers Version am besten. @Rainer, wäre der Kontrast deiner Figur zu einem weißen Hintergrund zu groß? -- Cherubino 03:24, 10. Jan 2006 (CET)

Bilder von NASA WorldWind

Hallo Leute, ich habe das nebenstehende Bild (es zeigt das Nördlinger Ries und das Steinheimer Becken) mit NASA World Wind erstellt. Leider geht die Grenze zwischen zwei Satellitenaufnahmen, deren Farbbalance ziemlich unterschiedlich ist, genau durch das Bild. Kann man sowas korrigieren? Ich bin damit sicherlich überfordert, aber wenn man schaut, was die Mitarbeieter der Bilderwerkstatt alles zustande bringen, dann scheint mir (fast) nichts unmöglich...

Ich habe das Bild zur Vermeidung von Komprimierungsverlusten vor der Bearbeitung einmal als PNG hochgeladen - es ist daher 2,5 MB groß. Aber keine Angst, die endgültige Version werde ich als JPEG auf die Commons hochladen.

Sollte das noch nicht genug Herausforderung sein, hätte ich auch noch eine perspektivische Version der selben Region...

Vorab gleich recht vielen Dank für Eure Bemühungen! --Vesta 22:29, 5. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, ArtMechanic! Ich kann nur staunen...

Übrigens, in den Commons gibt es einen Baustein {{PD-WorldWind}} für WorldWind-Bilder. Den habe ich nachgetragen, und auch die Bildbeschreibung noch etwas ergänzt. --Vesta 01:00, 6. Jan 2006 (CET)

Kann man in Worldwind die Bildquellen nicht auswählen? Das linke Bild ist ja eigentlich wegen der Wolken nicht so toll. --Fuzzy 01:17, 6. Jan 2006 (CET)

Man kann verschiedene Kanäle wählen, aber ich wollte nicht unbedingt eine Infrarot-Falschfarbenbild mit einem lile eingefärbten Rieskrater... --Vesta 20:05, 6. Jan 2006 (CET)

ArtMechanic, kannst du noch kurz erläutern, wie du's gemacht hast? Ich habe an dem anderen Bild rumprobiert, es dann aber aufgegeben. Rainer ... 01:22, 6. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist die Auswahl des zu bearbeitenden Bereichs. Ich habe das Bild in Photoshop geladen. Eine neue Ebene angelegt, dort einen rechteckigen Bereich ausgewählt und diesen mit einer beliebigen Farbe gefüllt, damit ich das Rechteck bewegen konnte. Ich habe das Rechteck transparent gemacht, gedreht und verschoben bis eine Seite des ausgewählten Bereichs genau auf der unschönen Kante zu liegen kam. Nun bin ich in die Ebene mit dem Bild gewechselt und konnte den gewünschten Bereich bearbeiten. Nun brauchte ich die Hilfsebene nur wieder löschen und einige kleine Unsauberkeiten an der Kante überstempeln. -- ArtMechanic 01:38, 6. Jan 2006 (CET)

Das meinte ich eigentlich gar nicht, mich würde interessieren, wie du die Farben angepasst hast. Bei meinen Versuchen kam da nichts vernünftiges raus. Rainer ... 23:52, 6. Jan 2006 (CET)

Johannes Rau

Original

Taxman

ArtMechanic

Rainer

Aus aktuellem Anlaß wurde gestern ein neues Bild für den Artikel hochgeladen. Ich wollte eigentlich nur mal einen Kommentar zu meiner Bearbeitung hören, da ich gerade erst anfange, mich damit zu beschäftigen. Kann man das so verwenden? Danke --Taxman ^議論 19:49, 28. Jan 2006 (CET)

Na ja. Das Original war vom Kontrastumfang her besser. Ich kann mich später mal dran versuchen. Rainer ... 19:56, 28. Jan 2006 (CET)

Werde mich zu den Farben auch noch einmal dransetzen, in der zweiten Version ist jetzt der Anzug zu dunkel... Das Problem ist, dass ich solche Details immer erst erkenne, wenn ich das Bild eingebunden habe. --Taxman ^議論 20:11, 28. Jan 2006 (CET)

Da Rainer ja schon Hand angelegt hat, lasse ich die Finger davon, sein Gefühl ist besser als meine technischen Ändurungen... Ralf ^digame 21:12, 28. Jan 2006 (CET)

Bisher habe ich mich noch gar nicht drangemacht. Könnt ihr bitte bei den Varianten dranschreiben, welche von wem ist? Sonst wird es unübersichtlich. Rainer ... 23:13, 28. Jan 2006 (CET)

Ist das wichtig? Aber von mir aus. Die schwarze Fläche im Bild finde ich übrigens passend zum traurigen Anlass. Ich würde sie auf jeden Fall beibehalten. -- ArtMechanic 23:40, 28. Jan 2006 (CET)

Wichtig nicht, aber dann weiß man wer wovon spricht. Hier noch meine Version. Rainer ... 00:35, 29. Jan 2006 (CET)

Die jetzige Version von Rainer gefällt mir sehr gut. Korrektur der Farben ist hier am besten gelungen. Alle anderen haben eine ehr unnatürliche Hautfarbe, bzw. sieht unschön aus. Wirken "übersteuert" (Region Nase, Augen richtig rot) - Metoc ☺

Noch was zur Methode: Die üblichen Korrekturen mit Tonwertumfang, selektiver Farbkorrektur usw. waren alle unbefriedigend – das Gesicht blieb immer rot in rot ohne echte Schatten. Dann bin ich drauf verfallen, eine Schwarz-Weiß-Version transparent drüberzulegen. Und das hat ganz gut geklappt. Der Rest waren dann einfache Farbkorrekturen und ein Abdunkeln des Hintergrunds, der vorher etwa den gleichen Helligkeitswert wie das Gesicht hatte. Etwas gelitten hat der linke Ärmel, der jetzt nach unten hin absäuft. Könnte man vielleicht noch korrigieren. Schade ist natürlich, dass das Bild nicht richtig scharf ist, denn es ist sonst ziemlich gut und typisch. Rainer ... 01:17, 29. Jan 2006 (CET)

die version von rainer gefällt mir auch am besten. schon erstaunlich, was ihr so alles hinbekommt!--Dirk <°°> 01:37, 29. Jan 2006 (CET)

Finde die Version von Rainer sehr gelungen. Freut mich, dass ihr aus meinem Foto noch etwas mehr herausgeholt habt. Was die Unschärfe betrifft, sollte man es vielleicht einfach ein bisschen verkleinern, damit es nicht so auffällt oder ist das so besser? --Libbi 01:44, 29. Jan 2006 (CET)

Verkleinern bringts da nicht so, zumal es ja vor allem Bewegungsunschärfe im Gesicht ist. Das Rauschen habe ich halbwegs wegbekommen und als Thumb spielt die ursprüngliche Bildgröße sowieso keine Rolle. Ein bisschen Verkleinern ist sowieso Quatsch, wenn, dann muss man die Bildgröße exakt halbieren, sonst macht man es eher noch schlimmer. Rainer ...

Bei der Beseitigung des Rauschens hast Du allerdings auch Falten im Gesicht glattgebügelt. Beim Thumb ist das natürlich unerheblich. -- ArtMechanic 02:35, 29. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die exzellente Bearbeitung. --Taxman ^議論 10:59, 29. Jan 2006 (CET)

Hiragana-Tabelle

Original

Snorkys Fälschung

Datei:Hiragana origin-2.jpg

Rainers Fälschung

Hallo! Ich hätte auch eine Bitte. Bei der Tabelle ist der Hintergrund statt weiß in einem unregelmäßigen hellblau, und die Schriftzeichen haben keine klaren Konturen. Möchte jemand das Bild verschönern? --Mkill 13:43, 26. Feb 2006 (CET)

So in etwa? --Snorky ^ykronS 15:05, 26. Feb 2006 (CET)

War mir zu grob. Hier mein Versuch. Rainer ... 16:21, 26. Feb 2006 (CET)

Ok, du hast mal wieder gewonnen ;-) --Snorky ^ykronS 16:51, 26. Feb 2006 (CET)

Dabeisein ist alles ;-) Wie hast du das denn gemacht? Ich habe nur am Tonwertumfang geschraubt und bei Rot eine selektive Farbkorrektur vorgenommen. Rainer ... 17:15, 26. Feb 2006 (CET)

@Rainer: Superklasse! Wie siehts aus, ersetzt du das Originalbild oder soll ich statt dessen die Links anpassen? Ich wäre ja für Originalbild ersetzen, das ist in massig Artikeln auf diversen Wikipedias, die alle davon profitieren würden. --Mkill 23:24, 26. Feb 2006 (CET)

Mach es doch vielleicht so: Das alte Bild unter, sagen wir mal, "Hiragana_origin-old.jpg" hochladen und meins zu "Hiragana_origin.jpg" umbenennen und die Links nur hier anpassen. Dann bleiben beide zum Vergleich erhalten, was für das Archiv und die Vorher-Nachher-Seite (wenn sie denn mal vernünftig gemacht wird) nützlich wäre. Bei Bildern kann ja leider nicht auf verschiedenen Versionen unter gleichem Namen verlinkt werden, obwohl sie alle auf dem Server liegen. Rainer ... 23:55, 26. Feb 2006 (CET)

Ach ja: Snorky, Deine Bearbeitungsmethode interessiert mich wirklich. Da sind ja irgendwie dunkle Konturen dazugekommen. 00:00, 27. Feb 2006 (CET)

achso, ja: Ich hab das eigentlich nur erstmal um 0,1° gedreht, dann mit dem Zauberstab (:-P) die weißen Flächen entfernt und auf eine eigene Ebene gelagert, den Kontrast erhöht und versucht, die Konturen etwas abzurunden, damit das nicht so pixelig aussieht --Snorky ^ykronS 08:48, 27. Feb 2006 (CET)

Verstehe. Der Zauberstab ist schuld. Da enstehen immer Unsauberkeiten, sprich Vergröberungen, an den Konturen. Konturen abrunden hat einen ähnlichen Effekt. Bei so kleinen, detaillierten Bildern führt das zu Problemen. Rainer ... 12:21, 27. Feb 2006 (CET)

Berliner Abgeordnetenhaus

Original

Datei:Berlin Statue Abgeordnetenhaus Jailbird.jpg

Jailbirds Fälschung

Original

Datei:Berlin Abgeordnetenhaus Eingang Jailbird.jpg

Jailbirds Fälschung

Datei:Berlin Abgeordnetenhaus Schild 1.jpg

Original

Rainers Fälschung

Datei:Berlin Abgeordnetenhaus Schild 2.jpg

Original

Rainers Fälschung

hallo bilderexperten, bei der umstrukturierug von zahlenmaterial in diesem artikel sind mir folgende bilder aufgefallen: könnt ihr da was dran machen? die sehen so nicht gerade gut aus, besonders die schilder-bilder.--Dirk <°°> 04:28, 5. Feb 2006 (CET)

Den Farbstich sollte man rausbekommen. Nur warum sind die Schilder so blöd fotografiert? Da war doch eigentlich genug Platz? Rainer ... 16:36, 5. Feb 2006 (CET)

warum die schilder so und nicht anders fotografiert worden sind, kann ich dir nicht sagen, habe sie nicht hochgeladen. aber wenn die bilder wenigstens ein bisschen aufpoliert werden könnten, wäre schon schön. --Dirk <°°> 16:53, 5. Feb 2006 (CET)

Den Farbstich rauszukriegen ist bei keinem Bild die Schwierigkeit. Welche Färbung das Bild anstatt haben soll ist meines Erachtens jedoch Geschmacksache. Ich hab mal einen schnellen Versuch gemacht und Farbe korrigiert, Helligkeit in den Tiefen angehoben und Rauschen entfernt. --jailbird 02:52, 6. Feb 2006 (CET)

lieber jailbird, deine bearbeitung sieht doch deutlich besser aus, als das original. auch die farbe wirkt sehr viel natürlicher. wenn du die anderen bilder auch noch in gleicher weise bearbeiten könntest, wärst du mein held des tages und ich könnte dann die bilder im artikel austauschen. --Dirk <°°> 17:06, 6. Feb 2006 (CET)

Jailbirds Überarbeitung sieht doch nicht schlecht aus. Ein Tick mehr gelb und weniger blau vielleicht. Ich steuere mal ein brutal geradegebogenes Schild bei. Rainer ... 18:41, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Jetzt habe ich es noch einen Tick gelber gemacht und vor allem die Farbabweichung am linken und rechten Rand zusätzlich zu kompensieren versucht. Diese Bereiche sind im Original auch sehr weich geraten, das sollte jetzt auch etwas besser sein.

Rainer, Dein Schild ist gut geworden, ich habbe mich an dem des Abgeordnetenhauses probiert, war aber nicht glücklich mit dem Ergebnis. --jailbird 15:56, 7. Feb 2006 (CET)

ihr seid echt wunderbar, schön dass es experten wie euch gibt. werde die bereits verbesserten bilder mal einfügen. habe weiter unten noch ein problemfall reingesetzt. --Dirk <°°> 12:39, 8. Feb 2006 (CET)

So, hier noch das zweite Schild. Die Architektur überlasse ich Jailbird, der hat den Bogen ja raus, ich müsste erst rumprobieren. Rainer ... 15:59, 8. Feb 2006 (CET)

So, nun hier auch der Eingang. Meines Erachtens nicht so gut gelungen, aber allemal besser als das Original. Die Strukturen sehen mMn alle etwas verzogen aus, sind aber beim Nachmessen fast perfekt gerade, entweder ich habe einen Knick in der Optik oder es ist eine optische Täuschung. --jailbird 15:34, 9. Feb 2006 (CET)

ihr seid so wunderbar, tolle leistung! DANKE! --Dirk <°°> 00:05, 10. Feb 2006 (CET)

• Habe die ersten beiden überarbeiteten Bilder in die Commons auf das Originalbild übertragen, also nicht wundern, wenn hier was rotes ist. Nebenbei sehr gute Arbeit! --BLueFiSH ✉ 22:35, 28. Feb 2006 (CET)

Ist nicht sonne tolle Idee gewesen. Auf die paar Bildchen kommt es doch nicht an und einigermaßen gelungene Vergleiche sollten wir uns erhalten. Rainer ... 23:09, 28. Feb 2006 (CET)

hm, finde es unpraktischer, wenn man etliche Versionen eines Bildes unter verschiedenen Namen hat, aber mir solls gleich sein. Soll ich es wieder grade biegen, sprich die einen zurücksetzen und die anderen unter gleichen Namen nochmal hochladen? --BLueFiSH ✉ 01:28, 1. Mär 2006 (CET)

Bild von schwarzem Hintergrund freistellen

Vestalin mit schwarzem Hintergrund	Fälschung	Noch ne Fälschung	und noch eine :-)
die einzig wahre :-)	und noch eine :-)	und noch noch eine :-)	und noch noch eine :-)
...und der Dame nen Witz erzählt, sie hat so böse geguckt ;-)

Auf Diskussion:Vestalin#Andere_Bildversion wird gewünscht Bild:Vestalin.jpg vom schwarzen Hintergrund wie bei Bild:Vestalinneu.jpg zu befreien, allerdings mit einem weichen Übergang. --Baikonur 14:06, 8. Feb 2006 (CET)

das bekomme ich hin :-) Ralf ^digame 14:47, 8. Feb 2006 (CET)

done - hab es auch mal etwas größer gemacht... Ralf ^digame 15:00, 8. Feb 2006 (CET)

Ha – edler Wettstreit! Mir ist Ralfs Version ja zu hart. Due Vorlage ist allerdings auch böse, diese Repros um 1900 waren wirklich noch nicht so toll. In meiner Version ist etwas Schärfe verlorengegangen, aber die war sowieso nur scheinbar, d. h. sie betraf keine Details, sondern Reproduktionsfehler wie Abrisskanten usw. Ein weißer Hintergrund war mir zu streng, da geht noch mehr von der Räumlichkeit verloren. Rainer ... 16:24, 8. Feb 2006 (CET)

Mit der scheinbaren Schärfe hast du ja Recht, ist ja schon gut :-) vielleicht ein Verlauf? Ralf ^digame 18:11, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin ja Verlaufshasser. Bauhaus, Ulm und so ... Und dann passt die Textur nicht zusammen: Der Verlauf ist natürlich perfekt, das Bild selbst gar nicht, die Grenze wirkt künstlich. Mit passend dosierten Störungen im Hintergrund kann man das abmildern. Rainer ... 18:56, 8. Feb 2006 (CET)

Ich mag Verläufe auch nicht, aber bei neutralgrau kippt das Ganze unten irgendwie um, wirkt zu künstlich gemacht irgendwie, deshalb der Versuch mit Verlauf. -- Ralf ^digame 19:08, 8. Feb 2006 (CET)

Warum gab es eben keinen Bearbeitungskonflikt? *grübel* Ralf ^digame 19:10, 8. Feb 2006 (CET)

Du bist ja ganz schön hemmungslos, mit den Verfremdungsfiltern. Als Thumb sieht das vielleicht schärfer aus, aber da geht ja noch mehr flöten. Rainer ... 19:32, 8. Feb 2006 (CET)

Dabei habe ich mir beim Tapezieren mit der Rauhfaser solche Mühe gegeben -- Ralf ^digame 19:40, 8. Feb 2006 (CET)

Du solltest die aber doch nicht auf die Statue kleben. Hat dir der Chef doch schon dreimal gesagt. Rainer ... 19:48, 8. Feb 2006 (CET)

• heul* muß ich schon wieder Überstunden machen. Hab die Tapete nochmal überstrichen, bisschen weicher wird sie dadurch. -- Ralf ^digame 20:13, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn dat Frollein bloß nich immer so giftich kucken würde, egal wat man macht. Rainer ... 20:48, 8. Feb 2006 (CET)

Goldene Madonna

Ausgangsbild

Original

ein Versuch von Janek Pfeifer

Und noch ein Versuch von Rainer

Schaut bitte mal, was Ihr rausholen könnt. -- Tobnu 00:38, 18. Feb 2006 (CET)

Bei der winzigen Bildgröße lohnt das nicht. Sprich doch den Ersteller mal an, dass er das vollauflösende Bild hochlädt. Rainer ... 00:58, 18. Feb 2006 (CET)

Der Ersteller war schnell, hier ist es: -- Tobnu 10:28, 18. Feb 2006 (CET)

Viel besser wird es - glaube ich - nicht werden... es sei denn threedots wagt sich kommende Woche mit Stativ und einer guten rauscharmen Kamara auch ins Innere der Kirche... - Janekpfeifer 22:39, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe auch noch einen Versuch gestartet, ohne Janeks vorher gesehen zu haben. Bei meinem sind mehr Details erhalten geblieben, vor allem in den Schatten, bilde ich mir ein. Rainer ... 22:55, 18. Feb 2006 (CET)

USS New Jersey

New Jersey leider sehr rotstichig

Version von Snorky

Version von Rainer

Kann man hieraus mit akzeptablem Aufwand irgendetwas machen? Wäre super, wenn es ginge --schlendrian •λ• 19:26, 25. Feb 2006 (CET)

Hab mich mal dran versucht und die Steine entfernt --Snorky ^ykronS 22:09, 25. Feb 2006 (CET)

Und noch ein Versuch. Rainer ... 23:12, 25. Feb 2006 (CET)

Danke ihr zwei, mir gefällt Rainers Version etwas besser, da blauer. Werde die aber noch etwas beschneiden (Steine raus), ansonsten kann ich nur sagen: Vielen Dank --schlendrian •λ• 19:12, 26. Feb 2006 (CET)

Saarbrücker Ludwigskirche

Aufnahme von Benutzer:Rüdiger	Aufnahme von Benutzer:Fr@nkenstein	Version von Stefan-Xp
Version von ArtMechanic	Version von Benutzer:Fr@nkenstein	Aufnahme von Benutzer:Rainer Zenz

Hallo, wir haben zur Zeit zwei Bilder der Saarbrücker Ludwigskirche: eines von Rüdiger und Fr@nkenstein. An ersterem wurde Kritik geübt, weil das Bild zu schief sein, die Objekte im Vordergrund störten und die Kirche überbelichtet sei. – Bei letzterem stört mich dagegen, dass das Bild zu dunkel ist und weniger Details zu erkennen sind.

Könnten sich vielleicht ein paar Experten äußern, welchem Bild (z. B. zu Illustrierung des Artikels Saarbrücken) eher der Vorzug zu geben ist? Lassen sich die beiden Bilder noch verbessern? Grüße -- kh80 •?!• 23:13, 4. Mär 2006 (CET)

Also beim ersteren stört mich vor allem der Baum im Vordergrund... das zweite kann man vermutlich relativ einfach aufhellen, ich mach mal grad nen versuch... --Stefan-Xp 23:18, 4. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal mein Glück versucht, aber ich fürchte die Auflösung reicht nicht für mehr... die Beste Lösung wäre vermutlich, das Foto einfach mal mittags oder morgens bei gutem wetter zu machen. --Stefan-Xp 23:29, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal etwas heller gemacht --Fr@nkenstein 10:29, 5. Mär 2006 (CET)

Du meinst, du hast es ausgeblichen ;-), vergleich mal deine Version mit der von ArtMechanic... --Stefan-Xp 11:16, 5. Mär 2006 (CET)

Bei der Version von ArtMechanic sind die Farben oberhalb der Türen etwas unnatürlich. Da gibt es eine alternative Ansicht von der Seite http://www.photoforum.ru/photo/166466/index.en.html --Fr@nkenstein 12:33, 5. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, die Farben sind bei Nachtaufnahmen immer etwas unnatürlich... Mir fällt da nichts auf --Stefan-Xp 13:19, 5. Mär 2006 (CET)

Eigentlich nicht. Aber über Geschmäcker streitet man sich nicht. Es ist nur so dass durch die Beleichtung die Bauwerke gelbicher sind (sofern man keinen Filter benutzt), dass unterschtreicht den alter (Zumindest ist meine Meinung so). Die Farben in de Bearbeitung von ArtMechanic oberhalb der Türen wircken auf mich flach und deswegen unnatürlich . --Fr@nkenstein 13:47, 5. Mär 2006 (CET)

Eine Nachtaufnahme ist eine Nachtaufnahme! Aus Schwarz Grau machen ist keine Lösung. -- ArtMechanic 14:20, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist auch meine Meinung. Deswegen gefehlt mir die Originalaufnahme. --Fr@nkenstein 14:48, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe es dann auch noch mal versucht. Rainer ... 16:21, 5. Mär 2006 (CET)

Mit dieser Bearbeitung hätte ich kein Problem.--Fr@nkenstein 17:33, 5. Mär 2006 (CET)

Ratatouille bietet auf Wikipedia:Bilderangebote Fotos aus Saarbrücken an, vielleicht kann er ja helfen! --Flominator 10:34, 7. Mär 2006 (CET)

Die kann ich auch machen. Aber wieso das Rad nocheinmal erfinden ? --Fr@nkenstein 21:44, 7. Mär 2006 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt. Das Bild ist doch gut, es war nur etwas unterbelichtet und hatte nicht die richtige Farbtemperatur. Rainer ... 22:09, 7. Mär 2006 (CET)

Aber nur weil ich keinen guten Scanner habe(auch kein Negativscanner).Und deine Bearbeitung seht ziemlich wie das Original aus. --Fr@nkenstein 16:49, 8. Mär 2006 (CET)

Na prima. Ich hatte das ja nach Gefühl gemacht. Ordentliche Scanner kosten übrigens inzwischen nicht mehr viel Geld – so 150 Euro. auch mit vertretbarem Diaeinsatz. Rainer ... 18:26, 8. Mär 2006 (CET)

Ich weiss dass die nicht mehr so viel kosten. --Fr@nkenstein 20:09, 8. Mär 2006 (CET)

Bild für die Wikipedia-Ausstellung

Hallo, auf einer Tafel in der Wikipedia:Ausstellung verwende ich das Bild Image:Flyers sobe.jpg. Im Probedruck hat sich gezeigt, das das Bild leider zu dunkel ist - und nach einer Überarbeitung der Helligkeit und einem weiteren probedruck ist immer noch ein gelbstich drin. Deshalb meine dringende Bitte: Könnte sich einer von euch Profis das Bild mal vorknöpfen und so aufbereiten, dass man es bedenkenlos drucken kann ohne sich zu schämen? Ich hab da leider zwei linke Hände und einen farbenblinden Mac. liebe Grüße, --Elian Φ 01:12, 11. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank :-) --Elian Φ 04:54, 11. Mär 2006 (CET)

Bild vom Pariser Platz

Datei:PariserPlatz Bilderwerkstatt 01.jpg

Fälschung von dbenzhuser

Dieses Bild vom Pariser Platz in Berlin ist zwar toll, hat aber ein paar kleine Mängel. Es ist etwas zu dunkel. Außerdem ist die Perspektive etwas "schräg" und ein Kran ist im Hintergrund. Es wäre schön, wenn jemand eine Bearbeitungen vornehmen könnte!THOMAS 18:13, 17. Mär 2006 (CET)

Verzeih, aber ich halte dieses Foto – das ja einfach nur ein Straßenschild zeigt – für eine denkbar schlechte Bebilderung eines Platzes, der deutlich aussagekräftigere Motive bietet. Würde man den Kran entfernen, wäre das Bild gänzlich beliebig. Wie wäre es statt dessen mit einem Foto, das im Hintergrund den Platz oder zumindest ein typisches Gebäude zeigt, und nur am Rand eines der Straßenschilder? --TM 19:14, 17. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hat ja auch noch einige andere Bilder zu bieten. Jedoch ist dort auch dieses zu finden und ich finde, es müsste etwas aufpoliert werden. Es geht ja in der Bildbeschriebung eigentlich auch nur um das Straßenschild. Du hast natürlich recht.THOMAS 19:32, 17. Mär 2006 (CET)

Habe das Bild mal brutal aufgehellt und den Kran rausgeschnippelt. Die Gewitterstimmung bekommt man da aber so leicht nicht raus. --dbenzhuser 20:08, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Dbenzhuser! Ein großes Lob für deine Bearbeitung! Wenn man es nicht wüsste, würde man keinen Kran vermissen. Ich lade es jetzt zu den Commons hoch.THOMAS 21:12, 17. Mär 2006 (CET)

De Lorean

De Lorean mit Schattenflecken

Immer noch mit Schattenflecken

Bei diesem Bild ziehen sich Schattenflecken quer über das Auto und stören den Bildeindruck. Den Innenraum kann man vor schwarz kaum erkennen. Der Flyer in der Windschutzscheibe stört auch, vielleich kann man den rauseditieren. Leider ist das Bild in sehr kleinem Format hochgeladen und ich weiß nicht, ob man überhaupt was retten kann. Leider gibts nur rund 8.600 von den Autos, daher sind frei verfügbare Fotos eher rar. --Mkill 00:58, 27. Mär 2006 (CEST)

DeLorean in schlechtem Licht

Licht jetzt besser?

Ich sehe gerade, es gibt noch ein zweites, aber geht viel zu stark ins Gelb. --Mkill 01:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Am zweiten habe ich mich mal versucht. Rainer ... 01:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Am zweiten habe ich es auch probiert: Mit "Automatic Color Balance" mehrere überlappende Bildsegmente unterschiedlich stark in Richtung höhere Farbtemperatur verschoben. Ich habe mich hier an den weißen Flächen orientiert und die Glaswand dabei ausselektiert. Das erste Bild habe ich mir auch angesehen. Mit Aufhellen bekommt man gut den Innenraum durch die offene Tür heller, aber bei den Reflexionen auf der Scheibe kenne ich keine Lösung. Man müsste hier eine lokale Farbverschiebung machen, aber wie kann man das gezielt auf den gewünschten Farbton hin machen? Deshalb kein Vorschlag dazu von mir. Noch ne Frage: Was geschieht mit meinem Bildvorschlag? Soll ich den nach einer Weile löschen lassen? --Zahnstein 02:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Jetzt auch der erste. Die Schattenflecken habe ich gelassen, ich finde die nicht störend. Das zweite habe ich nochmal etwas weniger gelb gemacht und drüberkopiert. Mit dem, was man bei Zahnsteins version sieht, hatte ich auch zu kämpfen: Da gab es offenbar verschiedenfarbige Scheinwerfer oder Reflexe, die bei manchen Bearbeitungsmethoden verstärkt werden oder sogar fleckig erscheinen. Rainer ... 14:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist richtig. Das zweite Bild zeigt seine Schwierigkeit erst nach und nach. Die vorletzte Version ist mir besser gelungen als die letzte, aber leider hatte ich beim Selektieren einen unsauberen Rand an der Motorhaube gehabt, wo die Smart Edge-Funktion schlecht gearbeitet hat und ich hatte das zu spät bemerkt. Deshalb ist die jetzt aktuelle Version von der ersten Version abgeleitet und leider im Kofferraumbereich zu stark entgelbt, also geblaut. Trotzdem, ein sehr lehrreiches Bild. --Zahnstein 19:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Nimms nicht krumm, aber du hast offenbar an den falschen Schrauben gedreht. Das generelle Problem war der falsche Film oder Weißabgleich. In deiner Fassung werden kleine Unterschiede in der Beleuchtungsfarbe extrem überzeichnet. Rainer ... 22:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Ein wirklich schwer zu editierendes Bild. --Zahnstein 01:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Ihr seid Spitze! --Mkill 23:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Sehr brav ;-) Rainer ... 13:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Image:Austria Franconia 1814.jpg

Original

bearbeitet

dbenzhuser

Der Blaustich ist irgendwie hässlich. Und kann man irgendwie die schlechten Lichtverhältnisse kaschieren? Danke euch. lg Gugganij 00:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Nichtmal mitten in der Nacht ist man hier von Bearbeitungskonflikten sicher... Jedenfalls hab auch ich mich mal am Farbstich versucht. --dbenzhuser 00:27, 17. Apr 2006 (CEST) PS: das ist ArtMechanic eindeutig besser gelungen … allerdings geht bei ihm in der linken Hälfte einiges an Struktur verlohren. --dbenzhuser 00:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke vielmals. lg Gugganij 20:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann man Bilder mischen?

Original 1

Original 2

Zusammenkopiert von ArtMechanic

Zusammenkopiert von Rainer

Versuch von catweezle

Ich habe zum Beispiel zwei Bilder, die mit verschiedenen Belichtungszeiten aufgenommen wurden. Auf dem einen kann man die Teile gut erkennen, die nicht durch künstliche Beleuchtung (Straßenlampen) erhellt worden sind. Auf dem anderen Bild sind gerade die Teile gut, bei denen eine Künstliche Beleuchtung vorhanden ist.

Beim ersten Bild ist der Horizont, und einige unbeleuchtete Gebäude und Strukturen gut zu erkennen. Was beleuchtet wurde, ist überbelichtet. Bei dem zweiten Bild sind die beleuchteten Teile weitestgehend in ordnung, aber der Rest is nahezu schwarz. Wie macht man aus zwei Bildern eines? --Arbol01 14:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Das, was du suchst, ist im Artikel Dynamic Range Increase mit Links zu Tutorials beschrieben. -- Gruß, aka 14:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Da beide Bilder völlig deckungsgleich sind, geht das leicht: Du öffnest beide Bilder in einem Bildbearbeitungsprogramm, kopierst den Inhalt des einen und setzt ihn in das andere Bild ein. Dann müsstes du da zwei Ebenen haben. Die obere Ebene setzt du dann ungefähr halbtransparent, muss man individuell ausprobieren. Dann das ganze auf eine Ebene reduzieren und möglicherweise noch Tonwertumfang und Kontrast nachregeln. Ich habe das hier mit Photoshop gemacht, aber solche Sachen sollten mit jeder Software möglich sein. Rainer ... 14:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ahhhh, das sieht ja toll aus. Vielendank für die Hilfe und die Hinweise. Das hilft mir dann bei zukünftigen Bildern. --Arbol01 16:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Du könntest auch folgendes versuchen: falls die Bilder nicht ganz deckungsgleich sind, macht das Hugin (Software für dich und du löschst nicht passende Teile einfach weg - suche einfach bei den tutorien anch "Geister" oder so, bzw melde Dich bei mir... --Thire 12:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habs mit dem DRI Programm Photomatix zusammengeführt --Catweezle 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Bild:Darth-Vader LS.jpg

Datei:Darth-Vader LS.jpg

Darth Vader

Datei:Darth Vader and storm Truper.jpg

Freisteller von - Metoc ☺

Datei:Darth Vader and storm Truper 2.jpg

Version von Snorky

Hallo, könnte man vielleicht diesem Bösewicht etwas mehr Kontrast geben? Am schönsten wäre es auch, wenn der Hintergrund durch weiß ersetzt würde, nur mit einem Schatten der Figuren, dann sähe das schon fast so professionell aus wie auf den geschützten Bildern der en:wp (wäre aber wohl ziemlich viel Arbeit) --80.171.51.188 20:56, 18. Apr 2006 (CEST) alternative Bildversion

Habs mal freigestellt. - Metoc ☺ 00:29, 19. Apr 2006 (CEST)

Wie wär's mit dieser Version? (Hab's nochmal weiterverarbeitet) --Snorky ^ykronS 18:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Hey, das gefällt mir noch besser als nur weiss... sieht ein wenig aus wie Hoth --Stefan-Xp 19:19, 19. Apr 2006 (CEST)

Japanische Kimono

Ich würde dieses Bild ja selber bearbeiten, da ich mich auch ein wenig in diesem Gebiet auskenne, aber dieser Fall sprengt meine Kompetenzen.

Wie man unschwer erkennen kann, hat das Bild einen unschönen Rand, vermehrte Flecken und Kratzer, sowie einen heftigen Farbstich. Hoffentlich könnt ihr das Bild optisch aufwerten. Vielen Dank! Gruß Little Ani 19:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Japanische Kimono-Tracht	Ralfs Fälschung	Rainers Fälschung
Rainers zweite Fälschung	AMs Fälschung light	Vorschlag ArtMechanic

Es ist ein altes Bild, ein wenig Patina sollte erhalten bleiben. Den Gelbstich kann ich beseitigen, aber ich würde etwas vom Charme des alten Bildes lassen... ich versuch mich mal dran... Ralf 19:59, 20. Apr 2006 (CEST)

So sieht es auf jeden Fall besser aus. Gruß Little Ani 13:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich würde die Wahrheit etwa auf halbem Weg dazwischen suchen. So schön bunt gab es damals wohl noch nicht. Rainer ... 23:17, 21. Apr 2006 (CEST)

So, habe den sportlichen Wettstreit gesucht ;-) Mehr würde ich nicht machen und auch die Flecken nicht entfernen. Der Abzug hat ja 130 Jahren auf dem Buckel, was man durchaus sehen darf. Auch den Auschnitt würde ich nicht verändern wollen – da habe ich zu viel Respekt vor solchen alten Dokumenten. Rainer ... 23:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Also irgendwie ist das gemein! Rainer, du immer mit deinen gefühlsmäßigen (besseren) Änderungen stiehlst mir hier regelmäßig die Schau *g* naja, hast ja eigentlich nur gemacht, was ich geschrieben habe. Ralf 00:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Zum Glück weißt du ja, dass es nicht gemein gemeint ist. Vielleicht verlässt du dich auch mal versuchsweise mehr aufs „Gefühl“ (eigentlich die Wahrnehmung) und weniger auf Tonwertkurven und solche Sachen. Man sieht ja letztlich doch wieder mit „Gefühl“ und Messwerte können auch täuschen. Das sage ich mit ausdrücklicher Hochachtung vor deinen Bearbeitungen. Es würde mir gefallen, mal mit dir zusammen an einem Bild rumzubasteln. Rainer ... 00:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja natürlich, das würde mich auch mal reizen :-) bin wohl doch zu sehr Techniker Ralf 01:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe noch mal überlegt: Es ist ja ein Papierabzug gewesen und ein Rand war zu sehen, der ursprünglich annähernd weiß gewesen sein dürfte. Beim zweiten Versuch habe ich den als Referenz genommen und das Ergebnis scheint mir überzeugender zu sein. Es verlangte auch weniger Manipulationen, so dass es auch von daher näher am Originalzustand sein dürfte. Rainer ... 03:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Wahrscheinlich war der Rand eher chamois. Ich habe nur wenig dran gedreht. Sepia gefällt mir. --AM 19:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Schloss Rastatt

Prunksaal Schloss Rastatt

Bearbeitung ArtMechanic

Threedots` Version

Hallo, ich war letztes Jahr am Tag der offenen Tür im Schloss Rastatt und hab eine ganze Reihe von Bildern geschossen. Da ich Tags zuvor ein neues Makro bekommen hatte , hab ich es natürlich gleich ausprobiert, was total in die Hose ging. Nun hab ich einige Duzend Bilder, die an den Rändern rund und unscharf sind. Gibt es hier ein Programm mit dem man die Bilder zumindest entzerren kann? Ein Extrembeispiel habe ich hier. Gruß Martin 23:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Martin, der Charme des Bildes liegt doch gerade darin, dass es den Saal zeigt, wie man ihn sonst nicht auf den Bildschirm brächte. Ich würde hier nichts entzerren wollen. Sicher könnte man den verwaschenen Rand zu einem sauberen Kreis machen (hier würde ich übrigens einen schwarzen Rand tendieren). Mehr halte ich für überflüssig. -- ArtMechanic 00:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Man kann's natürlich einigermaßen entzerren (Ich habs mal schnell mit dem GIMP-Filter "Curve Bend" gemacht) allerdings gehen dann beim Beschneiden einige Bildinformationen verloren. ••• ?! 01:02, 30. Apr 2006 (CEST)

@ ArtMechanic, ein interessanter Standpunkt. Du meinst ich könnte die anderen Bilder auf die Commons hochladen, ohne ein Sturm der Entrüstung auszulösen? Mir waren die Bilder eher peinlich. Ich hab noch alle Räume rechts und links des großen Saals mit dem Makro fotografiert und auch einiges an Stuck vom Treppenaufgang.

@ Threedots, die Bearbeitung gefällt mir persönlich besser, da die Raumgröße subjektiv besser zu Geltung kommt, inwiefern man auf den verlorenen Rand verzichten kann, hängt sicherlich vom einzelnen Bild ab. Mit Gimp hab ich bisher noch keine Erfahrungen, werde ich mir wohl mal anschauen müssen. Jedenfalls Danke an Euch zwei für Eure Mühe und Eure Tipps. Gruß Martin 09:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Das mittlere Beispiel ist ziemlich gut geworden und IMHO absolut WP-tauglich. Wo bekommt man sonst so viel von dem Raum zu sehen? Heutzutage werden Unmengen mediokrer Bilder am PC getürkt und so die Menschen "geblendet", dass Du Dich für dies nur etwas korrigierte Foto überhaupt nicht genieren brauchst. RX-Guru 11:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Nur um zu zeigen was passiert, wenn man das Foto völlig entzerren wollte (keine Angst, die beiden Beispiele werden wieder gelöscht):

gewölbte Linien gerade gerichtet

stürzende Linien beseitigt

Ich meine, das runde Bild ist auf jeden Fall schöner. -- ArtMechanic 12:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht kann man die noch bei Artikeln zur Fototechnik wie Fischaugenobjektiv oder Verzeichnung, zur Bildbearbeitung oder bei den Wikipedia:Fototipps gebrauchen? ••• ?! 13:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo, danke für die offene Kritik, ich werde die Bearbeitung von ArtMechanic auf Commons hochladen, auch wenn ich persönlich das entzerrte Bild am besten Zusagt. Wie und wann werden die Zwischenlösungen entsorgt? Nochmal Danke. --Martin 14:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich werden die gar nicht entsorgt, einmal weil das z.B. als Vorher-Nachher-Vergleich und auch fürs Archiv interessant ist und außerdem können vielleicht auch die Zwischenschritte in Artikeln oder bei den Fototipps gebraucht werden. ••• ?! 16:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Irgendwann sollten die letzten beiden Bilder schon entsorgt werden (es sei denn, jemand könnte sie tatsächlich für irgendetwas gebrauchen). Sie sollten ja eigentlich nur zeigen, das es nicht möglich ist derartige Manipulationen am Original vorzunehmen. -- ArtMechanic 21:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Gerade die letzten zwei Bilder fand ich jetzt interessant, denn ich habe in etwa das gleiche Ergebnis zustande gebracht. Mir als Einsteiger in die Bildverarbeitung hilft es, die Zwischenergebnisse betrachten zu können. --SteveK ?! 23:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Graz - Herrengasse

Herrengasse Graz

Fälschung von Threedots

Fälschung von Rainer

Datei:787px-Stadtkrone4.jpg

Fälschung von Egore

Lässt sich bei diesem Bild irgendetwas machen? Im oberen Teil ist es so diesig und ein blauerer Himmel würde auch ganz charmant ausschauen. Danke Gugganij 12:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Schleier ist weg, aber ein blauer Himmel sähe unnatürlich aus, toller Ausblick übrigens. ••• ?! 13:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habs auch mal versucht. Da war zuerst mal die Farbintensität viel zu hoch. Wenn man die zurückfährt, sind die Farbschleier schon fast draußen. Rainer ... 14:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke euch beiden. lg Gugganij 20:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Habe mich auch noch einmal dran versucht. --Egore Diskussion 00:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Wirkt aber nicht realistischer. U. a. Himmel und Asphalt haben einen Cyan-Magenta-Stich. Und woher hat die zweite Laterne von links plötzlich diesen leuchtenden Grünton? Nur als Beispiel. Überzeugt mich nicht.Rainer ... 00:52, 6. Mai 2006 (CEST)

) Mich auch nicht. Habe aber erst beim hochladen gemerkt das ich es verbockt habe. Gruß --Egore Diskussion 02:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Falz in Scans

Weinsberg um 1803	Rainers Fälschung
Statdtplan Weinsberg von 1914	Bearbeitung ArtMechanic

Ich habe vor längerer Zeit mal zwei Zeichnungen gescannt, die gefaltet waren. Als Resultat ist der Falz im Scan jeweils zu sehen. Ich bin in Sachen Bildbearbeitung eher unerfahren. Gibt es eine Möglichkeit, die Knicke so zu entfernen, dass im Bild möglichst nichts verloren geht? Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo Rosenzweig. Also ich hab vor etwa einem Jahr mal Teile der Topographia Germaniae von Merian eingescannt (commons:User:Threedots/Scans of historical documents) ich hab das mit dem Falz z.B. bei Image:Aachen-Kupferstich-Merian.png versucht, aber wirklich überzeugend hab ichs nicht hinbekommen. Heute denk ich mir auch: besser so. Das sind eben historische Dokumente und die sollte man möglichst unverfälscht zeigen. gruß ••• ?! 16:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Da wird man kaum was machen können. Besser wäre es, den Scannerdeckel stark zu beschweren, in extremen Fällen packe ich schon mal 20 Kilo rauf. Ralf 17:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimmt meistens, hier aber war es zumindest im ersten Fall kein großes Problem, weil es nicht zu nennenswerten Verzerrungen oder Unschärfen gekommen war und auch im Falz nichts „verschluckt“ worden ist. Ich habe nacheinander links und rechts neben dem Falz ein Rechteck ausgewählt und mit dem Verlaufswerkzeug aufgehellt bzw. abgedunkelt, um so die Schattenbildung auszugleichen. Der Rest war Handarbeit mit dem Stempel und ein bisschen allgemeines Schrauben am Tonwertumfang. Schließlich habe ich alles noch etwas unscharf maskiert, weil die Geschichte etwas verwaschen aussah. Als Format ist übrigens PNG hier nicht überzeugend: Als JPG hat das Bild unter 3 MB, als PNG fast 7 ohne Qualitätsvorteil. Rainer ... 18:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Na, zumindest für einen Patienten hat der Aufenthalt hier ja eine Besserung gebracht. Danke an alle für eure Meinungen, und danke natürlich an Rainer für seine Bearbeitung. Beim anderen Patienten versuche ich es gelegentlich noch einmal mit einem neuen Scan, vielleicht bringt es ja was. Viele Grüße --Rosenzweig δ 10:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Aber hallo, da hat sich ja noch jemand des zweiten Falls erbarmt! Danke an ArtMechanic für die Bearbeitung, man sieht den Falz ja kaum mehr. Das ist für meine Zwecke (und darüber hinaus) vollauf ausreichend. Sofern du nichts dagegen hast, werde ich deine Bearbeitung in den nächsten Tagen auf Commons verschieben. Und nochmals vielen Dank :-) --Rosenzweig δ 21:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, das sieht sehr gut aus. War sicher eine ziemliche Fummelei. Rainer ... 00:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Fraunhofer ITWM

Original

Retouched

Bearbeitung ArtMechanic

Das Bild hat ziemlich ungünstige Lichtverhältnisse ... --Steffen85 (D/B) 10:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Mein Versuch (s.L.), Gedreht, Tonkurve angepasst, Gebüsch wegretouchiert. --Stefan-Xp 21:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Und wie siehts aus? --84.154.229.3 07:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Prima, mir gefällt's. Kann man die beiden Bilder irgendwie nach commons verschieben, oder soll ich die dort nochmal hochladen? --Alexander Dreyer 10:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Joa - sieht gut aus! --Steffen85 (D/B) 17:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich hab dann mal die Verschiebung des rechten Bildes angeleiert. (Das in der Mitte war schon dort, da fehlten nur die Kategorien.). --Alexander Dreyer 20:28, 10. Mai 2006 (CEST)