Benutzer:TechnologyMC/MENT

Diese Seite ist für Benutzer:TechnologyMC im Rahmen des Mentorenprogramms
eingerichtet. Mentor ist Coyote III. -14.08.2012

Cool, vielen herzlichen Dank!

Hawaii Five-O

Hallo Coyote III, habe eine kurze Frage an dich da ich nicht wirklich weiss wie ich mit diesem User / diesen usern umgehen soll?!

Habe eine Datumskorrektur bei Hawaii Five 0 Episodenliste vorgenommen und habe darum gebeten Quellen anzugeben wenn ich falsch liegen soll, und mei Eintrag wurde nachweisliche mit einem dämlichen Kommentar und einer nicht wirklich genauen Quelle einfach wieder geändert!

Wie soll ich mich nun verhalten, das nervt extrem!

Es geht um die Episode "Ausgesetzt"

hier zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Episoden_von_Hawaii_Five-0

Hier ist der Beleg dass nicht nur ich sondern auch Millionen andere diese Folge gesehen haben und sie sehr wohl ausgestrahlt wurde:

http://www.sat1.at/tv/hawaii-five-0/episoden/ausgesetzt

Hallo, TechnologyMC, hier mal meine Analyse des Problems:

• Es geht darum, wann eine bestimmte Folge der Serie 'Hawaii Five-O' zuerst im TV gelaufen ist.
• [geht es um die Ausstrahlung in Deutschland oder weltweit?]
• Das Datum ist strittig.
• Das zuerst eingetragene Datum (14.8.) war nicht durch eine Quelle belegt (kann man mit leben, solange es unstrittig ist).
• Deine Datumsangabe wird/wurde nicht akzeptiert. Du hast in der Zusammenfassungszeile auf Quellen hingewiesen, diese aber nicht exakt aufgeführt.
• Dass Millionen die Serie gesehen haben ist kein Beleg.
• Die zwei User, die revertet haben, geben eine andere Quelle an.
• >> Das ganze ist auf dem Weg zum Edit-War.
• >> Es wurden noch keine Beleidigungen ausgestoßen, aber der Tonfall ist auf beiden Seiten deutlich gereizt.

Mein Vorschlag:

• Das Ganze konsequent auf die Sachebene bringen. Dazu:

a) Eine Diskussion auf der Diskussionsseite beginnen. Sachlich, möglichst entspannt. Es läuft hier nichts weg. Wenn es länger braucht, und seien es 2 Wochen, bis du die - aus deiner Sicht - beste Lösung zur Einsicht gebracht hast: egal. Wir schreiben hier im Grunde 'für die Ewigkeit', d.h. den Artikel wird es in 10 Jahren auch noch geben; was sind da 2 Wochen? (Solange das Datum mal stehen lassen).

b) Dabei geht es um folgende Fragen:

- Welche Daten sind den bisher genannten Quellen (allen!) zu entnehmen?

- Welcher der Quellen wird der meiste 'Wahrheitsgehalt' beigemessen?

Soweit für`s erste.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III

Vielen Dank für deine Problem-Analyse die grundsätzlich gesehen eigentlich vollkommen richtig ist, mittlerweile hat sich das Problem auf meiner Diskussionsseite zum Glück bereits geklärt. Ein Grund warum sich das ganze so aufgeschaukelt hat war dass in der Kurzbegründung für die Änderung eine eigentlich nicht so wirklich schlimme aussage eine Wikipedia Users völlig falsch rübergekommen ist! Folgender Satz war zu lesen:

Auch für dich: Siehe Artikel, Quellen, Disk und weils so leicht zu finden ist: http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=16188&sender=&seite=6&start=400

Das war für mich ehrlich gesagt ein wenig zuviel des guten denn es klang doch massiv unfreundlich, überheblich und somit für mich nicht akzeptabel und aus diesem Grund auch die etwas geladene Antwort. Natürlich hast du Recht mit dem Standpunkt "was sind 2 Wochen im Vergleich zur Ewigkeit" nur das merkt / bedenkt man in einer gereizten Situation nicht immer

Vielen Dank für deine Hilfe!

Viele Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 21:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

ja, ich freue mich, dass es gut gelaufen ist.

(hab's gesehen auf deiner Disk)

das mit der Ironie kann wohl schief gehen;

danke für die Rückmeldung von dir.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das war wirklich ein Paradebeispiel dafür wie ein normalerweise harmloser Satz vollkommen falsch rüberkommen kann aber zum glück is nun wieder alles im grünen Bereich Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Erweiterte Benutzerrechte

Obowhl ich bereits einmal ein Gespräch mit erfahrenen Wikipedianern hatte so sind mir einige Sachen leider wieder entfallen: Welche Kriterien sind denn entscheidend bis man selbst die Möglichkeit erhält Beiträge zu autorisieren? (also zu sichten und der Menschheit zur Verfügung zu stellen). Obwohl es eigentlich eh schnell gesichtet wurde ist es halt manchmal irgendwie unnötig kleinere Rechtschreibkorrekturen von jemanden der scheinbar schon mehr Rechte hat sichten zu lassen.

Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 23:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt den Status 'Passiver Sichter', d.h. wenn du was editierst ist das automatisch dann schon gesichtet. Die Kriterien für die Rechtevergabe zu diesem Status findest du hier.

Dann gibt's den Status 'Aktiver Sichter', d.h. du bist berechtigt, Beiträge von anderen zu Sichten. Kriterien für diesen Status hier.

Beide Rechte werden automatisch vergeben wenn die Kreiterien erfüllt sind; man muss sie nicht beantragen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Infos, wie ich den Links entnehmen kann wirds dann wohl noch eine zeitlang dauern bis ich zumindest mal passiver Sichter werde aber wie sagt man so schön: "Gut Ding braucht Weile" Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 00:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Coyote III Habe ein paar Änderungen in ein paar Artiekln gemacht die aber scheinbar keinem interessieren, also wollte ich dich bitten ob du Sie vielleicht als gesichtet markieren könntest? Um folgende Einträge geht es:

Tzipi Livni

Thomas Rosales jr.

Stefan Gossler

Vielen Dank! Mfg --TechnologyMC (Diskussion) 21:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Technology,

Ich habe die drei obigen Artikeln, die du nennst, mal verlinkt; so sind sie leichter aufzusuchen.

Das Problem bei allen drei Artikeln ist, dass du für deine Erweiterung keine Belege angegeben hast. Das würde dann ein Problem sein, wenn ein anderer Benutzer deine Ergänzung in Zweifel zieht.

• Tzipi - wurde, nachdem eine Quelle ergänzt wurde, inzwischen von Benutzer:Matthiasb gesichtet.
• bei den Artikeln Thomas Rosales und Stefan Gossler habe ich inhaltlich/fachlich gesehen keine Ahnung vom Artikelgegenstand, und kann insofern nicht sichten. Wenn eine Quelle dabei wäre, würde ich sichten, wenn mir die Quelle reputabel erscheint.

Du kannst nach 24 Stunden einen Sichtungswunsch auf der Seite WP:Sichtungswünsche vorbringen. Dann erfolgt eine Sichtung in der Regel recht schnell, wenn die Änderung den WP-Maßstäben genügt.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo coyote III

Vielen Dank für deine Informationen, das mit den Quellen ist zumindest beim Eintrag Stefan Gossler ein Problem, er ist Synchronsprecher unter anderem für die Rolle des dänischen Farmers Otto in der Serie Malcolm mittendrin, und dieselbe Stimme inkl. Dialekt wurde auch für eine Figur in NavyCIS verwendet, habe versucht es dazuzuschreiben weiss aber nicht ob es nicht schon wieder wer gelöscht hat. Die fehlende Quelle bei Tzipi Livni wundert mich ein wenig da ich Sie meines Wissens hinzugefügt habe aber so ganz bin ich mir nicht mehr sicher

Auf jeden Fall vielen Dank!

Beste Grüße

--TechnologyMC (Diskussion) 22:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Artikel AMD

Hallo, Technology, Benutzer:Cepheiden hat mich darum gebeten, mir den Artikel AMD und die dazugehörige Diskussion auf seiner Disk mal anzuschauen und zwischen euch zu vermitteln.

Es ging ja zunächst wohl um deine Änderung "siebtgrößter Halbleiterhersteller" zu "elftgrößter Halbleiterhersteller". Zu dieser Information hat Cepheiden eine Quelle nachgetragen. Wenn ich davon ausgehe, dass die weiteren Änderungen, die dann revertiert wurden, nicht von dir, sondern von einer IP "92.202.2.13" durchgeführt wurde, dann verstehe ich nicht, wo für dich das Problem war. Deine Änderung 7->11 wurde nicht revertiert, sondern lediglich mit einer Quelle versehen.

Bitte lösche in einer Diskussion keine Beiträge, auf die schon geantwortet wurde, auch wenn es dein eigener war. Das verfälscht den Diskussionsverlauf und ist hier sehr sehr unerwünscht.

Vielleicht ist es sinnvoll, dass du mir zunächst mal hier antwortest, sodass wir hier ungestört klären können, wo's gehakt hat. Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote III

Das mit dem AMD Eintrag ist eine (zumindest für mich) sehr merkwürdige Situation. Habe eine kleine Änderung in der Wikipedia vorgenommen bezüglich des globalen Ranges von AMD (sieben oder elf). Ich habe dies Anhand einer Wikipedia-Liste gemacht und ordnungsgemäß die Quelle angegeben, also den Wikipedia-Link. Etwas später merkte ich dass dieser Eintrag wieder rückgängig gemacht wurde von jemanden der sich Cepheiden nennt. Den genauen Wortlaut konnte ich mir nicht mehr merken aber inhaltlich hieß es: "Wikipedia-Links sind keine ausreichend glaubhafte Quellenangabe und somit unzulässig" Deshalb hab ich Ihm eine Nachricht geschrieben wonach er doch so freundlich sein möge und mir dies genauer erklären möchte warum er meine Aktualisierung rückgängig gemacht hat und warum ein Wikipedia-Link nicht glaubwürdig sein sollte!? Dann hat er dauernd nur gemeint ich soll mir den Artikel nochmals durchlesen und es konkreter definieren, wobei ich nie genau wusste was er denn noch genaueres wissen wollte, er musste ja nur die beanstandete Version anschauen nachdem dies nochmals hin und her gegangen ist bin ich davon ausgegangen dass er sich lustig über mich macht, frei nach dem Motto: "Haha. ich kanns löschen und du kannst nix dagegen machen" also hat mir das ganze gereicht und ich hab die Diskussion abgewürgt und erklärt dass dies für mich nun erledigt ist weil ich meine Energie nicht verschwenden will. Daraufhin hab ich auch unsere bisherige Kommunikation gelöscht da ich diese Diskussion als überflüssig eingestuft habe und diese Einträge somit wegzulöschen, so wie ich es normalerweise gewohnt bin, dass dies hier nicht gewünscht wird war mir nicht bekannt. Ich werde es zukünftig beachten jedoch muss ich auch sagen dass es aus meienr Sicht nicht sehr sinnvoll ist denn wie schon vorher erwähnt bin ich es gewohnt Daten die keinen Zweck mehr erfüllen zu löschen, auch wenn die Wikipedia es im Hintergrund aufgrund des Verlauf-Systems immer noch speichert. Zumindest für mich war das Ganze damit erledigt und ich beschloss ihm zukünftig zu ignorieren um sowas in Zukunft zu verhindern, leider hab ich früher bereits gemerkt dass ich ihm schneller wiedergesehen habe als es mir lieb war denn er hat einen neuerstellten Artikel von mir bearbeitet, zum Glück verhielt er sich diesmal konstruktiver, wobei ich bei Erstellung des Eintrages (Matt Willig, Nebenrolle bei NCIS) darauf verwiesen habe dass sich bitte nur kontruktive Autoren melden und dabei mitarbeiten sollen. Im Bezug auf den AMD-Artikel muss ich sagen dass ich mittlerweile selbst etwas irritiert bin, denn ich konnte diesen Eintrag den er gemacht hat einfach nicht mehr finden und das obwohl ich fast 15 Minuten danach gesucht habe. Für mich kommen deshalb nur zwei Gründe dafür in Frage: Der erste Grund dafür wäre dass er scheinbar jemand der Haupt-Admins ist und diese Einträge aus welchen Gründen auch immer aus dem Verlauf / der History endgültig rausgelöscht hat. Das wäre zumindest aus meiner Sicht durchaus bedenklich. Offen und ehrlich gesagt kann aber auch ein anderer Grund dafür verantwortlich sein den ich zumindest nicht ausschließen kann und der wäre medizinischer Natur. Ohne jetzt die Situation im Detail zu erklären und sie auf der Wikipedia zu veröffentlichen, aber ich nehme seit geraumer Zeit bestimmtes Medikament (ein sogenannter Tranquilizer namens Xanor,Wirkstoff Alprazolam) ein welches (zumindest laut Aussage meiner engsten Freunde) dafür sorgen dass ich häufig ziemlich verwirrt bin und Dinge doch erheblich durcheinanderbringe. Da ich leider weder Screenshots noch sonstige Beweise dafür habe dass Cepheiden diese Änderung durchgeführt hat da ich ja auch nicht wusste dass sowas nötig sein wird kann ich ihm das nicht nachweisen. Ich kann es aber leider auch nicht ausschließen dass es einfach nur das Medikament war welches das hervorgerufen hat und er hat tatsächlich nichts gemacht. Ich kann es leider nicht genau sagen.

Beste Grüße

--TechnologyMC (Diskussion) 22:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Technology, danke für deine ausführliche Antwort. Admins haben nicht die Möglichkeit, Versionen so zu löschen, dass sie keiner mehr sieht. Sie können sie höchstens "unsichtbar" machen so wie in diesem Beispiel hier Dann sieht man aber immer noch, dass da was war. Es gibt nur "normale" Admins, keine Haupt-Admins.

Du solltest bedenken, dass der Artikel Matt Willig nach dem Einstellen nicht mehr dir gehört. Du hast alle Rechte an die Allgemeinheit abgegeben, sowohl bezüglich Weiternutzung als auch das Recht, den Artikel zu bearbeiten. Daher kannst du keine Ansprüche an "konstruktive Mitarbeit" stellen außer denen, die in den Wikipedia-Vereinbarungen eh schon stehen.

Da dein Tonfall in der Diskussion mit Cepheiden gegen Ende recht unfreundlich und beschuldigend war, halte ich ein paar versöhnliche Worte ihm gegenüber für angebracht. Aber das ist deine Entscheidung. Man trifft hier bei WP ab und an ätzende Zeitgenossen, aber bei den meisten Mitarbeitern würde ich von guten Absichten ausgehen. Cepheiden ist seit 2004 dabei und hat soweit ich das sehe bzgl. AMD nichts falsch gemacht. Für die Löschung der Beiträge und die Unterstellungen ("Lösch-Amoklauf", "Pseudo-Admin") hättest du auch locker bei den Vandalismusmeldungen landen können.

Beste Grüße, und nochmals danke für deine ausführliche Antwort.

Schön, dass du hier so aktiv bist. Dein neuer Artikel sieht gut aus.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote III, Ich denke mitlerweile auch dass ich (wie du sagtest) ein paar versönliche Worte an Cepheiden richten sollte und dies auch tun werde, jedoch kann dies bei mir noch ein bisschen dauern da ich nicht genau weiss wie ich das sagen soll, aber ich werde sicherlich einen Weg finden.

Bezüglich meines neuen Artikels Matt Willig hast du vollkommen Recht das grundsätzlich jeder bei der Wiki mitmachen darf und es auch soll, ich teile sehr gerne mein Wissen mit anderen und verlange bzw. erwarte selbstverständlich auch nichts. Der Grund warum ich um "kontruktive Mitarbeiter gebeten" habe, liegt darin dass ich den Standpunkt vertrete dass jemand der freiwillig einen Artikel erstellt und dafür sich auch die Mühe macht die Infos inkl. Links zusammenzusammeln oder einen englischen Artikel ins deutsche zu übersetzen, nicht einfach zusehen sollen muss wie irgendwer der vermutlich nciht wirklich was kontruktives dazu beiträgt einfach Lösch-Aktionen machen kann bis vom Artikel nichts mehr wirklich wichtiges / interessantes / substantielles übrigbleibt und dass es dann sogar noch soweit kommt dass jemand vielleicht dann noch auf die Idee kommt einen Löschungs-Antrag zu stellen. Damit wäre dann die ganze Arbeit umsonst und das würde nicht wirklich gut beim Ersteller rüberkommt und diesen vielleicht sogar davon abhaltet in Zukunft erneut einen Artikel zu verfassen. Da ich bei einigen Beiträgen in der Vergangenheit dies mitbekommen habe bin ich vorsichtig geworden und habe diesen Hinweis angebracht und scheinbar war er ja auch erfolgreich. werde mich auch weiterhin bemühen kontruktiv mitzuarbeiten und die Wikipedia zu unterstützen denn ich mache dass grundsätzlich sehr gerne. Vielen Dank für dein freundliches Feedback zu meinem ersten (als angemeldeter User) verfasstem Artikel. Vielen Dank für deine Unterstützung!

Beste Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 19:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Technology, ich vermute, Cepheiden würde sich vor allem darüber freuen, wenn die Anschuldigungen aus der Welt sind. Ich schätze ihn so ein, dass er kein Interesse an einer längerwährenden Auseinandersetzung hat; und er hat auch gesehen, dass du noch nicht so lange hier mitarbeitest.

Bezüglich deiner scheints teils schlechten Erfahrungen würde ich noch sagen wollen, dass Artikel hauptsächlich aus zwei Gründen gelöscht werden:

• Wenn die Relevanz nicht gegeben ist (da kann man sich vorher versichern, ob die auch gegeben ist, bevor man sich viel Arbeit macht)
• Wenn die Relevanz vielleicht gegeben ist, aber im Artikel nicht dargestellt ist, bzw. die Belege dafür unzureichend sind.
• Der zweite Löschgrund ist, wenn die Artikelqualität sehr schlecht ist, sodass keine gute Aussicht auf mittelfristige Verbesserung besteht.

Beiden Problemen kann man eigentlich vorbeugen, wenn man weiß, wie. Da kannst du mich dann gerne fragen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote III

Vielen Dank für deine Hinweise. Ich habe mittlerweile Cepheiden eine Message hinterlassen in der ich mein bedauern über den Vorfall zum Ausdruck bringe. Ich hoffe es ist mir gelungen. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Hilfe bei diesem Thema!

Beste Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2012 (CET)

schlechte Erfahrungen?

Hallo, TechnologyMC, ich wollte dich noch fragen, ob du bei Wikipedia schon viele oder dolle schlechte Erfahrungen gemacht hast. Es klingt in deinen Diskussionsbeiträgen und auch in deiner Anfrage 'Strategisches Bündnis' auf deiner Benutzerseite oft so, als ob du hier von vielen unfreundlichen oder nichts-verstehenden Zeitgenossen umgeben bist. Ich habe diese Erfahrung nicht gemacht. Man trifft immer mal wieder auf 'Blödis', aber die meisten Benutzer sind an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert. Dass man nicht immer einer Meinung ist, versteht sich von selbst, und dann muss man sich halt der Mühe einer - vielleicht längeren - Diskussion unterziehen. Ich finde gerade den Gedanken des gemeinschaftlichen Arbeitens etwas sehr Schönes bei Wikipedia. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote III

Entschuldigung dass ich wieder so spät auf deine Frage antworte. Ja in meiner doch schon langjährigen (jedoch damals noch nicht angemeldeten) Tätigkeit als Wikipedia-User habe ich etliche schlechte, Erfahrungen gemacht (unfreundliche User, sehr viel Arroganz, unverständliches Verhalten, vielleicht wegen verletztem Stolz dass ein IP-User was dazugefügt hat, enorm in die Länge gezogene Diskussionen und ähnliches)

Ich dachte mir wenn ich mich anmelde wird sich dies eventuell ändern, aber leider ist dies nur teilweise so. Natürlich hast du Recht und nicht alle hier sind so, nur ist es halt schwer (zumindest für mich) mich dauernd in sowas einzulassen. Momentan beschränke ich mich sowieso erst mal auf das Aufspüren von Rechtschreibfehlern und dem erweitern von internen Wikipedia-Verlinkungen obwohl ich natürlich weiterhin Zusatz-Informationen zur Wikipedia hinzufüge wenn sich die Möglichkeit bietet.

Auch ich finde die Wikipedia super und werde auch weiterhin gerne mitarbeiten, aber aus den Diskussionen werde ich mich versuchen rauszuhalten denn das kostet mich einfach zuviel Energie.

Ich möchte auch nochmals Danke sagen dass du mich damals als Mentee angenommen hast!

Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 12:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo, TechnologyMC, das ist kein Problem mit dem späten Antworten; die Angelegenheit war ja nicht dringend. Wenn ich so in deine Benutzerbeiträge seit der Anmeldung schaue, habe ich gar nicht den Eindruck, dass du viel Gegenwind bekommen hast. Auch die Beiträge bzw. Hinweise auf deiner Diskussionsseite sind doch recht konstruktiv. Dass man als Neuling immer mal wieder auf was hingewiesen wird, ist normal, weil es letztlich eben doch viele Dinge sind, die man hier lernen muss. Mir hat immer das recht einfache Funktionsprinzip von Wikipedia gefallen, und erst im Laufe der Zeit habe ich gemerkt, dass im Hintergrund aber auch eine Vielzahl von Vereinbarungen, Konventionen und Verfahrensweisen bestehen, die man erst nach und nach kennenlernt.

Bestimmt ist es eine gute Idee, wenn du erst mal sehr kleine Dinge machst, wo es kaum Diskussionen geben wird.

Wenn du dann mal wieder mehr machen möchtest, hier drei Möglichkeiten:

• Einen Artikel aus einer anderen Wikipedia ins Deutsche übersetzen. Nutze dabei aber wegen des Urheberrechts die Seite WP:Importwünsche. Du kannst dann diesen Artikel ganz in Ruhe auf einer Benutzerunterseite übersetzen und auch nach deinen Vorstellungen verändern, ohne dass dir jemand reinredet.
• Auf den Seiten der Qualitätssicherung gibt es immer was zu tun. Ich suche mir da manchmal Artikel, die mich interessieren.
• Wenn dich ein bestimmter Themenbereich interessiert, kannst du bei dem entsprechenden Projekt/Portal mitarbeiten. Eine Übersicht über die bestehenden Projektseiten findest du hier.

Du wirst bestimmt deinen guten Weg finden, der deinem Typ entspricht.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote

Es ist sicherlich richtig dass ich (mit Ausnahme ein paar "kleineren" Auseinandersetzungen mit ein paar anderen Wikipedia-Usern relativ "unbeschadet" durch die Wikipedia-Welt komme aber meine primär schlechteren Erfahrungen waren noch vor dieser Zeit und aus diesen Erfahrungen bin ich halt doch etwas "geprägt"

Vielen Dank für deine Anregungen, ich werde diese durchaus in Erwägung ziehen, der Artikel Matt Willig ursprünglich ein Englischer-Wikipedia-Artikel, dann beschloss ich mal es auszuprobieren und es hat geklappt er existiert immer noch ;) :D

Nachdem ich in den letzten Tagen einen Wikipedia-Artikel-Aktualisierungsmarathon hingelegt habe bin ich mittlerweile soweit dass man mir die "Allgemeine Stimmberechtigung" automatisch verliehen hat, da ich mittlerweile bei über 200 Artikeln mitgearbeitet habe (wenn auch nur bei kleinen Aktualisierungen. Hoffe ich erreiche dann bald die "Stimmberechtigung bei Schiedsgerichtswahlen" und dann den begehrten Sichterstatus, dann kann ich damit anfangen die Leute hier bei der Abarbeitung der mittlerweile gigantischen Sichtungsliste zu unterstützen, angeblich sind die ca. einen Monat hinterher also hoffe ich, dass ich behilflich sein könnte (hoffe ich halt)

Vielen Dank :)

Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2012 (CET)

älteste Unternehmen

Hallo, Technology, zu dem von dir eingestellten Artikel einige Hinweise, die hilfreich sein könnten:

• Da zur Zeit eine QS läuft ist es sinnvoller, dass du deinen Beitrag in der dortigen QS-Diskussion platzierst. Denn auf sie bezieht er sich ja, und dann bleibt die Diskussion an einem Ort. Die Artikeldisk ist momentan weniger geeignet.
• Dass man dir Zeit geben möge, dem allgemeinen bzw. deinem Anspruch an den Artikel gerecht werden zu können, ist kein wirklich schlagkräftiges Argument; dann hättest du den Artikel lieber in deinem Benutzernamensraum vorbereiten sollen. Nun ist er eingestellt und muss sich Kritik gefallen lassen.
• Du kannst nicht bestimmen, wer 'berechtigt' ist, an diesem Artikel mitzuarbeiten und ihn zu kritisieren. Es gibt nicht nur ein Interesse an dem Artikel selbst, sondern auch das Interesse aller Benutzer, dass eingestellte Artikel qualitativ gut sind (dieses Interesse führt ggf. zu QS-Bausteinen) und dass nur solche Artikel eingestellt sind, die qualitative Mindestanforderungen erfüllen und deren Gegenstände relevant sind (dieses Interesse führt ggf. zu Löschanträgen). Es gibt also ein Interesse an deinem Artikel unabhängig davon, ob die jeweiligen Benutzer das Thema deines Artikels interessant finden, oder sich etwa darin auskennen.
  

Dies meine Hinweise, die dir vielleicht helfen könnten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Coyote

Entschuldigung, ich habe deinen Eintrag tatsächlich erst jetzt gesehen. Danke für diese Infos, mit Benutzerraum meinst du vermutlich meine offizielle User-Seite oder?

Das mit den ältesten Unternehmen ist so eine Sache, es sollte eine Liste werden in der multinationale Konzerne drinnen stehen (also Unternehmen die relativ sehr bekannt sind) die noch existieren und wann Sie gegründet wurden. War immer schon sehr erstaunt wie alt bestimmte Unternehmen (wie z.B: Nokia) eigentlich schon sind.

Das was mich stört ist die Tatsache einen Artikel innerhalb von 24 Stunden zu kritisieren dafür dass er eben noch nicht fertig ist, natürlich wäre die Nutzung des User-Seiten-Speichers eine Möglichkeit nur hab ich bei Artikelerstellung daran nicht gedacht. Werde dies dann in Zukunft so machen.

Vorschreiben tue ich niemanden ob er wo mitmachen darf oder nicht, aber ich sehe es als selbstverständlich an relativ zweckfreie Kommentare kann er sich dann auch sparen wenn er nicht selbst was dazu beiträgt. Es gibt etliche Wikipedia-Einträge die auch mir nicht gefallen aber wenn ich nicht selbst etwas Kontruktives dazu beizutragen habe behalte ich bestimmte Äußerungen für mich. Er muss den Eintrag ja nicht lesen, er muss ihm ja auch nicht aufrufen wenn er ihm nicht gefällt, wenn er meint es besser zu können darf er es gerne machen (außer ihm zu verunstalten oder zu löschen). Wenn seine Änderungen dann keine Verschlechterung zur Vorversion ist wird sich seine Version dann sicherlich halten denk ich mal

Auf jeden Fall Danke für deine Infos!

Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 20:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Mendocino

Hallo Coyote Da ich mal wieder etwas wütend über eine sinnlose Lösch-Aktion bin möchte ich dich vor einer Reaktion von meiner Seite um deine Meinung bitten. Da mehrere Leute von mir Wissen wollten wo denn ein bestimmter Drehort (Mendocino) der für bestimmte Aufnahmen einer bestimmten Fernsehserie (Mord ist ihr Hobby) gedient hat, denn liegt habe ich es recherchiert und anschließend in die Wikipedia eingetragen. Leider hat mal wieder jemand ein Problem damit und regt sich auf während er sich über andere, mindestens ebenso trivialen Dingen mal wieder nicht aufregt. Deshalb die Frage was soll ich tun? --TechnologyMC (Diskussion) 20:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Technology, bei dieser Streitfrage wäre noch interessant zu wissen, ob Mendocino für die Serie ein wichtiger Drehort war, oder nur einer von vielen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Information im Artikel erscheint, wenn ersteres der Fall ist. Wenn 'Mord ist ihr Hobby'-Fans sich für diese Information interessieren, dann wäre sie andererseits wohl eher in dem Artikel über die Serie unterzubringen. Für eine weiter gehende Antwort müsstest du mal eben deine Email-Funktion freischalten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Im Großteil der Folgen kommt die Stadt vor auch die Aufnahmen des Hauses der Hauptfigur "Jessica Flechter" (Angela Lansbury) wurde dort gedreht und sind im realen Leben scheinbar eine Art Gästehaus ("Bed and Breakfast) so wird es sogar auf Google Earth angezeigt (Als "Blair House" dann kommt auch gleich der Hinweis auf die Serie bzw. den englischsprachigen Titel "Murder she wrote"

Selbstverständlich bestehe ich nicht darauf dass es drinnen steht denn wie du schon sagst steht es sowieso schon im "Mord ist ihr Hobby" Artikel jedoch ging es mir um die generelle Frage wer und vorallem nach welchem Maßstäben denn nun eigentlich korrekte Informationen überhaupt noch eingetragen werden dürfen ohne es zu riskieren gleich wieder wieder von ein paar bestimmten Usern mal wieder in eine Diskussion verstrickt zu werden. Es ist ja nicht so dass der Wikipedia der Speicherplatz ausgeht und ich denke je mehr Infos umso besser

Schöne Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 17:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Technology,

zur Frage Wer? ist die Antwort: jeder. Außer dass Administratoren einige Sonderfunktionen haben gibt es keine formalen Unterschiede zwischen den Wikipedianern. Faktoren sind dann aber die WP-Erfahrung, die (besseren) Argumente, ein gewisses Geschick im argumentieren und Mehrheiten (also ob man sich 1:1 streitet oder ob mehrere Benutzer gleicher Meinung sind).

Zur Frage nach welchen Maßstäben? findest du Hinweise auf den Seiten Wie schreibe ich gut Artikel? und Was Wikipedia nicht ist.

Der Aussage 'je mehr Infos desto besser' würde ich persönlich nicht zustimmen. Wenn du etwa einen Artikel über das Empire State Building liest, willst du nicht wissen, welche Firma die Fenster eingebaut hat oder wie die Kacheln der Küche im 75. Stock aussehen. Du siehst: Es muss also abgewogen werden, welche Information für einen Artikelgegenstand wirklich von Bedeutung ist.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Raytheon

Zu diesem Thema bekam ich gestern eine mail (du meinst Diskussionsbeitrag auf deiner Disk?) von einem anderen Wikipedianer der scheinbar nach mehreren Monaten mich in meiner Meinung unterstützt wonach bestimmte Einträge von mir beim Artikel Raytheon definitv relevant sind die von anderen Wikipedianern aber scheinbar immer noch gelöscht wurden, was soll ich auch hier machen? --TechnologyMC (Diskussion) 20:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Regel ist, dass derjenige, der eine Information im Artikel haben will (also du in dem Fall), diese belegen muss und nicht derjenige Gegenbeweise suchen muss, der sie wieder raus haben will. Insofern hatten die beiden Benutzer das 'Recht', die Informationen wieder herauszunehmen. Youtoube-Videos gelten nicht als reputable Belege. Ob man immer so hart vorgehen muss, steht auf einem anderen Blatt. Man hätte dich als einstellenden Benutzer auch bitten können, innerhalb einer bestimmten Frist reputable Belege beizubringen. Die Sachebene ist das eine, aber der gemeinsame Prozess und die Befindlichkeiten des anderen zu achten das andere. Rein sachlich gesehen kannst du dich nicht beschweren. Wenn dir jemand drittes sachlich gesehen zustimmt, wäre es wohl wünschenswert, wenn er sich entsprechend auf der Artikeldisk äußern würde. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Mittlerweile scheint es so als ob meine Änderungen bereits wiederhergestellt und akzeptiert wurden. Er hat sich auf meiner Diskussionsseite dazu geäußert, sein Benutzername lautet "Tunc"

Schlussendlich bin ich froh dass meine Infos nach langer Verborgenheit im Wikipedia-Storage doch wieder den Weg in die Öffentlichkeit gefunden haben :)

Schöne Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 16:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Veröffentlichungen und deren Grenzen

Hallo Coyote Ich habe eine kurze Frage an dich, hab heute eher zufällig mal auf google meinen Username den ich hier auf der Wikipedia verwende eingegeben und bin (unter anderem) auf folgende Website gestoßen: http://www.wikipedia-update.com/zh/Deutsch/benutzer-technologymc-ment.html Deswegen wollte ich mal bei dir nachfragen ob du mehr darüber weisst und vorallem wollte ich dich fragen wie es denn mit den Richtlinien von veröffentlichungen unserer Korrespondenz hier auf der Wikipedia aussieht? Ich muss ganz ehrlich sagen dass unsere Kommunikation zwar sicherlich nicht Top Secret ist aber wenn unsere Kommunikation bzw. deren Ausspionierung durch Google nicht von der Wikipedia verhindert wird ist dass für mich defintiv ein Problem! Ich bin zwar für Transparenz aber nciht für gnadenlose Transparenz! Viele Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 13:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Technology, es gibt da einen Befehl, der heißt "nicht indizieren" (näheres hier). Wenn der auf einer Seite steht, verwenden die Suchmaschinen sie normalerweise nicht. Sie müssen sich nicht an diesen Befehl halten, tun es aber in der Regel. Ich habe diesen Befehl jetzt hier oben in den Quelltext gesetzt, ebenso auf deiner regulären Disk und auf deiner Benutzerseite. Es kann ein paar Tage dauern, bis das bei den Suchmaschinen 'ankommt', da sie nicht ununterbochen die neuesten WP-Versionen aktualitieren. Weitere Informationen findest du auf meiner Diskussionsseite, im Abschnitt 'Erlaubt?!'. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Coyote

Vielen herzlichen Dank!

Grüße --TechnologyMC (Diskussion) 19:43, 13. Feb. 2013 (CET)