Es gibt in Wikipedia ein paar wundervolle Bausteine für fehlende Neutralität, Lücken, Überarbeitungsbedarf und fehlende Quellen. Allen gemein ist: sie haben _0_ Wirkung. Insgesamt treiben sich diese Bausteine in ca. 10% aller Artikel herum. Zudem ist das ganze Wartungssystem derzeit für Neulinge kaum sichtbar, extrem komplex und noch viel umfangreicher. All das muss sich ändern.
Nun gibt es aber auch Bausteine, die eine Wirkung haben - der Lösch-Baustein, QS und Redundanz. Allen dreien ist eines gemein: sie werden gezielt abgearbeitet - im Gegensatz zu den obigen, von denen keiner abgearbeitet wird.
Konzept
BearbeitenAus diesem Grunde ein paar Vorschläge, wie man in Zukunft vorgeht, genauer was wir an Wartungs-Bausteinen brauchen:
- einen Baustein für "dieser Artikel ist noch nicht nach unseren Konventionen formatiert". Das ist der vorhandene QS-Baustein, der wie bisher beackert wird (de facto ja fast nur formell). Diese Seite heißt dann in Zukunft Wikipedia:Formatierungsprobleme. Ob ein Artikel an Portale oder an die Inhaltsprobleme weitergeleitet wird, ergibt sich dann aus der Diskussion. - hier muss also (außer dem Namen) nichts geändert werden.
- einen Baustein für "dieser Artikel soll wegen Irrelevanz des Themas entfernt werden". Genau, fast der bekannte LA-Baustein. Mit der kleinen Änderung, dass man da schon rein schreibt, dass Relevanz im Artikel stehen muss (nach Erfahrung der Grund von >>90% aller LAs, die dann doch nicht vollstreckt werden). Für Löschungen aus inhaltlichen Gründen ist die normale Löschseite in Zukunft _nicht_ mehr zuständig, dies wird grundsätzlich bei den "Inhaltsproblemen" abgearbeitet. Die Abarbeitungsseite heißt folgerichtig Wikipedia:Relevanzprobleme - hier ist also der Text und die Seite auf Standard-Problem Relevanz einzugrenzen.
- einen Baustein für "dieser Artikel wird verdächtigt, absichtliche Falschaussagen zu beinhalten". Das Ding ersetzt den Neutralitäts-Baustein und muss SEHR auffällig sein. Er muss 2 Aufgaben haben: 1. dem Leser sagen "diesem Artikel darfst du nicht vertrauen" und 2. den Autoren sagen "hier muss unbedingt etwas passieren". Das sich diese Artikel wirklich "abarbeiten" lassen, ist wenig zu erwarten - trotzdem gibt es einen Eintrag auf einer Wartungs-Seite (Wikipedia:Neutralitätsprobleme), wo auch eine Lösung diskutiert werden kann. Diese Wartungs-Seite muss aber bitte nach Monaten unterteilt sein, damit sie überhaupt noch lädt. Alternativ "dieser Artikel wird verdächtigt, absichtliche Falschaussagen zu beinhalten". Das Ding ersetzt die Diskussionsseite der Artikel einblenden (so, wie z.B. die AKs aufgebaut sind). - hier muss nur der Baustein umgestaltet werden und vor allem die Diskussionsseite aufgespalten.
- einen Baustein für "dieser Artikel braucht eine inhaltliche Überarbeitung". Damit wird dann ALLES zusammengefasst - problematische (und nur die!) Lücken, gravierend veraltetes, sprachlich sehr schlechte Abschnitte usw. Abarbeitung hierfür: eine wochenweisen Wartungsliste (Wikipedia:Inhaltsprobleme) ähnlich der QS, auf der auch der Grund für die Kritik landet. Diese Seite arbeitet mit den Portalen zusammen. Wenn ein Artikel hier binnen z.B. 3 Monaten nicht wenigstens soweit verbessert wurde, dass der Baustein wieder raus kann, gibt's einen Löschantrag. Wenn auch der keine Wirkung zeigt -> ab in den Müll (gegebenenfalls nur für einen Abschnitt). - dieser Baustein ersetzt die bisherigen {{Überarbeiten}}, {{Unverständlich}} und {{Lückenhaft}} und eventuelle sinnverwandte von Portalen. Komplett neu ist ein Abarbeitungs-System.
- einen Baustein für "dieser Artikel braucht mehr Quellen". Auf die Dauer mit dem vorgenannten zu vereinen, noch haben aber gefühlt 95% aller Artikel hier ein Problem, von daher ist hier eine Löschung keine Lösung. Bis auf weiteres wird hier einfach nur eine Monatsweise (damit man überhaupt mal frische von alten Problemen unterscheiden kann) Kategorie angelegt, die dann nach dem Motto "kürzen oder belegen" bearbeitet werden sollte. - Hier wird lediglich die Kategorisierung monatlich unterteilt.
- Ähnliches gilt für andere "leichte" Probleme, wie "deutschlandlastig" oder "nur Liste". Diese dürften sich mit der Zeit eher von alleine lösen.
Insgesamt sinkt also die Zahl der Bausteine, zudem werden _alle_ Wartungs-Bausteine auch an abarbeitbare Wartungs-Listen gekoppelt.
Erfolge
Bearbeiten"Lückenhaft"
BearbeitenIm Zuge der ganzen Diskussion habe ich ja - wenn auch mit einigem Ärger - einige Bausteine entsorgt: von 50 Bausteinen (die ersten 50; also die, die man sofort sah, wenn man die Kategorie öffnete) waren:
- 2 inzwischen erledigt.
- 2 sind an die QS gegangen. Hier gab es die eindrucksvollsten Ergebnisse: einer wuchs von 478 Byte auf 890, der andere gar (obwohl er schonmal QS und LK hinter sich hatte!) von 436 auf 1965 Byte.
- 1 wurde ein Löschantrag.
- 5 (nach Einspruch 7) waren tatsächlich gültige problematische Lücken - idr. der Begriff in einem bestimmten Zusammenhang.
- 2 Artikel wurden auch so verändert (wohl alleine, weil sie auf die RC-Seite gekrabbelt sind), allerdings nicht entscheidend verbessert.
- bei 1 Artikel will der Autor das Ding krampfhaft drin behalten. Das Ding ist eines der vielen typischen Beispiele: seit Silvester 2006 da drin, Artikel ist ein gültiger Stub auch ohne, QS gab es nie und als Krönung: der Einbau des Bausteins war eine "kleine Änderung" ohne Hinweis in der Kommentarzeile. Der Baustein ist zwischenzeitlich übrigens mit sehr viel Getöse (bis hin zu 2 Mal WP:VM) entfernt worden.
- immerhin knapp die Hälfte der Artikel wurde in dem letzten Monat wenigstens einmal angefasst, der Baustein war aber idr. wesentlich länger drin.
- rund 10 Artikel wurden seit über 6 Monaten _überhaupt nicht_ bearbeitet.
- das allermeiste Film-Artikel und gerade bei diesen der Baustein oft schon mit der allerersten Version eingefügt.
Daraus schließe ich mal:
- der Baustein bewirkt nichts.
- selbst eine _wiederholte_ QS-Eintragung ist wirksamer.
- er fliegt nicht mal raus, wenn er erledigt ist, weil ihn keiner bemerkt und auch so editiert.
Bausteine
Bearbeiten2. Löschantrag Relevanz
Bearbeiten
|
Ein Benutzer ist der Meinung, dieser Artikel sollte aus Wikipedia entfernt werden, da das Thema nicht relevant ist. Dies bedeutet nicht zwingend, dass sie entfernt wird, vielmehr wird dieses in den nächsten 7 Tagen diskutiert. Solltest du anderer Meinung sein, beteidige dich bitte an der Diskussion |
3. Parteiisch
BearbeitenWo wir gerade beim Bapperln sind:
|
Dieser Artikel oder Abschnitt wird beschuldigt, eine nicht neutrale Position zu dem Thema einzunehmen. Betrachte daher alle enthaltenen Angaben mit Vorsicht und hilf mit, dass er wieder neutral wird. Näheres siehe Benutzer Diskussion:TheK/Überarbeiten Grund der Kritik: Verharmlost Straftaten |
| Baustein gesetzt: --TheK ? 04:54, 11. Aug. 2007 (CEST) |
..Das Ding muss WIRKLICH _vor_ dem Artikel warnen.. TheK ? 15:20, 18. Jul. 2007 (CEST)
4. Überarbeiten
BearbeitenIch würd zwei der Bausteine leicht modifizieren: „dieser Artikel wird verdächtigt, absichtliche Falschaussagen zu beinhalten“ find ich zu spezifisch, es kann auch grober Unfug drinstehen, ohne dass es gezielte Desinformation ist. Vielleicht sowas wie „Die fachliche Korrektheit dieses Artikels wird bezweifelt.“ Zum Anderen ist „dieser Artikel braucht eine inhaltliche Überarbeitung“ schlicht zu nett, das wird ruck-zuck auch wieder für jedes Kleinzeug verwendet. Damit so ein Ziegel wirkt, muss er imo *richtig* wehtun und ein echtes Schandmal für den Artikel darstellen. Eher sowas:
Mein Vorschlag:
|
Die Darstellung des Artikelgegenstands ist ungenügend und kann zur Löschung führen. Folgendes muss noch verbessert werden:
Hilfe für die Artikelarbeit findet sich unter Wikipedia:Wikifizieren und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. |
| Baustein gesetzt: --Toffel 16:51, 18. Jul. 2007 (CEST) |
Diskussion
Bearbeiten...findet jetzt nebenan statt!