|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden. |
Könntest Du mir bitte erklären, was an der Amtbezeichnung der Beamten der allgemeinen Ordnungspolizei in Hessen ein PA sein soll?
S. Überschrift. Dass sich der Kaisersoft wie ein Beamter des Ordnungsamtes verhält: Bürgern nachforschen, um sich in eifriger und freudiger Diensterfüllung auf jeden vermuteten Verstoß gegen die Ordnung der Wikipedia anzuspringen. Kragenfaultier 11:30, 1. Jul. 2010 (CEST)
42
ich wollte mit diesem link ja eigentlich (nicht nur auf eine drollige falschbehauptung hinweisen, sondern auch) eine rangesperre nahelegen, aber ihr wisst sicher besser, wo euer handtuch hängt. ca$e 13:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
Du...
Hallo Thogo, könntest Du bitte meine Benutzer- und Diskussionsseite sperren? Ich melde mich wieder, wenn es etwas zu schreiben gibt. Vielen Dank -- Bahnwärter 13:46, 10. Jul. 2010 (CEST)
Empfehlung
Wenn Du mich noch einmal wegen eines Hackers in der Zusammenfassungszeile als Vandalen beschimpfst, landest Du seinerseits wegen übler Nachrede auf der Vandalenmeldung. Damit das mal klar ist. --Scooter Sprich! 00:47, 12. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Thogo!
Der Artikel Burushaski ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich dir noch nahe bringen, was du genau tun kannst:
Es fehlt vor allem eine Darstellung der Phonetik und Phonologie (in IPA) (vgl. Formatvorlage Sprache)
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 03:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
- Äh ja. Ich hab an dem Artikel zwar rein gar nichts gemacht, aber ich schau mal. Aber ein Lückenhaft-Baustein ist da völlig übertrieben. Wenn du mal einen wirklich lückenhaften Artikel sehen willst, dann schau dir Iberische Sprache an. --Thogo 09:42, 19. Jul. 2010 (CEST)
Portal:Bahn vs. Benutzer:HaSee
Hallo Thogo, wegen deiner VM von gestern hatte ich Benutzer:HaSee angesprochen und die Seite Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel beobachtet. Heute habe ich diesen Edit von HaSee festgestellt, woraufhin ich - entsprechen meiner Ankündigung - 6 Stunden Leserechte verordnet habe. Ich hoffe, dies war in deinem Interesse. Wenn nicht, dann kannst du jederzeit aufheben/verkürzen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:55, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Jo, is schon ok. Wer sich so taub und stur stellt... --Thogo 13:48, 24. Jul. 2010 (CEST)
Sperre Jesusfreund
erweckt auf mich den Eindruck, dass Du in dieser unproduktiven Auseinandersetzung zwischen politischen Kontrahenten einfach den mit den schlechtesten Manieren rausgesucht und gesperrt hast. Giro Diskussion 16:41, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Bist du denn dafür, dass der mit den besseren Manieren hätte gesperrt werden sollen? Oder beide? Oder keiner von beiden? —DerHexer (Disk., Bew.) 17:05, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Alle Beteiligten rechtzeitig bremsen, bevor sie sich gegenseitig solche Auseinandersetzungen antun. Verhindern, dass Admins den Streit noch anheizen. Ist ja möglicherweise naiv, meine Vorstellung, aber ich habe in den letzten Tagen nicht mal einen Versuch gesehen, dazwischenzugehen. Giro Diskussion 17:25, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Jo, schwach. Die Meldung war einseitig formuliert, eine ausführliche Darstellung der traurigen Entstehung und der Aufwärmung eines bereits beendeten Konflikts hier. Der Antragstext wurde bei der Entscheidung 1:1 übernommen, auch unsinnige Subsumierungen wie "Drohung" oder "Editwar", was von einer schlampigen Prüfung zeugt. Wenn es jetzt als sanktionswürdige "Drohung" gilt, zu sagen, dass man das Verhalten von jemandem mal genauer beleuchten sollte, dann können wir hier gleich jeden zweiten sperren. Der "Editwar" war 1. die Wiederherstellung von Jesusfreunds eigenem Posting, in dem Steindy nichts zu suchen hatte (genau das wird paradoxerweise oft JF vorgeworfen, Änderungen oder Löschungen von fremden Beiträgen) und 2. war er seit über zwei Stunden beendet, es bestand also mitnichten Handlungsbedarf. Bleibt noch der PA. Sicher, das Thema, ob man Mobbing beim Namen nennen darf, ist hier ein heißes. Es gilt als verboten, also ist eine Sperre dafür vertretbar. Nicht nachvollziehbar ist aber, warum die andere Seite des Konflikts praktisch völlig ausgespart wird. Eine minimale Prüfug des Hintergrunds hätte das ergeben und eine gerechtere Entscheidung ermöglicht. Naja - vielleicht beim nächsten Mal. Aufgrund der diversen Antrags- und Begründungsmängel wäre ich für eine Reduzierung der Sperre, aber ob JF eine Sperrprüfung wünscht, muss man abwarten.-bennsenson - ceterum censeo 19:38, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Nachdem Thogo im Sperrkommentar etwas davon schrieb, dass die unzähligen Diffs gar keinen Platz hätten, habe ich mal gezählt, wieviele denn als Sperrgrund in Frage kämen. Zwei. Die angebliche Drohung gegen den sich gegenüber JF notorisch daneben benehmenden Admin Wahrerwattwurm (worin besteht hier die Drohung?) und der Revert des Eingriffs seitens des völlig unbeteiligten (ab er sich bei JF-bezogenen VMs notorisch einmischenden) JF-Bashers Steindy. Diese Begründung löst sich doch ziemlich in Rauch auf, wenn man mal nachsieht. Ein EW lag in der VM jedenfalls nicht vor.
- Das Wort Mobbing, dass zweifellos Stirnrunzeln hervorrufen kann, weil der Vorwurf eine Straftat impliziert, mag eine Sperre rechtfertigen. Allerdings ist es von WWWurm nicht nur unsensibel, sondern kann als absichtliches Nachstellen (Wikihounding sagt man wohl) interpretiert werden, dass er sich immer noch zu JF-VMs meint unfreundlich und ermahnend zu Wort melden zu müssen, nachdem er seine emotionale Involviertheit in den letzten Tagen nur zu deutlich zur Schau gestellt hat. Darüber hat Jesusfreund sich durchaus begründet erregt. Man kann nur hoffen, dass alle Beteiligten die 3 Tage nutzen, mal in sich zu gehen und etwas versöhnlicher miteinander umzugehen. Thogo sollte seine Sperrbegründung noch mal durchdenken, das war nix. --adornix 21:07, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Jo, schwach. Die Meldung war einseitig formuliert, eine ausführliche Darstellung der traurigen Entstehung und der Aufwärmung eines bereits beendeten Konflikts hier. Der Antragstext wurde bei der Entscheidung 1:1 übernommen, auch unsinnige Subsumierungen wie "Drohung" oder "Editwar", was von einer schlampigen Prüfung zeugt. Wenn es jetzt als sanktionswürdige "Drohung" gilt, zu sagen, dass man das Verhalten von jemandem mal genauer beleuchten sollte, dann können wir hier gleich jeden zweiten sperren. Der "Editwar" war 1. die Wiederherstellung von Jesusfreunds eigenem Posting, in dem Steindy nichts zu suchen hatte (genau das wird paradoxerweise oft JF vorgeworfen, Änderungen oder Löschungen von fremden Beiträgen) und 2. war er seit über zwei Stunden beendet, es bestand also mitnichten Handlungsbedarf. Bleibt noch der PA. Sicher, das Thema, ob man Mobbing beim Namen nennen darf, ist hier ein heißes. Es gilt als verboten, also ist eine Sperre dafür vertretbar. Nicht nachvollziehbar ist aber, warum die andere Seite des Konflikts praktisch völlig ausgespart wird. Eine minimale Prüfug des Hintergrunds hätte das ergeben und eine gerechtere Entscheidung ermöglicht. Naja - vielleicht beim nächsten Mal. Aufgrund der diversen Antrags- und Begründungsmängel wäre ich für eine Reduzierung der Sperre, aber ob JF eine Sperrprüfung wünscht, muss man abwarten.-bennsenson - ceterum censeo 19:38, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Alle Beteiligten rechtzeitig bremsen, bevor sie sich gegenseitig solche Auseinandersetzungen antun. Verhindern, dass Admins den Streit noch anheizen. Ist ja möglicherweise naiv, meine Vorstellung, aber ich habe in den letzten Tagen nicht mal einen Versuch gesehen, dazwischenzugehen. Giro Diskussion 17:25, 29. Jul. 2010 (CEST)
Da war kein PA. Entsperr den Mann mal. --Asthma und Co. 22:36, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Oja, die arme verfolgte Unschuld Jesusfreund wird hier mal wieder von den pöhsen, pöhsen Admins gemobbt und unbegründet gesperrt. Das Gejammer des "Fanclubs" ist nicht mehr zu ertragen. --Felix fragen! 23:16, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Diese dämlichen kleinen Spitzen sind es, die die Kacke am Dampfen halten. Willst du das? Leute, die sich ihre Gegner in Gruppen aufteilen (die Admins, die Fans von JF und so weiter), sind doch als Diskutanten nicht ernst zu nehmen, sondern versauen mit ihrer Polemik und ihren Ressentimenst nur die Atmosphäre. Möglichst unsachlich, möglichst polemisch, möglichst viel Vorurteil. Mann, Mann, Mann. --adornix 23:21, 29. Jul. 2010 (CEST)
- „sondern versauen mit ihrer Polemik und ihren Ressentimenst nur die Atmosphäre. Möglichst unsachlich, möglichst polemisch, möglichst viel Vorurteil.“ − perfekte Beschreibung des Verhaltens des Gesperrten in letzter Zeit. Die Pause ist redlich verdient. Nenn mich gerne Mobber. --Björn 23:23, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Vor allem Asthma, der alte Jesusfreund-Fan. Stember wie immer hochqualifiziert.--bennsenson - ceterum censeo 23:36, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Was ist daran unhöflich Björn?--bennsenson - ceterum censeo 23:38, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn Du das nicht erkennst, kann ich Dir auch nicht helfen. --Björn 23:41, 29. Jul. 2010 (CEST)
- (nach x-fach BK)@Björn:Na langsam finden sich ja alle ein^^ Selbst wenn das JFs Verhalten beschreiben würde, muss man daraus ja nicht den Schluss ziehen, sich selbst auch so verhalten zu müssen, oder? Schon dein Beitrag ist jederzeit inhaltlich interpretierbar, der von Felix nicht, der war halt Stänkerei. Tjaaa, die feinen Unterschiede. Und ich soll dich jetzt Mobber nennen? Mobber. Und nu? :-) --adornix 23:39, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Ich verbitte es mir, hier in eine Schublade gesteckt zu werden. Ich war oft genug schon inhaltlich auch auf Jesusfreunds Seite. Hör also auf mit der bekloppten Schwarzmalerei. Danke. --Björn 23:40, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Ähm, verstehe ich nicht. Bezog sich das auf meinen Beitrag? Ich habe dir gerade gar nichts vorgeworfen, sondern deinen Beitrag als inhaltlich interpretierbar bezeichnet, das war nicht böse gemeint. Und dass der Mobber scherzhaft war, war klar, oder? Und Schubladerei habe ich Felix selbst vorgeworfen. Rätselhaft. --adornix 23:54, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Kunststück. Ich hab meinen Beitrag zu weit eingerückt und außerdem fehlt da ein „t“. --Björn 23:58, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Ähm, verstehe ich nicht. Bezog sich das auf meinen Beitrag? Ich habe dir gerade gar nichts vorgeworfen, sondern deinen Beitrag als inhaltlich interpretierbar bezeichnet, das war nicht böse gemeint. Und dass der Mobber scherzhaft war, war klar, oder? Und Schubladerei habe ich Felix selbst vorgeworfen. Rätselhaft. --adornix 23:54, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Ich verbitte es mir, hier in eine Schublade gesteckt zu werden. Ich war oft genug schon inhaltlich auch auf Jesusfreunds Seite. Hör also auf mit der bekloppten Schwarzmalerei. Danke. --Björn 23:40, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Vor allem Asthma, der alte Jesusfreund-Fan. Stember wie immer hochqualifiziert.--bennsenson - ceterum censeo 23:36, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Was ist daran unhöflich Björn?--bennsenson - ceterum censeo 23:38, 29. Jul. 2010 (CEST)
- „sondern versauen mit ihrer Polemik und ihren Ressentimenst nur die Atmosphäre. Möglichst unsachlich, möglichst polemisch, möglichst viel Vorurteil.“ − perfekte Beschreibung des Verhaltens des Gesperrten in letzter Zeit. Die Pause ist redlich verdient. Nenn mich gerne Mobber. --Björn 23:23, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Diese dämlichen kleinen Spitzen sind es, die die Kacke am Dampfen halten. Willst du das? Leute, die sich ihre Gegner in Gruppen aufteilen (die Admins, die Fans von JF und so weiter), sind doch als Diskutanten nicht ernst zu nehmen, sondern versauen mit ihrer Polemik und ihren Ressentimenst nur die Atmosphäre. Möglichst unsachlich, möglichst polemisch, möglichst viel Vorurteil. Mann, Mann, Mann. --adornix 23:21, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Ok, kleine Denksportaufgabe am Abend (wohin rücken und wohin das t...) und mittlerweile eine echte Zumutung für den Inhaber dieser Seite (ich höre jetzt auch auf hier:-)). Ich will nur noch mal betonen, dass ich Schubladeneinteilungen äußerst ärgerlich finde und das genau der Grund meiner säuerlichen Reaktion auf Felix war. Mir wird in den letzten Tagen laufend unterstellt, ich sei JFs Adjutant oder dergl., dabei fände ich es schon nett, wenn meine nicht immer originellen Beiträge einfach als nicht immer originelle Beiträge von adornix wahrgenommen würden. Ich gebe mir auch Mühe, die Leute die mir auf die Nerven gehen als ganz individuelle Nervensägen wahrzunehmen :-) So, jetzt hier gute Nacht, was? --adornix 00:10, 30. Jul. 2010 (CEST)
- Dass andere pauschal als Jesusfreundfreunde bezeichnet werden,findest Du aber wohl weniger unhöflich... soll ich Dir mal ein paar Streitigkeiten zwischen mit und JF verlinken? Da flogen die Fetzen. Also wie wärs, wenn das alle einfach lassen? Wär das schön...--bennsenson - ceterum censeo 23:43, 29. Jul. 2010 (CEST)
- 3 Tage Sperre für Jesusfreund sind deutlich zu wenig! --Nazareth 11:25, 30. Jul. 2010 (CEST)
- Dass andere pauschal als Jesusfreundfreunde bezeichnet werden,findest Du aber wohl weniger unhöflich... soll ich Dir mal ein paar Streitigkeiten zwischen mit und JF verlinken? Da flogen die Fetzen. Also wie wärs, wenn das alle einfach lassen? Wär das schön...--bennsenson - ceterum censeo 23:43, 29. Jul. 2010 (CEST)
Ach Leute, man kanns halt nicht allen recht machen. Vielleicht mach ich das nächste Mal, wenn ich eine VM bearbeite, hinterher eine Umfrage auf:
- Ich finde die Sperre zu lang.
- Ich finde die Sperre zu kurz.
- Ich finde die Sperre genau richtig.
- Mir schnurzpiepegal, wielange der/die gesperrt wird, Hauptsache ich hab was zu diskutieren.
Da kann dann jeder seine drei Kreuze druntersetzen. --Thogo 12:13, 30. Jul. 2010 (CEST)
- Wegen WP:WQ wird schlicht nicht gesperrt, sondern nur wegen Verstoßes gegen WP:KPA, einem der Unterpunkte von WP:WQ -- schonmal alle anderen durchgelesen? Deswegen wird hier nie und nimmer gesperrt, ansonsten wäre Felix Stember schon längst infinit gesperrt. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. "Mama, der böse Mann hat sich nicht verbeugt" ist kein Sperrgrund. --Asthma und Co. 12:51, 30. Jul. 2010 (CEST) PS: Wenn von "Anti-Jesusfreund-Trollen" irgendeinem "Fanclub" "Gejammer" vorgeworfen wird, werde ich das auch in Zukunft als das hirnlose Geseiere bezeichen, das es ist.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 13:39, 30. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Thogo, als prominenter Admin und Buerokrat(?) bist Du ein Aushaengeschild der Vickypedia nach aussen. Hast Du ein derartiges Konversationsverhalten schon mal bei einer Universität, einem Autohaus, der SNCB oder beim TuS Hintertupfingen gesehen? Beschimpfen die potenzielle Diskussionspartner als „Wütende Trolle“? Nichts gegen einen rauhen Umgangston unter sich, aber jegliche offen zur Schau gestellte Diskussionsverweigerung ist unangenehmer als das ein oder andere flapsige Wort. fossa net ?! 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Hihi, das war so klar, dass du hier aufschlägst. Du bist schon süß, wie du Asthma versuchst zu beschützen. Aber lass dir gesagt sein, wer es nötig hat, mit einer Wiederwahlforderstimme zu drohen, der hat offensichtlich kein Interesse an einer sachlichen Diskussion und ich muss meine Zeit nicht darauf verschwenden, solchen Benutzern zu antworten. --Thogo 21:25, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 01:41, 5. Aug. 2010 (CEST)
Sperrung erklären
Hallo. Bitte erkläre mir mal, wieso das Entfernen eines nicht regelkonformen Bausteins sperrwürdig ist: Im Text zur Vorlage:Diskussionsseite ist zu lesen: Diese Vorlage dient vor allem dazu, allgemeine Fragen von Diskussionsseiten fernzuhalten und sollte ausschließlich auf den Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind. Ich betone ausschließlich. Die Diskussion:Rudolf Nelson ist mit 1 Beitrag praktisch jungfräulich. Es bestand keinerlei Anlass, diesen Baustein draufzukleistern. Eine Entfernung ist deshalb sicher kein Vandalismus. (Und eine Sperre drei Stunden nach dem letzten Edit ist, naja, nicht wirklich durchdacht.) --78.51.80.126 15:43, 3. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, das steht da, das ist aber weder ein Gesetz noch sonst irgendwas, außer vielleicht eine Empfehlung. Daher auch "sollte ausschließlich ... eingesetzt werden", nicht "darf ausschließlich...". Du musst schon den ganzen Satz lesen, nicht nur ein Wort, wenn du Wortklauberei betreiben willst. Außerdem ist der sich hinter der IP versteckende Benutzer ganz offensichtlich daran interessiert gewesen zu provozieren, nicht irgendwas Sinnvolles zu tun. Und solches ist in diesem Projekt unerwünschtes Verhalten. Wenn er wenigstens das mit einer ordentlichen sachlichen Begründung rausgemacht hätte (oder noch besser, mit dem anderen Benutzer auf seiner Diskussionsseite einen Konsens gesucht hätte), wäre er nicht gesperrt worden (jedenfalls nicht von mir). Aber einfach mal als IP ankommen und einen Editwar anfangen (siehe Versionsgeschichte), das ist hier nicht drin. --Thogo 16:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
- Danke fürs Löschen meines Beitrags, danke für deine mangelnde Kommunikation. WP ist erst mal gestorben für mich. Danke für deinen Beitrag zum Vergraulen. Den 14. November hab ich schon mal im Kalender rot angekreuzt. Ich freue mich darauf, einen Beitrag zu deiner Abwahl zu leisten. --78.51.46.68 12:44, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Du wirst mir nachsehen, dass ich mit Benutzern, die ganz offensichtlich angemeldet sind, sich aber feige hinter einer IP verstecken, nur eingeschränkt zu kommunizieren bereit bin. --Thogo 13:39, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Danke fürs Löschen meines Beitrags, danke für deine mangelnde Kommunikation. WP ist erst mal gestorben für mich. Danke für deinen Beitrag zum Vergraulen. Den 14. November hab ich schon mal im Kalender rot angekreuzt. Ich freue mich darauf, einen Beitrag zu deiner Abwahl zu leisten. --78.51.46.68 12:44, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 12:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
Drohung
Ich betrachte diesen Edit als unzulässige Drohung, da ich mal unterstelle dass er als Reaktion auf meine sachliche Kritik erfolgte! Wo siehst Du in meiner kritischen Frage eigentlich einen Verstoß gegen den Punkt 4, der da sagt: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen? Meine Frage war durchaus geeignet zur sachlichen Klärung des Vorfalls beizutragen, da ich Deine Sperre eben nicht für gerechtfertigt ansehe! Damit musst Du eben leben. Ich bitte Dich einfach um etwas mehr Augenmaß bezüglich Deiner Reaktionen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 17:02, 3. Aug. 2010 (CEST)
- Lies bitte die Einleitung der VM - Punkt 4 hast du ja jetzt schon, aber es gibt z.B. auch noch einen Punkt 5. --Thogo 17:17, 3. Aug. 2010 (CEST)
- Außer Punkt 5 ist kein weiterer Punkt hierbei von Bedeutung! Bei einer IP, die nur wenige Stunden gesperrt ist, imho reichlich sinnfrei, was Du auch selbst weißt. Dein Hinweis darauf ist aber aussagekräftig genug, um zu erkennen, dass Du leider nur bedingt kritk- und einsichtsfähig bist. Aber ok, ich weiß jetzt wenigstens woran man bei Dir ist. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 00:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, sicherlich nicht sinnfreier als kurz vor Ablauf der Sperre noch auf der VM aufzuschlagen und eine Sperre zu "kritisieren", nicht wahr? Und wenn jemand nicht sofort deiner "sachlichen Kritik" zustimmt, ist er "nur bedingt kritikfähig". *lol* Na du bist mir vielleicht ein Herzchen. --Thogo 00:38, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Du verdrehst die Tatsachen! Und wann ich Deine selbstherrliche und falsche Sperre kritisiere, hat Dich nicht zu interessieren, zumal Deine Aussage, "kurz vor Ablauf der Sperre" auch falsch ist. Du hast mir gedroht, das ist der Punkt warum ich Dich bedingt kritikfähig erachte, und schon deshalb ist es mir wurscht wie Du Dich jetzt rausredest! Deine Antworten hier bestätigen das nur weiter. Aber Du das ja eh nicht einsiehst, ist für mich hier Schluss. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 23:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, 26 Minuten vor Ablauf einer Sperre ist für mich "kurz vor Ablauf der Sperre". wann ich Deine selbstherrliche und falsche Sperre kritisiere, hat Dich nicht zu interessieren Wenn du damit die VM belästigst, muss ich mich dafür interessieren, ob ich will oder nicht. Aber sei gewiss, es gibt eine ganze Menge Benutzer in diesem Projekt (etwa 99% aller), für deren Kritik ich mich interessiere, aber du gehörst ganz sicher nicht dazu. --Thogo 00:37, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Du verdrehst die Tatsachen! Und wann ich Deine selbstherrliche und falsche Sperre kritisiere, hat Dich nicht zu interessieren, zumal Deine Aussage, "kurz vor Ablauf der Sperre" auch falsch ist. Du hast mir gedroht, das ist der Punkt warum ich Dich bedingt kritikfähig erachte, und schon deshalb ist es mir wurscht wie Du Dich jetzt rausredest! Deine Antworten hier bestätigen das nur weiter. Aber Du das ja eh nicht einsiehst, ist für mich hier Schluss. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 23:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, sicherlich nicht sinnfreier als kurz vor Ablauf der Sperre noch auf der VM aufzuschlagen und eine Sperre zu "kritisieren", nicht wahr? Und wenn jemand nicht sofort deiner "sachlichen Kritik" zustimmt, ist er "nur bedingt kritikfähig". *lol* Na du bist mir vielleicht ein Herzchen. --Thogo 00:38, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Außer Punkt 5 ist kein weiterer Punkt hierbei von Bedeutung! Bei einer IP, die nur wenige Stunden gesperrt ist, imho reichlich sinnfrei, was Du auch selbst weißt. Dein Hinweis darauf ist aber aussagekräftig genug, um zu erkennen, dass Du leider nur bedingt kritk- und einsichtsfähig bist. Aber ok, ich weiß jetzt wenigstens woran man bei Dir ist. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 00:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 01:41, 5. Aug. 2010 (CEST)
Vergangenheitsformen des Altpersischen
Hallo Thogo, im Artikel Altpersische Sprache gibt es widersprüchliche Aussagen über die Anzahl der Vergangenheitsformen. Einmal wird behauptet, es gäbe Perfekt, Imperfekt und Aorist, andererseits wird behauptet, Altpersisch besäße nur ein Präteritum. Was ist denn nun richtig? Sie dazu meinen Diskubeitrag. Hattest du zum Studium zufälligerweise auch Altpersisch belegt und weißt welche Behauptung richtig ist? Grüße, --Michawiki 19:28, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Hi Micha. Nee, hatte ich leider nicht. Habe in den nächsten Wochen auch keine Gelegenheit, in die Bibliothek zu gehen, aber erinner mich so in 4 Wochen nochmal dran, dann kann ich mal in der einschlägigen Literatur nachschauen, falls ich welche finde. Grüße, --Thogo 20:10, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort. Habe inzwischen in der englischen Wikipedia einen Link gefunden, nach dem im Altpersischen das Imperfekt die geläufige Vergangenheitsform geworden zu scheint. Vereinzelte Aorist- und Perfektformen gibt es zwar noch, aber sie scheinen nur noch Relikte zu sein. Allerdings gibt es nun ein periphrastisches Perfekt. Hier der Link: Skjærvø, Prods Oktor (2005), An Introduction to Old Persian (2nd ed.), Cambridge: Harvard. Aber vielleicht findest du in der Bibliothek etwas Besseres und zudem noch in Deutsch. Grüße, --Michawiki 22:30, 12. Aug. 2010 (CEST)
Haben wir uns mal im realen Leben körperlich getroffen?
Meine Erinnerung ist unklar, sind wir in Berlin beim Entwicklertreffen 2009 oder bei einem Chaos Communcation Congress davor mal zusammengetroffen? Ich meine, daß das in der c-base im Stehen gewesen wäre und relativ kurz. Ich habe ein Bild von Dir, schlank, etwas größer als ich, und wenn das keine Verwechslung ist, müßte ichs ja aus der Realität haben. Hintergrund meiner Frage ist, daß ich Deinen Namen in der Auswahlliste bei den persönlichen Bekanntschaften gesehen habe und bestätigen würde, wenn ich sicher wäre. Für eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar. --Purodha Blissenbach 14:16, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, haben wir. (Schlank? O.o Naja, geht so...) Nach der Developerkonferenzparty haben wir uns sogar (mitten in der Nacht) noch ne ganze Weile unterhalten, da unter der Eisenbahnbrücke an der Jannowitzbrücke. ;) --Thogo 15:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Stiiimmt! Wo Du's sagtst, erinnere ich mich auch wieder, war eine interessante Unterhaltung. Klar, wie ich auf „oder Chaos Communication Congress“ kam, hab auf der Party in der c-base nach dem 24C3 mit Maha gesprochen, Ihr seid an der gleichen Uni ;-) Hab Dich jedenfalls gleich mal bestätigt. Gruß --Purodha Blissenbach 18:10, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ich wäre Dir hier für eine Rückbestätigung dankbar (RM-Treffen, Halle, 2010) Grüße -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:58, 5. Sep. 2010 (CEST)
- bestätigt. --Thogo 09:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
Knobelaufgabe der Woche
Hmmm, kommt drauf an, wie schnell die Züge hintereinander herfahren dürfen. Bei einem Abstand von einer Minute sind es 666 Züge pro Tag und pro Richtung:
Dabei wird die ersten elf Stunden und sechs Minuten lang die Strecke in der einen Richtung befahren (wofür jeder Zug 55 Minuten braucht). Der letzte Zug hält an der letzten Ausweichstelle, an der bereits ein in den ersten 20 Minuten des Tages gestarteter Zug wartet, um dann den Reigen in der Gegenrichtung zu eröffnen. Ab Punkt mittags fahren dann elf Stunden und fünf Minuten lang Züge in der Gegenrichtung, wobei der letzte von diesen genau um Mitternacht ankommt. Der seit vormittags an der Ausweichstelle wartende Zug trudelt bereits zwanzig Minuten eher ein.
Aufgabe gelöst :) axpdeHallo! 16:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, stimmt, so kann mans lösen. Aber machen wirs noch ein bisschen realistischer, das ist dann für nächste Woche. ;) --Thogo 00:58, 14. Sep. 2010 (CEST)
Online?
Bist du gerade da? ...Sicherlich Post / FB 17:45, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Definiere "da"... ;) --Thogo 18:47, 25. Sep. 2010 (CEST)
- als wie online. aber Erle; ging um die frage ob du zum runden tisch kommst :) ...Sicherlich Post / FB 02:32, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, das hatte ich total vergessen. --Thogo 13:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
- als wie online. aber Erle; ging um die frage ob du zum runden tisch kommst :) ...Sicherlich Post / FB 02:32, 26. Sep. 2010 (CEST)