|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden. |
Hallo Thogo, Schaghticoke (New York) ist mehrdeutig, einmal Schaghticoke (Town, New York) und einmal das townangehörige Schaghticoke (Village, New York) und in dem Artikel verlinkt. Betrifft wohl auch Bahnstrecke Greenfield–Troy und Bahnstrecke North Pownal–Rotterdam Junction. Aber weder en:Schaghticoke (town), New York noch en:Schaghticoke (village), New York verraten, ob da Town oder Village gemeint sind. Kannst du das prüfen? Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 22:46, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Da ich immer auf Flächengemeinden verlinkt habe, ist da immer die Town gemeint. Die Villages sind ja in der Regel nur ein Teil der Towns und ob der jeweilige Bahnhof noch im Verwaltungsgebiet des Village ist, weiß ich auch nicht, ist aber letztlich auch egal. --Thogo 23:20, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Okay, dann setze ich das so um. Grüße. Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 01:27, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Jo, danke. Schreibst du dann auch die dazugehörigen Artikel? ;) --Thogo 01:34, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Ja so geht die Wikipedia zugrunde… völlig abhängig von Schreibsklaven und Vandalen. :D Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Tja, hilft ja nix. Da müssen wir jetzt durch! --Thogo 12:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Jo, und deswegen sind die beiden Lemmata nun blau. Schönen Abend wünscht Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:37, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Ich hab mal noch die BKL ergänzt. Schadet ja nix, falls zukünftig jemand auf das übliche Lemma verlinkt. --Thogo 00:07, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Jo, und deswegen sind die beiden Lemmata nun blau. Schönen Abend wünscht Matthiasb – Vandale am Werk™
- Tja, hilft ja nix. Da müssen wir jetzt durch! --Thogo 12:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Ja so geht die Wikipedia zugrunde… völlig abhängig von Schreibsklaven und Vandalen. :D Matthiasb – Vandale am Werk™
- Jo, danke. Schreibst du dann auch die dazugehörigen Artikel? ;) --Thogo 01:34, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Okay, dann setze ich das so um. Grüße. Matthiasb – Vandale am Werk™
Neuyork
Hallo Thogo; im Rahmen einer anderen Diskussion ist mir gerade aufgefallen, dass du 2008 eine Weiterleitung von Neuyork auf New York als "Unsinn" schnellgelöscht hast. Nun ist ja Neuyork durchaus die historische deutsche Schreibweise von New York und so in zahlreichen älteren Büchern zu finden, wobei damit allerdings typischerweise die Stadt gemeint ist - ich hätte also unter diesem Lemma eine Weiterleitung nach New York City (nicht auf die BKL New York) erwartet und würde diese eigentlich auch gerne anlegen, zumal dieser historische deutsche Name dort sogar in der Einleitung erwähnt ist. Was würdest du davon halten? Gestumblindi 22:07, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Mag sogar sein, dass das eine (sehr) veraltete Bezeichnung ist. Aber wir nehmen das doch wohl nicht ohne Angabe einer glaubhaften (d.h. wissenschaftlichen) Quelle auf. Wenn du so eine Quelle findest, kannst du die ja in den Artikel eintragen und erst dann kann auch so eine Weiterleitung angelegt werden. --Thogo 22:23, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Nunja, der Brockhaus 1809 schreibt Neu York, Brockhaus 1837 dann Neuyork. Während Herder 1854 unter Neuyork eine Verweisung auf New-York (mit Bindestrich) hat, benutzt auch Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon 1911 wieder Neuyork. Also einverstanden mit z.B. dem Brockhaus 1911 als Einzelnachweis im Artikel + Weiterleitung? Gestumblindi 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)
- P.S.: Von der sehr veralteten Schreibweise San Franzisko beispielsweise gibt es ja auch längst eine Weiterleitung auf San Francisco. Gestumblindi 22:57, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Hm, warum steht dann keine solche Quellenangabe in dem Artikel drin? Dafür haben die Entwickler doch die Einzelnachweise erfunden. ^^ (d.h. ja, mach mal bitte) Bei San Franzisko ist es ja auch nur eine Rechtschreibfrage, keine Übersetzung. St. Franziskus gibts jedenfalls in der Bedeutung nicht. ;) --Thogo 23:08, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Okay, danke, Neuyork hab ich mal gemacht. Wobei ich mich gerade frage, ob die Weiterleitung nicht doch besser auf die BKL zeigen würde, da der 1911er Brockhaus auch an erster Stelle den Bundesstaat nennt... in einer BKL dürfte ich aber keine Einzelnachweise machen ;-) - und überhaupt hat doch Jogo30 mit seinem Kommentar vom Dezember recht und New York müsste auch auf New York City weiterleiten (BKL Typ III aufgrund überragender Bekanntheit der Stadt), ach... eigentlich wollte ich mich doch gar nicht näher mit diesem New-York-Kram befassen ;-) Gestumblindi 23:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Nuja, der Hinweis auf die veraltete Bezeichnung steht ja in jedem Fall im Artikel New York City, wo ein Einzelnachweis möglich ist, auch wenn die Weiterleitung auf die BKL führt. --Thogo 23:36, 6. Aug. 2012 (CEST)
- OK, ich habe das Ziel der Weiterleitung also doch mal auf die BKL New York umgebogen und lege gleich auch noch Weiterleitungen von den Varianten Neu York und Neu-York an. Gestumblindi 03:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Ich glaube zwar kaum, dass irgendwer nach "Neu-York" suchen wird, aber wenns schön macht... ^^ --Thogo 09:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
- OK, ich habe das Ziel der Weiterleitung also doch mal auf die BKL New York umgebogen und lege gleich auch noch Weiterleitungen von den Varianten Neu York und Neu-York an. Gestumblindi 03:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Nuja, der Hinweis auf die veraltete Bezeichnung steht ja in jedem Fall im Artikel New York City, wo ein Einzelnachweis möglich ist, auch wenn die Weiterleitung auf die BKL führt. --Thogo 23:36, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Okay, danke, Neuyork hab ich mal gemacht. Wobei ich mich gerade frage, ob die Weiterleitung nicht doch besser auf die BKL zeigen würde, da der 1911er Brockhaus auch an erster Stelle den Bundesstaat nennt... in einer BKL dürfte ich aber keine Einzelnachweise machen ;-) - und überhaupt hat doch Jogo30 mit seinem Kommentar vom Dezember recht und New York müsste auch auf New York City weiterleiten (BKL Typ III aufgrund überragender Bekanntheit der Stadt), ach... eigentlich wollte ich mich doch gar nicht näher mit diesem New-York-Kram befassen ;-) Gestumblindi 23:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Hm, warum steht dann keine solche Quellenangabe in dem Artikel drin? Dafür haben die Entwickler doch die Einzelnachweise erfunden. ^^ (d.h. ja, mach mal bitte) Bei San Franzisko ist es ja auch nur eine Rechtschreibfrage, keine Übersetzung. St. Franziskus gibts jedenfalls in der Bedeutung nicht. ;) --Thogo 23:08, 6. Aug. 2012 (CEST)
- P.S.: Von der sehr veralteten Schreibweise San Franzisko beispielsweise gibt es ja auch längst eine Weiterleitung auf San Francisco. Gestumblindi 22:57, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Nunja, der Brockhaus 1809 schreibt Neu York, Brockhaus 1837 dann Neuyork. Während Herder 1854 unter Neuyork eine Verweisung auf New-York (mit Bindestrich) hat, benutzt auch Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon 1911 wieder Neuyork. Also einverstanden mit z.B. dem Brockhaus 1911 als Einzelnachweis im Artikel + Weiterleitung? Gestumblindi 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)
Wikipedia im Landtag Sachsen-Anhalt
Hallo, im Dezember 2012 ist geplant, im Landtag von Sachsen-Anhalt die Abgeordneten und Regierungsmitglieder fotografieren. Auf der Projektseite gibt es eine Liste zum eintragen. Die weiteren Informationen sind in einem Arbeits-Wiki zu finden. Die Zugangsdaten gibt es formlos von mailto:olaf.kosinsky@wikipedia.de --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:04, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ersatz für defekten Weblink
Hallo Thogo,
gibt es Deines Wissens einen geeigneten Ersatz für den defekten Weblink http://www.earlpleasants.com/search_1.asp. Falls ja, könnte man fürs Ersetzen einen Botauftrag stellen. Falls nicht, wie sollten man damit umgehen, falls der Link als weiterführende Information gedacht war, würde ich ihn entfernen. Falls er als Quelle gedient hat, ist das eher problematisch. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:18, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Es gibt keinen Ersatz und ja, es diente unter anderem als Quelle. Von daher kann man den Link wohl entfernen. Aber ich habe die dort ehemals stationierte Datenbank offline als Textdatei zur Verfügung, falls jemand was daraus braucht. Nur kann man das schlecht im Artikel angeben. ;) Das schöne daran ist, dass bei allen Daten die Originalquellen dabeistehen. --Thogo 21:34, 5. Sep. 2012 (CEST)
Löschantrag auf Actio in distans
Der Artikel Actio in distans soll gelöscht werden. Da du einer der Hauptautoren bist wollte ich dich darüber informieren. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 10:48, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Bin ich nicht, ich habe nur mal administrativ was an dem Artikel gemacht. ;) Aber danke trotzdem für die Info. --Thogo 11:46, 13. Sep. 2012 (CEST)
Sperrgründe
MB: „das Meinungsbild zielt darauf ab, die Administration des Projekts unmöglich zu machen und damit Trollen und ähnlichem Gesocks den Weg freizumachen, das Projekt zu schädigen.“
Hallo Thogo ! Wenn es bisher einen Sperrgrund (gegen Trolle) gab, wird es auch weiterhin einen Sperrgrund geben. Da ändert sich nichts.
Bisher waren die Sperrgründe wohl
- WP:VAND | Unsinnige Bearbeitungen
- WP:VAND | Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte
- WP:VAND | Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel
Warum sollen diese Sperrgründe plötzlich nicht mehr auf Trolle anwendbar sein? Bitte kläre mich auf. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:29, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Es geht überhaupt nicht um die Sperrgründe. Lies bitte das Meinungsbild, bzw. den Vorschlag, dann solltest du von selbst drauf kommen. --Thogo 08:21, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Dafür bin ich zu betriebsblind. Ich habe den Großteil des Textes verfasst. Warum soll eine Sperre wegen unsinniger Bearbeitungen unmöglich sein? Welche Verkomplizierung siehst Du da? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Ganz einfach. Alles was den Projektablauf stört, muss problemfrei und aufwandsarm entsorgt werden können. Darunter fallen Trolle, Berufsdiskutanten, Projektstörer und sonstiges derartiges Gesocks, die natürlich jede administrative Entscheidung gegen ihresgleichen hinterfragen und damit zusätzlich Zeit binden usw. --Thogo 23:36, 19. Sep. 2012 (CEST)