|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden. |
Wiki loves Parliaments im Thüringer Landtag 2016
Schiedsgerichtsanfrage
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“. -- 32X 14:33, 30. Apr. 2016 (CEST)
- Jo, danke. --Thogo 14:39, 30. Apr. 2016 (CEST)
Hi
Hallo Thogo, ich hoffe, Du kannst mir dabei helfen, das unsägliche Drama aufzulösen, daß heute in meiner Zusammenarbeit mit Jan auf seiner Disku seinen Anfang genommen hat. Du bist der erste, der nicht reflexhaft Trollerei vermutet, sondern einen Schritt weiter gedacht hat. Grüße --94.219.4.227 21:00, 25. Mai 2016 (CEST)
- Ein Versuch, das über ein ordentliches AP aufzuarbeiten. --84.58.91.74 20:21, 26. Mai 2016 (CEST)
- Wozu dafür ein AP? Das ist doch völliger Unfug. Der einzige, der das aufklären kann, ist Jan. Er kann bestätigen, welche der IPs zu ihm gehören und welche nicht. Dann werden wir ja sehen, ob sich da jemand trolligerweise mit rangehangen hat, um dem Benutzer Unscheinbar an den Karren zu fahren, wie es kolportiert wurde. --Thogo 20:29, 26. Mai 2016 (CEST) p.s. natürlich ist die Frage rhetorisch gemeint, ich weiß ja, welche IP zu Jan gehört. Und deine (84.58.91.74) ist es sicher nicht. ^^
- Jan hat versucht, das aufzuklären, aber offenbar reichen seine Erklärungen noch nicht aus. In dem AP habe ich alles fein säuberlich, chronologisch und mit diversen Links, zusammen gefaßt. Jan hat mit mir zusammengearbeitet: Er unter seinem Account, ich unter IP. Soweit alles gut. Dann ist Unscheinbar dazu gestoßen und hat mich revertiert. Er hatte angeblich Vandalismus vermutet. Ich habe etliche male versucht, das aufzuklären, er hat mich jedesmal sofort revertiert und meldet seit dem jede meiner IPs auf der VM. Ich habe ihm kein Haar gekrümmt. Er spielt nur das Opfer, um die Hetze gegen mich zu rechtfertigen. Bitte schau Dir das AP an, da steht alles drin. --188.108.82.41 20:44, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe es Dir, wer immer Du bist, schon mehrfach erklärt [1]. Bei mir etwa bist Du nur, weil ich eine ebenfalls geklärte, einmalige, längst zurückgesetzte Bearbeitung auf der Disk. von Seewolf vorgenommen habe.--Gustav (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2016 (CEST)
- @Gustav Jetzt bin ich irritiert: Du hattest mich gesperrt, deswegen bin ich zu Dir gekommen. --188.108.82.41 21:02, 26. Mai 2016 (CEST)
- Jan hat das aufgeklärt, ja. Deswegen weiß ich ja auch, welche IP zu seinem Kollegen gehört (nämlich die 94.219.4.227 bzw. gestern 94.219.14.106) und vor allem, welche nicht - nämlich deine. ^^ Also lass es einfach. Du wurdest beim Trollen erwischt. Ende der Debatte. --Thogo 21:24, 26. Mai 2016 (CEST) p.s. weitere Bearbeitungen dieses Abschnitts können dann auch gern entfernt werden. Ich geh mal bisschen das schöne Wetter genießen. :-)
- @Gustav Jetzt bin ich irritiert: Du hattest mich gesperrt, deswegen bin ich zu Dir gekommen. --188.108.82.41 21:02, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe es Dir, wer immer Du bist, schon mehrfach erklärt [1]. Bei mir etwa bist Du nur, weil ich eine ebenfalls geklärte, einmalige, längst zurückgesetzte Bearbeitung auf der Disk. von Seewolf vorgenommen habe.--Gustav (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2016 (CEST)
- Jan hat versucht, das aufzuklären, aber offenbar reichen seine Erklärungen noch nicht aus. In dem AP habe ich alles fein säuberlich, chronologisch und mit diversen Links, zusammen gefaßt. Jan hat mit mir zusammengearbeitet: Er unter seinem Account, ich unter IP. Soweit alles gut. Dann ist Unscheinbar dazu gestoßen und hat mich revertiert. Er hatte angeblich Vandalismus vermutet. Ich habe etliche male versucht, das aufzuklären, er hat mich jedesmal sofort revertiert und meldet seit dem jede meiner IPs auf der VM. Ich habe ihm kein Haar gekrümmt. Er spielt nur das Opfer, um die Hetze gegen mich zu rechtfertigen. Bitte schau Dir das AP an, da steht alles drin. --188.108.82.41 20:44, 26. Mai 2016 (CEST)
- Wozu dafür ein AP? Das ist doch völliger Unfug. Der einzige, der das aufklären kann, ist Jan. Er kann bestätigen, welche der IPs zu ihm gehören und welche nicht. Dann werden wir ja sehen, ob sich da jemand trolligerweise mit rangehangen hat, um dem Benutzer Unscheinbar an den Karren zu fahren, wie es kolportiert wurde. --Thogo 20:29, 26. Mai 2016 (CEST) p.s. natürlich ist die Frage rhetorisch gemeint, ich weiß ja, welche IP zu Jan gehört. Und deine (84.58.91.74) ist es sicher nicht. ^^
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 20:37, 26. Mai 2016 (CEST)
Vorschlag im MB "Mehr erfahren"
Hallo Thogo; du schreibst in deinem Kommentar zur formalen Ablehnung des Meinungsbildes: "rein formal finde ich erstmal merkwürdig, dass man bis hierhin überhaupt nicht erfährt, was der konkrete Vorschlag ist - das steht dann erst im Abstimmungsteil" - stimmt so nicht, unter Hintergrund steht doch ausdrücklich und durch einen eigenen Absatz hervorgehoben:
- Die Frage, die dieses Meinungsbild stellt, ist also: Soll das Feature, wenn es die Beta-Phase verlässt und eingeführt werden könnte, in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sein?
Genau das ist die Frage, über die abgestimmt wird, und die dann im Abstimmungsteil nochmal wiederholt wird. Gestumblindi 23:23, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Stimmt, das steht da. Habe ich nicht gesehen, da mich der Hintergrund normalerweise nicht interessiert. Ich lese nur den Vorschlag (den ich nicht gefunden habe), die Argumente dafür und dagegen und die Auswertungsmodalitäten und dann entscheide ich, ob ich das MB formal akzeptiere oder nicht. Das mögen andere Leute anders handhaben, aber für mich ist der Hintergrund, wie der Name schon sagt, völlig im Hintergrund. ^^ --Thogo 12:08, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Hm, ich gehe ja immer davon aus, dass unter "Hintergrund" Informationen stehen, die für die Entscheidungsfindung von Bedeutung sind. Man kann natürlich darauf verzichten, den Abschnitt zu lesen; man kann auch alles andere nicht lesen, wenn man will, aber nunja... persönlich lese ich gerne wenigstens die Informationen, die ein MB zu bieten hat, und nötigenfalls auch Weiterführendes, bevor ich abstimme... Gestumblindi 21:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Klar, das kann man machen. Aber wenn mich ein Thema interessiert, habe ich mir (normalerweise) auch vorher schon eine Meinung dazu gebildet oder zumindest schon darüber gelesen, dann brauche ich nur die Pro-/Kontraargumente, um entweder meine Meinung bestätigt zu sehen, oder auf Grund guter Argumente mich anders zu entscheiden. (Wenns mich nicht interessiert - aber das kommt eher selten vor -, lese ich natürlich auch nur das nötigste. ;) ) Das ist aber auch nur meine persönliche Art und Weise, mit MBern umzugehen. Kann natürlich jeder machen wie er mag. :) Ich bin trotzdem der Meinung, dass der eigentliche Vorschlag in einem MB sehr prominent hervorgehoben sein sollte - bestenfalls auch mit einer eigenen Überschrift, damit man ihn gleich aus dem IV findet. --Thogo 22:08, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Hm, ich gehe ja immer davon aus, dass unter "Hintergrund" Informationen stehen, die für die Entscheidungsfindung von Bedeutung sind. Man kann natürlich darauf verzichten, den Abschnitt zu lesen; man kann auch alles andere nicht lesen, wenn man will, aber nunja... persönlich lese ich gerne wenigstens die Informationen, die ein MB zu bieten hat, und nötigenfalls auch Weiterführendes, bevor ich abstimme... Gestumblindi 21:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
Hi Leute, da seit Anfang April keine Meldungen mehr über Teilnehmerstatus kommen, schreibe ich euch direkt an. Ich habe mich heute um die Restaurants gekümmert und bin immer wieder auf ein Problem gestoßen: Der Wunsch, die Teilnehmerzahl zu wissen. Ich habe nun zwei gutbürgerliche Stuben ausfindigmachen können, die eine grobe Zahl akzeptieren, aber selnst denen wäre eine baldige konkrete Zahl lieber. Du bist einer derer, die sich noch nicht fest entschieden haben, deswegen schreibe ich dich an und bitte um eine Rückmeldung desbezüglich. Eine offizielle Einladung folgt noch.
Bis bald in Meiningen! --Delta456 (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2016 (CEST)