Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr erfahren

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dieses Meinungsbild begann am 1. Juni 2016 um 21:00 Uhr und endete am 15. Juni 2016 um 21:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!
Beta-Feature „Mehr erfahren“

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die Community der deutschsprachigen Wikipedia zum neuen Feature „Mehr erfahren“ („Related pages“) steht, das sich gegenwärtig im Betatest befindet.

Initiatoren und Unterstützer

Bearbeiten
Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 19:06, 17. Feb. 2016 (CET) (habe gerade ein eigenes erstellt  Vorlage:Smiley/Wartung/:$ )[Beantworten]
  2. --Eichck (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
  3. --ObersterGenosse (Diskussion) 05:41, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
  4. --Windharp (Diskussion) 13:50, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
  5. --Benutzerin:MoSchleMoSchle (Diskussion) 18:40, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. --Flominator 09:17, 7. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
  7. --Unscheinbar (Diskussion) 19:50, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
  8. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 19:14, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
  9. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:38, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
  10. --MathiasNest (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. – dcb 19:02, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hintergrund

Bearbeiten
 
Wikipedia App Artikel, unten: "Read more" links (= "Mehr erfahren"-Verweise)
 
Desktop de.wiki Artikel Käseigel mit "Mehr erfahren"-Verweisen (Darstellungsfehler mit der Skin MonoBook)

Das Team “Reading” der Wikimedia Foundation testet gegenwärtig ein Feature, mit dem am Ende eines Artikels automatisiert Empfehlungen für „ähnliche“ Artikel eingeblendet werden. Es lässt sich in den Beta-Einstellungen unter „Mehr erfahren“ individuell aktivieren. Nach Aussage des für das Feature verantwortlichen Produktmanagers Jkatz (WMF) in der Diskussion auf mediawiki.org wird es einzelnen Wikipedia-Sprachversionen freistehen, das Feature einzuführen oder darauf zu verzichten, wenn es nicht der „wiki-specific policy“ entspricht.

Die Frage, die dieses Meinungsbild stellt, ist also: Soll das Feature, wenn es die Beta-Phase verlässt und eingeführt werden könnte, in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sein?

Gemäss Aussage des Produktmanagers sieht es gegenwärtig (Stand 21. Mai 2016) danach aus, dass das Feature in der Desktop-Version der Wikipedia („klassische“ Ansicht) eher nicht eingeführt werden soll; es ist ein „Rollout“ in der Mobilversion angedacht, aber ausdrücklich nicht für die deutsche Wikipedia, es sei denn, das würde gewünscht.

Technische Aspekte

Bearbeiten

Das Feature stammt aus der MediaWiki-Erweiterung RelatedArticles. Die Auswahl der Seiten erfolgt anhand folgender Kriterien: Ähnlichkeit des Textes der Artikel; Anzahl der Links auf Artikel (Boostlinks); Vorlagen, die für Qualität sprechen (Boosttemplates, z.B. Featured article, in der deutschsprachigen Wikipedia offenbar noch nicht eingerichtet). Artikel, auf die aus vielen anderen Artikeln verlinkt wird (und/oder die Auszeichnungsvorlagen enthalten), werden höher gewichtet. Mit Stand vom 18. April 2016 werden 2/3 der Gewichtung von der an der Anzahl der Links aus anderen Artikeln gemessenen "Beliebtheit" (popularity) abhängig gemacht. Wie stark Links und Templates künftig gewichtet werden sollen, ist noch offen.[1]

Es ist möglich, die Auswahl manuell zu überschreiben.[2] Die Vorschaubilder werden dabei automatisch von der MediaWiki-Erweiterung PageImages ausgewählt und sind von den Wikipedianern nicht frei wählbar. Die Kurzbeschreibung entstammt dem Wikidata-Feld Description und kann nur dort geändert werden.

Bisherige Diskussionen

Bearbeiten

Argumente

Bearbeiten

Pro

Bearbeiten
  • Die „Mehr erfahren“-Vorschläge können dazu anregen, sich über verwandte Themen zu informieren.
  • Automatisiert ausgewählte assoziative Verweise, wenn sie als solche klar zu erkennen sind, verstoßen nicht gegen Wikipedia:Themenring bzw. Wikipedia:Neutraler Standpunkt, da keine subjektive Auswahl durch Menschen stattfindet, sondern ein leidenschaftsloser Algorithmus den Lesern inhaltlich ähnlich erscheinende Seiten nahelegt.
  • In der Wikipedia-App ist das Feature schon seit Januar 2015 aktiv, Proteste sind weitgehend ausgeblieben.
  • Durch weiterklickende User werden auch mehr Seitenaufrufe generiert, dadurch potentiell mehr Spenden in der jährlichen Banner-Aktion.
  • Jedes Feature, das Benutzer länger auf der Wikipedia verweilen lässt, ist ein gutes Feature. Neben dem zusätzlichen Wissen, das die Leser sich so aneignen können, steigt die Chance, dass die Besucher zu Wikipedianern werden, beispielsweise indem sie gefundene Fehler beseitigen möchten.
  • Wikipedia-Benutzer können auf diesem Weg auch verwaiste oder nur wenig verlinkte Seiten entdecken.

Contra

Bearbeiten
  • Die „Mehr erfahren“-Verweise können als Teil des Artikels wahrgenommen werden. Für die Leser ist nicht klar, dass diese drei Links im Gegensatz zum Artikel selbst nicht bewusst von Menschen gesetzt wurden, und eine unpassende Auswahl kann befremden.
  • Wenn „Mehr erfahren“-Links manuell korrigiert werden, kann dies zu Streitigkeiten über eine angemessene Auswahl führen. Außerdem würde dann doch gegen Wikipedia:Themenring verstoßen.
  • Wenn die „Mehr erfahren“-Links sinnvoll sind, sind sie meist sowieso schon an geeigneter Stelle im Artikel enthalten. Links, die sich nicht passend im Artikel unterbringen lassen, sind potentiell eher fehl am Platz.
  • Die eingebundenen Vorschaubilder der "Mehr erfahren"-Links ermöglichen keinen direkten Zugang zur Bildbeschreibungsseite - von der Lizenz her bei nicht-gemeinfreien Bildern problematisch. (unter anderem T124225)
  • Über den Algorithmus zur Auswahl der "Mehr erfahren"-Links greift die Wikimedia-Foundation in inhaltliche Aspekte der Darstellung des Themas ein.
  • Die „Mehr erfahren“-Links sind eine überflüssige und ungenaue Doppelung der manuell von Benutzern kuratierten =Siehe auch= Verweise. (Hilfe:Siehe auch: Richtlinien: Assoziative Verweise sind ungeeignet, unter Umgehung der Belegpflicht den Gegenstand des Artikels in einen ungeklärten Zusammenhang zu konnotierten Lemmata wie „Rechtsradikalismus“ oder „Kitsch“ zu bringen.)
  • Die im Artikel auftauchenden „Mehr erfahren“-Links sind im Artikel-Quelltext (und im VisualEditor) unsichtbar; eine Bearbeitungsmöglichkeit besteht zwar,[2] ist aber nicht erkennbar.
  • Die Wikidata-Descriptions, die für die Kurzbeschreibung verwendet werden, sind überdurchschnittlich von Vandalismus betroffen, der dann ungesichtet auf Wikipedia angezeigt wird.

Neutral

Bearbeiten
  • Ob sich aus der Möglichkeit, die Artikelauswahl manuell festzulegen, eine neue Form des Vandalismus und des Revertwars entwickeln könnte (wie von einigen Wikipedianern befürchtet), ist offen.

Auswertung

Bearbeiten

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Die Einführung des „Mehr erfahren“-Features ist angenommen, wenn die Mehrheit der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) dafür stimmt (einfache Mehrheit).

Abstimmung

Bearbeiten

Formale Gültigkeit

Bearbeiten

Ich nehme das Meinungsbild an

Bearbeiten
  1. --MBxd1 (Diskussion) 21:01, 1. Jun. 2016 (CEST) Akzeptabel, wenn auch grenzwertig wegen einfacher Mehrheit. Schwerwiegende Eingriffe in die Gestaltung erfordern eigentlich eine Zweidrittelmehrheit.[Beantworten]
  2. --mAyoDis 21:05, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  3. --Mehgot (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro Einfache Mehrheit reicht. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:20, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  5. --Studmult (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. --AMGA (d) 23:03, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  7. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Chaddy · D – DÜP – 01:22, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  9. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:36, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  10. --Flyingfischer (Diskussion) 07:13, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. --Нактаффэ 07:27, 2. Jun. 2016 (CEST)
  12. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  13. --Michileo (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  14. Gial Ackbar (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  15. --Flominator 10:53, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  16. --Windharp (Diskussion) 11:16, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  17. --Aschmidt (Diskussion) 12:13, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  18. --Brainswiffer (Disk) 12:28, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  19. --W.E. Disk 12:43, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  20. --Holder (Diskussion) 13:44, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  21. --Miles.world (Diskussion) 14:49, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  22. --Fano (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  23. --RobNbaby (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  24. --PerfektesChaos 17:10, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  25. - andy_king50 (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  26. Altſprachenfreund, 17:32, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  27. -- HilberTraum (d, m) 18:43, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  28. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 20:32, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  29. --Erell (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  30. --DJ 06:44, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  31. --Lena1 (Diskussion) 08:33, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  32. -- MoSchle (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  33. --Einsamer Schütze (Diskussion) 08:56, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  34. -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:00, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  35. --Preußen (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  36. --RonaldH (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  37. --DonPedro71 (Diskussion) 11:23, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  38. --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  39. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:48, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  40. --DestinyFound (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  41. --Poipo (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  42. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:21, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  43. --TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  44. --He3nry Disk. 19:49, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  45. --Holmium (d) 22:04, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  46. -- UKoch (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  47. --Louis Wu (Diskussion) 23:01, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  48. -- Clemens 02:53, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  49. --Wetterwolke (Diskussion) 03:26, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  50. --Elmie (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  51. --MathiasNest (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  52. --Don-kun • Diskussion 11:20, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  53. --Russland  Dostojewskij (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  54. --Varina (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  55. --Christian1985 (Disk) 09:52, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  56. --Wdd (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  57. --Pinguin55 (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  58. --Squasher (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  59. --Atlasowa (Diskussion) 23:48, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  60. --Graphikus (Diskussion) 00:37, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  61. --Geolina mente et malleo ✎ 01:12, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  62. --Roland1950 (Diskussion) 06:32, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  63. --Tuluqaruk (Diskussion) 10:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  64. Tminus7 12:04, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  65. -- Smartbyte (Diskussion) 12:20, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  66. Peter -- 13:43, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  67. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:56, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  68. --JWBE (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  69. --Bellini 10:39, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  70. --FNDE (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  71. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:53, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  72. --all apatcha msg 14:48, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  73. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  74. -- Catrin (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  75. --Mark (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  76. --jergen ? 20:00, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  77. -- Ulanwp (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  78. --Coffins (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  79. --Wassertraeger   08:05, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  80. --Gunslinger Klönschnack 08:15, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  81. -- Nwabueze 02:03, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  82. --Jank11 (Diskussion) 11:06, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  83. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:08, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  84. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 08:57, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  85. --Maphry (Diskussion) 18:17, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  86. --Pugo (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  87. Hybridbus 21:41, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  88. -- Toni (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  89. --XaviY (говоря) 12:01, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  90. --Otberg (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  91. --KnightMove (Diskussion) 15:44, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab

Bearbeiten
  1. Wegen einfacher Mehrheit. --Dandelo (Diskussion) 22:05, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  2. Wie Vorredner.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:33, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  3. --Exoport (disk.) 07:49, 2. Jun. 2016 (CEST) Einfache Mehrheit ist hier ein No-Go.[Beantworten]
  4. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  5.   P.W. Siebert (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. --Thogo 16:28, 2. Jun. 2016 (CEST) rein formal finde ich erstmal merkwürdig, dass man bis hierhin überhaupt nicht erfährt, was der konkrete Vorschlag ist - das steht dann erst im Abstimmungsteil. den eigentlichen Vorschlag im Abschnitt "Hintergrund" findet (den ich normalerweise völlig unspannend finde und daher ignoriere). Das ist völlig unüblich und ich mag es nicht. Ansonsten stört mich auch die einfache Mehrheit.[Beantworten]
  7. -- mir fehlt ein prominenter Link, wo man sich das ohne großen Aufwand mal selbst ansehen kann (wenn der schon da ist habe ich ihn nicht entdecken können). Generator (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Verfrüht, zuerst muss eine stabile Version vorliegen (Beta-Version abgeschlossen sein), um die Frage beantworten zu können, ob eine Einführung Sinn macht. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  9. — Boshomi ⌨  10:05, 4. Jun. 2016 (CEST) Meinungsbild über Tool in der Entwicklung ist nicht sinnvoll. Im mobilen Bereich scheint das wesentlich nützlicher zu sein, als beispielsweise Naviboxen. Für die inhaltliche Abstimmung fehlt die Option: "Weiterentwicklung des Tools, Abstimmung erst, wenn das Tool fertig ist."[Beantworten]
  10. Einfache Mehrheit ist doch etwas wenig für eine Einführung einer so wesentlichen Änderung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2016 (CEST) Wie 1, 2, 4, 5, ...[Beantworten]
  12. --Ambross (Disk) 09:32, 9. Jun. 2016 (CEST) --Ambross (Disk) 09:32, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  13. --Rabenkind·geschr. mit neo 10:00, 14. Jun. 2016 (CEST) Viel zu früh - der Algorithmus hinter der Auswahl ist mMn unausgegoren und das Feature ist ja auch noch Beta. Da ist wohl keine Annahme zu erwarten, auch wenn ich sowas im Grunde begrüße.[Beantworten]
  14. --AchimP (Diskussion) 19:02, 14. Jun. 2016 (CEST) Zu früh. Da das Feature von den Entwicklern lt. obiger Angaben nicht automatisch für de freigeschaltet wird, kann man auch warten, bis es fertig ist, bevor man sich entscheidet, um sich ein hinreichendes Bild davon machen zu können. Dann aber bitte mit 2/3-Mehrheit.[Beantworten]
  15. --codc Disk 15:40, 15. Jun. 2016 (CEST) Einfache Mehrheit[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Annahme

Bearbeiten
  1. Weil: Einfache Mehrheit. --Gridditsch (Diskussion) 21:05, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  2. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2016 (CEST) wie Vorredner[Beantworten]
  3. Bernhard Wallisch 17:50, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  4. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  5. -- Oi Divchino 14:08, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. -- Auch mir stört die einfache Mehrheit. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:01, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung

Bearbeiten

Abgestimmt wird über die Frage: Soll das Feature „Mehr erfahren“, wenn es die Beta-Phase verlässt und eingeführt werden könnte, in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sein?

Das Feature soll eingeführt werden

Bearbeiten
  1. --mAyoDis 21:07, 1. Jun. 2016 (CEST) Zeigt der Außenwelt, dass die Spenden auch irgendwohin gehen. --mAyoDis 21:07, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  2. Pro: Man könnte noch dazuschreiben, dass die Links automatisch erzeugt werden, um Missverständnisse zu vermeiden. Außerdem lässt sich das doch bestimmt per CSS oder JS ausblenden. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:21, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  3. --YMS (Diskussion) 22:39, 1. Jun. 2016 (CEST) Sicher kein wahnsinnig wichtiges Feature, aber eine kleine visuelle Aufwertung und Modernisierung der Navigation auf dieser altbackenen Seite, die sonst halt Links immer nur in Textform anbietet. Da sind die kleinen Teaserbilder eine nette Auffrischung.[Beantworten]
  4. --Studmult (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2016 (CEST) Ist mir in der Mobilversion aufgefallen, und zwar positiv. Ich fand die vorgeschlagenen Themen praktisch immer treffend und auch wenn wir hier alle sehr an unserer virtuellen Bleiwüste hängen fand ich die Anreißer-Bilder optisch sehr gelungen. Dass sowas automatisert und nicht redaktionell geschieht ist denke ich jedem klar, der in den letzten 5 Jahren schon eine Nachrichten-Seite besucht hat. Aus Leser-Perspektive (für die wir hier am Ende ja schreiben) ein klarer Mehrwert. Für die Puristen kann es ja gerne ein Opt-Out geben.[Beantworten]
  5. Ich kenne es aus der App und es ist ok. Natürlich findet man Beispiele mit unsinnigen Vorschlägen, die man hier groß aufblasen kann, aber nach meiner Erfahrungen ist die große Mehrheit der Vorschläge passend. Die Contra-Argumente überzeugen nicht. Dass es eine automatische Auswahl ist, könnten die Programmierer z.B. problemlos als Hinweis eingefügen. Ich bin oft gegen WMF-Erfindungen (Vector, Visual Editor, Medienbetrachter), aber dieses Feature ist akzeptabel. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. --Flyingfischer (Diskussion) 07:14, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  7. Ich will genauso sinnlose Suchvorschlage wie bei Amazon oder Facebook.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:35, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  8. Grundsätzlich Pro eingestellt; die Hinweise bzw. Verlinkungen erscheinen als Registerkarten erst am Ende des Artikels und stören den Leser nicht, weil sie als Hinweise zum weiteren Lesen angezeigt werden. Die Funktionsweise bzw. Transparenz müsste noch verbessert werden, warum und welche Artikelauswahl getroffen wurde .--Preußen (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  9. --DonPedro71 (Diskussion) 11:23, 3. Jun. 2016 (CEST) Wie Studmult[Beantworten]
  10. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:22, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. --MathiasNest (Diskussion) 11:04, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  12. --Schwarz7201 (Diskussion) 19:17, 5. Jun. 2016 (CEST) - Ich finde das Feature ganz nett... Ich habe es in der Mobil-App getestet: es hält sich dezent im Hintergrund und stört gar nicht den Leseverlauf bzw. die vom jeweiligen Autor gewünschten Verlinkungen auf weiterführende Artikel. Was die Auswahl der vorgeschlagenen Inhalte angeht... Seien wir 'mal ehrlich - auch nicht jeder vom jeweiligen Autor gesetzte Wikilink ist sinnvoll, von den "Siehe auch"-Abschnitten ganz zu schweigen. Für jemanden, der (wie ich oft) gern zur Entspannung einfach "nur 'mal büschen inna Wiki rumlesen" will, ist sowas schon nett, so nach dem Motto: "Ach kiek ma, dat kann ooch interessant sein!" Also von meiner Seite: Pro[Beantworten]
  13. --HanFSolo (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  14. --FNDE (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2016 (CEST) Wirklich notwendig ist es nicht, aber wenn man mal zu einem Thema konkret stöbern möchte ist es evtl. ganz interessant. Externe Tools für diesen Zweck sind für normale Besucher schwer zu finden.[Beantworten]
  15. --all apatcha msg 14:50, 7. Jun. 2016 (CEST) Auch wenn die Vorschläge in Zukunft noch präziser auf tatsächlich themaverwandte Seiten verweisen könnten, ist es ein nettes Feature, das ich in mein Herz geschlossen hab![Beantworten]
  16. --Coffins (Diskussion) 23:36, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  17. --sk (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2016 (CEST) Ich hab dieses nützliche Feature öfters schon genutzt. Kann gerne für alle Freigeschaltet werden.[Beantworten]
  18. --Jank11 (Diskussion) 11:06, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  19. --Triplec85 (Diskussion) 16:15, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  20. Michi 01:03, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  21. --Rabenkind·geschr. mit neo 10:01, 14. Jun. 2016 (CEST) Hält Nutzer bei der Stange, sich weiter zu bilden - wer sollte da was dagegen haben...[Beantworten]
  22. --RobertLechner (Diskussion) 19:42, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Feature soll nicht eingeführt werden

Bearbeiten
  1. --MBxd1 (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2016 (CEST) Grober Unfug mit fraglichem Nutzen und massivem Stunkpotenzial. Man wird dem Leser nur schwer vermitteln können, wenn da plötzlich angeblich verwandte Themen mit herabwürdigendem Inhalt angezeigt werden. Immerhin fragt man uns diesmal vorher.[Beantworten]
  2. Für mich ist nicht ersichtlich, ob das Feature abwählbar ist. Sollte ich das überlesen haben, bitte ich um entsprechende Hinweise. --Gridditsch (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  3. Sehe keinen Mehrwert da andere zum Thema passende Artikel über die angegebenen Kategorien und einen evtl vorhandenen Siehe auch Abschnitt leicht auffindbar sind. Was jetzt eine zufällige, automatisch generierte Auswahl bringen soll bleibt unklar. --Mehgot (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  4. Wenn die „Mehr erfahren“-Links sinnvoll sind, sind sie meist sowieso schon an geeigneter Stelle im Artikel enthalten. Links, die sich nicht passend im Artikel unterbringen lassen, sind potentiell eher fehl am Platz.Karsten11 (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  5. --Zollernalb (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. --Millbart talk 21:23, 1. Jun. 2016 (CEST) Wie die Vorredner, sinnvolle Links in denen man "mehr erfährt" gehören in den Fließtext.[Beantworten]
  7. -- ich habe geschwankt, aber zwei Punkte sprechen dagegen: was zum Thema gehört erschließt sich über interne Verlinkungen oder Kategorien. Wer Kategorien nicht findet, findet auch die Empfehlungen nicht. Zweitens lebt diese Projekt ja gerade davon, daß Dinge nicht automatisch erstellt werden, sondern durch Menschenhand. Ausgewählt. Ich halte es nicht für Groben Unfug. Aber für nicht zielführend. Das kann man bei den Schweden machen, wo mittlerweile 3 Millionen Bot-Artikel vor sich hin gammeln und Niemanden haben, der sich für sie interessiert. Zudem siehe Karsten11: was wichtig ist, ist schon genannt und würde nur noch einmal genannt werden. Marcus Cyron Reden 21:26, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  8. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:42, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  9. --AFBorchert – D/B 21:57, 1. Jun. 2016 (CEST) Die Wikipedia ist ein redaktionelles Angebot, bei dem wir die Inhalte vollumfänglich aktiv in kooperativer Weise erstellen. Dies dürfte auch der Erwartung des Lesers entsprechen. Automatisch erzeugte Inhalte mit begrenzten Kontrollmöglichkeiten (etwa Auswahl der Vorschaubilder) stehen dem entgegen.[Beantworten]
  10. --Gustav (Diskussion) 22:00, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. -- neumodischer Schnickschnack, den's nicht braucht. Nur geeignet, das überall verbreitete "weiter-waskommtjetzt-mehr"-Kontinuum auszudehnen und auch noch hier zu etablieren. Oder wie #4-Karsten11. --Coyote III (Diskussion) 22:06, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  12. --Dandelo (Diskussion) 22:06, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  13. --Monow (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  14. --AMGA (d) 23:03, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  15. --Voyager (Diskussion) 23:19, 1. Jun. 2016 (CEST) Technikspielerei ohne erkennbaren Nutzen.[Beantworten]
  16. Drucker (Diskussion) 00:17, 2. Jun. 2016 (CEST) Die forcierte Generierung von Klicks sollte man den werbefinanzierten Seiten überlassen. Das ist hier – vor allem in einer automatisierten Form – unseriös. Vielleicht gibt es dann demnächst noch Autorenrichtlinien zum SEO-konformen Texten oder die Pflicht, Lemmata als Clickbaits zu formulieren?[Beantworten]
  17. -- Chaddy · D – DÜP – 01:23, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  18. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:38, 2. Jun. 2016 (CEST) Themenringe werden nicht sinnvoller, wenn sie algorithmisch erzeugt werden.[Beantworten]
  19. --Нактаффэ 07:28, 2. Jun. 2016 (CEST)
  20. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  21. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  22. --Michileo (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2016 (CEST) Der reinste Pillepalle, braucht kein Mensch.[Beantworten]
  23. --Orci Disk 10:43, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  24. Gial Ackbar (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  25. --Flominator 10:53, 2. Jun. 2016 (CEST) - Ähnliche Artikel findet man über bewusst gesetzte Links im Artikel, nicht über Wahrscheinlichkeitsrechnung.[Beantworten]
  26. --Gerbil (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2016 (CEST) Offenbar hat die Foundation zu viel Geld, so dass solch eine Spielerei programmiert wird[Beantworten]
  27. --Windharp (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  28. --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  29. Solche Features werden auf kommerziellen Plattformen eingesetzt, um die Abrufe zu erhöhen, damit mehr Werbeeinnahmen erzielt werden können. Auf beides ist Wikipedia nicht angewiesen. Außerdem würde die Wikimedia Foundation mit dem Feature die Hoheit der Autoren über den Inhalt der Website beseitigen. Die Kriterien, nach denen andere Seiten vorgeschlagen werden, entziehen sich sowohl der Kenntnis der Autoren als auch der Leser; sie sind völlig intransparent und können auch ohne Zustimmung der Autoren immer wieder geändert werden. Es hat gerade eine umfangreiche Diskussion um die Manipulation der öffentlichen Meinung mit den trending topics auf Facebook in Bezug auf den amerikanischen Wahlkampf gegeben. Weiterhin werden „Themenringe“ allgemein abgelehnt; das Feature würde sie durch die technische Hintertür dann doch noch gegen den Willen der Community hier einführen. Irgendwelche Vorteile des Features sind dagegen beim besten Willen nicht ersichtlich.--Aschmidt (Diskussion) 12:13, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  30. --Brainswiffer (Disk) 12:29, 2. Jun. 2016 (CEST) Automatik nix gut, "siehe auch" lieber mehr nutzen.[Beantworten]
  31. --W.E. Disk 12:44, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  32. --Holder (Diskussion) 13:45, 2. Jun. 2016 (CEST) Unsinniges Tool, bei der WMF hat man offenbar mindestens eine Stelle zu viel.[Beantworten]
  33. --Karl432 (Diskussion) 13:47, 2. Jun. 2016 (CEST) – wie #30[Beantworten]
  34.   P.W. Siebert (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  35. Ich würde das Feature wenn dann nur in der mobilen Version einfügen. --Miles.world (Diskussion) 14:49, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  36. --Fano (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2016 (CEST)Nicht alles, was im Web 2.0 3.0 oder x.0 sinnvoll und toll ist (und für das hier gibt es tolle und sinnvolle Anwendungen) ist auch für eine redaktionell betreute Enzyklopädie sinnvoll. [Beantworten]
  37. --Thogo 16:29, 2. Jun. 2016 (CEST) unnötig wie ein Kropf.[Beantworten]
  38. --Schlesinger schreib! 16:31, 2. Jun. 2016 (CEST) Überflüssiger Technik-Schnickschnack.[Beantworten]
  39. --RobNbaby (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2016 (CEST) Entmündigung des Lesers. Ich möchte gerne selber bestimmen, was ich mehr erfahren möchte. Da brauche ich keine automatisch generierten Hinweise.[Beantworten]
  40. --PerfektesChaos 17:12, 2. Jun. 2016 (CEST) Was relevant weiterführend ist, ist bereits im Artikel beleuchtet, notfalls unter „Siehe auch“. Was darüber ist, das ist von Übel. Wir könnten allerdings im Artikel neben jedem Wikilink ein Katzenvideo abspielen; vielleicht motiviert das zum Klicken.[Beantworten]
  41. -- andy_king50 (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  42. Nutzen nicht ersichtlich. Altſprachenfreund, 17:32, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  43. Wenn das Feature fertig ist, soll es erst mal eine Zeit lang optional eingeführt werden. Nach einem Jahr oder so können wir ja dann mal wieder ein MB machen. Generator (Diskussion) 17:48, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  44. -- HilberTraum (d, m) 18:44, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  45. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 20:31, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  46. --Kuebi [✍ · Δ] 21:26, 2. Jun. 2016 (CEST) Marcus Cyron formuliert es oben sehr treffend[Beantworten]
  47. --Mautpreller (Diskussion) 21:27, 2. Jun. 2016 (CEST) Natürlich nicht.[Beantworten]
  48. --Erell (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  49. --Zugriff (Diskussion) 00:23, 3. Jun. 2016 (CEST) Schwachsinn hoch zehn.[Beantworten]
  50. --DJ 06:42, 3. Jun. 2016 (CEST) Unsinn[Beantworten]
  51. --Diorit (Diskussion) 08:25, 3. Jun. 2016 (CEST) vollkommener Unsinn, sinnvolle Verlinkungen werden unter "Siehe auch" oder im Text gemacht, dem Rest braucht kein Mensch[Beantworten]
  52. --Lena1 (Diskussion) 08:34, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  53. --Einsamer Schütze (Diskussion) 08:57, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  54. -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:00, 3. Jun. 2016 (CEST) wie Marcus[Beantworten]
  55. --RonaldH (Diskussion) 10:24, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  56. --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 3. Jun. 2016 (CEST) welchen Unsinn bots uU so produzieren, kann man/frau an den div Vorschlägen in der QS ansehen. sonst w.o. (wozu gibt´s kats oder wikilinks im Artikel)[Beantworten]
  57. --Berlin-Jurist (Diskussion) 16:18, 3. Jun. 2016 (CEST) Wenn durch Menschen ausgewählte assoziative Verweise unzulässig sind, dann muss das für algorithmisch ausgewählte Verweise erst recht gelten.[Beantworten]
  58. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  59. --Poipo (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2016 (CEST) Nach #4 und #30[Beantworten]
  60. --TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 3. Jun. 2016 (CEST) Ist die Wikipedia jetzt eine kommerzielle Seite geworden, die die Besucher möglichst lange auf der Seite halten muss? Total unnötig dieses Feature.[Beantworten]
  61. --He3nry Disk. 19:49, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  62. --Nuhaa (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2016 (CEST) Google ist eine Tür weiter. Wenn man sieht, welcher Mist dort regelmäßig weiter unten in der Liste als scheinbar passendes Ergebnis angezeigt wird, kann man hier gut auf solchen Botmüll verzichten.[Beantworten]
  63. --Holmium (d) 22:05, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  64. -- UKoch (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  65. --Louis Wu (Diskussion) 23:01, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  66. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:55, 4. Jun. 2016 (CEST) Der Inhalt der Artikel ist allein Sache der Autoren und dergleichen wird als Teil des Artikelinhalts wahrgenommen.[Beantworten]
  67. --Boehm (Diskussion) 01:03, 4. Jun. 2016 (CEST) Vielleicht setzte ich schon zu lange Werbeblocker ein, sodass sich mir der Vorteil einer unnötigen Informationsflut nicht unbedingt erschließt. Bitte das KISS-Prinzip beachten.[Beantworten]
  68. -- Clemens 02:50, 4. Jun. 2016 (CEST) Leute, die diesen Artikel lasen, kauften auch...[Beantworten]
  69. --Wetterwolke (Diskussion) 03:25, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  70. --Niki.L (Diskussion) 05:14, 4. Jun. 2016 (CEST) viel zu fehleranfällig. Von einer Bibelausgabe auf einen NSDAP-Politiker verweisen, bloß weil einer dessen Mitarbeiter denselben Familienname hatte wie ein Mitarbeiter an der Bibelausgabe?[Beantworten]
  71. --Sakra (Diskussion) 08:42, 4. Jun. 2016 (CEST) finde das [[]]-Feature viel besser und völlig ausreichend für Weiterführendes[Beantworten]
  72. --Emeritus (Diskussion) 09:55, 4. Jun. 2016 (CEST) Unenzyklopädisch. Einstampfen.[Beantworten]
  73. --Elmie (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2016 (CEST) Das nervt mich schon bei kommerziellen Seiten (die ihr Geld damit verdienen und das machen müssen) das mir da ein Programm vorgauckelt zu wissen was mich interessiert. Nebenbei erinnert mich das an die legänderen Starshiptroopers und so stell ich mir das Feautre vor :)[Beantworten]
  74. --Don-kun • Diskussion 11:22, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  75. --Marcus Schätzle 14:28, 4. Jun. 2016 (CEST) Skeptisch wegen Erfahrung aus der App. Hatte dort "Lettische Küche" gesucht und als Vorschlag kam "Flotter Dreier". Ich nehme an, dass solch zusammengewürfelte Vorschläge auch auf der Website möglich sind. Manches was ich ansonsten gesehen habe war auch nicht immer gerade passend.[Beantworten]
  76. --Trollflöjten (Diskussion) 15:26, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  77. --Russland  Dostojewskij (Diskussion) 17:28, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  78. Unnötiger Eingriff in gepflegte Artikel, in denen sonst teilweise um einzelne Worte gerungen wird. Vollkommene Verschwendung von Spendengeldern, aber dieser Teil des Kindes ist ja schon in den Brunnen gefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  79. --Varina (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  80. -- seth 09:22, 5. Jun. 2016 (CEST) eigentlich neutral, aber die pro-argumente sind so schlecht, dass ich nun eher contra bin. das einzig valide pro-argument ist imho das erste. geradezu eklig finde ich die scheinargumente 4 und vor allem 5. das geht imho am gedanken der wikipedia vorbei.[Beantworten]
  81. „fick deine Mutter“ brauche ich nicht auch noch in der Desktopversion. -- hgzh 13:39, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  82. Bernhard Wallisch 17:51, 5. Jun. 2016 (CEST). Strong oppose.[Beantworten]
  83. --Pinguin55 (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  84. --Wdd (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2016 (CEST) als ich das mal getestet habe, kam teils ziemlicher Nonsens - da kann ja gleich "Zufälliger Artikel" verwendet werden...[Beantworten]
  85. --Squasher (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  86. Hab's ausprobiert: Ist kokolores, zeigt alles nur nicht "siehe auch", wie ich das erwarten würde. Berihert ♦ (Disk.) 21:51, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  87. --Zinnmann d 22:28, 5. Jun. 2016 (CEST) Ausprobiert und für nicht nützlich befunden. Karsten11 bringt es oben unter #4 auf den Punkt.[Beantworten]
  88. --Atlasowa (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2016 (CEST) Siehe Vorstehendes und meine Beiträge auf der Diskussionsseite.[Beantworten]
  89. --Mogelzahn (Diskussion) 01:35, 6. Jun. 2016 (CEST) Per Benutzer:Marcus Cyron[Beantworten]
  90. --Roland1950 (Diskussion) 06:33, 6. Jun. 2016 (CEST) Unsere Leser suchen meist ganz gezielt[Beantworten]
  91. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:42, 6. Jun. 2016 (CEST) Aus bisheriger Erfahrung sind die Vorschläge oft am Thema vorbei. Das letzte Pro-Argument ist eh für die Katz, wenn die häufige Verlinkung 2/3 der Gewichtung ausmacht. Wenn, dann sollte das ganz losgelöst vom Artikel irgendwelche Vorschläge machen. Für alles andere haben wir „siehe auch“[Beantworten]
  92. --Tuluqaruk (Diskussion) 10:30, 6. Jun. 2016 (CEST) Die Vorschläge sind zu oft völlig daneben. WP lebt von den Autoren, die manuell wesentlich sinnvollere Verlinkungen in die Artikel einbauen[Beantworten]
  93. -- Smartbyte (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  94. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:38, 6. Jun. 2016 (CEST) kein Mehrwert.[Beantworten]
  95. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  96. --JWBE (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  97. --Trigonomie - ☎ 06:51, 7. Jun. 2016 (CEST) Dafür gibt es Links in Artikeln. So kein Mehrwert.[Beantworten]
  98. --Andim (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  99. -- --Bellini 10:46, 7. Jun. 2016 (CEST) Kein Mehrwehrt. In einem Testartikel fand ich die ersten drei Wikilinks aus der Einleitung als Vorschläge. Genau deshalb (Mehr erfahren!) hatte ich sie ja seinerzeit als Links formatiert.[Beantworten]
  100. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  101. --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  102. --Grindinger (Diskussion) 08:24, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  103. --Mark (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2016 (CEST) Inhaltliche Entscheidungen sind redaktionell zu treffen, nicht durch eine (immer nur allenfalls schein-neutrale) Automatik.[Beantworten]
  104. --Maresa63 Talk 19:58, 8. Jun. 2016 (CEST) ausprobiert, und sofort wieder abgeschaltet.[Beantworten]
  105. --jergen ? 20:01, 8. Jun. 2016 (CEST) Hat schon in der app irritiert und ist bei einer eher klassischen Bildschirmanwendung völlig unnötig.[Beantworten]
  106. -- Ulanwp (Diskussion) 20:45, 8. Jun. 2016 (CEST) habe das Tool gerade getestet. Vollig unnötig.[Beantworten]
  107. --Vanellus (Diskussion) 07:38, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  108. --Wassertraeger   Ich kann den tieferen Sinn irgendwie nicht erkennen und die Mobil,-Ansicht ist jetzt schon völlig überladen. Ich schalte lieber auf "klassisch" um, weil das für mich einfacher ist. Ein weiteres Gadget ist das imho nicht hilfreich.
  109. --Gunslinger Klönschnack 08:17, 9. Jun. 2016 (CEST) Alles schon oben erwähnt, nichts mehr hinzuzufügen.[Beantworten]
  110. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:22, 9. Jun. 2016 (CEST) Das Nervpotenzial ist hoch und die Einbindung konterkariert den Versuch, eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben.[Beantworten]
  111. --Ambross (Disk) 09:32, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  112. -- Oi Divchino 14:06, 9. Jun. 2016 (CEST) Habe das seit einiger Zeit eingeschaltet, aber lediglich Gründe zum Kopfschütteln gesammelt.[Beantworten]
  113. -- Nwabueze 02:04, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  114. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:08, 11. Jun. 2016 (CEST) Ich finds nervig.[Beantworten]
  115. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  116. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 08:59, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
    --Zugriff (Diskussion) 22:23, 12. Jun. 2016 (CEST) Schwachsinn in Reinkultur, das Team “Reading” der Wikimedia Foundation sollte dringend den Job wechseln. Stimme doppelt! Du hast schon am 3. Jun. 2016 um 00:23 Uhr (CEST) abgestimmt. Funkruf   WP:CVU 23:15, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  117. --Micha 15:25, 13. Jun. 2016 (CEST) Klickibunti.[Beantworten]
  118. --Maphry (Diskussion) 18:17, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  119. Dagegen, imho unnütz, dafür gibt es siehe auch, und vllt gibt es ja auch dringendere Probleme in WP -- Quotengrote (D|B) 20:48, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  120. --Pugo (Diskussion) 21:21, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  121. Hybridbus 21:40, 14. Jun. 2016 (CEST) per Karsten11[Beantworten]
  122. Ich finde das Feature nicht wirklich praktisch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  123. Unausgereift. --Komischn (Diskussion) 12:39, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  124. --Otberg (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  125. --codc Disk 15:41, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  126. --KnightMove (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Frage

Bearbeiten
  1. Kenne das Feature von der Mobilanwendung und finde, dass es oft interessante Anregungen liefert. Selbstverständlich sollte klargestellt sein, dass die Links automatisch generiert werden und es ein Opt-Out gibt, gerne. Ich hoffe, dass es im Mehr-Erfahren-Abschnitt einen Einleitungstext gibt, den wir über den Mediawiki-Namensraum konfigurieren können. Ich verstehe aber auch, dass sowas eigentlich nicht zum Kernangebot der Plattform gehört. --dealerofsalvation 07:52, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  2. Ich habe das Feature jetzt mal ausprobiert und finde es ganz nett, aber ohne feste Zusicherung eines Opt-Out gibt es keine Pro-Stimme von mir.--Berita (Diskussion) 07:26, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  3. Ein Opt-Out wäre eine Voraussetzung für ein Pro, gerade in der Mobilversion wird es schnell unübersichtlich und da wäre die Option für eine abgespeckte /puristische Version sinnvoll. --Geolina mente et malleo ✎ 01:19, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  4. Peter -- 13:43, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  5. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:54, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. --MannMaus (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2016 (CEST) Ich sehe die Gegenargumente, finde auch manchmal (oder öfter) den Zusammenhang nicht und frage mich, was Neulinge denken, wenn die Links unter "siehe auch" teilweise dort noch einmal stehen, möchte aber niemandem sein Spielzeug wegnehmen.[Beantworten]
  7. --AchimP (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2016 (CEST) Zu früh. Kann ich bei einer Beta-Version noch nicht entscheiden. Muss ich ja auch noch nicht, da das Feature defaultmäßig nicht für de: aktiviert werden soll. Wenn's fertig ist, kann man es sich immer noch ansehen.[Beantworten]
  8. --XaviY (говоря) 12:01, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Bearbeiten
Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diesen Abstimmungsschritt gilt die einfache Mehrheit aller abgegebenen gültigen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 54 Stimmen
  Ich akzeptiere das Meinungsbild 91 Stimmen 85,8 %
  Ich lehne das Meinungsbild ab 15 Stimmen 14,2 %
Summe zählender Stimmen 106 Stimmen 100,0 %
  Ich möchte mich enthalten / neutral 6 Stimmen
Abstimmung zum Vorschlag
Einführung des Features „Mehr erfahren“
Notwendige Antragsmehrheit: Für diesen Abstimmungsschritt gilt die einfache Mehrheit aller abgegebenen gültigen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 75 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 22 Stimmen 14,9 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 126 Stimmen 85,1 %
Summe zählender Stimmen 148 Stimmen 100,0 %
  Ich möchte mich enthalten / neutral 8 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formal akzeptiert. Der Vorschlag fand jedoch nicht die erforderliche Mehrheit, womit die Einführung des Features „Mehr erfahren“ abgelehnt wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abstimmungen wurden auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen aller Benutzer geprüft. Insgesamt haben 166 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. Funkruf   WP:CVU 14:44, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Bearbeiten

zur Diskussionsseite

Endnoten

Bearbeiten
  1. ↑ FAQ: Where do article suggestions come from?
  2. ↑ a b Beispiel: {{#related:Neue Seite 1}}{{#related:Neue Seite 2}}{{#related:Neue Seite 3}}
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr_erfahren&oldid=227418726“