Benutzer:VanGore/siehe auch

Seawas liebe Wikipedianer, Schnellschreiber und sonstige schiefe Persönlichkeiten wie ich,

Also erst mal muss ich sagen das das ich ja alle Information in der Wikipedia toll finde und ein wahnsinniger Fan von Überschriften bin, auser einer. Der gemeingefährlichen Siehe auch

Siehe auchs

sind so nach dem Motto: jajaja hat irgendwas damit zum tun; was genau.... weiss ich ja selber nicht sonst würde ichs rein schreiben.
Also völlig freie Zusammenhanglose Information, wenn ich das will, dann kann ich auch in der Zahl Pi lesen.

html

Nachdem aber das lesen in der Kreiszahl recht langweilig ist hat Timothy ich kenn die Queen persönlich die Hypertext Markup Language erfunden, zu deutsch Über den Text textauszeichnungs Sprache erfunden.
Ich bin mir ganz sicher das er nicht die UTML Unterdruntern den Text textauszeichnungs Sprache erfunden hat, ich hab ihn noch nicht gefragt, aber ich bin mir da fast sicher. Die UTML gibts nämlich gar nicht, sonst wäre der link nämlich net rot.

Fazit

Es gibt die Regelung der Assoziative Verweise dort wird ein also nicht zu viel und nicht zu wenig gefordert. Alle Siehe Auchs die ich Rauslöse tauchen im Text auf (oder werden von mir dahingeschrieben)
Also bitte immer alle Siehe auchs in den Text einbauen, da man dann so eine Semantik und Grammatik in die Information bekommt. Oder wie wäre das wenn Ihr euerm/eurer Freund/Freundin mitteilen wollt das Ihr ihn/sie liebt:

Hi Schatz, las uns heiraten.

Siehe auch

Die Roten Rosen hier in meiner Hand

Siehe auch

Wir sind schon so lang zusammen

Siehe auch

Ich Liebe

Siehe auch

Dich

Ausnahmen

Gibts sicher, ich kann aber noch keine, (kennt jemand welche: Sei mutig)

Wenn die Siehe-auch-Links durch ein paar Worte erklärt werden sind sie akzeptabel. Manche nutzen die Siehe-auch-Links gezielt zur Informationssuche, z.B. wenn sie das genaue Lemma vergessen haben, aber ein Sache kennen die damit zu tun hat. Ausnahmen sind also prinzipiell erstmal alle Seiten ausserhalb des Artikelnamensraums. Weiterhin bilden die Begriffsklärungsseiten eine akzeptierte/akzeptable Ausnahme.-- Amtiss, SNAFU ? 14:57, 11. Mai 2006 (CEST)

durch ein paar Worte erklärt werden full ACK, doch dann ists ja dann kein klassischer Siehe auch mehr, sondern eine Liste, eine Satz oder ein ganzer Abschnitt, genau sowas find ich dann gut. Ich finde einen Abschnitt im Artikel zum Themenbereiche super und auch Abgrenzungn mit vielen Links sind ideal. Ich störe mich manchmal am isolierten Wort .greetz vanGore 12:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich etwas zu einem Thema suche, aber nicht genau das Lemma kenne, dann verwende ich die "Siehe auch"s sehr gerne. Denn zu so einem Zeitpunkt möchte ich meist nicht den ganzen Artikel durchlesen, besonders wenn er recht lang ist. Manchmal (aber sehr selten) setzte ich im Text schon verlinkte Artikel, welche besonders wichtig sind und das Thema weiter behandeln, extra noch einmal unter "Siehe auch". --Franz (Fg68at) 12:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich muss Dir natürlich recht geben, das man in einem 12-Seiter Artikel nicht mehr die wichtigen links von den Jahrezahl oder Städtelinks unterscheiden kann. Besonderes wichtige semantische Artike, klar die müssten schonn erkenntlicher sein. Da hast Du recht, ist nur die Frage ob das bezugsisoliert unten auf der Seite passieren muss. greetz vanGore 12:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mitmacher

he hier hat sich jemand ganz der Aufgabe verschrieben Benutzer:Siehe-auch-Löscher