1Ungeheuer

Einzelnachweise

Ich bitte doch darum, derartige Änderungen] zu unterlassen. Das ist doch nur Editschinden ohne praktischen Sinn. Marcus Cyron Reden 20:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank auch für die herzliche Willkommensnachricht. Falls du kleinere Änderungen grundsätzlich als Editschinden ansiehst, melde dich doch auch bei Aka. --1Ungeheuer (Diskussion) 20:57, 2. Mai 2015 (CEST)

Wer eine solche Antwort gibt, braucht keine Willkommensnachricht - und auch solche Edits sprechen für alles Andere als einen Neuling. Also versuche mich nicht zu verarschen. Stimmsocke am züchten? Marcus Cyron Reden 21:23, 2. Mai 2015 (CEST)

Ich kann dich beruhigen: Ich möchte mit diesem Konto einfach nur in Ruhe editieren und werde mich sicher nicht an irgendwelchen Abstimmungen beteiligen. Das überlasse ich gerne den Leuten, die ihre Zeit damit verbringen, Bearbeitungen anderer Benutzer zu qualifizieren und sich über fremde Edit-Counter Gedanken machen. Ich fand deine Nachricht vollkommen unnötig und habe sie als unfreundlich empfunden. (Falls das nicht so gemeint war, entschuldige bitte die Reaktion.) --1Ungeheuer (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --1Ungeheuer (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Klassik Radio

Hör auf mit der Informationsvernichtung denn die Moderatoren sind über den Weblink belegt und dürfen auch genannt werden wenn sie selber nicht relevant sind. Probier es doch zur Abwechselung mit dem Projektziel - dem Aufbau einer Enzyklopädie. --codc ^Disk 14:52, 13. Mai 2015 (CEST)

@Codc: Hallo! Siehe dort. Bitte nimm das nicht persönlich, mich erstaunt deine Argumentation aber – die Website des Radios ist natürlich keine veritable Quelle im Sinne von WP:BLG. Von mir aus kann man den Artikel durchaus noch ausbauen, zum Beispiel mit einem Abschnitt sinnvollen "Programm" inklusive wichtiger Sendungen statt "Positionierung und Kritik". Mir geht es nicht ums Löschen schlechthin – wie und warum die Moderatoren enzyklopädisch bedeutend sind, müsste aber schon der belegen, der die Listen drin haben will. Ich habe trotzdem erst einmal nicht revertiert, sondern die Diskussionsseite aufgesucht. Alles Weitere dann dort. --1Ungeheuer (Diskussion) 18:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Firmenwebsites sind durchaus was unkritische Angaben betrifft eine valide Quelle und oft die einzige die es gibt. Willst du auch Einwohnerzahlen von Gemeinden anzweifel weil die Quelle die Website der Gemeinde ist oder Pressemitteilungen von Fußballvereinen über Transfers? --codc ^Disk 19:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen: Die Einwohnerzahl ist nämlich per default relevant, das dürfte unbestrittener Konsens sein. Ob das bei Moderatoren der Fall ist, darf man bezweifeln. Mehr aber dann auf der Artikel-Disk. --1Ungeheuer (Diskussion) 19:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --1Ungeheuer (Diskussion) 19:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Kurierartikel zu Kritikabschnitten

Hallo großer Unbekannter,

die Diskussion zum Kurier fand ich spannend und habe mir erlaubt, Aspekte Deiner Beiträge unter Namensnennung auf die Disk Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte zu übertragen. Mein Ziel wäre eine Handlungsempfehlung für eine WP-Policy zu dem Thema zu erarbeiten, etwa bei oder analog Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich freue mich über eine Rückmeldung. Teilnehmerliste derzeit unter Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte#Angefragte_Autoren oder - cooler - durch Verwendung des Babels unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:57, 17. Mai 2015 (CEST) Vorlage siehe Vorlage:Bitte recht unfreundlich

Schweiz Tourisums: Separater Artikel nötig!

Bis jetzt wird die nationale Tourismusmarketing-Organisation der Schweiz "Schweiz Tourismus" (ST) (bestehend seit 1917, mit einem Bundesauftrag - analog z.B. Österreich Werbung) fälschlicherweise unter dem Eintrag des touristischen Dachverbands "Schweizer Tourismus-Verband" (STV) erwähnt. D.h, die Suche nach ST wird weitergeleitet zum STV. Der Relevanzcheck ergab eine Relevanz für einen separaten Eintrag für ST (Holmium (d)).

Warum lehnst Du die Aufhebung der Weiterleitung von ST auf STV, bzw. einen separaten Artikel für ST immer noch ab?

Ein separater Beitrag für Schweiz Tourismus ist wichtig: die Marketing-Organisation hat absolut nichts zu tun mit dem politischen Dachverband! Die Zusammenfassung von ST und STV ist schlicht falsch - uns ist nicht bekannt, wer das so erstellt hat!

Was müssen wir tun, damit ST endlich einen eigenständigen Eintrag hat?

Vielen Dank für die Rückmeldung!

Beste Grüsse!--Switzerland Tourism (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Switzerland Tourism! Ich kümmere mich darum und antworte in den nächsten Tagen ausführlich. --1Ungeheuer (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo Switzerland Tourism! Ich habe soeben den Artikel Schweiz Tourismus wiederhergestellt, sodass er keine Weiterleitung mehr ist, sondern so aussieht, wie ihr ihn eingestellt habt. Anschließend wurde ein Löschantrag gestellt – was es damit auf sicht hat, kannst du hier nachlesen. Andere Benutzer können nun sieben Tage diskutieren, ob Schweiz Tourismus unsere Relevanzkriterien erfüllt, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Solange bitte ich um etwas Geduld, es ist keine weitere Aktion eurerseits notwendig. Falls es Fragen gibt, bin ich jederzeit für euch da. --1Ungeheuer (Diskussion) 09:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank!! Ich verfolge mit Spannung! --Switzerland Tourism (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo 1Ungeheuer,
ich habe deinen Eintrag Kobil Systems auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo 1Ungeheuer: Unabhängig vom Ausgang der LD habe ich jetzt mal gesichtet ... Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2015 (CEST)