Wikipedia

Benutzer Diskussion:Abrape/Archiv/2015

< Benutzer Diskussion:Abrape | Archiv
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Abrape in Abschnitt Diverses

Kl. Bitte

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Abrape,
bitte in deinem Artikel noch die Angaben in der Vorlage:Personendaten ändern. Aecker, Christian Paul … → Reichel, Lorenz … Hat →Silke schon erledigt.
Angaben die nicht vorhanden sind, benötigen eigentlich keinen eigenen Abschnitt, also ein Satz wie „Über Nachkommen des Lorenz Reichel liegen in der Chronik keine Daten vor.“ nebst Überschrift „Nachkommen“ ist eher unerwünscht.
Es freut mich, dass dir mein Hinweis geholfen hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 8. Apr. 2015 (CEST)
Im Artikel Johann Christoph Lorenz Aecker führte gerade der offene Unterartikel Nachkommen dazu, daß der Stadtarchivar von Hohenberg a.d. Eger dazu umfassende Angaben eingefügt hat. Deshalb werde ich den Unterartikel dort auch belassen. Und dein geänderter Rotlink Porzellanfabrik Schirnding AG ist auf allen anderen Lemmata einschließlich AG verlinkt. Ich werde es deshalb zurück editieren. --Abrape (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2015 (CEST)
Ja kann sein, ich hatte gerade GmbH im Kopf und das steht zumeist nicht im Lemma. Ich habe ja den Abschnitt auch gelassen. Nur bringt es für den Leser wenig, wenn man ihm erzählt, was man alles nicht weiß. :-) Vielleicht findet sich ja jemand der es ergänzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abrape (Diskussion) 18:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.04.2015)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Abrape,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Grasyma 1.jpg - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kann Freigabe nicht beibringen. Im Zweifel Bild-Datei wieder löschen. LG --Abrape (Diskussion) 16:15, 16. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abrape (Diskussion) 22:59, 16. Apr. 2015 (CEST)

"Spitze Bemerkung"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Du es offenbar nicht verstehst: "Sturkopf" ist ein PA. Das scheint Dir auch auf meinen Hinweis hin gar nicht in den Sinn zu kommen. Überdenke bitte Deine Umgangsformen. Und wegen der von Dir kritisierten Edits VM zu machen, grenzt an Missbrauch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Wie du vielleicht dem von mir verfassten Artikel Schirndinger Pass entnehmen kannst, wurde von User:Jbergner kurz nach Fertigstellung die Handelsstraße verlinkt, obwohl sie fünf Worte vorher bereits von mir verlinkt war. Dies kann passieren, deutet aber auf einen gewissen Übereifer hin. Dann schrieb ich in dem Artikel von Heeresstraßen, weil der Begriff Heerstraße schon belegt war und dem Sinn nach nicht zu Heeresstraßen passte. Den Artikel Militärstraße als Weiterleitung verwarf ich bewusst, da in diesem Artikel lediglich auf römische Militärstraßen eingegangen wird. Die Römer wurden jetzt am Schirndinger Pass eher selten gesehen, konkret eigentlich nie. Im Artikel Altstraße hingegen taucht elf Mal der Begriff Heerstraße oder Heerweg auf und beschreibt die Heerstraße (oder Heeresstraße) in vorbildlicher Weise. Daher habe ich den Edit von Jbergner mit diesem Hinweis zurück gesetzt. Er jedoch hat postwendend auf den todgeweihten (siehe dortigen Balken) Artikel Militärstraße zurück editiert. In meinen Augen ist das Sturheit. Es wurden in dem von mir verfassten Artikel übrigens auch andere Edits von anderen Mitstreitern angebracht, die alle hilfreich und angebracht waren/sind. Aber Edits ohne erkennbaren Sinn, wie von Jbergner getätigt, nur um des Editierens Willen, sind von mir sehr ungeliebt. Und außer VM kenne ich keine andere Möglichkeit, dies zu unterbinden. Leider klopfte ihm niemand auf die Finger. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 09:15, 25. Mai 2015 (CEST)
Ich nehme hier nicht zu inhaltlichen Fragen Stellung. Es geht auch nicht darum, wer Recht hat und was sinnvoll ist, sondern um die Voraussetzungen für die Zusammenarbeit im Projekt. Zu diesen gehört, dass man zwar jemanden für stur oder für dumm oder für sonstwas halten mag, dass man das aber nicht hinschreibt, sondern in jedem Fall höflich und sachlich bleibt. Weiter gehört dazu, dass man diskutiert, und sich um Klärung und Diskurs bemüht und dabei auch einige Geduld zeigt. VM darf nur das letzte Mittel sein. Muss ich Dir diese grundsätzlichen Dinge wirklich ausbuchstabieren? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:23, 25. Mai 2015 (CEST)
Selbstverstaendlich nicht. Obwohl deine "Spitze Bemerkung" auch nicht unbedingt von Hoeflich- und Sachlichkeit gepraegt war. Ich habe aus dem Vorgang gelernt und werde mich zukuenftig anders und besonnener verhalten. Fuer mich ist der Vorgang damit erledigt. Liebe Gruesse --Abrape (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Kategorisierung Naturraum Erzgebirge

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast in den letzten Tagen eine, drücken wir es mal positiv aus, merkwürdige Kategorisierung der Naturräume angefangen. Meines Erachtens vermischst du da in unzulässiger Weise geologische Einheiten, Naturräume und Verwaltungseinheiten (Staaten). In welcher Definition ist das "Erzgebirgsgebiet" (Kategorie:Naturraum des Erzgebirgsgebietes) beschrieben und dass da das Fichtelgebirge zu gehört, dass dieses Teil der Erzgebirgs-Subprovinz ist und die Böhmische Masse ist doch eher geologisch oder haben die Tschechen einen solchen Naturraum, der das Erzgebirge umfasst. Und wenn man sich über die vielen Ebenen hoch hangelt landet man dann in Tschechien. Ich lade mal noch @Elop: ein der das sicherlich besser Darlehen kann. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, Abrape bezieht sich auf die geomorphologische Gliederung Tschechiens (fortgesetzt durch Geomorphologische Einteilung der Slowakei), die genau bis zur Staatsgrenze geht. Da ist natürlich fraglich, ob man das "Naturraum" nennen sollte. Und auch die Übersetzungen ins Deutsche sind wohl nicht immer eindeutig.
Die deutschen Naturräume gehen wiederum auch ins Ausland über, ebenso die nach sächsischem System. Während das thüringische System binnenthüringisch ist.
Ich würde die Begriffe geomorphologische Provinz und geom. Subprovinz verwenden. Und den Begriff "Haupteinheit" tunlichst vermeiden.
Für oblasti und celky weiß ich nicht, ob es da sinnvolle Übersetzungen gibt. Aber da reicht "geomorphologische Einheit". Bei den D-Naturräumen werden die feineren auch nicht in der Kategorisierung hierarchisiert. --Elop 12:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
Aufschlussreicher sind da die entsprechenden Artikel der tschechischen Wikipedia (viel detailierter unterteilt) oder diese Seiten. Von dort stammen auch meine Bezeichnungen. Da ich aber kürzlich erst eine längere Diskussion in anderer Sache hatte, derzeit in eine weitere Diskussion verwickelt bin, werde ich hier nicht schon wieder diskutieren. In 1-24 Monaten ist eh wieder alles umgestülpt. LG --Abrape (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2015 (CEST)
Okay nun wird das Bild langsam klarer. Du machst also offensichtlich eine Kategorisierung nach der Geomorphologische Einteilung Tschechiens. Naturraum umfasst eigentlich etwas mehr als nur Geomorphologie so dass der Begriff nicht passend ist. Überdies kannst du nicht das überwiegend in Sachsen liegende Erzgebirge nach Tschechien verfrachten. Da musst du dann schon warten bis jemand das böhmische Erzgebirge (Krusne hory) beschreibt. Ob die deutsche Wikipedia mit ihren wenigen Artikeln allerdings eine ausreichende Basis liefert um diese sehr feingliedrige Kategorie zu füllen mag dahin gestellt sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
Kurzer und letzter Einwurf zu diesem Thema: Wenn du die gestern beendete Diskussion Naturraum in Tschechien gelesen hättest, wäre dir nicht entgangen, dass ich u. a. meinen Artikel Naturraum Erzgebirge (Krusne hory) in Naturraum Erzgebirge zurück ändern durfte. Und da ich alle Naturräume mit tschechischem Anhang hochgeladen hatte, durfte ich auch alle Naturräume mit tschechischem Anhang in Naturräume ohne tschechischem Anhang zurück ändern. Und jetzt möchtest du wieder das genaue Gegenteil... aber Hallo! LG --Abrape (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2015 (CEST)
P.S.: Info 1: Der Artikel Erzgebirge beschreibt sowohl die deutsche als auch die tschechische Seite. Info 2: Auch ein geomorphologischer Raum ist ein Naturraum (siehe Google), wie in der Einleitung von Kategorie:Naturraum in Tschechien beschrieben. LG --Abrape (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
Nein, ein geomorphologischer Raum ist nicht ein Naturraum. Nur die Rückrichtung, d. h. ein Naturraum richtet sich auch nach geomorphologischen Aspekten, ist immer zutreffend. Das Naturraumkonzept an sich ist auch ein deutsches.
Wir haben auch keine Berechtigung, aus einem CZ-Konzept ein anderes zu machen, das besser mit unseren D-Systemen vereinbar wäre. Es führt beim Leser auch eher zu Verwirrung, weil es suggeriert, "Naturraum" wäre was global Eindeutiges, das wiederum in der Zuständigkeit des jeweiligen Staats läge.
Und dort, wo der Staat Hoheit hat, bilden wir auf WP das ab, was der Staat gliedert:
Wir nennen die Kantone der Schweiz eben nicht "Bundesländer" oder "Regierungsbezirke". --Elop 20:05, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ich kann Elop hier nur voll und ganz zustimmen. Die deutsche Naturraum-Klassifikation ist etwas völlig anderes als die tschechische (vermutlich tschechischslowakische) geomorphologische Klassifikation. Nicht nur der Name ist anderes sondern vor allem die fachliche Grundlage. Deshalb darf man diese nicht "Naturraum" nennen. Und bei der Löschdiskussion ging es doch gar nicht um dieses Thema, sondern nur um semantisches, oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
Dafür dass du den Naturraum umbenannt hast habe ich dir eben gedankt. Ich fände es für den Leser bloß sinnvoll wenn du - und darauf hatte ich ja schon hingewiesen - nicht die 4-stufige Gliederung in Gänze nachbauen würdest sondern als flache Hierarchie. Dann hat der Leser alles im Blick. Eine Hierarchie könnte man z.B. wie bei den Flusssystemen abbilden Kategorie:Flusssystem Mulde. Aber das ist nur ein Vorschlag, damit deine Mühe auch wirklich den erhofften Nutzen hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem nun die Kategorienamen überarbeitet wurden, müssen wir uns meiner Meinung nach Gedanken machen, wie tief wir kategorisieren. Im Moment stellt sich das für mich so dar:

Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien (1 K, 1 S)

Das heißt es gibt 13 Artikel in 18 Kategorien. Im Prinzip braucht man für 13 Artikel gar keine Unterkategorien, alle Artikel passen bequem in die Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien. Selbst wenn man alle Artikel von der Übersicht Geomorphologische Einteilung Tschechiens kategorisiert hat, braucht man wohl keine Kategorien der dritten, vierten und fünften Ebene. Zumindest im Moment scheinen mir erste und zweite Ebene (Provinzen und Subprovinzen) zu genügen. --Ephraim33 (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vier Disk-Teilnehmer > vier Meinungen > vier Wünsche... ich hab bloss noch einen Wunsch, meine Ruhe! LG --Abrape (Diskussion) 09:31, 6. Aug. 2015 (CEST)
Wieso? Mindestens @Ephraim33: und ich sind hier einer Meinung. So kann das nicht bleiben. Oder wo erkennst du hier unterschiedliche Meinungen? Und @Elop: hat sich doch zur Tiefe der Kategorien gar nicht geäußert. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin nicht der Meinung, dass die Diskussion erledigt ist. Und wenn du (Abrape) dich der Diskussion verweigerst, wird sie an anderer Stelle weitergehen, bis ein Kompromiss gefunden ist, der alle einigermaßen zufriedenstellt. Und wenn du auch in der Folgediskussion deine Meinung nicht einbringen willst, kann dein Standpunkt in der Kompromissfindung auch nicht berücksichtigt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe die Struktur der Kategorien vollzaehlig angelegt und habe im Bereich Erzgebirge, Fichtelgebirge und Oberpfaelzer Wald genuegend (Hobby-)Arbeit fuer die naechste Zeit. Ich werde nicht verhindern koennen, dass andere Meinungen bestehen und mir wieder viel getane Arbeit vernichtet wird. Wenn jemand von euch damit beginnen will, bitte... Man koennte es aber auch so belassen und jeder von uns wendet sich wieder seinen Belangen zu. Wikipedia und die Welt wird deshalb nicht untergehen. Hugh, ich habe gesprochen... LG --Abrape (Diskussion) 23:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
Einen sehr erwachsenen Diskussionsstil pflegst du da. Aber irgendwie auch typisch denn Wikipedia ist schon lange entfernt von einem sinnvollen Gemeinschaftsprojekt. Gut gemeinte Vorschläge werden abgebürstet mit "mach dein eigenes Ding". So wirst du es weit bringen.
Was deine Bearbeitungen anbelangt so will ich mal deutlicher werden: deine Kategorisierung ist sinnlos weil keiner die Zusammenhänge erkennt. Glaubst du irgendjemand hangelt sich durch eine 5-stufige Kategorisierung hoch und runter. Jemand der die Einheiten Tschechiens überblicken will ist in deinem Dschungel verloren. Ließ dir mal das für dich offensichtlich nicht geltende WP:KAT#Größe von Kategorien durch. Deine Artikel sind ebenfalls WP:TF pur. Oder gibt es etwa irgendwelche Quellen für die Bezeichnungen Oberkunreuther Bergland sowie Kinsberger Hügelland, um nur mal zwei zu benennen? Das verstößt überdies gegen das für dich natürlich ebenfalls nicht geltende WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Und an alles das braucht man sich natürlich bei Hobbyforschung nicht zu halten. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
@HsBerlin01: Außer leeren Phrasen ist in deinem Einwand nichts enthalten. Wenn du diese Diskussion nochmals langsam von vorne durchliest, findest du meine Erklärung, warum ich es so und nicht anders machte. Wenn du etwas Tschechisch könntest, könntest du auch die tschechischen Bezeichnungen für Oberkunreuther Bergland sowie Kinsberger Hügelland genau so und nicht anders übersetzen. Und deine angeführten WP-Beispiele widersprechen in keinem Punkt meinen Kategorien. Nur genau lesen muß man es, bevor man sich irgendetwas herauspickt, was seine Thesen vermeintlich unterstützt. Und woher nimmst du dir das Recht zu sagen, so kann das nicht bleiben? Das scheint dann erwachsener Diskussionsstil zu sein, oder? Ich habe doch die Geomorphologische Einteilung Tschechiens nicht erfunden, sie ist eben feingliederig. Da werfe ich jetzt Kategorien raus, die ich oder ein anderer Schreiberling in ein paar Monaten vielleicht braucht und dann mühsam alles wieder zusammenpuzzelt. Ist doch Quatsch! Und zum letzten Mal: Wenn du dich unbedingt profilieren musst, ändere es doch. Ich bin jetzt auf so vielen Beos, irgendwann war dann eh wieder alles für die Katz. Das ist nämlich der Haken der heutigen Wikipedia, nur noch Häuptlinge und keine Krieger mehr. Nur noch Besserwisser und keine Schreiberlinge mehr. Und nun habe ich mein Tun zum x-ten Mal erklärt. Diskussion heißt doch nicht, dass ich die Wünsche anderer Kollegen umsetzen muß. LG --Abrape (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
...und wenn du deutsch könntest würdest du erkennen, dass anderssprachige geographische Begriffe nicht zu übersetzen sind und durch eigene Wortschöpfungen zu ersetzen sind. Mal nach Oberkunreuther Bergland gegoogelt? Außer Seiten die auf deiner Wortschöpfung beruhen ist da nichts zu finden. Das Lemma ist schlicht erfunden, auch wenn du dich dabei um eine sinnvolle Übersetzung bemüht hast. Oder kannst du eine Quelle für diesen Begriff liefern?
Und was die Tiefe der Kategorien anbelangt so ist das auch alles im Verlinkten beschrieben oder erwartest du dass ich das alles wiederhole. Kategorien werden dann aufgegliedert wenn es sich als notwendig erweist und nicht im Vertrauen darauf dass irgendwann mal irgendjemand diese mit Leben erfüllt. Momentan ist das nicht der Fall. Damit es für dich keine leeren Phrasen bleiben lies und denke es dir durch und dann kann man auch diskutieren oder benenne mir warum DU diese Vorgaben, die ein einheitliches Erscheinungsbild sichern sollen, nicht zu berücksichtigen brauchst. Falls du schon öfters erlebt hast dass man deine Theorien über den Haufen geworfen hat: vielleicht liegt das an dir uns deiner fehlenden Fähigkeit zur Zusammenarbeit?
Wenn Übersetzungen eindeutig sind, sehe ich das nicht problematisch. Aber Oberkunreuth heißt (Horní) Hraničná, Oberkunreuther Bergland hingegen Výhledská vrchovina. Wie genau leitet sich dasd ab? Wenn -jkb- aktiv wäre, würde ich den glatt mal hinzuziehen. Auf CZ gibt es auch offenbar keinen Artikel. --Elop 11:10, 7. Aug. 2015 (CEST)
Habe ich dir bereits vor geraumer Zeit erklärt, hast du halt übersehen... --Abrape (Diskussion) 11:17, 7. Aug. 2015 (CEST)
Dann verlink es doch! Oder "übersiehst" Du das auch?
Oben schriebst Du an HsBerlin:
>>Wenn du etwas Tschechisch könntest, könntest du auch die tschechischen Bezeichnungen für Oberkunreuther Bergland sowie Kinsberger Hügelland genau so und nicht anders übersetzen.<<
Ich weiß nicht, ob er etwas Tschechisch kann, aber ich kann es nicht.
Die Referenz im Kohlwaldartikel dürfte doch wohl eher keine für die deutsche Übersetzung sein.
Wenn das Wort aus einer Übersetzung, die für Deutsche nicht so leicht nachvollziehbar, aber eineindeutig ist, stammen sollte, dann wäre es wohl am besten, dies im Artikel zum Oberkunreuther Bergland in einer Fußnote zu erläutern. Dann stellt sich auch künftig kein Nicht-Tschechischsprechender nach dem Lesen solche Fragen. --Elop 12:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Definitiv meine letzte Erklärung:

  • Oberkunreuther Bergland > tschechisch: Výhledská vrchovina > Výhledy (deutsch: Oberkunreuthberg) Bergland > Oberkunreuther Bergland ( = amtliche Übersetzung)
    • Für Kniebohrer: Výhledy wörtlich wäre Panoramen, Aussichten (-y = Plural)
  • Kinsberger Hügelland > tschechisch: Hrozňatovská pahorkatina > Hrozňatov (deutsch Kinsberg) Hügelland > Kinsberger Hügelland ( = amtliche Übersetzung)
    • Für Kniebohrer: Hrozňat wörtlich wäre Angst, Horror
Nein ich kann kein tschechisch. Aber das muss ich in diesem Falle auch nicht. Ich vertraue deiner Übersetzung voll und ganz. Tatsache ist aber, dass du mit deinen Übersetzungen Begrifflichkeiten schaffst. Und genau das soll WP nicht tun. Du behauptest, dass das amtliche Namen bis 1945 waren? Das kann ja wohl für eine in den 1970er Jahren geschaffene Klassifikation nicht generell zutreffen oder? Das trifft nur dort zu, wo der in der Klassifikation gewählte Name nach 1945 1:1 durch einen tschechischen Namen abgelöst wurde. Das ist der Fall bei den alten Begriffen wie Kohlwald oder Duppauer Gebirge, die vor 1945 schon so hießen. Ein Oberkunreuther Bergland jedoch ist nirgendwo benannt und wurde erst von dir in die Welt gesetzt. Und genau so wie der Výhledy (Fichtelgebirge) hier wegen der NK nicht unter Oberkunreuthberg läuft (den Begriff hat es immerhin wirklich mal amtlich gegeben) genau so muss auch der Artikel unter Výhledská vrchovina laufen. Es wäre nicht mal korrekt eine Weiterleitung Oberkunreuther Bergland zu haben, da es diesen Begriff in der Literatur schlicht nicht gibt. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2015 (CEST)
Deshalb wohl auch Egerbecken (man beachte das Wort Naturraum am Anfang), Kaiserwald etc. etc. Übrigens sind in historischen Karten die tollsten Einträge hinsichtlich alter Landschaften. --Abrape (Diskussion) 15:32, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ja natürlich sind auch Egerbecken und Kaiserwald solche alten Begriffe. Und da gibt es ausreichend Literatur die diesen Namen belegen. Nur wo ist der Literaturbeleg für das Oberkunreuther Bergland? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:46, 7. Aug. 2015 (CEST)
Natürlich werde ich die Belege nachtragen, aber erst, wenn du zeigst, dass du selbst was gefunden hast. Also, wer suchet, der findet (alte Wikipedia-Weisheit). Dann glaube ich dir, dass du wirkliches Interesse hast und nicht nur auf den Busch klopfst. LG --Abrape (Diskussion) 18:38, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ich nehme mal das erledigt raus, da du ja offensichtlich Argumenten nicht mehr generell abgeneigt bist. Es ist zwar eine grobe Verdrehung der Beweislast, dass ich jetzt nachweisen soll, dass es etwas nicht gibt, aber kein Problem, ich versuche es mal. Ich habe natürlich schon vorher gesucht, bevor ich das Problem angerissen habe. Eine einfache Google-Suche zeigt, dass es kein "Oberkunreuther Bergland" gibt. Die 8 Treffer sind alle nur durch dich produziert bzw. geklont. Auch nicht bei Google books oder Google scholar. Der Begriff als solches ist also, um es vorsichtig auszudrücken, nicht verbreitet. Dagegen ist "Výhledská vrchovina" ein etablierter Begriff, wie die Google-Suche zeugt. Bei den Treffern ist auch ein absolut interessanter und genau hierher passender, nämlich das Geonamen-Buch von Prof. Walter Sperling, der u.a. über geographische Namen forscht. Die Startseite für das Wörterbuch ist hier und unter dem Buchstaben c findet man unter "Chebská pahorkatina" die (unübersetzte) Aussage "2 Teileinheiten: Výhledská vrchovina und Hrozňatovská pahorkatina". Also nicht einmal er liefert eine Übersetzung. Aber noch einmal: selbst wenn man eine Übersetzung finden würde, wäre allemal die tschechische Namensform zu bevorzugen, da diese weitaus häufiger ist. Es ist definitiv nicht Aufgabe von WP neues Wissen zu produzieren, neue Begriffe zu etablieren, denn das passiert hier gerade. Ich verstehe, dass du eine gewisse Abneigung empfindest, den ursprünglichen Namen beizubehalten, aber es ist nun mal Usus, den anderssprachigen Namen zu verwenden, wie bei den vielen Bergen (vrch) oder Bächen (potok).
Auch die Suche nach anderen Namen ist nicht wirklich erfolgreich. Die Franzensische Militäraufnahme liefert einen Buchwald, der aber wohl nicht auf das gesamte Gebiet anzuwenden ist. Auf deutscher Seite ist der Arzberger Forst, aber ob der bis nach Böhmen hinüber reichte ist unwahrscheinlich. Es mag durchaus sein, dass dieses Gebiet erst in dieser 1970er Klassifikation als Gebirgs-Einheit aufgefasst wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2015 (CEST)
Grundsätzlich möchte ich dir sagen, dass du dich hier auf meiner Diskussionsseite befindest und hier lösche nur ich, nicht du. Dann möchte ich dir mitteilen, die historische Karte mit dem Eintrag Buchwald gehört zu dem von mir verfassten Artikel Bučina (Kohlwald). Und wenn du bei Prof. Sperling nach den deutschen Bezeichnungen suchst, bist du schon mal einen Schritt weiter. Also, weiter suchen... LG --Abrape (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2015 (CEST)
Etwas arroganteres habe ich ja wohl selten erlebt. Aber es reicht jetzt, scheinbar bist du weder Willens noch in der Lage zu einer konstruktiven Zusammenarbeit. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Diverses

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch auf die Gefahr hin, dass das wieder ein unerfreuliches Gespräch wird hier doch ein paar Hinweise zu den Erstellungen der geomorphologischen Einheiten:

  1. du verwendest immer die Infobox Gebirgsgruppe was dazu führt, dass alles was du erstellst automatisch als Gebirge klassifiziert wird. Und das ist spätestens dann falsch, wenn wie bei der Erzgebirgs-Subprovinz auch der Egergraben enthalten ist. Wäre schön wenn du hier dir eine passendere Vorlage erstellen lässt. Und auch ein Mittelgebirge ist das deshalb nicht.
  2. du gibst immer dieselbe Literatur an. Alles steht bei dir auf S.222 was ziemlich unwahrscheinlich ist. Bitte die Seite angeben wo es steht. Auch die Namen sind nicht an die deutsche WP angepasst, da du es beim tschechischen a kol belässt statt Jaromír Demek et al. Überdies wäre es wünschenswert nicht die alte Klassifikation von 1987 zu zitieren die für die Tschechoslowakei gemacht wurde sondern von 2006 für Tschechien, so wie es ja auch über dem ganzen Thema steht.
  3. Außerdem möchte ich dich auch noch einmal bitten, keine Begriffe zu erfinden. Wenn du schon die Klassifikationsbegriffe übersetzt, was in den oberen Ebenen sicherlich opportun ist, dann doch mit den publizierten Namen. Erzgebirge-Subprovinz sticht hier förmlich ins Auge, dass das nur falsch sein kann. Sperling übersetzt mit Erzgebirgisches System und da sollten wir nicht noch eigene Begriffe etablieren. Nichts für ungut. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Weil

  1. selbst in der tschechischen Wikipedia im Egerbecken der höchste Berg angegeben ist (trotzdem ist eine Infobox:Naturraum in Arbeit).
  2. selbst in der tschechischen Wikipedia keine neueren Referenzen vorliegen (trotzdem darfst du besseres Wissen in die Artikel einbringen).
  3. selbst in der tschechischen Wikipedia die Bezeichnung System als veraltet gilt und durch Subprovinz ersetzt ist (trotzdem kannst du Prof. Sperlings soustava die Treue halten).

Und a kol heisst et al. Aber das weisst du ja selbst. Glückauf! --Abrape (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2015 (CEST)

1. Nun steht ein höchster Punkt nicht gleich für einen Berg und der macht nicht gleich ein Gebirge. Niemand würde das Egerbecken mit einem Gebirge in Verbindung bringen. Und auch nicht die klassifikatorische Subprovinz. Deshalb kann es hier auch nicht angwandt werden. Ich mache das raus, auch wenn die Infobox diese Kategorien leider weiterhin automatisch mitbringt. Schön wenn eine solche Vorlage in Arbeit ist, dann ist das raus.
2. In der tschechischen WP sind in der Regel bei der Beschreibung der einzelnen Einheiten gar keine Referenzen angegeben. Da du offensichtlich die Klassifikation nicht vorliegen hast und die Informationen erst einmal von dort übernimmst und übersetzt wäre es schön, wenn du nicht immer wieder dieselbe (falsche) Literaturstelle zitierst, zumal diese dort gar nicht angegeben ist. S. 222 ist nämlich offensichtlich nur Chebská pahorkatina und Chebská pánev. Auch wenn man die Klassifikation (das Buch) nicht hat liefert Sperling immer auch die Seiten der 1987er Klassifikation, und zwar so, wie wir das hier auch machen sollten.
ZLHN, 1987 = Jaromír Demek et al.: Zeměpisný lexikon ČSR. Hory a nižiny. Praha 1987.
3. Sperling verwendet keine veraltete Bezeichung oder ist "Krušnohorská subprovincie" etwa veraltet. Hier der Auszug aus seinem Wörterbuch:
Krušnohorská subprovincie
1.    GME-3; Bergländer, Hügelländer und Becken, Kreis Karlsbad (Karlovarský kraj), Kreis Aussig (Ústecký kraj) / D-Sachsen, 6975 km2 in der ČR
2.    Erzgebirgisches System
3.    s.o.
4.    System des Erzgebirges
7.    Geomorphologisches „System“ (subprovincie), bestehend aus drei „Untersystemen“ (Gebieten/oblasti): Untersystem des Erzgebirges (Krušnohorská hornatina), Untersystem der Bergländer und Becken vor dem Erzgebirge (Podkrušnohorská oblast) und dem Karlsbader Gebirge (Karlovarská vrchovina).
10.  Hromádka, 1956, S. 289; HKK, 1960, S. 59; NA, 1966, Kt. 10,2; ČV I, 1, 1968, S. 440; Kunský, 1968, S. 32; GČ, 1972, S. 56; Förster, 1978, S. 46; ZLHN, 1987, S. 35, Nr. III.
wobei 2. der deutsche Name ist (und S.35 ist, wo es behandelt wird). Dieser von Sperling verwendete Begriff ist also etabliert und es besteht keine Notwendikeit einen neuen zu "erfinden". So etwas sollte bei WP generell vermieden werden. Ich würde das verschieben wollen, wenn du keine etablierte Stelle für deine Auslegung des Begriffes hast. Mir sind aber noch zwei generelle Punkte aufgefallen:
4. Da du dich am intensivsten mit dem Thema beschäftigst wäre es sicherlich für alle hilfreich, die den Artikel Geomorphologische Einteilung Tschechiens verstehen wollen, wenn dort die Grundlagen der Klassifikation erläutert werden. Der Satz "Die vier geomorphologischen Provinzen sind in zehn Subprovinzen unterteilt, in denen kleinere Bereiche (oblasti, sg. oblast) zusammengefasst sind, die ihrerseits aus mehreren kleinen Einheiten bestehen (celky, sg. celek)." sind da nicht ausreichend. Schließlich sind es acht (?) Ebenen.
5. Du verlinkst den System-Begriff hercynisch mit dem hercynischen Streichen. Das ist nicht richtig. Gemeint ist hier aber die Herzynische Orogenese, die eine Weiterleitung auf Variszische Orogenese ist. Das sieht man aus der Zweiteilung hier deutlich ersieht. Das Alpsko-Himaláský system entspricht nämlich der Alpidische Orogenese. Und diese Unterscheidung, variszisches Alter und alpidisches Alter ist eine wesentliche Grundlage. Glückauf!
Der Block Geomorphologische Klassifizierung wurde aus x bestehenden Artikeln übernommen, mit allen Fehlverlinkungen (z.B. Erzgebirgsvorland), die es zu berichtigen gab, der Block Hierarchische Einteilung mit allen Ungereimtheiten (z.B. Böhmerwald Subprovinz, Böhmisch-Mährische Subprovinz), aber dann Erzgebirge und Beraun ohne Subprovinz, obwohl im Original mit Subprovinz. Das kannst du ändern, wenn du Bock hast, nicht mir hier die Flüchtigkeiten unserer Kollegen vorwerfen. Mach es selbst, mach deine Info-Box selbst oder stell wieder LAs, aber lass mich mit deinen Weisheiten in Ruhe. Und zwar ein für alle Mal. LG --Abrape (Diskussion) 22:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
Nein, ich habe keinen Bock, DEINEN Flüchtigkeitsfehlern hinterherzuarbeiten, die du hier massenweise produzierst. Wenn du etwas übersetzt und neue Begriffe etablierst, obwohl es feststehende Begriffe gibt, wenn du falsch verlinkst, wenn du stereotyp immer denselben falschen Einzelnachweis verwendest, obwohl du die Literatur niemals gesehen hast, dann kannst du nicht anderen die Schuld dafür geben, die dich darauf hinweisen. Die Fehler gar nicht erst entstehen zu lassen, das ist das Ziel, weswegen ich hier aufgeschlagen bin, obwohl mir klar sein musste, dass man mit dir nicht kommunizieren kann. Herrgott, ist das denn so schwer zu verstehen, dass du hier nicht einfach irgendwelche halbgaren Sachen einstellen kannst, um dann die beleidigte Leberwurst zu spielen, wenn man auf Fehler hinweist? Dass du die "Einteilung" nicht geradeziehen willst verstehe, ich noch am ehesten, obwohl ich das nur deswegen formuliert habe, weil du dich nun mal speziell mit dem Thema beschäftigst und du deswegen am geeignetsten erschienst. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:13, 8. Sep. 2015 (CEST)
Die Fehler bestehen ja bereits. Da wird Krušnohorská hornatina mit Erzgebirgsgebiet übersetzt, dein Sperling übersetzt Krušnohorská soustava und Krušnohorská subprovincie gleichermaßen mit Erzgebirgssystem usw. usw. Dies nur im Erzgebirge, in den anderen Bereichen der tschechischen Geomorphologie der gleiche Salat. Ja, soll ich die halbe Wikipedia umschreiben. Und wenn ich es mache, kommst du daher und weißt wieder etwas Neues. Ich bin doch nicht blöd und setze jeden Einwand in die Tat um, damit irgend jemand wieder eine neue Variante bereit hält. Schluss und Ende, ich bin nicht beleidigt, sondern nur müde, mich in ewig langen Diskussionen aufzureiben um am Ende von irgendwoher wieder neue Knüppel zwischen die Beine zu bekommen. Vergleiche hier 3 Artikel ums gleiche Thema und überall steht was anderes und ist auf den gleichen Begriff x-mal anders rotverlinkt. Ich habe die Nase voll. Und wenn du noch was dazu senfen willst, schreibs vor den Balken. Dahinter ist ENDE. --Abrape (Diskussion) 23:39, 8. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Abrape/Archiv/2015&oldid=169290810“