Benutzer Diskussion:Achim Berg/Archiv/2016
Brandschutz ist Ländersache
Brandschutz ist Ländersache, genau genommen handelt es sich bei der BwF nicht einmal um eine Feuerwehr i.S.d. Brand- und Katastrophenschutzgesetze der Bundesländer!!! Der Terminus Brandschutzeinheiten ist treffender... --217.235.204.44 17:44, 8. Feb. 2016 (CET)
Und Achim, hast du das verstanden?
--217.235.204.44 18:57, 8. Feb. 2016 (CET)
- Das Zentrum Brandschutz der Bundeswehr (ZBrdSchBw) ist für die Sicherstellung des Abwehrenden Brandschutzes und der Technischen Hilfeleistung bei Dienststellen der Bundeswehr verantwortlich, bei denen Auftrag, Geheimhaltungsgründe oder besonderes Gefahrenpotential die Vorhaltung einer Bundeswehrfeuerwehr erfordern. Es wurde im Rahmen der Neuausrichtung der Bundeswehr am 1. Oktober 2012 mit dem Ziel der Bündelung/ Zentralisierung der fachlichen und organisatorischen Verantwortung für die gesamte Bundeswehrfeuerwehr aufgestellt. Damit ergibt sich eine lineare Führungsorganisation vom BMVg über das BAIUDBw bis zu den einzelnen Bundeswehrfeuerwachen (BwF). Die BwF ist somit den fast 3000 Feuerwehrbeamten, Arbeitnehmern, militärischem Brandschutzpersonal und 61 zivilen Bundeswehr Feuerwachen (Stand 12/2014) eine der größten Berufsfeuerwehren Deutschlands. Im Deutschen Feuerwehrverband (DFV) wird die BwF als Bundesgruppe Berufsfeuerwehr durch den Verband der Bundeswehrfeuerwehr e.V. vertreten. Achim Berg (Diskussion) 10:45, 9. Feb. 2016 (CET)
Hallo Achim,
es ist kein Makel, keine BF zu sein!!! Ich wüsste auch nicht, welchen Sinn es ergeben würde, dass man in der Öffentlichkeit versucht ein Bild zu erzeugen, welches gar nicht existiert. Das müsst ihr mal begreifen. Im übrigen kenne ich die Artikel, die du so schön rauskopiert hast auch;)...In der jüngsten Vergangenheit hat Herr Schuch es vermieden, von Berufsfeuerwehren im Zusammenhang mit der BwF zu sprechen. Anscheinend hat er begriffen, dass er da auf dem Holzweg war. Der dt. Feuerwehrverband packt die BwF womöglich da rein, weil sie nicht wissen, wohin mit der BwF. Sie ist eine Art Betriebsfeuerwehr mit hauptamtlichen Beschäftigte. Ein Blick in die Liste der BF von der AGBF hilft vlt. bei deiner Erkenntnis. Aber vlt. sagts du mir ja, wo ich eine Bundesbrandschutzgesetz finde??? Kleiner Tipp, es gibt keins. Wenn die BwF dein Arbeitgeber ist, solltest du dich mal schlau machen, für wen du arbeitest;) --217.235.200.60 13:29, 12. Feb. 2016 (CET)
Wikiläum
Achim Berg
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Achim! Am 1. April 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 5.700 Edits gemacht und 48 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
WP:LIT
Verstehe ich nicht. Was bedeutet das? --91.221.59.27 11:59, 12. Jul. 2016 (CEST)
- WP:LIT Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt. In diesem Fall gehört die Literaturangabe doch zu dem Panama Papers. Oder willst du Werbung für das Buch machen weil du es schon wieder eingefügt hast? Achim Berg (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2016 (CEST)
- und warum erklärt mir das keiner? Ich wollte lediglich die Aussage belegen, dass gegen den Mann jetzt ermittelt wird wegen seiner Steuervergehen. Man hätte auch einfach die Quelle in den entsprechenden Abschnitt verschieben können, und es mir dann erklären, aber wenn Löschen einfacher ist, ok. Traurig auch, dass mir jetzt noch unterstellt wird, ich würde das Buch hier vermarkten, obwohl ich es einfach nur gelesen habe und mir der Name aufgefallen war. --2003:70:4F3E:6200:543F:6EB1:69C:4BAC 18:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie und in eine Enzyklopädie sollten nur abgeschlossene und belegte Tatsachen eingfügt werden. Aber in vielen Fällen wird hier Sensationsjournalismus mit Vermutungen, ungeklärten Sachverhalten usw. betrieben und durch romanhafte Belege begründet. Lassen wir die Dinge doch erst einmal abgeklärt sein event. mit einem Aktenzeichen versehen. Dann kann es immer noch im WP. Aber laß dich deshalb nicht entmutigen weiter in WP mitzuarbeiten aber man wird hier schnell in eine Ecke gestellt und mit Diskussionbeiträgen mürbe gemacht. Das vorgenannte ist meine eigene persönliche Meinung zu WP und zu den Einträgen in WP. Achim Berg (Diskussion) 19:11, 14. Jul. 2016 (CEST)
- und warum erklärt mir das keiner? Ich wollte lediglich die Aussage belegen, dass gegen den Mann jetzt ermittelt wird wegen seiner Steuervergehen. Man hätte auch einfach die Quelle in den entsprechenden Abschnitt verschieben können, und es mir dann erklären, aber wenn Löschen einfacher ist, ok. Traurig auch, dass mir jetzt noch unterstellt wird, ich würde das Buch hier vermarkten, obwohl ich es einfach nur gelesen habe und mir der Name aufgefallen war. --2003:70:4F3E:6200:543F:6EB1:69C:4BAC 18:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
Aktion Lindwurm
Hallo, Danke für Deine Hilfe, ich streite mich mit dem schon seit zwei Tagen! Der gebärdet sich hier als Oberschiedsrichter. Wie Du richtig schreibst ich bin Zeitzeuge Gib doch bitte mal unter [[1]] Konvoi mit 100 000 explosiven Granaten passierte die Stadt ein und die Quelle ist da! Keine Ahnung warum die dann als Link nicht bleibt. Ich werte das schon als Boshaftigkeit! In den bisherigen Quellen sind mehrere Hinweise, dass verschiedene Routen nicht nur geplant sondern auch gefahren wurden was ja meine Aussage stützt! Ich weiß von damals auch noch ganz genau, dass die von ihm angezweifelte Strecke ursprünglich als Hauptroute gedacht war, weil ja eine Autobahn leichter zu überwachen ist als eine Ortsdurchfahrt und die A 62 eben noch nicht zur Verfügung stand. Erst fast zum Schluss kam ein schlauer Kopf auf die Idee, dass die "unfertige Straße" ja noch besser geeignet sei, wenn man sie notdürftig fertig stellt, da auf ihr ja noch kein zu regulierender Verkehr herrscht den man regeln und absperren muss. Aber bei uns gibt es ein Sprichwort mit Ochsen und hohlem Horn! Was soll ich denn noch tun um ihn zu überzeugen?--Tara2 (Diskussion) 14:31, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Deine Aussage ist, daß der Konvoi über NK gefahren ist. Das stand so bisher in keiner Quelle, es hieß immer nur, daß auch andere Strecken gefahren wurden. Ob das dann die Route über NK oder die über KL war oder doch die "Reserve-Ausweichstrecken", von denen im Ramstein-DC-Link auch die Rede ist, ist unklar. Bitte halte Dich einfach an die Quellen und hör auf, Beleidigungen wie "Oberschiedsrichter zu bringen.
- Und was Du tun mußt, um mich zu überzeugen, ist ganz einfach: Bring wenn Du einen Satz zur angeblich benutzten Route über das Neunkircher Kreuz drin haben willst, einen Beleg, in dem diese Route explizit genannt ist. So einfach ist das. Und so sind die Regeln der Wikipedia.--Squarerigger (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Wie Du sicherlich bemerkt hast habe ich nicht mehr geändert weil es mir auf den einen Satz nicht angekommen ist. Die geplanten und benutzten Strecken stehen drin und das reicht mir auch schon. Die "Indizien" die bis jetzt als Belege in dem Artikel erbracht wurden würden in den USA zur Todesstrafe reichen. Aber ich bin jetzt seit ca. acht Jahren bei Wiki und habe mich seitdem mit Leuten wie Dir nicht um einen bestimmten Eintrag gestritten, auch wenn ich im Recht war. Da ist mir das Ganze, das ich ja in meiner Freizeit mache, dann doch nicht wichtig genug. Aber Du hast genau das Verhalten, warum bei Wiki viele Autoren nach recht kurzer Zeit wieder aufgehört haben! Ich bin in der Lage wenn ich in vier Monaten bei einem anderen Artikel wieder auf Dich treffen sollte mich wieder genauso zu verhalten, als ob ich noch nie mit Dir zu tun hatte. Ob Du das auch bist werden wir dann sehen.--Tara2 (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Fakt ist: es gibt die Belegpflicht gemäß [WP:BEL]]. Fakt ist weiterhin: wir wollen hier etabliertes Wissen weitergeben. Daraus ergibt sich: Indizien sind keine Belege. Vielleicht solltest Du, statt schon wieder zu PA zu greifen ("Du hast genau das Verhalten, warum bei Wiki viele Autoren nach recht kurzer Zeit wieder aufgehört haben!") einfach noch mal diese simplen Grundprinzipien rekapitulieren und dann mal drüber nachdenken, ob solche persönlichen Angriffe, wie Du sie wiederholt gebracht hast, wirklich sinnvoll sind. Im Übrigen: nach acht Jahren Wikipedia solltest Du die Regeln kennen...--Squarerigger (Diskussion) 16:47, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Habe den Disk-Beitrag in die Disk von Squarerigger (Diskussion) kopiert mit der Bitte dort das Thema weiter zu diskutieren! Gruß Achim Berg (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Fakt ist: es gibt die Belegpflicht gemäß [WP:BEL]]. Fakt ist weiterhin: wir wollen hier etabliertes Wissen weitergeben. Daraus ergibt sich: Indizien sind keine Belege. Vielleicht solltest Du, statt schon wieder zu PA zu greifen ("Du hast genau das Verhalten, warum bei Wiki viele Autoren nach recht kurzer Zeit wieder aufgehört haben!") einfach noch mal diese simplen Grundprinzipien rekapitulieren und dann mal drüber nachdenken, ob solche persönlichen Angriffe, wie Du sie wiederholt gebracht hast, wirklich sinnvoll sind. Im Übrigen: nach acht Jahren Wikipedia solltest Du die Regeln kennen...--Squarerigger (Diskussion) 16:47, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Wie Du sicherlich bemerkt hast habe ich nicht mehr geändert weil es mir auf den einen Satz nicht angekommen ist. Die geplanten und benutzten Strecken stehen drin und das reicht mir auch schon. Die "Indizien" die bis jetzt als Belege in dem Artikel erbracht wurden würden in den USA zur Todesstrafe reichen. Aber ich bin jetzt seit ca. acht Jahren bei Wiki und habe mich seitdem mit Leuten wie Dir nicht um einen bestimmten Eintrag gestritten, auch wenn ich im Recht war. Da ist mir das Ganze, das ich ja in meiner Freizeit mache, dann doch nicht wichtig genug. Aber Du hast genau das Verhalten, warum bei Wiki viele Autoren nach recht kurzer Zeit wieder aufgehört haben! Ich bin in der Lage wenn ich in vier Monaten bei einem anderen Artikel wieder auf Dich treffen sollte mich wieder genauso zu verhalten, als ob ich noch nie mit Dir zu tun hatte. Ob Du das auch bist werden wir dann sehen.--Tara2 (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2016 (CEST)