Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2008/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2008/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2008/08#Thema_1

Feature Request fürs Sichtungstool

Hi Aka,

ich hätte noch zwei Ideen fürs Sichtungstool, zumindest eine davon müsste relativ leicht umzusetzen sein.

• Könnte man die Zahl der "veralteten Sichtungen" in Relation zu den in der aktuellsten Version gesichteten Artikeln setzen?
  • 511350 Artikel sind dabei in der neuesten Version markiert. Das sind 64,31 Prozent aller Artikel. Für 7676 gesichtete Artikel gibt es neuere ungesichtete Versionen. Das sind xy,za Prozent aller bereits mindestens einmal gesichteten Artikel. Oder so ähnlich. Das setzt den steigenden lag der Nachsichtungen in Relation zu der steigenden Zahl der mindestens einmal gesichteten Artikel.
  • Da ja sowohl die Zahlen der mindestens einmal gesichteten Artikel als auch die der "veralteten Sichtungen" vorliegen (zumindest jeweils als Graph), müsste man doch auch eine zweite Linie auf der overview-Seite mitlaufen lassen können, die die in aktuellster Version gesichteten Artikel repräsentiert.
• Die zweite Sache wäre schon schwieriger und es könnte sein, dass du die auch schon abschlägig beschieden hast: Könnte man die o.g. Zahlen (zumindest die der mindestens einmal gesichteten Artikel) in Relation zu der (natürlich auch steigenden) Gesamtzahl an Artikeln der de.wp setzen? Auf overview steht oben: Von 795092 Artikeln (*) der deutschsprachigen Wikipedia besitzen 519026 mindestens eine gesichtete Version. Das sind 65,28 Prozent. Bei gleichem Tempo werden am 18.09.2008, also in 46 Tagen, alle Artikel mindestens einmal gesichtet worden sein. Könnte man die Entwicklung dieser Prozentzahl als Graph darstellen? Dieses Feature fände ich aber nicht so wichtig, da das Ergebnis nur wenig von dem Verlauf der Kurve für die absolute Zahl abweichen dürfte.

Viele Grüße & schönes Wochenende, --Drahreg·01^RM 10:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg, ich würde gerne vor irgendwelchen Erweiterungen erst einmal den Ausgang des hoffentlich bald startenden Meinungsbildes über die Zukunft der gesichteten Versionen abwarten. -- Gruß, aka 11:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

reviewcnt.cgi, outofdatereviews: Fehlerhaftes Alter im ersten Element

Hallo Aka, um 09:41 hatte das erste Element einen sehr seltsamen Wert:

#	Artikel	Alter
1	Jesse Brown	1309.7 d
2	Explosionsschutzdokument	7.0 d
3	Raiffeisen Zentralbank	7.0 d

Gruß --ParaDox 10:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das passiert und ist zwar komisch, aber (höchstwahrscheinlich) kein Fehler in meinem Programm, sondern steht so in der Datenbank und wird auch so von der offiziellen MediaWiki-Sichtungsseite angezeigt. Siehe bitte auch weiter oben #reviewcnt: Fehler?. -- Gruß, aka 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Okay, danke. Wollte es dich nur wissen lassen. Gruß --ParaDox 10:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

IP-Diskussionsseite

Hallo Aka!

Warum hast du Benutzer Diskussion:190.41.176.217 gelöscht? Der User ist jetzt gerade als Spammer aktiv (nicht nur in der deutschen Wikipedia) und vor einer Sperre ist es im Sinne von WP:AGF notwendig, ihn anzusprechen. Das ist allerdings eher schwer, wenn die Ansprache nach nur einem Tag wieder gelöscht wird. --Heinzi.at 11:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na, wenn er die Nachricht bisher nicht gelesen hat, wird er es auch nicht mehr tun. Da der Benutzer im Abstand von einigen Tagen immer wieder die gleiche URL in den Artikel eingefügt hat, habe ich ihn nun für eine Woche gesperrt. -- Gruß, aka 11:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --Heinzi.at 11:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Adminstatistiken

Hallo Aka,
inzwischen ist die Statistikdiskussion ja wieder eingeschlafen. Besteht eine Chance, dass Du die Adminstatistiken (ggf. mit eigenem Optin) wieder anbietest. Ich finde eine solche Nabelschau absolut nicht verwerflich und doch recht interessant, wer wo aktiv ist.
Insgesamt leistest Du im Statistikbereich und darüber hinaus beachtliches. Dank dafür!
Gruß --Baumfreund-FFM 20:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na, an mir soll es nicht liegen. Allerdings wird es ohne Opt-In nicht gehen und ich fürchte, dass sich da nur ein kleiner Teil der Adminkollegen eintragen würde. Darum bin ich etwas unentschlossen und habe auch noch nichts weiter unternommen. -- Gruß, aka 20:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was veranlasst Dich eigentlich zu der Vermutung? Bei den "normalen" Beiträgen haben viele Admins das Optin gewählt.

Ich vermute, dass ein Großteil des Codes ja sowieso vorhanden ist und das Zusammenpacken nicht mehr viel Arbeit. Wenn die Vermutung stimmt, mach es doch bitte und biete es an, wenn es dann nur zwei nutzen, haben die wenigstens ihren Spaß.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hi

Greetings from the english Wikipedia!!!!!!!!!!Gears of War 21:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo Aka, Du hast schon eine Menge meiner BKL-Kontrollen gesichtet, weshalb ich hoffe, Du hast zumindest einen kleinen Eindruck von mir bzw. meiner Arbeit bekommen. Deshalb ersuche ich Dich um einen Gefallen: Ich habe auf Grund meines Zuganges über THOR (den ich leider nicht abschalten kann) noch gaaaanz lange Zeit keine Möglichkeit, Stimmberechtigung (1) oder Sichterstatus zu erlangen, obwohl ich reichlich Edit´s (2) habe, siehe (1) und (2). Deshalb habe ich vor einigen Tagen versucht, selber einen Antrag auf Sichterstatus zu stellen - ohne Erfolg, weil ich die Seite auf Grund meines THOR-Zuganges gar nicht editieren darf. Anschließend habe ich einen Antrag auf auf der Disk Seite gestellt, der dann von einem Admin hierher kopiert wurde. Leider ist mein vorher avisierter Unterstützer in Urlaub gegangen und ich möchte meinen Antrag trotzdem weiter verfolgen, weshalb ich Dich frage, ob Du Position für mich beziehen kannst, eine Aussage über meine Arbeit geben möchtest oder mir sonst irgendwie hellfen kannst (oder überhaupt willst). Tilla hat erstmal Stimmberechtigung gefordert (aber genau wegen dieser Hürde habe ich den Antrag ja gestellt) und ausgerechnet tsor hat mich wegen einer URV-Angelegenheit für 3 Tage gesperrt, ansonsten habe ich noch einige andere Wikipedianer angesproche und warte noch auf Reaktion. Wenn Du mehr von meinen Edits sehen möchtest: hier (aber das ist für Dich ja eh kein Problem). Für Deine Zeit und Mühe danke ich jetzt schon - Gruß JvE 16:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Adminanfrage

Ich habe dort ein Anliegen formuliert schau mal bitte danach. Mit Gruß Cäsium137 (D.) 15:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich habe da im Moment keinen Nerv dafür. -- Gruß, aka 15:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gläser

Hallo Aka, ich denke dass in dem Artikel über den Tumbler, ein vielseitig verwendbares Glas, auch lediglich das Glas zu sehen sein sollte und nicht ein Serviervorschlag der Marke Ballantines.

Bezüglich der Bebilderung des Cocktailglases: Warum nochmal das gleiche Glas in mehrfacher Ausführung in einer Vitrine? Ich sehe da keinen Mehrwehrt. Zudem ist das Foto (unter uns gesagt) unglaublich häßlich. Dann war da noch das Schirmchen. Im Artikel Cocktail gibt es einen Absatz "Dekoration". Ich denke dort ist es besser aufgehoben.
Gruss, ---Nicor 20:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Im ersten Fall ist das kein Serviervorschlag, zeigt aber das Bild im Zusammenhang und nicht als graue, lieblose SVG-Grafik. Ähnliches gilt auch im zweiten Fall, wobei ich das Bild in der Vitrine auch nicht gerade optimal finde. -- Gruß, aka 20:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was hältst du von diesem Vorschlag?: Wer die Gläser gerne im Einsatz sehen möchte kommt nun auf seine Kosten (und wie es aussieht wenn man sechs Stück davon in ein hässliches Regal stellt möchte bestimmt niemand wissen), und das Schirmchen findet sich nun in dem Absatz "Dekoration" im Artikel Cocktail, wo es auch bereits im Text erwähnt wird.

Für das Thumbler-Bild fällt mir jetzt auch keine befriedigende Alternative ein. Das aktuelle Bild halte ich jedoch für eine Form von Produktplazierung. Auf bestimmte Marken sollte hier verzichtet werden. ---Nicor 04:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nur dass die brennenden Cocktails bei gelber Flamme garantiert nix Trinkbares sind -- Achim Raschka 06:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das ist ja peinlich bei dem "exzellenten Bild". Zur Auswahl stehen dann noch [1], [2], [3], [4], [5], [6] ---Nicor 11:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt dieses Bild eingefügt und die komische Zeichnung wieder entfernt. -- Gruß, aka 12:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungstool

Hi Aka, wäre es möglich in deinem Sichtungstool bei den nachzusichtenden Artikeln die Anzahl der Bytes, die verändert wurden, anzuzeigen? Dann könnte man sehr viele Edits schnell abarbeiten, wie bspw. Rechtschreibkorrekturen. Gruß, Christian2003 23:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen leider nicht möglich. -- Gruß, aka 23:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ah, alles klar, schade und danke. --Christian2003 23:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stupidedia

• Würdest du bitte den Artikel Stupidedia aktualisieren? 15.805 Artikel momentan und Eröffnungsdatum muss vom 18. auf den 17. revidiert werden.. Gruss --77.25.82.134 12:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Na die aktuelle Anzahl der Artikel muss ja nicht ständig und live aktualisiert werden. Die jetzt dort stehenden 15.000 reichen ja als Richtwert. Bezüglich des Starttermins kannst du das, wenn du dafür eine Quelle hast, auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. -- Gruß, aka 20:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Minor Edits in WPPageHistStat und was dabei herauskommt

Hi Aka! Ich finde das o. g. Tool faszinierend, weil ich mich dafür interessiere, wie ein Artikel einem bestimmten Benutzer zugeordnet werden kann, also wer "hauptverantwortlich" sein könnte. Ich bekomme gerade Zweifel, dass sich die reine Statistik dazu überhaupt als Ansatzpunkt eignet, hrmpf.

Als ich mir die letzten Edits von Leptotyphlops carlae anschaute und dann dein Tool anwandte, bekam ich widersprüchliche Ergebnisse. Die Minor Edits werden meiner Ansicht nach überbewertet, dein Tool könnte nicht zufällig noch die tatsächlich geänderten Bytes berücksichtigen? --Buteo 09:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, das ist leider nicht so einfach möglich, wie du dir das eventuell vorstellst und außerdem auch nur wenig aussagekräftiger, wenn nicht (beispielsweise) auch Reverts nach Seitenlöschungen beachtet werden würden. Das zu erkennen wäre noch aufwendiger und ist mit den mir aktuell zur Verfügung stehenden Ressourcen nicht machbar. -- Gruß, aka 12:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Du sagst es, das habe ich nicht bedacht. Grüße, --Buteo 13:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

GlobalWPSearch

Hallo Aka, weil der Beitrag mittlerweile im Archiv verschwunden ist, dies nochmal als Erinnerung. Gruß --Hydro 11:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Portal:Architektur/Structurae ohne Vorlage

Hallo André,

wenn du mal Zeit hast, kannst du obige Liste zu Kontrollzwecken aktualisieren. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Frage @ Beitragszahlen

Da ich mich nicht weiterhin der Editsammelei bezichtigen lassen möchte, würde ich meinen Account gerne aus der von Dir so fleißig betreuten Liste entfernt sehen. Reicht es da, wenn ich mich auf Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In gelöscht habe? Beste Grüße--Blaufisch 08:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja. -- aka 09:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Frake

• [7] ist dieser Kommentar einfach so hinzunehmen oder muss man sich Gedanken über die politische Grundeinstellung der wikipedia machen? Gruss --217.88.2.101 09:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nein / Nein. -- aka 09:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

IP-Disku

Hi Aka. Könntest du bitte diese IP-Diskussionsseite bei Löschen auslassen? Sie wird für die Seite Wikipedia:Huggle benötigt. Sonst sieht man an dem rechten Link [8] eine Zeile weniger, was ja den Vorteil des Systems demonstrieren soll... --Euku:^⇄ 19:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Na, das ist eine dynamische T-Online-IP-Adresse. Wenn der aktuelle Besitzer deine Nachricht nicht innerhalb von 24 Stunden liesst, wird er es auch danach nicht mehr tun. Wenn du die Ansicht zur Demonstration benötigst, könntest du einfach einen Screenshot davon machen. Ich glaube, das ist besser als darauf zu vertrauen, dass diese Diskussionsseite ewig erhalten bleibt. -- Gruß, aka 19:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal ein ähnlicher Fall: Der Typ hat am 29.7. und je zweimal am 12. und 13.8. jeweils unter der gleichen IP die gleiche Änderung an Continental_AG#Geschichte vorgenommen, die jeweils gleich reverted wurde. Auch in anderen Artikeln hat er immer wieder die gleiche, nicht konventionskonforme Änderung vorgenommen, die auch dort größtenteils gleich reverted wurden. Ich habe angenommen, daß er eine statische IP hat, und ihm vorgestern einen Hinweis hinterlassen (von "alt" kann hier also keine Rede sein). Ich schlage vor, den Hinweis noch ein paar Wochen stehen zu lassen (oder weißt Du einen besseren Weg, ihn darauf aufmerksam zu machen?). --Rmeier 10:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite erstmal wiederhergestellt. -- Gruß, aka 10:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --Rmeier 10:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

reviewcnt: nur die ersten 500 Anzeigen?

Hallo, das laden der Liste der "veraltete Sichtungen" lädt sehr langsam. Wie währe es, standardmäßig nur die ersten 500 Artikel anzuzeigen? Man könnte ja die komplette Liste durch einen extra Link anzeigen lassen. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Michael, das Problem ist hier weniger die Anzeige der langen Liste, sondern vielmehr die Ermittlung dieser. Die dafür benötigte Zeit ist unabhängig davon, wie viele Ende angezeigt werden. -- Gruß, aka 21:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal review.cnt

Hiho, was ich ja vermisse, ist ein spielerisches Element. Könnte man vielleicht eine tägliche Highscoreliste machen, die nach einem Tag gelöscht wird und dann den "Sichter des Tages" festhalten oder so? --P. Birken 08:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Rein technisch wäre das selbstverständlich möglich. Nur bin ich in letzter Zeit etwas vorsichtig mit solchen Statistiken geworden - die Diskussion um WP:BZ hast du vielleicht mitbekommen - und deshalb hier noch etwas unentschlossen. -- Gruß, aka 10:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, genau deswegen habe ich an eine tägliche Liste gedacht, die nach kurzer Zeit gelöscht wird. Man kann das auch noch stärker einschränken und die Liste nach Ablauf des Tages direkt löschen und nur die ersten X Leute noch einen Tag aufbewahren. --P. Birken 19:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

WPPagesHistStat

Hi, kann es sein, dass dein Tool [9] nicht immer korrekt arbeitet? Mir fiel auf, dass bei Deutschland 3 Edits fehlen. Beim Durchschauen der Benutzer sah ich, dass z.B. ein Edit von Benutzer:Ulrich.fuchs fehlt. Ich kann nicht 100%ig sagen, wodran es liegt, da ich ja deinen Quelltext nicht kenne, ich vermute aber, dass es Probleme gibt, wenn zwei Edits zur gleichen Minute vom gleichen User gemacht wurden, zumindest ist das das einzige auffällige in der Edit-Liste des Ulrich.fuchs für den Artikel Deutschland. Grüße --APPER\^☺☹ 18:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hi, mit der Zeit sollte das nichts zu tun haben, aber ich guck es mir mal an. Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 18:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Falls es dir hilft: ein weiterer Nutzer ist Benutzer:Udo.bellack, siehe [10] (12. Oktober). Der hat 3 Edits (alle hintereinander), bei dir aber nur 2... --APPER\^☺☹ 19:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vermutlich ignorierst du jeweils einen Edit von Nutzern, die mit "U" anfangen und einen Namen nach dem Muster "Vorname.namename" haben *gg* ;) --APPER\^☺☹ 19:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Haha ;) Das Problem ist, dass die Mediawiki-API die Datensätze schon nicht liefert, siehe [11]. Bei einer auf einen Benutzernamen eingeschränkten Suche sind sie dagegen dabei: [12]. Mir scheint das ein Fehler in der API zu sein, aber ich werde mal noch etwas weiter forschen. -- Gruß, aka 19:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin grad sehr irritiert. Ich arbeite an einem Programm (nicht Webseite, .NET), das ein wenig Historys analysieren soll etc. (was genau, weiß ich noch nicht 100%ig)... im ersten Schritt hab ich aber die Historys geholt - per API. Dadurch ist es mir aufgefallen. Komischerweise funktioniert es da mit API, wenn ichs jetzt versuche aber nachzuvollziehen, dann finde ich - wie du auch - nur eine Version von Herrn Bellack (obwohl du ja auch zwei auf deiner Seite listest). Aber iiirgendwie hat mein Programm die korrekt aus der API geholt. Ich bin verwirrt und hab aber jetzt leider keine Zeit, nochmal einen genaueren Blick zu werfen. Vielleicht morgen :). Fakt ist, dass die IDs durch Versionszusammenlegung (vermutlich) nicht in der richtigen Reihenfolge sind. --APPER\^☺☹ 20:08, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hm, mit 500 Revisions ([13]) bekomm ich die beiden anderen Bellack-Contributions korrekt nach revid einsortiert, bei deiner 5000er nicht... --APPER\^☺☹ 20:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sehr merkwürdig. Ich habe das Programm jetzt so umgestellt, dass es die API nur noch in 500er Häppchen abfragt. Das dauert zwar etwas länger, aber 5000 waren sowieso nur in den Projekten möglich, in denen ich Admin-Rechte habe ;-) Allerdings: Udo.Bellack wird jetzt zwar korrekt von der API geliefert, bei Ulrich.Fuchs fehlen aber noch immer zwei Bearbeitungen. -- Gruß, aka 20:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was genau meinst du? Es deckt sich jetzt mit meinem Tool und zeigt 21 Bearbeitungen von Ulrich.fuchs, auch wenn die Ausgabe per revuser auf Ulrich.fuchs begrenzt wird. Ich werde jetzt nicht die 7800 Edits durchgehen, aber ich geh schon davon aus, dass das jetzt korrekt ist. --APPER\^☺☹ 01:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab nochmal aufm Toolserver geschaut: select count(*) from revision where rev_page=1497705; ergibt 7854, also genau das, was dein Tool jetzt anzeigt. select count(*) from revision where rev_page=1497705 and rev_user_text="Ulrich.fuchs"; ergibt auch die 21, die du anzeigst. Also alles korrekt jetzt. --APPER\^☺☹ 01:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich bin aufgrund deines ersten Eintrages irrtümlich davon ausgegangen, dass bei Herrn Fuchs drei Bearbeitungen fehlen. Das ist aber in der Tat nicht der Fall. Halten wir also fest, dass die API wahrscheinlich noch ein merkwürdiges Problem hat, welches man aber zumindestens im konkreten Fall mit der Beschränkung auf 500 Ergebnisse pro Seite umgehen kann ;) -- Gruß, aka 01:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bug in reviewcnt.cgi?

Hallo Aka,

in deinem Skript steht "..sortiert nach dem Alter der ältesten ungesichteten Version", doch wenn ich mir diese Seite anschaue, so ist die älteste ungesichtete Version vom 7. Jul. 2008, die aktuellste (natürlich nicht gesichtet) vom 17. Aug. 2008. Dein Skript gibt aber ein Alter von 13.1 d an. Das wäre dann der 7. August 08. Da fehlt also ein ganzer Monat. Gruß --Euku:^⇄ 23:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, nochmal gelesen und nun verstanden was "älteste ungesichtete Version" heißt. :) Betrachte es also als Feature-Request. Es wäre toll wenn man das nach der "ältesten gesichteten Version" sortieren könnte. Bsp. --Euku:^⇄ 23:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zu dämlich Zahlen zu lesen. Vergiss den Kram den ich dir oben geschrieben habe. Alles ist gut wie es ist. =) --Euku:^⇄ 09:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Beitragszahlen / Opt-In

Von der Adminfragen-Seite zu dir verschoben

Meine Wiki-Stads weisen 13716 Edits aus, warum bin ich dann hier nicht gelistet? da müßte ich doch zwischen Platz 426 und 436 wenigstens irgendwo auftauchen, selbst wenn die liste langsamer aktualisiert wird, als der persönliche Edit-Count? Für eine Erklärung wäre ich dankbar.

PS: Bevor die Liste die blauen Zwischenunterteilungen bekam war, ich damals, wo ich noch rund 10.000 Edits hatte irgedwo bei 5OO bis 800 gelistet. Jetzt tauche ich überhaupt nicht mehr auf. --MARK 09:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es werden nur noch Benutzer aufgeführt, die sich hier mit der statistischen Auswertung ihrer Beitragszahlen einverstanden erklärt haben. Wenn Du Dich in dieser Liste einträgst, sollte Dein Name bald wieder erscheinen. --Andibrunt 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mich dort eintrage stimme ich nicht nur einer wp-internen statistischen Auswertung für hier zu, sondern auch dem Opt-In, wo jeder sehen kann, an welchem Tag ich wieviel Klicks gemacht habe, also meien on-Tage und -Urzeiten, eben die richtig persönlichen Dinge, die damals wegen der Klage gestrichen wurden, und dann nur per freiwilliger Zusage freigeschaltet waren? Es gab doch auch eine Zwischenzeit, wo man in den Wikistatistik aufgeführt wurde, auch ohne dem in meinen Augen weitergehen Zugriff des Opt-In auf der persönlichen Statistikseite zuzustimmen. Sehe ich das richtig so? Übrigens Andi, meine IP ist immer noch geblockt, weil die alte Sperrdauer dort nicht geändert wurde. Das heißt, wenn ich nicht andere Zugänge hätte, könnte ich immer noch nicht editieren. --MARK 10:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die IP-Adresse ist jetzt manuell entsperrt (die Sperre erfolgte automatisch, und war nicht von mir als zusätzliche "Strafmaßnahme" gedacht).

Zur Opt-in-Liste. Soweit ich weiß, gilt das nur für die von aka erstellte Liste, nicht aber für den Edit-Counter, der eine zeitlich sortierte Auswertung der Beitragszahlen ermöglicht. Am besten fragst Du aka direkt oder hakst auf der Diskussionsseite der Opt-in-Liste nach. --Andibrunt 10:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nein Andi, dass hab ich auch nicht so gemeint. Hab mir schon gedacht, dass das einen technischen Hintergrund hatte mit der noch vorhandenen Blockung. Zu der anderen Sache: Genauso sehe ich das auch. Auf der der WP-Satistikseite wäre ich gerne mitberücksichtigt, aber das opt-in beim Editcounter ist mir zu persönlich, denn kann ja echt jeder sehen, wann du on bist. Stell dir vor, du bist hier mit Klarnamen angemeldet, machst krank und dein Arbeitgeber, sieht, dass du die ganze Zeit vorm Computer hängst... Werd AKA mal direkt fragen, danke erstmal. --MARK 10:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Opt-In-Seite der Beitragszahlen wird nur für die Beitragszahlenauswertung benutzt und hat nichts mit anderen Editcountern zu tun. -- Gruß, aka 11:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke, genau das wollte ich hören. Soll ich mich in der Liste eintragen oder reicht meine Einverständniserklärung hier bei dir aus, da du ja das ganze wohl ohnenhin mangagst? --MARK 12:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du musst dich in die Liste eintragen, da diese automatisch ausgewertet wird. -- Gruß, aka 12:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK, danke. --MARK 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Doch noch ne Frage, wieso sind in der Einverständnisliste nur 372 Leute, in der Statistikliste aber 3988? --MARK 12:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es sind auch nur 372 Leute in der Statistik, da die, die dem Opt-In nicht zugestimmt haben, zwar bei der Bestimmung der Reihenfolge berücksichtigt, nicht aber aufgelistet werden. Dadurch entstehen große Lücken, die Statistik wird aber aussagekräftiger. -- Gruß, aka 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

reviewcnt.cgi

Ich hätte einen Wunsch für http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi: Könntest Du den letzten Checkinkommentar mit anzeigen. Das würd helfen, ähnlich gelagerte Änderungen gemeinsam abzufischen. Hilfreich wäre auch zu wissen, wie viele dazwischenliegende Versionen mitgesichtet werden müssen. Man könnte dann diejenigen bevorzugt bearbeiten, bei denen keine Zwischenversionen nachzusichten sind. Interessant wäre auch der Benutzername des letzten Bearbeiters. Auch das würde helfen, ähnliche Edits gemeinsam zu sichten und würde den Nachsichtungsprozess beschleunigen. Wäre das möglich? Ninety Mile Beach 17:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das zu ermitteln würde eine ganze Anzahl an Datenbankabfragen zusätzlich nötig machen und würde damit leider dafür sorgen, dass die Seite noch deutlich langsamer lädt. Aktuell sehe ich deshalb keine Chance dafür. -- Gruß, aka 18:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schade. Aber vielleicht könnte man etwas ähnliches machen, was die DB nicht innerhalb von reviewcnt.cgi belastet. Es gibt ja einige Poweruser, die keine Sichter sein wollen. Von daher wäre es interessant, ausgehend von der Bearbeitungliste eines Benutzers zu sehen, welche von seinen Änderungen noch nicht gesichtet sind. In Special:Contributions ist das nicht zu sehen. Und es würde auch reichen, das als separate Abfrage zu haben und auch als Ergebnis nur Artikel zu sehen, die mindestens eine Sichtung haben. Dann könnte man so was flott nachsichten. Ninety Mile Beach 18:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Beitragsliste zeigt genau das Gewünschte seit einigen Tagen an: Noch nicht gesichtete Änderungen an gesichteten Artikeln sind hellgelb-weißlich unterlegt, solche an noch gänzlich ungesichteten Artikeln pfirsichfarben. --YMS 00:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Unterseiten von "Veraltete Sichtungen"

Hallo Aka,

ich bin reger Nutzer deines tollen Sichtungs-Tools. Bei dem gegenwärtigen Lag ist der Überblick "Veraltete Sichtungen" aber leider unerträglich langsam geworden. Ist es möglich hier eine Aufteilung zu machen? Vieleicht nach dem Alter der Entsichtungen?

Gruß --Bodenseemann 00:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Seit Kurzem ist endlich auch Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen nach Alter geordnet. Das Ergebnis deckt sich nicht ganz mit Akas jeweiliger Liste, aber ich nehme mal an, die Spezialseite ist auf eine bestimmte Artikelanzahl (5.000 oder so) beschränkt und zeigt daher aktuell nur eine Auswahl an - jedenfalls ist sie schnell. --YMS 00:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

aka's sichtungstool iss klasse!

...keine frage: eine herausragende leistung, die auch andere motivieren kann!

dennoch möchte ich ein letztes mal darum bitten, den satz:

Bei gleichem Tempo werden am 25.09.2008, also in 45 Tagen, alle Artikel mindestens einmal gesichtet worden sein.

einfach wegzulassen. es hilft doch nix sich in die eigene tasche zu lügen: vor 2009 wird das nix - wenn überhaupt... mathematik hin oder her - realität iss was anderes...

ich weiß ja, daß ich allmählich nerve - gruß, --ulli purwin 01:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Aka, dasselbe wollte ich auch schon immer mal loswerden, stimmt ja die Aussage, aber die Voraussetzung mit dem gleichen Tempo ist halt nicht eingetroffen. Die Kurve ist doch eine ziemlich glatte, da ginge doch mehr, als bloß die Tangente anzulegen. In 14 Tagen Urlaub ist die Prognose dem Zieldatum um ganze 4 Tage nähergekommen. lg --Herzi Pinki 01:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eine lineare Hochrechnung seit Beginn der Sichtung, also keine Tangente. Und an Ulli: wenn ich den Satz entferne, schimpfen die nächsten, die ihn wieder sehen möchten. Ignoriere ihn doch einfach oder schaue auf dieser niegelnagelneuen Spezialseite nach: Spezial:ValidationStatistics. -- Gruß, aka 13:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

...hast ja recht: nich jammern und picheln - hammern und sicheln! ;) gruß, --ulli purwin 22:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke und lg, --Herzi Pinki 15:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungs Tool, Sichterstatistik wieder einführen

Hallo Aka,

Könnte man wie anfangs gemacht, die Zahl der Sichtungen nach Benutzer, z.B. für die letzten vier Wochen wieder einführen? Dies könnte mE eine motivierende Wirkung für viele (?) haben den Sichtungs-Lag kleiner zu halten. Grüße --Septembermorgen 19:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip schon und ich kann mir gut vorstellen, dass es Benutzer gibt, deren Motivation das steigert. Dagegen spricht aber mal wieder das bereits bei WP:BZ diskutierte. Das war ja letztlich auch (irgendwie) der Grund, dass ich diese Statistik deaktiviert habe. -- Gruß, aka 19:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe sie jetzt in etwas anderer Form wieder aufleben lassen, siehe [14]. -- Gruß, aka 19:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

OK, danke. Mal schauen ob's ein paar mehr Leute mit Sichterrechten motiviert. Grüße --Septembermorgen 09:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Aka. Ein kleiner Hinweis: Der Reiter mit den aktivsten Sichtern heißt Top25, obwohl ja inzwischen die Top50 angezeigt werden.

Noch was zum Tool: Ist es möglich bei den veralteten Sichtungen die Größe der zu sichtenden Änderung anzuzeigen (so wie auch in der Beobachtungsliste)? Dann wäre es einfacher Nulledits oder Kleinigkeiten (zB. < 10 Byte, also typos,...) gezielt zu suchen und zu sichten. (Hatte zuletzt einen 4 Tage alten typo, das muss ja nicht sein) Grüße -- Daniel Endres 01:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe das korrigiert. Dein Wunsch würde die Seite leider noch deutlich langsamer machen, als sie jetzt schon ist. Wenn die Anzahl der nachzusichtenden Artikel irgendwann mal dauerhaft nicht zu groß ist, kann ich das aber mit einbauen. -- Gruß, aka 18:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft. Dann fände ich es gut, wenn es eine "Liste der kleinen ungesichteten Bearbeitungen" gäbe. Gerade wenn man sich hinsetzt und das Lag versucht zu reduzieren, macht es ja in der Regel nur Sinn kleine Änderungen zu sichten, da man als Laie größere Bearbeitungen idR schlecht beurteilen kann. Gruß -- Daniel Endres 11:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

loeschen von ip-ds

gudn tach!
wie muss ich einen hinweis platzieren, dass du ihn nicht uebersiehst? siehe [15] -- seth 17:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da die IP statisch ist, wird da nichts gelöscht (jedenfalls nicht von mir). -- Gruß, aka 17:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

soso. ;-p -- seth 18:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

doch doch, aber erst seit heute. -- Gruß, aka 18:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

heijo, sie war ja auch vorher schon statisch, es existierte bloss noch keine userpage. ausserdem schrieb ich ja extra dazu, dass sie nicht geloescht werden solle (was dir offenbar nicht genuegt hat, deshalb ja meine nachfrage). fazit: in solchen faellen also eine userpage erstellen? -- seth 18:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, vielleicht ja sogar mit der Vorlage statische IP ;) -- Gruß, aka 18:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kann das hier auch 'ne statische IP sein: Benutzer Diskussion:212.147.18.122? Hat nämlich mit zwei Tagen Abstand editiert. --Scherben 19:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das ist in dem Fall schwer zu sagen. Aufgrund der Zeiten ist davon auszugehen, dass deine Warnung ankam, ich habe die Seite aber trotzdem erstmal wiederhergestellt. -- Gruß, aka 19:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite (gelöscht)

Hallo Aka!
Wie "alt" sollte denn eine IP-Diskussionsseite nach der letzten Bearbeitung werden, nicht länger als zwei Tage (siehe hier)? Weiß nicht, ob die IP die letzten Bemerkungen dort gelesen hat. Zumal es sich um einen Benutzer handeln dürfte, der sich an Diskussionen beteiligte, ohne angemeldet zu sein (siehe auch: Diskussion:Kickof). Gruß, --Oltau 04:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, normalerweise werden solche Seiten bei dynamischen IP-Adressen nach einem Tag gelöscht, da die Adresse nach dieser Zeit sehr wahrscheinlich sowieso einem anderen Computer zugeteilt ist und eine Nachricht den gewünschten Empfänger deshalb nicht mehr erreicht. In diesem Fall handelte es sich aber augenscheinlich um eine statische IP-Adresse, weshalb ich die Diskussionsseite wiederhergestellt habe. -- Gruß, aka 12:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke Dir. Kann ja sein, dass er/sie sich noch mal äußern möchte. Gruß, --Oltau 13:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia page history statistics

Since I expect your English is better than my German:

We are trying to use your tool "Wikipedia page history statistics" in en:MediaWiki:Histlegend at the English Wikipedia. But we haven't managed to pre-choose which project the tool will show once one follows the link.

We would love if you could come to en:MediaWiki talk:Histlegend#External links and tell us if your tool can pre-choose the project, and in that case how to do it. (And no, the cookie is not enough.)

Grüsse aus Schweden,

--David Göthberg 16:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Done. -- aka 17:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Thanks very much for your help! —David Levy 17:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bio-Artikellisten - Autoren

Hoi Aka, könntest Du beim nächsten Update bitte noch eine Liste ergänzen, die aufzeigt wo unverlinkte Autoren vorliegen bzw gar nicht angegeben sind? Ich hatte neulich sowas aus einem Datenbankdump des Vorlagenauswertungsprojektes hier schon mal erstellt. Allerdings wird der Dump halt nur sehr unregelmäßig aktualisiert. Außerdem ist das händische hin und her zum einem mühsam und zum anderen auch fehleranfällig. Oder ist die Programmierung davon zu aufwändig? Besten Dank --20:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das klingt machbar, ich guck' mal. -- Gruß, aka 20:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Super - Danke. Dann bin ich (und die anderen Lebewesenler mal gespannt) MfG--13:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eine solche, regelmäßig aktualisierte Auswertung gibt es nun unter Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor. -- Gruß, aka 14:20, 6. Sep. 2008 (CEST)