Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2009/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2009/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2009/10#Thema_1

Ruth-Margret Pütz

Lieber aka, Entschuldige bitte,dass ich Dir wg. Kleinkram antworte: Der Tippfehler, den Du als solchen bezeichnet hast in dem Artikel über Ruth-Margret Pütz, ist keiner: Laut Duden" Neue Rechtschreibung 2005" und DUDEN "Richtiges und gutes Deutsch" 2005 heißt es dort: Die meisten der Zusammensetzungen mit Gesang als Bestimmungswort werden ohne Fugen-s gebraucht: gesangartig, Gesangbuch Gesanglehhrerin, Gesangstück, Gesangstunde, Gesangverein. Eine Ausnahme bildet Gesangskunst. In Österreich wird abweichend von diesem Gebrauch häufig ein Fugen-s gesetzt. Nebenbei bemerkt, bin ich laut Staatsexamensurkunde Staatl. anerkannter Gesanglehrer Wollen wir also den Tippfehler, der ja keiner war, wieder rückgängig machen, da auch mein Lehrer im Hauptfach, der besagte Otto Köhler, großen Wert darauf legte, kein Gesangslehrer zu sein, sondern einfach ein Gesanglehrer.

mit den besten Grüßen

Friedrich

Das Rechtschreibprogramm von Wiki muss mal ergänzt und verbessert werden! Die rote Unterstrichelung im Programm ist also falsch. Die besten Rechtschreibprogramme haben auch Fehler.

Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 13:26, 1. Okt. 2009 (CEST) PS: [1] und [2] zeigen, dass die Variante mit 's' in der Wikipedia weit häufiger ist. Ich werde die Änderung trotzdem in dem Fall nicht mehr vornehmen, da ja wohl beide Varianten nicht falsch sind. -- Gruß, aka 13:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Tippfehler

Danke für Deine Arbeit, bei mir ist wirklich der Tippfehler- und Legastenie-Wurm drin.--Radh 21:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, sogar Legasthenie hast du falsch geschrieben ;) ICH hingegen muss mich schuldig bekennen, für die "Schiphol-Fehler" verantwortlich zu sein. Höchst peinlich, dass mir als Bahnexperte das gleich zweimal passiert ist. Danke für deine Wachsamkeit, Dudenritter ;) Ich hoffe, für "Kassel-Wilelmsöhe" trage ich nicht ebenfalls die Verantwortung, sicher bin ich mir aber nicht...

Ganz liebe Grüße, --Amaranth19 23:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Legastenie war ein alberner Versuch ironisch zu sein, aber beim Grosz Artikel sind mir auch wieder Sachen passiert...hang down your head and cry. --Radh 12:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

wortdopplung

Moin Aka.

Hab eben mal die WP per Volltextsuche nach Wortdopplungen ("bis bis", "wurde wurde", "seit seit", "wird wird"...) durchsucht. "Bis bis" kam insgesamt knapp 80-mal vor, "wurde wurde" zeigt etwa 170 Fundstellen an, das ist mir dann komplett manuell doch etwas viel. Vielleicht magst du das in deine Rechtschreibkorrektur mitaufnehmen, da scheint es doch ein bißchen Korrekturbedarf zu geben. Gruß --Ureinwohner uff 16:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich guck mal, was sich da machen lässt. -- Gruß, aka 17:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

"wurde wurde" habe ich einmal in die Liste von Tippfehlern aufgenommen. Das garantiert aber leider keine baldige Erledigung: Auf der Tippfehlerliste warten (insbesondere bei den Buchstaben D und Z) noch einige Einträge auf eifrige Bearbeiter … -- Sprachpfleger 18:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

KEB Auswertungstool macht wieder Probleme

Vielleicht schaust Du mal drüber, wenn Du Zeit hast. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Geht wieder. Es lag an der etwas unorthodox abgebrochenen aber stehengelassenen Kandidatur. Das Programm kann jetzt aber auch damit umgehen. -- Gruß, aka 21:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

DANKE

Danke für das intensive Korrekturlesen! Es erschreckt mich, wie viele Flüchtigkeitsfehler mir unterlaufen und dass so wenige Leser diese Fehler sehen. Gruß--Reinhardhauke 17:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auch von mir mal wieder lieben Dank für drei Korrekturen!--Emmaus ^Disk 21:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen. -- Gruß, aka 21:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kernfusionsreaktor/Trägheitsfusion

Hallo Aka,
"eingeschossen" war kein Tippfehler, die Targets müssen wirklich hineingeschossen werden.--UvM 15:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

Oh ja, da hast du natürlich Recht. Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 16:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mein Schatten?

Hi, nach welchem Muster wanderst du eigentlich durch Wikipedia? Hab den Eindruck du verfolgst mich wie mein eigener Schatten. ;-) Aber ist ja gut, dass jemand meine Fehler korrigiert. ;-) sneecs 06:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Keine Angst, ich verfolge niemanden und versuche nur, einigermaßen systematisch zu agieren. Sicher wärest du vor mir, wenn du einfach keine Tippfehler mehr machst ;-) -- Gruß, aka 08:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gehst du also wirklich alle von mir bearbeiteten Artikel durch und liest Korrektur? sneecs 10:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein. -- Gruß, aka 10:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Giorgi Latsabidze

Hallo, danke fuer das sicher version von Giorgi Latsabidze's artikle. Ich wuerde sehr bedanken wenn du noch einige Vorschlagen geben wuerdest wie ich der Site verbessern kann. Ich haette noch vieleicht vergroessern (habe noch viel Information dafuer) aber brauche ich Tips von Dir. Danke! Alik-- Alikspasitel 19:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe da nur einen kleinen Fehler entfernt und sonst keine Ahnung davon, sorry. -- Gruß, aka 19:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kurze, blöde Frage

Hallo Aka,

da du hier in die Überschriften Leerzeichen eingefügt hast: Ist das eine Quellcode-ästhetische Frage oder macht das tatsächlich einen Unterschied?

Gruß --Studmult 01:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ersteres und ich mache sowas natürlich nur nebenbei mit - auch in dem Fall habe ich ja hauptsächlich den Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 10:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Cool, das wollte ich auch gerade fragen. Wobei die Leerzeichen ja strenggenommen, ... egal:-), danke für's korrigieren! gruß, --SteKrueBe ^Office 20:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Einheit bei der Göltzschtalbrücke

Hallo Aka, was hast du gegen "28 x 14 x 6,5 cm³"? Ich meine, es sind $x\,{\text{cm}}\cdot y\,{\text{cm}}\cdot z\,{\text{cm}}$ was gleichbedeutend mit $x\cdot y\cdot z\,{\text{cm}}^{3}$ ist. Was davor und nun wieder im Artikel steht, ist schlicht und einfach falsch. Auch wenn es ein häufig gemachter Fehler ist. Wenn du keine Einwände oder Argumente hast, würde ich das wieder aufnehmen. -- LeClochard 20:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, die Schreibweise ist einfach eine Abkürzung von 28 cm x 14 cm x 6,5 cm. Gemeint sind jeweils einzelne Längenangaben und auch nur diese sind in dem Satz sinnvoll. Dass es ausmultipliziert ein Volumen ergibt, dessen Einheit Kubikzentimeter ist, ist klar, aber meiner Meinung nach nebensächlich. Ich ändere es jetzt aber einfach so, wie ich es oben geschrieben habe, dann gibts da keine Unklarheiten mehr. -- Gruß, aka 21:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:88.73.45.38

Wieso wird obige Diskussionsseite einen Tag nach ihrem ersten Eintrag als "alt und nicht mehr benötigt" gelöscht? Der anonyme Benutzer hat auf der Seite "Störmthal" zweimal den gleichen Fakt ins Falsche geändert. Deshalb hatte ich ihn angeschrieben. -- Martin Geisler 09:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist eine dynamische IP-Adresse und mittlerweile aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr dem selben Computer zugeordnet. Wenn der Benutzer deine Nachricht nicht in den ersten 24 Stunden gelesen hat, kann er das danach also sowieso nicht mehr. -- Gruß, aka 10:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Dynamik in allen Ehren, aber wieso hat er am 9. und am 18. Oktober für die gleiche Änderung die gleiche Adresse? Übrigens soll es auch Leute geben, die ihren Computer mal einen Tag nicht einschalten. Wie soll ich mich also verhalten? Die Änderung ein drittes Mal kommentarlos rückgängig machen. War mir bisher zu doof. Gruß, -- Martin Geisler 10:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite wiederhergestellt, die Änderung der IP im Artikel rückgängig gemacht und den Artikel für zwei Wochen halbgesperrt. Das sollte helfen. Letztlich gibt es ja auf die Frage, ob das Schloss noch steht oder nicht, eine definitive Antwort. -- Gruß, aka 10:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer 217.237.148.103

Hallo Aka. Bitte entschuldige die Störung. Ich habe hier ein kleines Problem und weiß nicht recht weiter. Ich habe bei uns im Portal:Waffen die Sichtung übernommen.Nun habe ich festgestellt das die IP-Nr.217.237.148.103 unerwünschte und unsinnige Änderungen in Infoboxen vornimmt (Artikel AK-74, 02:27, 19. Okt. 2009 ). Ich wollte ihn auf seiner Benutzerseite darauf ansprechen und habe gesehen das du diese zuammen mit anderen Admins schon des öfteren gelöscht hast. Da ich noch nicht sooo lange bei wikipedia bin wollte ich dich erst nach dem weiteren Vorgehen fragen bevor ich irgendwo ins Fettnäpfchen trete :). Kannst du mir bitte weiterhelfen.Lieber Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 13:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die letzte Löschung ist aber schon fast zwei Jahre her. Du kannst ihn ruhig da ansprechen, aber ob die Nachricht den entsprechenden Benutzer erreicht, ist ungewiss. Diese IP-Adresse wird dynamisch vergeben. Da er insgesamt nur zwei Änderungen gemacht hat, denke ich nicht, dass hier zum jetzigen Zeitpunkt schon weitere Schritte nötig sind. -- Gruß, aka 13:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Alles Klar.Danke für die Hilfe und den guten Rat. Lieben Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 13:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Trüffelschwein

Hallo Aka, du bist echt ein Trüffelschwein was Rechtschreibfehler angeht... Ich muss jedes Fall wieder lachen, wenn ich in meiner Beobachtungsliste wieder "Aka (Diskussion | Beiträge) (Tippfehler entfernt)" lese... Dickes Daumen hoch für deine Arbeit hier!! Viele Grüße, -- Peter alias Pb1791 16:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke :) -- Gruß, aka 16:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

IP 193.110.28.9

Du hast diese IP 193.110.28.9 schon öfter gelöscht, aber wenn ich die Historie der Änderungen angucke, erscheinte es als ob der User sporadisch mindestens seit 2003 dabei ist. Wie kommt das? Auch eine dynamische IP? --JARU Sprich Feedback? 21:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die ist scheinbar statisch. Ich hab sie mal auch als solche markiert, so dass sie nicht wieder gelöscht wird (jedenfalls nicht von mir). -- Gruß, aka 22:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ab wann gilt eine IP (-Diskussion) "veraltet" ??

Hallo "Aka",

ich hatte einem am 13.10.2009 (also erst vor wenigen Tagen) erstmals in Erscheinung getretenen IP-Nutzer am 19./20.10. eine Nachricht auf "seine" Diskussionsseite gestellt. Da ich nicht weiß, wie man statisch/dynamisch bei IPs erkennen/unterscheiden kann, wollte ich dem Nutzer gern mindestens 1-2 Woche(n) Zeit lassen, diese Nachricht zu lesen - danach hätte ich sie selber wieder gelöscht um neue IP-Nutzer nicht zu verwirren. Manche Nutzer kommen aber nur alle 1-2 Wochen hier vorbei, weil sie auch noch andere Arbeiten zu erledigen haben.

Auch IP-Nutzer können übrigens (wenn sie wollen) jederzeit über die Versionsgeschichte des zuletzt editierten Artikels (den Artikelnamen wissen sie in der Regel ja noch) ihre eigene frühere IP sehen und dann auf der passenden IP-Diskussionsseite nachsehen, ob zu ihrem Edit was eigetroffen ist (wenn der Wikilink blau ist, ist ziemlich sicher etwas da, es ist aber oft für andere Mitbenutzer bestimmt, die inzwischen die gleiche IP genutzt haben) das hab ich bis Anfang August (als "selber-IP-Nutzer") immer so gemacht, wenn ich wissen wollte, ob zu einem Edit von mir ein Kommentar gekommen war.

Jetzt hast du aber nach kaum 24 Stunden die Diskussionsseite schon wieder gelöscht ...

Wenn ich meine Nachricht neu reinstelle (was ich problemlos könnte, weil ich eine lokale Kopie des Textes habe), wird sie wahrscheinlich gleich wieder gelöscht - also wie soll ich vorgehen ??

Ich wüsste das gern auch für zukünftige Fälle. M.E. sollte die Benutzerdiskussion von IPs aus Fairneß-Gründen (IPs sollen ja so wenig wie möglich Nachteile gegenüber angemeldeten Benutzern haben) frühestens 10 Tage nach dem letzten Eintrag gelöscht werden.

Ich will keine "Edit-Wars" haben - dafür ist sowohl meine als auch deine Zeit viel zu schade, deswegen warte ich jetzt erstmal deine Reaktion ab ... --PhChAK 16:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine Nachricht, die der Empfänger nicht in den ersten 24 Stunden liest, von diesem dann noch gelesen wird - zumal eben, wenn er dann schon eine ganz andere IP hat und die ursprüngliche einem ganz anderen Computer zugeordnet ist. Ich habe die Seite trotzdem erst einmal wiederhergestellt. -- Gruß, aka 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Top-Wikipedianer

Habe ich es Dir schon gesagt: DANKE für Deine unermüdliche Korrekturarbeit bei den von mir angelegten und/oder gepflegten Seiten. Auch wenn ich ein leidenschaftlicher Anhänger der bewährten Rechtschreibung bin, freue ich mich über ein so insensives wie sprachlich sensibles Lektorat. Wenn ich da an den Verlag denke, in dem ich schon veröffentlicht habe .... Mediatus 23:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese recht viel und habe wohl irgendwie ein Auge dafür - und ich habe schon lange kein Buch mehr gelesen, in dem ich nicht auch mindestens einen solchen Flüchtigkeitsfehler gefunden habe ;) -- Gruß, aka 23:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Danke für deine Mühen :-). --Diamond 16:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Deep Link(s) gesucht

Hallo aka,

anscheinend hat sich die Webseitenstruktur der F.I.G. (Fédération Internationale de Gymnastique) geändert, so dass momentan die unter Weblinks angepriesenen Athletenporträts in zahlreichen Artikeln (z. B. Simona Amânar, Aurelia Dobre, Hong Un Jong etc.) ins Leere führen. Schaffst Du es eventuell einen Deep Link zu den Athletenporträts zu finden, oder müssen die Verlinkungen nun allesamt entfernt werden? Grüße, --César 16:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde im Moment die Profilseiten bei den drei von dir genannten Athleten noch nicht einmal von Hand. Sind die tatsächlich noch da? -- Gruß, aka 16:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Doch sind sie. Einfach auf Womens Artistic --> Gymnast Profiles bzw. Mens Artistic --> Gymnast Profiles. Dann kommst Du zur Suchoberfläche. --César 19:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ah, OK. Ich habe einen Weg gefunden, die Profilseiten immer noch direkt aufzurufen, beispielsweise mit [3] oder [4]. Allerdings ist es nicht trivial, diesen Link herauszubekommen, denn er wird durch das ganze JavaScript-Zeug auf der Seite gut getarnt. Massentauglich ist meine Methode sicherlich nicht. Die Frage ist, ob wir Links auf eine Seite, die es nicht mit normalen Mitteln ermöglicht, dass die Sportlerportraits verlinkt werden, mit solchen Tricks setzen sollten. -- Gruß, aka 20:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hmm ... Man könnte natürlich eine Weblink-Vorlage kreieren, die der Masse sagt, wie es geht. Bin aber auch unentschieden. Ich werde mal die Kollegen aus dem Sport-Portal über die Diskussion hier informieren. Grüße, --César 00:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Portal:Mathematik/Artikel ohne Quellenangabe

Hallo,

kannst Du bitte diese Liste aktualisieren? --Christian1985 21:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 21:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke schön. --Christian1985 00:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Aka, gibts sowas auch für die Physik. Scheint mir nicht so, wollte aber fragen??? Kann man (Du?) das anlegen? oder ne Liste machen und ich lege die Seite an. Arbeite nicht mit bots etc. und habe nicht so vertiefte Kenntnisse dazu. Aber da die Physik Arbeit um einiges krankt... würde ich gern ein wenig mit abarbeiten. MfG -- th 12:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, ursprünglich ist das für die Lebewesen-Fraktion entstanden (Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten), später dann auch für die Mathematiker. Ich kann zumindestens die Liste der Artikel mit fehlenden Quellenangaben im Prinzip für jedes Set von Artikeln erzeugen, für die es eine rekursionsfreie Überkategorie gibt, also eine Kategorie, in der alle Artikel nur genau einmal vorhanden sind, entweder direkt oder in Unterkategorien. -- Gruß, aka 14:13, 26. Okt. 2009 (CET)

schreibfehler

hallo aka. ich hab zwei edits von dir revertiert: Pollens zu Polens. Pollen ist in bioartikel fast immer nicht Polen. lg, -- Supermartl 13:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich hast du damit Recht und das ist mir einigermaßen peinlich ;) -- Sorry und Gruß, aka 13:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

passiert mir doch auch, aber mit anderen hat man deswegen stress, mit dir nicht. -- Supermartl 13:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nur so aus eigenem Interesse, wie kann man denn so viele Tippfehler in so kurzer Zeit beheben, hast du da ein Hilfsprogramm oder wie machst du das? Grüße, Gerald SchirmerPower 14:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da stehts: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt -- Gruß, aka 15:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Noch so ein seltenes Fremdword: "geogen" gibt es (in Uran; kein Tippfehler; soll nicht "gezogen" heißen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 18:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da klinke ich mich doch gleich mal ein. Danke, daß Du auch bei mir verbessert hast, ehe es auffällt. Ich denke ein geübtes Auge findet so etwas einfach schnell. Selber wird man ja "betriebsblind" - und ich lese meine Texte sehr oft noch einmal durch.

Darum nochmal ein ehrliches DANKE! --Goldmull 18:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Meine Sichtung Deines Edits

Hallo Aka! Hast Du eine Idee, warum Dein Edit hier nicht automatisch gesichtet wurde? Gruß -- Sir James 20:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Weil die Edits davor noch ungesichtet waren. --77.23.104.33 20:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

(BK) genau ;) -- Gruß, aka 20:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wieder was gelernt. Danke. -- Sir James 20:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte, Commons betreffend

Hallo Aka, da du in commons admin bist,schreibe ich dich an.

Dort habe ich heute morgen zweifachen Mist gebaut, und ich bitte dich dort zwei von mir hochgeladene Dateien schnellzulöschen.

• File:Plan der Festung Ofen.pdf. Ich hatte gedacht, es sei das auf der Datei befindliche Bild zu sehen. Dem ist nicht so, also ist die Datei nutzlos.
• File:Grudnriss Festung Ofen.jpg Diese jpg-Datei habe ich aus dem pdf erstellt und leider mit orthographisch falschem Dateinamen hochgeladen. Stattdessen habe ich nun neu hochgeladen das richtig geschriebene File:Grundriss Festung Ofen.jpg, also bitte das mit Falschschreibung entfernen.

Vielen Dank --Dr.i.c.91.41 09:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Kein Problem (und erledigt) -- Gruß, aka 09:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Prima! --Dr.i.c.91.41 09:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Potter

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Figuren_der_Harry-Potter-Romane&curid=709701&diff=65984703&oldid=65968807 "dunkler Lourd"? Gruß --GiordanoBruno 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Natürlich nicht, sorry. -- Gruß, aka 11:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Ist schon OK --GiordanoBruno 11:07, 25. Okt. 2009 (CET)

Fefe

Nur zur Info, Gruss --LSG1 12:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Hi Aka! Anmerkung zu Löschstatistiken, du hast dieses Jahr 3 mal meine Diskussionsseite gelöscht, diesen Monat war die Diskussionsseite einmal weg während ich an einem Edit war. Meiner Erfahrung nach gibt es diese Art von Löschverhalten nur in der deutschen Wikipedia, kann ich nachfragen unter welchen Richtlinien du fremde IP-Diskussionsseiten (automatisiert) löscht? Danke und Gruss -- 83.254.210.47 13:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Die meisten IPs sind so dynamisch, dass sie sich täglich ändern, da macht deren Löschung Sinn. Dann kann jemand, der am nächsten Tag die selbe IP erwischt, völlig unvorbelastet in den Tag starten. Meine Seiten werden von fleißigen Admins auch regelmäßig weggelöscht, offenbar haben die keine Lust, auch mit auf die Beitragsliste zu schauen, ob das tatsächlich dynamische IPs sind. Bzw. falls es eine statische IP ist (Unibibliothek etc) ist die Wahrscheinlichkeit ja hoch, dass eine andere Person unter der selben IP unterwegs is, auch da ist das sinnvoll. --77.23.104.33 15:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Meine Frage geht in die Richtung, ob dieses Vorgehen durch die Community gedeckt wird. Gibt es dazu Diskussionen oder spezifische Löschrichtlinien? Grüße -- 83.254.210.47 16:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Angesichts deiner Historie und deiner Diskussionsseite mag ich ehrlich gesagt gar nicht mit dir diskutieren. Aber da diese Löschungen seit vielen Jahren durch mehrere Mitarbeiter so durchgeführt werden, kannst du davon ausgehen, dass das in Ordnung ist. -- aka 16:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Einen Ad-Hominem-Angriff hatte ich nicht erwartet auf meine freundliche Anfrage, ich entschuldige mich wenn ich da in ein Wespennest gestoßen bin. Danke für die Klarstellung dass du Diskussionsseiten im großen Stil auf Eigenregie löschst. -- 83.254.210.47 19:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Wer mich an anderer Stelle als "löchstiftfreudiger Admin" beschimpft, darf nicht allzuviel Entgegenkommen erwarten - soviel zu deiner scheinheilig freundlichen Anfrage. Eine Klarstellung kann ich nicht erkennen, sondern nur, dass du etwas herausliest, was nicht stimmt. -- aka 19:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Das tut mir leid! Du hast mir zu dem Zeitpukt gerade meine Diskussionsseite zum zweiten Mal innerhalb eines Monats gelöscht und ich war ziemlich sauer als ich diese Edit-Zusammenfassung schrieb. Soweit ich sehe hinterlässt du keinen Hinweis ob du manuell oder automatisch löschst. Ich habe keinen Account und editiere monatelang unter der selben IP-Adresse, meine IP-Adresse wird nicht täglich zugewiesen. Vielleicht kannst du dich in meine Lage versetzen, es war auf keinen Fall böse oder herablassend gemeint. :) -- 83.254.210.47 20:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Na OK, sowas kann dann natürlich nerven. Zur Sache: mir ist keine offizielle Richtlinie bekannt. Solche Seiten wurden früher (vor 4-5 Jahren) immer mal wieder sporadisch gelöscht. Irgendwann hat sich dann eine Zeitspanne von 24 Stunden herauskristallisiert, nach der Diskussionsseiten von (vorwiegend dynamischen) IPs nach der letzten Änderung entfernt werden. Zu den 24 Stunden gab es mehrere Diskussionen, ich weiss aber nicht mehr so genau, wo das war. Die Löschungen selbst werden von mehreren Benutzern durchgeführt, die meisten mache aber wohl tatsächlich ich. Allerdings funktioniert es auch genauso, wenn ich mal einige Wochen aussetze, wie vor kurzem erst wieder geschehen - oder nachts. Bzgl. der Löschungen selbst gibt es Argumente dafür und dagegen, die dafür überwiegen meines Erachtens aber deutlich, was man u.a. auch daran sieht, dass es so wie jetzt schon seit mehreren Jahren weitestgehend problemlos durchgeführt wird. Das mit deiner Seite ist natürlich dumm gelaufen und tut mir auch leid. Wenn du einfach auf der zu deiner IP gehörigen Benutzerseite schreibst, dass diese statisch ist, wird diese auch nicht mehr gelöscht - jedenfalls nicht von mir. -- Gruß, aka 22:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für die ausführliche Auskunft. Gelegenheitsautoren wie ich können, wie man an Beiträgen weiter oben sieht, nicht immer nachvollziehen warum jemand IP-Diskussionsseiten löscht. Vielleicht gehen manche einfach weiter und halten sich lieber aus Meta-Diskussionen raus, ich hab das bis vor kurzem noch so gemacht. Was mich verwundert, dass du auf keine Community-Entscheidung verweissen kannst, sondern Adminverhalten mit dem Status quo begründest (das wird schon Jahre lang von Admins so gemacht), sozusagen in Eigenregie. Es sieht so aus als ob sich in der deutschen Wikipedia bereits Prozesse und Machtstrukturen abseits der Richtlinien verfestigen haben. Bitte sieh das nicht als Kritik an deiner Person oder deines Arbeitseinsatz an. Ein Zitat aus dem Kurier Beitrag Wikipedia, öffne Dich! vom 26. Oktober 2009: Wir müssen erklären können, wie Vorgänge funktionieren und warum wir uns für transparent und frei halten. Wir müssen auch erklären können, warum es bei uns Regeln, Vorgänge und Einigungen gibt, die es in der großen Schwester, der englischen Wikipedia, nicht gibt.

Ich möchte gerne anregen, dass das was scheinbar langjährige Adminpraxis ist, auch seinen Weg in niedergeschriebene Richtlinien findet und damit von der Community überprüft und abgesegnet werden kann. Vielleicht kannst du oder jemand anders diesen Gedanken von Offenheit und Transparenz aufnehmen und (am richtigem Ort) neu diskutieren? -- 83.254.210.47 00:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Erklärung für die regelmäßige Löschung ist, dass sonst neue Benutzer auf ihrer IP-Disk mit nicht für sie gedachten Beiträgen konfrontiert werden können. Das richtet erkanntermaßen Schaden an. (Und trifft auch auf statische IPs (Schule, Firma) mit dynamischen Benutzern zu.) Der umgekehrte, also Dein Fall, dass sich jemand in einer IP einrichtet, ist selten und beruht zumeist auf Unkenntnis. Summa: Unsere Praxis beruht auf Praxis. Es ist das Schicksal der Wikipedia, dass sie als Ruderboot in See stach und unterwegs zum Kreuzfahrtschiff umgebaut werden musste. Alle unsere Systeme und Regeln werden dann festgelegt und mithin transparent und erklärbar gemacht, wenn sie sich in der Praxis bewährt haben und die Community wiederum aus praktischen Gründen ihre Regelhaftigkeit beschließt. - Melde Dich doch einfach an. Nach außen ists anonymer, und nach innen bist Du integrierter. Gruß --Logo 00:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Drei direkte Fragen dazu. 1. Warum werden Entscheidungen nicht dokumentiert (Adminlöschpraxis nichtmal nach Jahren)? 2. Warum geht die deutschen Wikipedia einen Sonderweg (die englische Wikipedia mit 10 mal mehr Benutzern und höherem IP-Anteil kommt ohne aus [5])? 3. Wie stellt die Community noch sicher dass sie nicht vor vollendete Tatsachen gestellt wird (Admins als Legislative/Exekutive/Judikative) und gibt es nicht einen tiefen Riss was Löschen und Machtverteilung angeht?[6] Danke, 83.254.210.47 01:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo 83.254.210.47 und bitte: erst mal lesen - z.B. den Hinweis von Logo - damit umgehst Du das ganze "Geschrei des Löschens" - einfach ein Login suchen und Dich anmelden!!! Leider haben in der Vergangenheit viele IP's Wikipedia nur für entweder dummdreiste Löschversuche, Falschmeldungen oder Fehlinformationen benutzt. An der bösen Wortwahl ersiehst Du, das es auch mich erwischt hat, und wenn einem eigene Texte verbogen werden, kann das ganz schön sauer machen. Bist Du angemeldet, kannst Du Dich, wenn Du willst (kein Muss) auf Deiner Benutzerseite vorstellen und bist besser in die "leicht irre" Community der WP-User integriert, inklusive besserer Hilfe und Meinungsaustausch - denk doch mal drüber nach. Viel Erfolg. Zu Deinem angesprochenen Punkt - ja - in manchen Sachen hast Du recht - da aber die WP eine stark selbstorganisierte Community ist - sind halt auch manche Strukturen unklar, im Fluss, nicht die beste aller Welten. Mitmachen & Einbringen. Das ist manchmal nichts für schwache Nervenkostüme, da sich anonym leichter "pöbeln" lässt, als wenn man jemand im RL kennt. Und der dritte Punkt von aka angesprochen, Mehrheiten sind Mehrheiten. Habe ich auch schon erleben müssen, und - zähneknirschend - die (in meinen Augen nicht immer besseren) Argumente akzeptiert. Es gibt in WP noch genug Baustellen, als dass ich mir an einer meinen Spaß an der Sache ruinieren lassen muss. Beste Grüße -- th 10:05, 27. Okt. 2009 (CET)

1. Es ist keine Entscheidung, sondern ein schleichender Prozess. 2. Viele Gepflogenheiten in den einzelnen Projekten sind unabhängig voneinander entstanden. Wenn jeder nur das machen würde, was auch andere machen, wäre die WP wohl heute nicht da, wo sie ist. Und das meinte ich durchaus positiv. Siehe auch den schönen Vergleich von Logo. 3. Es gibt hier genug kritische Geister wie dich. Wenn irgendwas hinreichend viele Mitarbeiter stört, es aber andere befürworten, wird so etwas üblicherweise mit einem Meinungsbild entschieden. Du kannst gerne eins starten und ich wäre der letzte, der sich nicht an den dortigen Beschluss halten würde. -- Gruß, aka 08:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich weiß gar nicht was mich mehr beunruhigt, dass es als normal angesehen wird welcher feindlicher Tonfall und Generalverdächtigung inzwischen Kollegen in der deutschen Wikipedia entgegen schlägt ...oder dass es Benutzer mit Sonderrechten als selbstverständlich ansehen unter eigenen undokumentierten Regel zu arbeiten. Ja, ich hatte nur das Löschen von fremden IP-Diskussionsseiten angesprochen, ich befürchte aufgrund meiner Erfahrung mit Projektorganisation dass die Denkmuster in anderen Bereichen nicht anders sein werden. Ich muss wieder los zur Arbeit, nochmals danke dass ihr Euch die Zeit genommen habt zu antworten! - 83.254.210.47 12:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Top Löschadmin

Du solltest Deine Tätigkeiten für WP noch um die des Top-Löschomatens erweitern. Der Statistik zufolge, scheinst Du ja mit grßem Abstand der Oberlöschomat zu sein. "Ehre" wem Ehre gebürt.91.9.203.171 20:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Halte es doch einfach mal wie Dieter Nuhr. --Marcela 20:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Mach ich doch. Oder ist das nicht von ihm: "Ein Mann muß auch mal dahin gehen, wo es weh tut und das aussprechen, was ALLE denken.". Abgesehen davon, frei nach Raab: "Watt willst DU denn hier???".91.9.203.171 21:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich hab eben mal 5 mehr oder weniger zufällig ausgesuchte Seiten herausgesucht, die ich heute gelöscht habe:

* Was ist das horusauge? mit dem (vollständigen) Inhalt was bedeutet das horusauge?

* 2009 Filme mit Hallo

* Ljawroighae mit == Ljawroighae == Ist eigentlich kein Wort.:)

* Pierre Jänicke mit Pierre Jänicke ist Perfektion

* Enten füttern im park mit ffffffffffffffffffffffffffffffffffffuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuunnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn:)

Wer hier so pauschal auf alle Löschungen schimpft, so wie es scheinbar gerade in Mode ist, hat kein Gefühl dafür, was hier ständig auf die Wikipedia einschlägt. Und obiges ist nur ein Auszug aus einem Zeitraum von wenigen Minuten und nur die Seiten, die ich gesehen habe. -- Gruß, aka 21:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Aka, vielleicht ist Dir diese Version durchgerutscht, die möglicherweise noch eine Antwort verdient. Gruß --Logo 21:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja, danke. -- Gruß, aka 22:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Korrektur Dagger Award

Hallo Aka, gerne würde ich deine Korrektur von "Criticl" in "Critical" bestehen lassen; es wäre schlichtweg richtig. Jedoch längere Recherchen und ein hochaufgelöstes Foto, welches mir vom Schweizer Literaturarchiv in Bern überlassen wurde, erlaubt keine andere Möglichkeit - es ist nur ein im Englischen nicht korrektes Criticl feststellbar. Die britische CWA selbst konnte bisher diese Auszeichnung nicht ausfindig machen, den fotografischen Beweis habe ich ihnen zur Vefügung gestellt, er ist eindeutig. Vermutlich fehlen der CWA Zeitzeugen. Grüße Rolf Kluge 06:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Rolf, danke für die Erklärung. Zumindestens das "Sicherheitspoltik", dass du aus Versehen auch wiederhergestellt hast, muss aber nicht bleiben, oder? ;) -- Gruß, aka 08:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Hi Aka, klar, die Sicherheitspoltik habe ich übersehen und jetzt korrigiert. Aber kennst du das Gefühl, Ewigkeiten darauf zu warten, bis jemand ein "Criticl" als irgendwie seltsam empfindet... und dann endlich - und du siehst nur noch das, was du sehen willst... dann, nach gefühlten Jahrzehnten - meldet sich Aka, er hats entdeckt! Hurra!! Danke für deine Aufmerksamkeit und Hilfe. Grüße --Rolf Kluge 21:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Rechtschreibung

Hallo Aka, Du hast ja scheintbar so ein tolles Tool, welches bei Leerlauf auf Rechtschreibfehlersuche geht. Finde ich sehr praktisch! Jedoch im Artikel BMO-Raum hat das Skript einmal versagt. Es hat aus "das Funktional" "das funktional" gemacht. Also das Wort klein geschrieben. Außer in Mathematik ist das Nomen wohl auch ungebräuchlich, habe den Fehler schon rückgängig gemacht und wollte Dich nur schnell darauf hinweisen, falls Du Dein Skript optimieren willst. Freundliche Grüße --Christian1985 00:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo, so einfach ist das leider nicht ;) Die Änderung war sogar Absicht, da mir nicht bewusst war, dass das tatsächlich als Substantiv so gemeint war. Wieder was gelernt. -- Gruß, aka 07:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Wow vielen Danke für Deine intensive Mitarbeit. --Christian1985 22:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Liste der DIN-Normen

Ich habe Deine Änderung Teil 17 Bestimmung der elektrischen Durchschlagsspannung nun zum zweiten Mal entfernt, der korrekte Titel der Norm ist Teil 17 Bestimmung der elektrischen Durchschlagspannung. Wir richten uns in der Liste nach den Titeln lt. Beuth-Verlag. Gruß --Der Tom 11:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Tom, danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 11:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Nur als Hinweis: Der Beuth-Verlag gehört dem DIN (mit Beteilungen des Österreichischen Normungsinstitutes ÖNORM und der Schweizerische Normenvereinigung (SNV)), druckt und liefert die DIN-Normen und andere dazugehörige Literatur weltweit aus. -- VampLanginus 12:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke...

...für deine falkenäugigen Beobachtung von Artikeln (u.a.auch meiner) auf Tippfehler usw. wollte ich Dir längst schon einmal schreiben - heute endlich geschehen! Servus aus Wien --Reimmichl-212 12:29, 31. Okt. 2009 (CET)

... dem Dank des Vorredners möchte ich mich ausdrücklich anschließen!!! Vielen Dank für Deine Fleißarbeit - hoffentlich ist jetzt da kein Tippfehler drin ;-)

Einreihung

Hallo Aka, ich reihe mich ein in die Liste derer die sich für das entfernen von Tippfehlern (auch echten Fehlern) bedanken. Trotz eines eigenen Lektors (Density) und trotz Rechtschreibkorrektur im Browser, bleiben bei all den Eigennamen und Fremdwörtern immer ein paar Krümel für dich übrig. ;-) -- Gruß -- Frinck 14:32, 31. Okt. 2009 (CET) musste mal gesagt werden ! Du solltest mir mal die Anschaffung einer guten Gleitsichtbrille empfhehlen. ;-)

PS Ich sah du fotografierst und warst mal in Freiberg. Hättest du mit deinem Material technische Möglichkeit und Zeit, die musizierenden Putten aus dem Dom für Commons vor deine Linse zu zerren. ? Die sind eine Besonderheit in Hinsicht auf den historischen Instrumentenbau und die historische Aufführungspraxis. Danke -- Frinck 14:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich werde mich mal informieren, was das genau ist und setze es dann eventuell mit auf meine ToDo-Liste. -- Gruß, aka 19:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Zur Orientierung: http://www.mdr.de/mdr-figaro/musik/1061350.html , Gruß -- Frinck 23:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Bildauftrag ???

Hallo, von Zeit zu Zeit, einige OTe/Stadtbez'e Zwickaus könnten Bilder vertragen: Hartmannsdorf (Zwickau), Auerbach (Zwickau), Brand (Zwickau), Eckersbach (Zwickau), Hüttelsgrün, Marienthal (Zwickau), ach eigentlich alle ausser Mosel, Crossen, Cainsdorf. Wenn Du mal "nischd zu duun hasd" ;-). Danke im voraus. MfG -- th 11:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Ja, das befindet sich bereits auf meiner Aufgaben-Liste, wird aber vermutlich wetterbedingt erst im nächsten Jahr etwas. -- Gruß, aka 11:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Mir ist da auch noch so einiges aufgefallen was wetterunabhängig ist:

Gegenstände

Aus Portal:Alltagskultur

Haken und Öse (zum Aufnähen) - Scherenfernrohr - Musilscher Farbkreisel - Britannia (Münze) (besser/golden) - Teepuppe - Schneiderpuppe - Glaceehandschuh - Heerpauke - Stechbeitel - Hohlbeitel - Zuckerzange (3 Arten, lt. BKL) - Beppy - Lecktuch - Ausbeinmesser - Brotmesser - Buntmesser - Buttermesser - Filiermesser - Fischmesser - Obstmesser - Schinkenmesser - Steakmesser - Tranchiermesser - Kuchengabel - Kaviarlöffel - Teelöffel - Esslöffel - Quark - Spind (geöffneter Soldatenspind als Ersatz eines HJ-Bildes) - Spüli (Markenartikel)

Aus Portal:Essen und Trinken

Gebäck - Rundstück - Schlachtplatte - richtig schöne, handgeschabte Spätzle – Arabisches Reiterfleisch - Flönz - Ausbeinmesser - Buntmesser - Filiermesser - Obstmesser - Schinkenmesser - Steakmesser - Tranchiermesser - Kuchengabel - Kaviarlöffel - Pharisäer (Getränk) − ein typisches Pfannensieb

Vielleicht ist ja da noch was für Dich dabei. Das sowas banales wie Zuckerzange und Obstmesser fehlt ist schon seltsam. --Goldmull 23:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich guck' mal ;) -- aka 00:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Nanu? Für Kulinarisches ist doch Rainer zenz zuständig? Ich habe unterdessen mal Pharisäer (Getränk) bebildert. Um die Spätzle könnte ich mich auch kümmern aber die Messer.... das wäre ein Fall für Nürnberg 6 --Marcela 01:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie "zuständig"? -- aka 08:35, 29. Okt. 2009 (CET)

, wenn ich denke, einen Essens-Artikel bebildern zu können, ist schon ein besseres Bild drin. Von Rainer ;) --Marcela 11:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Aka - scheint, Du bist jetzt hauptberuflich bei Wikipedia ??? ;-) - mfg

Einen erheblichen Teil des Bestecks, z.B. Teelöffel (dessert spoon), Kuchengabeln (pastry fork) etc. gibt es bei Commons unter Cutlery. --Eva K. ^ist böse 23:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Essen & Trinken