Alex74

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

...und genau darum geht es. Wenn du weißt das in einem Artikel was faul ist, wie bei der Münch Mammut dann pack es an und ändere es. Jeder Artikel lebt von dem, der es am Besten weiß. Nur Mut, hier kann man nichts nachhaltig zertrümmern! Viele Grüße aus dem Revier! -- Stahlkocher 08:38, 31. Okt 2005 (CET)

Bibel

Hallo Alex, drei Fragen zu deinem Diskussionsbeitrag:

• möchtest du etwas am Artikel ändern?

Habe ich erklärt.

• was und wozu?

siehe oben.

• könntest du deine Beiträge bitte das nächste Mal unterschreiben? Jesusfreund 15:51, 22. Nov 2005 (CET)

mach ich gerne, hatte es vergessen, sorry.

Vielen Dank für das Hochladen Deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie "selbst fotografiert", "selbst gezeichnet" und eine Lizenzangabe, z. B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter Lizenzierung für Anfänger. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über "Seite bearbeiten" in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von Dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{löschen}}Begründung --Unterschrift (4x~) in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlaßt du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z.B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Noch besser wäre es natürlich, wenn du zukünftig deine Bilder auf die Commons laden würdest!

Besten Dank für deine Unterstützung!

--Btr 03:51, 5. Apr 2006 (CEST)

EBM - Körpermusik - Und sie hatten doch recht

Habe mir mal das Video „Aufbruch in die Endzeit - 1980 New Wave Hit Explosion“ reingezogen, das zeigt die Neue Deutsche Welle 1980/81 u.a. mit DAF, Liaisons Dangereuses, KFC (Tommi Stumpff), Fehlfarben, Malaria! etc. Dort gibt es auch ein Interview mit DAF zu sehen und - man mag es kaum glauben - sie bezeichnen ihre Musik als Körpermusik. --n·e·r·g·a·l 17:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Sag mal, was mir bei vielen EBM-Songs auffällt ist diese typische Rock-Percussion, auch wenn sie wohl aus dem Drumcomputer kommt. Hatte das eben nochmal angelauscht, den blanken Rhythmus kann man oftmals in einen einfachen Rocksong einfügen. Manche nutzen noch diese Metall-Sounds, als würden sie gegen irgend welche Gegenstände hämmern. Das gab's ja bei Depeche Mode schon. Sind das Samples? (Leæther Strip - Body Machine Body)

Das kommt auch ziemlich fett:

Armageddon Dildos - Infected (1993)

As Able As Kane - Concrete (1990)

Force Dimension - Kill The Light (1990) (das klingt beinahe wie 'ne Gitarre, scheinen aber wohl Synth-Sounds zu sein)

Gruß, n·ë·r·g·a·l 04:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Irgend wann kriege ich dich noch. Mit Danone-Joghurt! --n·ë·r·g·a·l 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Was meinst Du denn nun damit? :-D Mach mal weiter so im EBM-Artikel, machst Deine Sache sehr gut und was EBM angeht haste mich überzeugt ;-) So egsehen haben sich aber gerade Front 242 sehr schnell von EBM verabschiedet, schon auf der "No Comment" ist ja kaum wirkliches EBM drauf, bis zur "Official Version" mal hin und wieder, danach gar nicht mehr.--Alex74 19:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich kann momentan den Dark-Wave-Artikel, an dem ich ebenfalls herumfummle, nicht mehr sehen. Daher hab ich mir die Krücke von EBM-Artikel mal wieder vorgeknöpft. Das ist immer ganz seltsam. Manchmal sitzt man vor dem Rechner und kriegt nicht mal einen Satz zusammen und ein andermal hat man stundenlang das totale Brainstorming. Mir gefällt die olle Stilbeschreibung noch immer nicht, da ich ja auch keine Instrumente in dieser Hinsicht besitze, nur so 'ne alte Gurke von Yamaha CS1x, mit der man logischerweise keine EBM „reproduzieren“ kann. Vielleicht wagst du dich ja doch mal ran, die fetten Synth-Bass-Sounds und knatternden Leadsequenzen kann ich auf enzyklopädischer Basis nie und nimmer beschreiben. ;-)

Front 242 und EBM - ich hör da doch gleich die brummelnden Sequenzen bei Headhunter. Und dat Ding kam nach der Official Version, nämlich 1988. ;-) Ich würde das Ende auch in diesem Jahr festlegen, mit der Veröffentlichung von Front by Front. In den 1990ern haben sie dann erstmal ihre alten Fans vergrault. :P --n·ë·r·g·a·l 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Btw: Dieses Album von Attrition war mir gar nicht bekannt. Der erste Teil ist ziemlich EBM-lastig. Das Ding werd ich mir demnächst mal zulegen. --n·ë·r·g·a·l 23:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Neptun

Neptun ist kein Zwergplanet. Er beherrscht seinen Orbit und hat auch bei weitem die größte Masse in seinem Orbit. Und ja er hat seinen Orbit freigeräumt. Dass da noch ein paar wenige andere rumgeistern tut nichts zur Sache. Übrigens die Erde hat auch Asteroiden in ihrer Bahn wie 2002 AA29. Arnomane 16:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist richtig und auch ich finde die nun gültige Definition recht schwachsinnig, schon wegen der Größe des Neptun, was ja auch für die Erde gilt. Aber ich habe nicht die Zeit um mich nun allen damit nötig werden Änderungen rumzuschlagen, weswegen ich weiter am Neptun-Artikel bleibe. Und so hirnverbrannt die neue Definition "Planet" ist, ist die Kategorie Zwergplanet für Neptun nun die einzige, die er erfüllt.--Alex74 16:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Alex, du scheinst ja echt vom Fach zu sein, und ich muss dir zustimmen, die neue Definition kann sehr weit ausgedehnt werden. Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, dürften einige Mitglieder der IAU bei der Abstimmung einiges älter gewesen sein als der Zeitraum, in dem Pluto Planet war (oder zu mindest dürften die so gedacht haben). Wenn man die neue Kategorie "Zwergplanet" korrekt anwendet, sind auch unsere Erde, der Neptun und der Jupiter (!!!) Zwergplaneten. De facto bleiben 4 echte Planten übrig. Das bedeutet, dass uns die Menschen im Altertum und im Mittelalter voraus waren, diese kannten 6 Planeten (Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn). Mir hat der erste Definitionsvorschlag (mit den 12 Planeten) sehr gut gefallen. Ich bin sicher, wenn da gleich von Anfang anstelle von "Plutonen" - da dieses Wort bereits bei den Geologen verwendet wird - ein anderes Wort gefunden worden wäre, wäre der Vorschlag - wenn auch leicht modifiziert, sicher angenommen worden. Oder aber, es war pure Bosheit dahinter, und die IAU-Mitglieder wollten Herrn Gingerich & Co. (oder wie er heißt) eins auswischen. Aber warten wir ab, ob bis 2009 nicht doch noch das eine oder andere große Objekt (vielleicht sogar größer als Neptun?) im oder jenseits des Kuipergürtels entdeckt wird wird. Dann bricht die Diskussion erneut los. --Holger-2005 10:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Größer als Neptun, das wäre schon sensationell, selbst ein marsgroßer Körper wäre eine Sensation. Aber eben nicht unmöglich, erst recht nicht wenn man die unzähligen Möglichkeiten der fremden Sonnensysteme mit einrechnet. Der Fehler an der Definition offenbart sich da sie nur in unserem System funktionieren kann - und daher niemals allgemeingültig sein kann. Ich vermute aber durchaus daß fern der Ekliptik noch große Brocken a la Pluto auf uns warten. Wenn die SKBOS wirklich durch Neptun in ihren elliptischen Orbit geschossen wurden dann ist das Vorkommen von großen Objekten jenseits der Ebene der Planetenbahnen ziemlich wahrscheinlich - vor allem da bislang zum größten Teil nur eklipitiknah gesucht wurde.--Alex74 12:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Alex, ein marsgroßer Körper wird ja evtl. da draußen vermutet. Anders wäre die Ekliptik von Sedna nicht zu erklären. Unabhängig davon hat ein britischer Wissenschaftler bereits 1999 ausgerechnet (also 5 Jahre vor der Entdeckung Sednas):Da draußen schwirrt ein Planet rum, Entfernung 1/2 Lichtjahr mit 10 Jupitermassen (für einen braunen Zwerg also zu klein); Umlaufzeit um die Sonne 1 Million Jahre. Der Wissenschaftler kam durch die Kometenbahnen aus der Oortschen Wolke auf diese Vermutung. Vermutlich ist der Himmelskörper zu dunkel, ihn so zu finden. Aber vielleicht per Radioastronomie. Und außerdem ist noch nicht der ganze Kuipergürtel erforscht. --Holger-2005 18:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht die Begriffe "Ekliptik" und "Exzentrizität" zusammenwürfeln ;-)

Diese Theorie kenne ich auch, trotzdem wäre es eine Sensation. Immerhin könnte der Grund einer signifikanten Gewichtung der Herkunftsrichtungen der langperiodischen Kometen auch in einer Deformation der Oortschen Wolke begründet sein, etwa durch einen Vorbeiflug eines Stern vor ein paar Milliarden Jahren. Aber mal sehen was noch so an Erkenntnissen kommt ;-) --Alex74 08:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Bild:ETS250.jpg

Hallo Alex74, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas angemerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. // by Forrester ^Bewertung 22:04, 1. Sep 2006 (CEST)

MZ

Moin, war's das jetzt mit MZ? Gibt es dafür ne Quelle? Gruß 790 13:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Roller

Hallo Alex74, ich habe Dir zum Thema auf meiner Disku geantwortet. Gruß, --Wikisearcher 23:53, 24. Feb. 2007 (CET)

„Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, bitte …“

Das dort habe ich entfernt. Beachte bitte die Hinweise am Anfang von (Archivseiten ganz allgemein) »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 07«. Gruß, ← i → ParaDox 23:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Betreff: DerHexer

Zur Info:

Den Inhalt des Absatzes "Sag mal" habe ich nun komplett gelöscht.

Ich sehe es nicht ein, wegen eines Mißverständnisses, nach dessen Aufklärung ich mich auch direkt entschuldigte, von mehr als einem dutzend "Freunden" dieses Users mit Anschuldigungen und Verunglimpfungen UND EMAILS bombardiert zu werden.

Als mir dann irgendwann der Kragen platzte, nachdem anscheinend die Diskussion auch noch nach hier ausgelagert wurde, rutschte mir die Bezeichnung "Depp" heraus. Prompt wurde ich für einen Tag gesperrt. Allerdings keiner von denen, die mich als "Troll" ( User:Geisterbanker und User:Callipides !) bezeichneten, auch nicht der mir unbekannte, der mich in einer Email als "Nazi" beschimpfte.

Die Sache ging viel zu weit und ich frage mich immernoch, wieso es erwachsene Menschen nötig haben, wegen einer im Prinzip erledigten Sache, einen Mitbenutzer und Mitauthor in der Wikipedia - mich - derart agressiv anzugehen. Das war einfach nicht nötig. Aber ein Blick auf die Seiten der entsprechenden Mods zeigt ja auch jedem interessierten, daß diese offenbar sehr selektiv und z.T.ohne sich die kritischen Änderungen wirklich durchzulesen, grundlos andere Mitbenutzer sperren.

So, und jetzt wischt Euch den Schaum vom Mund und laßt uns wieder sachlich werden. Ich glaube das ist der sechste Aufruf von mir dazu. --Alex74 14:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Alex, ich habe diese leidige Geschichte die letzten Tage ein wenig mitverfolgt und hoffe, es läßt sich doch noch alles zu einem annehmbaren Abschluß führen. Zunächst ein paar Worte zum Hexer: Er ist einer der produktivsten Admins, die wir haben, seine Entscheidungen entsprechen ganz überwiegend dem allgemeinen Konsens, seine Umgangsformen sind nur wenig zu beanstanden. Besondere Anerkennung erhält er für seinen überaus engagierten Einsatz im Rahmen der Vandalismusbekämpfung – ein äußerst undankbares Aufgabenfeld, wie ich bemerken möchte. Um die permanenten Anfeindungen gegen ihn aus Reihen der Vandalen zumindest etwas zu kompensieren, versuchen einige Benutzer, ihm dort, wo das möglich ist, ein wenig den Rücken freizuhalten und ihn aufzumuntern, wenn sich seine Laune mal wieder verschlechtert. Denn zu unser aller Bedauern ist der Hexer nicht unbegrenzt belastbar und hat immer wieder deutlich sichtbar sehr zu kämpfen mit den Folgen seines Engagements … Soviel bis hier zum Sonderstatus des Hexers;)

Eine allgemeine Anmerkung noch: Hinter Vandalen herzuräumen, sprich: ihre Edits zu revertieren, ist sehr zeitaufwendig und eine effektive Vandalismusbekämpfung wäre beim derzeitigen Personalstand absolut undenkbar, würde nebenher in irgendeiner Form über das Offensichtliche hinaus nachgesucht werden. Es ist also kein Fehler, die vorherigen Edits nicht zu kontrollieren, sondern das einzig effektive Vorgehen. Ich vermute, um diese Unterscheidung ging es im Wesentlichen.

Wenn Du dies verstehen könntest und anschließend Deine Anschuldigungen gegen den Hexer zurücknehmen würdest, wäre sicher bald wieder alles gut. Der Hexer ist zwar schnell beleidigt, doch er ist wohl nicht besonders nachtragend und die meisten anderen hier auch nicht, so weit ich das einschätzen kann.

Noch kurz was zu Dir: Ich finde es ziemlich daneben, wie grob erfahrene Wikipedianer, die es eigentlich besser wissen müßten, hier mit Dir umgesprungen sind. Zwar warst Du mit Deinen Behauptungen im Unrecht, doch Dein Vorgehen gründete sich AFAIKS auf einer Fehleinschätzung der Situation und nicht auf Böswilligkeit oder grundsätzlicher Dämlichkeit. Beide Seiten haben IMHO WP:AGF weitestgehend vernachlässigt und verabsäumt, sich über die Hintergründe der Situation zu informieren, bzw. gegenseitig ausreichend aufzuklären. Dies kostet zwar Zeit und Mühen, ist aber eine der wesentlichen Grundvoraussetzungen für das Gelingen dieses Projektes, denke ich.

In der Hoffnung, ein wenig zur Entspannung der Situation beigetragen zu haben, verbleibe ich mit lieben Grüßen --Doudo 18:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für diese Worte, ich denke Du hast völlig recht. Ich bin mit anderen Autoren und Mods hier halt nicht (bzw.nur um Sachthemen herum) in Kontakt und bestimmte Leute vom Support kenne ich auch nicht. Wenn DerHexer so engagiert ist, prima, weiter so; aber es lag und liegt nicht in meiner Absicht jemanden aus einer Laune heraus ungerechtfertigt "anzumachen". Daß es ungerechtfertig war wiederhole ich auch gern nochmal, ich bin ein sehr harmoniebedürftiger Mensch und ich habe DerHexer halt für einen Vandalen gehalten. Deswegen hielt er mich dann selber für einen. Shit happens. Kann ich soweit nachvollziehen. Die Reaktion danach, von völlig unbeteiligten, verstehe ich aber immernoch nicht. Und daß diese mich als "Vandale", "Troll" und "Leberwurst" bezeichnen können ohne daß etwas passiert, während ich beim ersten "Depp" ohne Vorwarnung gesperrt werde - da ist dann irgendwie was faul.

Da bekommt man den Eindruck, daß Wikipedia eben keine Gemeinschaft von Idealisten ist, sondern eine Zwei-Klassen-Gesellschaft: zum einen der exklusive Club einiger selbsternannter Altruisten, die gern Anspruch darauf erheben, hier eine Art Elite zu bilden...und der Rest, die halt nur wenig schreiben und auf die man ja auch verzichten könnte... Für mich ist hier jeder gleich, ob er ein mal im Leben einen Artikel an einem Wort verbessert, oder ob er täglich stundenlang hier unentgeltliche Arbeit leistet. Es ist schließlich alles freiwillig (!) und einem geschenkten Gaul... nunja.

Unabhängig davon ist es prima daß es Leute wie DerHexer gibt. Und es war ein Mißverständnis. Ich hätte mich nur gefreut, wenn er meine Entschuldigung auch angenommen hätte. --Alex74 21:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Unter den gegebenen Äußerungen war dies nicht möglich. Nun haben wir alle ein wenig sinniert und sollten uns wieder vertragen. Guten Abend, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Betreff: Motorroller

Hi, wegen dem Gilera Runner, wenn man sich die Fotos von diesem Modell anguckt, sieht man doch, dass er eine Verbindung zwischen Sitzbank und Frontkarosserie hat, das heisst er hat keinen Durchstieg... und der Aufbau zwischen Sitz und Front (in dem sich der Tank befindet) ist auch hoch genug um nicht nur als kleine Erhebung bezeichnet zu werden :) Ganz abgesehen davon, gibt es auch Motorroller wie die Gilera DNA, die einem Motorrad vom aufbau nachempfunden sind, aber eine Variomatik haben, das heisst rein faktisch habe ich dann doch Recht... Das soll jetzt kein Angriff auf dich gewesen sein, finde nur das es so ist :) Crash0r 11:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Durchstieg beim Runner genügt nicht um es wie ein Motorrad mit den Knien (mit "Knieschluß") zu führen. Letztlich ist es ein Durchstieg, weil hier keine Verbindung besteht, der Aufbau ist ähnlich wie bei der Simson Schwalbe - die ebenfalls ein Roller ist. Die Gilera DNA ist ein Mokick, und kein Roller. Es hat den typischen Motorrad-Aufbau; nur durch die Verwendung eines Variomatik-Getriebes wird daraus kein Roller. Das Variomatik-Getriebe hat eigentlich auch gar nichts mit Rollern zu tun, es stammt ursprünglich von DAF - also aus einem Auto der 70er. Letztlich definiert sich ein Roller durch die Lücke zwischen Sitz und Frontmaske und die Anbringung des Tanks an anderer Stelle bei gleichzeitigem Vorhandensein eines Beinschildes. Ein absolut ebener Durchstieg wie bei einer Vespa ist dageegn nciht unbedingt nötig. --Alex74 16:50, 18. Mai 2007 (CEST)

gut, so hatte ich das nicht gesehen :) dann bist du natürlich im Recht, sorry =) grüße, -- Crash0r 19:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Link S51

Die Entfernung des Links zu s50.de sehe ich als nicht gerechtfertigt. Die Seite heisst zwar "s50.de" was jedoch nicht bedingt, dass sie nicht auch von S51 handeln kann. Das ein Link sehr wohl unter S50 und S51 stehen kann, zeigt das Beispiel der Mopedfreunde Oldenburg deutlich.

Gruß Frank

Hallo Frank; Bei den Regeln zum Verlinken steht "nur vom Feinsten"; das, was unter s50.de über die S51 zu finden ist, steht auch alles bei s51.de drin. Um die Aufgliederung zwischen S50 und S51 zu wahren halte ich eine Doppelverlinkung für nicht gerechtfertigt, die beiden Modelle sind sich so schon fast zu ähnlich um zwei getrennte Artikel zu rechtfertigen. Daher würde ich die Links auch getrennt lassen, bevor noch jemand auf die Idee kommt, die Artikel zusammenzulegen - wie es nämlich auch bei den MZ Saxon-Modellen und der ETZ geschehen ist.--Alex74 16:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Suzuki GS 500E

Bitte die Behaltenentscheidung für „Artikeltitel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--WikiGoose 08:31, 4. Jan. 2008 (CET) Hallo,

ich schrieb euch folgenden Text in einer Diskussion.

Sa. 01.12.2007

Als einer der Macher des GS Wikis frage ich mich echt was unser Wiki falsch gemacht hat. Wir sind kein Forum, für jeden Internetuser zu erreichen, sind nicht frei editierbar, haben keine Werbung, sind kostenlos.

Warum löscht man also unseren Link mit dem Verweis wir sind "frei editierbar"?

Ich denke das die dort stehenden Informations fundiert sind! Alle sind von Sachverständigen(TÜV) abgenommen und für OK befunden worden.

Warum wird in diesem Wikipedia nun ein anderes Wiki entfernt? Das hinterlässt bei euren Usern sicher einen faden Beigeschmack wenn Inormation unterdrückt wird. Ich kenne diesen Geschmack schon, das war der Grund warum wir ein offenes Wiki geschrieben haben.

Ich denke auch das Forenlinks für die User des Wikipedias nicht verkehrt sind. Aber das ist ja leider verboten.--WikiGoose 11:15, 01. Dez. 2007 (CET)

Bis heute habe ich leider von euch keine Frage beantwortet bekommen.

Unser wikilink wurde gelöscht mit der Begründung wir seien frei Editirbar, da wir das nu definitiv nicht sind, hatte ich eigentlich erwartet das es überprüft wird und der Link wieder eingestellt wird.

Leider ist bis jetzt gar nix mehr passiert, daher nun den Antrag unser Wiki wieder zu verlinken. Link lautet www.GS-500.Info und ist selbst von Suzuki freigegeben und vom TÜV bereits unterstützt worden.

Und wenn Ihr das nicht wollt, dann sagt uns doch wenigstens den richtigen Grund für eine Löschung

Gruß WikiGoose. --WikiGoose 08:31, 04. Jan. 2008 (CET)

Mit Deinem Anliegen bist hier falsch. Auf dieser Seite geht es nur um die Überprüfung von Löschentscheidungen zu ganzen Artikeln. Bitte kläre Deine Frage mit Benutzer:Alex74. --Zinnmann d 08:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann halt hier, kann man das hier klären? BZW. seit Ihr mit eurer Diskussion ob man andere Wikis nun dulden will oder nicht schon fertig? leider finde ich den link dazu nicht mehr, aber das Ergebnis würde mich doch intressieren?

Gruß WikiGoose. --WikiGoose 10:18, 04. Jan. 2008 (CET)

Tachyon

Zur Zeitreise: Ein Teilchen mit Unterlichtgeschwindigkeit fliegt im Kreis (r=1 Lichtsekunde) um einen Beobachter. Wenn er das Teilchen sieht ist es nicht mehr an dieser Stelle sondern ist schon 1s weiter gefolgen. Jetzt beschleunigt das Teilchen bis zur doppelten Lichtgeschwindigkeit. Wenn er das Teilchen jetzt sieht ist es immernoch nur 1s weitergefolgen. Das einzige was sich ändert ist die Strecke, die es in dieser Zeit zurückgelegt hat. Da bewegt sich aber nichts rückwärts in der Zeit, oder? --Flaschenhals4 11:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe im Tachyon-Diskussionsartikel dazu geantwortet, das Beispiel ist Unsinn da es keine Teilchen gibt, die man von Unter- auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen kann. Ein Tardyon bleibt immer ein Tardyon, kann also niemals "in der Zeit umkehren".--Alex74 11:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Alex74,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Adolf Laimböck.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Suhadi Sadono^DÜP 19:41, 3. Mai 2009 (CEST)