Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2013#Thema_1

Karl Wagenfeld

Hallo Allonsenfants, du hast meine Änderung am Artikel revertiert mit der Begründung: bitte keine Zitatverfälschung + Bagatellisierung. Da hätte ich schon ganz gerne von dir gewusst: 1. welches Zitat hier verfälscht sein soll? und 2. was hier bagatellisiert wurde? Das Zitat von Schepper war vorher nicht mit Quelle ausgewiesen, das habe ich getan. Auf der LWL-Seite, die nun wieder drin steht, wird Schepper zitiert, aber ohne Quellenangabe. Nun weiss keiner mehr, wo es herkommt. Was meine Zusammenfassung des Textes betrifft: Was ist daran bagatellisiert? Schepper redet über die rassistischen Ideen Wagenfelds, und er zeigt auf, wohin diese Ideen führten, als jemand anders sie umsetzte. Dass sie umgesetzt wurden, liegt aber ausserhalb Wagenfelds Vita und gehört nicht in diesen Artikel. Wagenfeld war ein ideologischer Brandstifter mit regionaler Wirksamkeit, nicht mehr und nicht weniger. Zu den dort genannten Konsequenzen (Nürnberger Gesetze, Euthanasie, Krieg) hat Wagenfeld jedoch lediglich einen winzigen Baustein beigetragen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:26, 24. Nov. 2013 (CET)

Du löschtest das Folgende:

Das Lexikon westfälischer Autorinnen und Autoren zitiert im Wagenfeld-Artikel abschließend Rainer Schepper zum Menschen- und Weltbild des Heimatverfassers: „Neger, Kaffern und Hottentotten sind Halbtiere, Fremdrassige sind Volksverderber und Schädlinge, Menschen in ‚Krüppel- und Idiotenanstalten‘, in Fürsorgeheimen und Strafanstalten sind körperlich und geistig Minderwertige. Es ist jenes Menschenbild, das der Nationalsozialismus zur Errichtung seiner Ideologie vom Herrenmenschen und Untermenschen, zum Erlass der Nürnberger Gesetze vom 16. September 1935, zur Euthanasie geistig und psychisch kranker Menschen, zum Kampf gegen alles ‚Artfremde‘, zum Krieg gegen ‚Frankreichs Haß‘ und ‚Polens Gier‘ benötigte und benutzte.“

und setztest an die Stelle eine Interpretation. Deine:

"Rainer Schepper bezeichnete Wagenfelds Menschenbild als Voraussetzung für die rassistischen Verbrechen des Nationalsozialismus."

Der Konnex zwischen dem nicht näher erläuterten "Menschenbild" des Wagenfeld und den "NS-Verbrechen" erscheint als ein großer Unsinn.

Aus meiner Sicht war das im Ergebnis eine Verfälschung des Zitatinhalts. Man kann es aber auch schlicht als TF bezeichnen. So oder so, verbessert es nichts, es verschlechtert.

Mit „neutral“ – was immer das bedeuten soll – hat das gar nichts zu tun, denn nun ist der vom Lexikon westfälischer Autorinnen und Autoren exemplarisch zitierte Ausweis des aggressiven wagenfeldschen Rassismus aus dem Abschnitt heraus. Du reduziertest auf „Wagenfelds Menschenbild“. Das nenne ich Bagatellisierung.

Du sagst, „das Zitat von Schepper war vorher nicht mit Quelle ausgewiesen“. Doch, war es: in Zitierung des hoch anerkannten und seriösen Lexikons westfälischer Autorinnen und Autoren. Es ist natürlich wichtig für den Artikel, dass er darauf verweisen kann, dass auch diese westfälische Literaturautorität mit genau diesem Zitat den Dichter beschreibt.

Deine Streichung des Lexikons und die Reduzierung auf den Schepper-Text ist auch aus formalem Grund keine Verbesserung. Du kennst offenbar selbst den Schepper-Text nicht, denn deiner Quellenangabe fehlt das Entscheidende, die konkrete Seitenangabe. Deshalb ist sie unzureichend.

Niemand behauptet, Wagenfeld hätte das Naziregime etabliert und den Zweiten Weltkrieg ausgelöst. Allerdings ist sein aggressiver Rassismus nicht irgendwie nur eine Privatsache gewesen. Hier geht es um die Frage, welchen Beitrag er zu den entsprechenden Entwicklungen bis hin zur Machtübergabe an die NSDAP und ihre deutschnationalen Bündnispartner leistete. Und danach. Der war doch sicher höher als der eines „normalen“ Klein-Rassisten (wie sie millionenfach allerdings schon auch die Verhältnisse herbeiführten, die sie später angeblich nicht gewollt hatten, soweit sie sich nicht gar zu Widerstandskämpfern erklärten) ohne öffentliche Stimme? Das sollte doch wohl offen und klar ausgesprochen werden können? Damit stehen wir nicht mehr im Literaturdiskurs, sondern in der zeitgeschichtsschreibung, die sich, was Figuren wie W. angeht, inzwischen einig ist. Siehe die Hindenburg-Debatte in Münster.--Allonsenfants (Diskussion) 11:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Also, bitte, ich reduzierte auf: „Wagenfelds Menschenbild als Voraussetzung für die rassistischen Verbrechen des Nationalsozialismus“. Dass dir dies als „ein großer Unsinn erscheint“, hatte ich ja schon dem Revert entnommen. Ich bat um inhaltliche Erläuterung, nun blieb sie aus. Der Unterschied zwischen Theoriefindung und Reduzierung aufs Wesentliche ist dir ja wohl bekannt. "Neutral" kommt übrigens von WP:NPOV.

Weiterhin bleibe ich dabei, momentan ist das Schepper-Zitat nicht belegt, und die Stellen, woher Schepper das wiederum bei Wagenfeld hat, auch nicht. Bei Schepper steht die Passage laut Peter Bürger ab Seite 106, und du hast recht, dass mir Scheppers Aufsatz nicht in Gänze vorliegt. Die Seitenzahl hätte man ja leicht im Artikel nachtragen können.

Warum es dem Verständnis Wagenfelds dient, dass eine "westfälische Literaturautorität" ihn mit einem bestimmten, nicht belegten Zitat kennzeichnet, das man keinesfalls zusammenfassen darf, erschliesst sich mir nun nicht. Die Literaturautorität hat immerhin, im Gegensatz zu Wikipedia, ihr schlecht geschriebenes Biogramm mit einer ausgezeichneten Bibliographie ergänzt, was ihr hoch anzurechnen ist. Dort findet man auch, dass der 1990 kritische Rainer Schepper sich bereits seit 1949 um die Verbreitung von Wagenfelds Werk verdient gemacht hat, 1968 sogar eine Schallplatte mit Wagenfelds Werken einspielte. Späte Einsicht! Hoffentlich hat Schepper bei seinem Wirken nicht aus Versehen das falsche Weltbild verbreitet.

Zur Frage der Bedeutung Wagenfelds für die späteren Entwicklungen im NS-Staat: In Wikipedia kannst du grundsätzlich erstmal alles „offen und klar“ aussprechen. Wenn Du einen Beleg für deine Angaben hast, dann stehen die Chancen ganz gut, dass hinterher die Stelle nicht vom nächsten Autor wieder geändert wird. Die Schepperschen Auslassungen halte ich mit der von mir oben angegebenen Deutung für zulässig. Sie sind aber nicht WP-belegt. Die Belege wären dann also hier beizubringen. Ein ordentlicher WP-Beleg zu Wagenfelds Wirksamkeit ist der Verweis auf die Hindenburg-Debatte in Münster sicher nicht.

Peter Bürger empfiehlt übrigens die Arbeit von Karl Ditt sehr und beschreibt sie als „im Ton deutlich nüchterner“ als Scheppers Aufsatz. So etwas schwebte mir auch vor. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich bin heute leider gehindert, ausführlicher zu reagieren, bitte also um Geduld. Schon jetzt aber einmal die Anmerkung, dass im Artikel nicht hinreichend erkennbar ist, wie hart inzwischen die Kritik an Wagenfeld ausfällt (man denke nur an die Rücknahme von Straßenbenennungen!). Indem du auf Peter Bürger verweist, verweist du ja auch darauf. Zu denken wäre auch an die entsprechende Tagung des Landschaftsverbands in Münster. Das alles wäre m. E. richtiger auf der Artikel-Disku anzugehen, nicht hier. Wie denkst du darüber?--Allonsenfants (Diskussion) 09:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Guter Vorschlag. Ich schreibe dort weiter. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:04, 26. Nov. 2013 (CET)

Euromediacorp rangiert auf Platz 7.220.127 in Deutschland. 'euro.media.corp - Radio | TV | Werbung und mehr... Baden-Baden - Herzlich Willkommen.' (http://urlm.de/www.euromediacorp.de)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 15:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ashkali: Mythen und Legenden gegen gesichertes Wissen

Ich bin etwas empört das sie sich so mit den aschkali beschäftigen, denn in dieser Artikel stimmt von vorne bis hinten nichts. Ich weiß ehrlich gesagt nicht ob sie persönlich etwas gegen 'Aschkali' was haben und deshalb solche unwahrheiten verbreiten. Schon allein wie oft sie diesen Artikel umgeändert haben.. Kann ich daraus schließen das sie von den Aschkali keine Ahnung haben, denn ich kenne persönlich welche und sie unterscheiden sich von den Ziegeuner da sie selber nicht mal welche heiraten dürfen. Und wenn es so wäre wie sie in diesem Artikel erwähnen wäre es ja wohl sehr unlogisch oder..?! Warum ich das hier jetzt schreibe liegt daran, dass ich will das jeder die Wahrheit kennt.

WP hat den Anspruch, ein Lexikon zu sein. Es sollte also nicht dazu verwendet werden, politische Botschaften zu verbreiten, auch keine minderheitspolitischen. Dass man aus der Häufigkeit von Beiträgen schließen könne, der Schreiber habe keine Ahnung, halte ich für einen Irrtum. Dass jemand jemand persönlich kennt, kann bei Artikelbeiträgen Quellenverweise nicht ersetzen. Usw. Also bitte nicht weiterhin versuchen, Legenden zu verbreiten, auch nicht unter dem Vorgeben, es handle sich ja doch um die "Wahrheit", ;-).--Allonsenfants (Diskussion) 11:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich selbst Ashkali Allonsenfants, woher Allonsenfants die Frechheit und Wissen hernehmen mag, die etnische Herkunft der Ashkali mit ROMA zu bezeichnen! Ashkali sind keine Zigeuner/ Roma/ Magjup/ Gabel und wie man sie sonst betitelt. Ashkali haben die Wurzeln in Persien!

WP hat den Anspruch, ein Lexikon zu sein. Es sollte also nicht dazu verwendet werden, politische Botschaften zu verbreiten, auch keine minderheitspolitischen. Die Zugehörigkeit zu einer Gruppe kann bei Artikelbeiträgen Quellenverweise nicht ersetzen. Usw. Also bitte nicht weiterhin versuchen, Legenden zu verbreiten, auch nicht unter dem Vorgeben, es handle sich ja doch um die "Wahrheit", ;-). Und bitte nicht frech werden ...--Allonsenfants (Diskussion) 11:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:36, 16. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Allonsenfants, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bauerdick

Hallo, zur Info: Der Editwar wegen dem "h" war nur der letzte in einer Reihe in der Elektrofisch meine Beiträge revertiert hat und mit Brachialsprache um sich warf. Leider sehr mühsam und unproduktiv. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bin bestrebt, mich aus diesen Konflikten rauszuhalten, andererseits aber in der Sache doch immer wieder einer Meinung mit EF. Wahrscheinlich fördert das Überreaktionen ... "Ta det lugnt" also zu mir selbst. Für meinen peinlichen Missgriff entschuldige ich mich hier nochmal ausdrücklich bei dir.--Allonsenfants (Diskussion) 12:47, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es ehrt dich, dass du das so offen zugibst. Jeder macht mal Fehler, auch ich ;-) --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (26.09.2013)

Hallo Allonsenfants,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Einladung Fotoausstellung Sinti in Hamm 9-2013, 1.pdf - Problem: Freigabe
2. Datei:Hamm, Sinti-Veranstaltung, Plakat, 9-2013.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zur Info

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Allonsenfants. Deine Vorgehensweise entgegen der durchaus strittigen Diskussion lässt einem leider keine andere Wahl. --Wdd (Diskussion) 12:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel habe ich jetzt für 3 Tage gesperrt. Nutze die Zeit bitte um auf der Diskussionsseite des Artikels das Problem zu klären. Wird nach Ablauf der Seitensperr der Edit-War fortgeführt, werden sicherlich Benutzersperren die Folge sein. --Itti 13:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Begriffe

Wie Du bemerkt haben dürftest, zog ich mich zurück, als ich hörte, wer Du ggf. bist. Das Thema beschäftigt mich aber weiterhin, und wenn Du "Experte" bist, kannst es vieleicht fachmännisch auflösen:

• Lovara: "Ihre Sprache wird zu den Vlach-Dialekten des Romanes gerechnet"
• Kalderasch: "Die Sprache der Kalderascha gehört zu den Vlax-Dialekten des Romanes"

daraus folgt:

Problem 1 - hier wird von Romanes gesprochen, der Artikel heißt aber Romani

Problem 2 - heißt es Vlach oder Vlax, im Artikel Romani wird Vlax gewählt

Problem 3 - Romani#Ursprünge und Dialekte heißt der Abschnitt, aber es werden nicht die Namen der Dialekte genannt, sondern die der einzelenen Gruppen

Problem 4 - der genannte Abschnitt ist trotz einer großen Detailfülle unbelegt

Problem 5 - Verortung des "Kalderash-Romani in Rumänien", Artikel sagt dazu: "Ursprünglich besonders in Rumänien,[5][6] darüber hinaus aber auch in ganz Südosteuropa beheimatet"

Problem 6 - Verortung des Lovari-Romani in Tschechien, Ungarn. Der Artikel Lovara wird gar nicht verlinkt, da ein Redirect auf Lovari ins Leere führt, Lovara sagt "eine Untergruppe der Roma, die in weiten Teilen Europas, u. a. Deutschland, Österreich, Skandinavien, Frankreich, Polen und Ungarn"

Problem 7 - offenbar ist hier die Walachei als Herkunftsregion gemeint. Von Rumänien kann man frühestens am 1859 mit der Vereinigung der Walachei und Moldaus sprechen. Ich hab das auch schon bei den Küchenartikeln bemerkt, das da offenbar paar "Großrumänen" gern alle möglichen Regionen der Geschichts zuschreiben. Wenn wie hier aber ein solcher Dialekt auf eine Region mit sehr wechselhafter Zuordnung in der Geschichte verweist, sollte man meiner Meinung nach auf eine staatliche Zuordnung nach heutigen Grenzen verzichten.

Mfg Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 31. Okt. 2013 (CET)

Komme gerade aus der Ferne an den Heimatort zurück, gehe die Post durch, werde dir antworten, sobald Luft ist. Vorneweg schon mal soviel: Artikel Romani steht nicht auf meiner Beo. Du wirst mich auch nicht unter den Beiträgern finden. Ich halte das Lemma für unglücklich, denn wir sind in der deutschen WP, da müsste m. E. von Romanes die Rede sein, welche Bezeichnung ja übrigens nicht nur im deutschsprachigen Raum verwendet wird, sondern auch z. B. von dem in Großbritannien lehrenden israelischen Linguisten mit Schwerpunkt Romanes Yaron Matras. Er ist die Größe im Themenfeld. Aber bitte, soll sich zanken, wer will. Die anderen Punkte verlangen mehr Aufwand, lasse mir dazu also bitte etwas Zeit.--Allonsenfants (Diskussion) 22:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Wenn wir hier eins haben, dann Zeit. An den Bereich Esskultur trau ich mich da schon seit 2 Jahren nicht ran, obwohl mir das Problem bewußt ist, leider keine Fachliteratur, sondern ne Logikkette, wie ich sie bei anderen ablehne.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Also, nach bestem Wissen und Gewissen:

Es gibt eine sehr gute Übersichtsdarstellungvon dem Experten: Yaron Matras, Die Sprache der Roma: Ein historischer Umriss, in: Ders./Hans Winterberg/Michael Zimmermann (Hrsg.), Sinti, Roma, Gypsies. Sprache - Geschichte - Gegenwart, Berlin 2003, S. 231-261.

• Matras verwendet nebeneinander beide Bezeichnungen, Romanes wie Romani, wiewohl er erklärt:

"Die Sprecher der Sprache, mit der wir uns hier befassen, verwenden im allgemeinen eine Bezeichnung für ihre Sprache, die aus dem Namen řom abgeleitet ist: řomanes oder řomani čhib "Roma-Sprache". Aus Letzterem stammt die in der egnlisch-sprachigen wissenschaftlichen Literatur seit dem 19. Jahrhundert übliche Bezeichnung für die Sprache, Romani, die zunehmend auch in deutschsprachigen Arbeiten der vergangenen Jahre gebraucht wird. Die Sprachbezeichnung Romanes scheint dabei in den Sprechergemeinschaften aus historischer Sicht viel stabiler und fester verankert zu sein als der Gruppenname selbst." (Matras, 232)

Kommentar: Die Übersetzung "Roma-Sprache" verwendet ein Nomen ("Roma"). Ein an solcher Stelle im Deutschen üblicherweise verwendetes, abgeleitetes Adjektiv - etwa "romisch" - gibt es nicht. "Romani" aber ist ein Adjektiv, kein Nomen, außer: Sprachbezeichnung, nämlich als nominalisiertes Adjektiv. So ist es ja auch sonst bei Sprachen meist üblich.

• Vlach/Vlax: unterschiedliche Schreibweise für eine Phonetik. Sollte sicher einheitlich entsprechend internationaler Normierung gehandhabt werden. Was im deutschen Sprachraum vorherrscht, weiß ich nicht. Matras schreibt "Vlax".
• Ungeachtet der Unterschiedlichkeit der Teilgruppenbezeichnungen der Roma sind tatsächlich entsprechende Dialektzeichnungen weitgehend (oder völlig?) unüblich. So bezeichnen auch Sinti, von denen mancher sich dezidiert von anderen Roma (besonders den osteuropäischen) abgrenzt, ihre Sprache durchweg als Romanes oder Rommenes. Sintitikes erscheint als Neologismus, wird jedenfalls so kritisiert. Eher üblich ist da noch sintengero čhib (sintengero ist der Genitiv von Sinti).
• Abschnitt unbelegt: ein WP-Markenzeichen, was soll man sagen? Alles rauskippen (schau mal in den Artikel Sinti, da habe ich das mit einem Abschnitt heute so gemacht)? Was ich für besonders zweifelhaft in diesem Abschnitt halte: "Der sprachliche Befund legt nahe, dass Romani ... sich dann über einen längeren Zeitraum der Entwicklung der nordwestindischen Sprachen wie Sindhi anschloss." Soll m. E.nur suggerrieren, dass Sinti jedenfalls eine Art Ur-"Sinti-und-Roma" seien. Entgegen allen mythischen Darstellungen gibt es über eine lautliche Gemeinsamkeit (die es mit zahlreichen anderen Orts- und Sonstwie-Namen auch gibt) keinerlei belegte Verbindung mit Fluss, "Provinz" oder Sprache. Näher liege eine Herkunft aus dem Rotwelsch, meint Matras. Überhaupt bewegen wir uns ja hier in mythischem Gelände, da es "keinerlei Quellen über eine voreuropäische oder das früheuropäische Romani" gibt (Matras, 237). Und ebewnsowenig historiografisches eindeutiges Quellenmaterial. Daher schließen ja die Historiker von der Sprache auf die Geschichte. Ein unsicheres Unternehmen. Es fehlt in dem Abschnitt übrigens die Möglichkeit, dass die Voreltern der europäischen Roma ihre Sprache verloren und das Proto-Romani eine Übernahme darstellt (wird durchaus seriös vertreten, müsste dazu allerdings mal suchen).

• Kalderasch-Romanes wird überall gesprochen, wo Kalderasch noch Romanes sprechen, also universal (große Kalderasch-Gruppen in Südamerika oder Australien). Es differenziert sich aber, sagt der Kalderasch-Artikel ja auch, und z. T. sicher nurmehr in der Schwundstufe des Para-Romanes.

• "Verortung des Lovari-Romani in Tschechien, Ungarn" plus überall da, wo Lovara noch ihr Romanes sprechen, also "u. a. in Deutschland, Österreich, Skandinavien, Frankreich, Polen und Ungarn". So gilt das je eben für alle Gruppen. Über deren quantitative Bedeutung in den heutigen Heimatländern ist eine Aussage so wenig möglich wie über den Stand noch vorhandener Romanes-Kompetenz.

• Walachei und Moldau: "Wenn wie hier aber ein solcher Dialekt auf eine Region mit sehr wechselhafter Zuordnung in der Geschichte verweist, sollte man meiner Meinung nach auf eine staatliche Zuordnung nach heutigen Grenzen verzichten." Jo, finde ich auch. Eintragung könnte leider was mit Groß-Rumänien zu tun haben ...

Nachdem du dich vor Zeiten mit dem Thema Marzahn beschäftigt hast: kennst du die folgende Neuerscheinung? Es ist die Magisterarbeit einer Sintiza: Patricia Pientka, Das Zwangslager für Sinti und Roma in Berlin-Marzahn. Alltag, Verfolgung und Deportation, Berlin 2013.--Allonsenfants (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Auch hier Danke für Deine Bemühungen. Das Buch steht auf der Wunschliste bei Amazon für Weihnachten ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2013 (CET)

[nach VM]: Ja, das war ich. Die Argumente sind dort, wie auch schon x-fach in der Disku, aufgeführt. Die verquere Forderung, die Entfernung eines nicht bequellten Textes mit Quellen belegen zu müssen, widerspricht nicht nur jeder Logik, sondern auch den WP-Belege-Anforderungen. Auf dieser Basis fällt eine Zusammenarbeit sehr schwer. Ich hoffe, dass eine Pause beim Reflektieren und aufeinander zugehen hilft. --Fäberer (Diskussion) 23:51, 19. Nov. 2013 (CET)

Versuch mal diese 4 Seiten aufrufen und auf ihnen nach "Zigeuner" suchen. Das sind alle Fundstellen des Presserates zu Zigeuner im Rahmen von Rügen u.ä. Erstaunlich wenig und in jüngsten Jahren gar nicht mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 20:41, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)