Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv02

Siehe auch: Archivierte Diskussionen 1

Danke!

Hi Andreas, danke für die Begrüßung, die ich per Zufall eben noch gefunden habe. Das find ich nett, dass mir hier gleich zu Beginn so ein Theaterfreak über den Weg läuft. Wieviel ich hier machen werde, weiß ich nicht, aber ich guck mal rein... Notfalls mache ich eben als leidenschaftlicher Korrekturleser hier mein Ding, wenns zu mehr nicht reicht. gruß, tine

Admin

Hallo Andreas, herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Wahl. Bei Fragen zu den neuen Funktionen kannst du gerne mich oder jeden anderen Admin fragen! -- da didi | Diskussion 18:38, 28. Jan 2005 (CET)

Glück, Erfolg und möglichst wenig Stress wünscht --Bubo 容 20:05, 28. Jan 2005 (CET)

Danke! Und danke an alle, die mir bei der "Wahl" vertrauten. Ich hoffe, die neuen Funktionen bringen vor allem Arbeitserleichterung und nicht nur Stress... :-) --AndreasPraefcke ¿! 21:01, 28. Jan 2005 (CET)

"Me too" herzlichen Glückwunsch, dem Wikianer mit dem ich meinen ersten Kontakt hatte... Eine positive, aber das muss man glaube ich nicht speziell erwähnen...Gruss aus Horgen der --Horgner 23:07, 28. Jan 2005 (CET)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch! Gilt das Angebot mit dem Schmitzer-Artikel über die Aeneis noch? Ich hatte dir meine Adresse gleich an die Email-Adresse auf deiner Homepage geschickt. Hoffe, sie ist angekommen. Lieben Gruß T.a.k. 13:29, 29. Jan 2005 (CET)

Sorry - ist wohl irgendwie untergegangen. Ich such nochmal und schick Dir den Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 29. Jan 2005 (CET)

Fair Use

Hallo Andreas, Ich (Marcelo Schlindwein in der pt.wiki) bin Administrator der pt.wiki. Es wird bei uns hart diskutiert, ob wir Fair Use Bilder bei uns erlauben oder nicht. Meine Frage ist einfach: soweit ich verstanden habe, akzeptiert die deutsche Wikipedia kein Fair Use Bild. Ist es dem so? Ich habe Wikipedia:FAQ_Rechtliches gelesen und so verstanden. Wenn JA (oder NEIN), gab's damals eine Diskussion und Wahlen? Wo kann ich das finden? Ich muss sagen, daß ich total gegen Fair Use in der wiki.pt bin. Vielen Dank für die Infos. Freundliche Grüße, --Marcelo Schlindwein 19:43, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo Marcelo, es stimmt, in der de-Wikipedia ist Fair Use nicht erlaubt. In Deutschland gibt es dieses US-amerikanische Prinzip nicht, daher auch nicht in der deutschen Wikipedia. In den Wikipedia-Commons gilt es auch nicht. Siehe Wikipedia:Urheberrecht#Erlaubte Texte und Bilder. Wo die Diskussion geführt wurde, weiß ich leider nicht. Du könntest aber Deine Nachricht noch einmal auf Diskussion:Bildrechte einstellen, dort sind die Spezialisten der de-Wikipedia tätig. Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke ¿! 19:49, 29. Jan 2005 (CET)

Kategorie: Jurist in nicht juristischem Beruf

Hallo Andreas,
danke für Deinen Hinweis. Ich habe Kontakt zu Benutzer:JakobVoss aufgenommen. Wenn sich eine Diskussion ergibt, wäre ich für Deine Beteiligung dankbar; ansonsten werde ich die über die Ergebnisse natürlich auf dem laufenden halten.
Beste Grüße -- Stechlin 12:44, 30. Jan 2005 (CET)

Marcel Janco

Hallo Andreas, ohne lästern zu wollen: Entscheiden musst du dich schon, wenn du Marcel Jancos Todesort änderst. Zwischen Tel Aviv und En Hod liegen liegen um die neunzig Kilometer - und auch ein Künstler wie Janco dürfte kaum an beiden Orten zugleich verstorben sein. Die Angabe "En Hod, Tel Aviv" bringt also nicht allzuviel. Meine Bitte: Wenn du weißt, dass Janco in TA gestorben ist, dann ändere es entsprechend - wenn nicht, dann lass En Hod. Beides geht nicht. Gruß -Grauesel 23:39, 31. Jan 2005 (CET)

Bitte schau Dir mal die Versionsgeschichte an, und Du wirst sehen, dass das nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Hier zu Deiner Information der Link: [1]. Ich hab es nur in die neuen Personen-Metadaten übertragen. Es ist ein Wiki: bitte ändere es selbst nach Deinem besten Wissen. --AndreasPraefcke ¿! 23:48, 31. Jan 2005 (CET)

... und möchte mich hiermit in aller Form entschuldigen. Ich hatte mich beim Durchsehen der Versionsgeschichte geirrt und dachte, das wäre deine Kreation. Tut mir leid. Was den Inhalt angeht: Ich bin mir selbst nicht sicher, was stimmt. Gruß -Grauesel 23:56, 31. Jan 2005 (CET)

keine Ursache... mich nerven so Pseudo-Edits auch immer... und da kann so ein Versehen schon mal passieren. Hätt mir übrigens auch auffallen können... Die ganze Personendateneinfügerei hat übrigens viele Artikel etwas verbessert, aber einige auch verschlimmbessert oder mindestens falsch eingeordnet (eviele Leute hießen plötzlich II. mit Nachnamen und Friedrich der mit Vornamen...) Solche Edits bitte auch nicht zu ernst nehmen und auf sie nicht zu gereizt reagieren, da zigtausende von Artikeln von vielen Freiwilligen in vielen Tages- und Nachtstunden ge"tagged" werden mußten. Im großen und ganzen wurde schon tolle Arbeit geleistet. --AndreasPraefcke ¿! 00:07, 1. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Thronfolger

Grüß Dich, Andreas, Du hast natürlich recht, wenn Du Leopold II. (HRR) von der Kategorisierung ausnimmst. Als Großherzog der Toskana und aufgeklärter Absolutist war es vor allem für ihn überraschend die Thronfolge in Österreich anzutreten. Auf die Einrichtung der Kategorie war ich heute durch den zunächst verwaisten Artikel des letzten Romanow-Prinzen Alexej Romanow gekommen. Ein paar ewige Kronprinzen habe ich aus der Erinnerung hinzugefügt, damit es keine "Leerkategorie" blieb. Demnächst vielleicht mehr. tschüss --Badger 11:32, 1. Feb 2005 (CET)

Pestalozzi-Gymnasium

Danke für deine Ratschläge! MarciS

linkfix

danke ;)

Homosexualität in Japan

Andreas, ich hab grad deine Bearbeitung der Übersetzung angeschaut. Einfach hervorragend! :) Großes Sprachtalent. Danke nochmal. Gruß, Lysis 02:26, 13. Feb 2005 (CET)

Wildschwein

Danke für den Hinweis mit der Oper ... mir fällt noch eine zweite ein -- im Der Freischütz wartet ja auch das ganze Publikum darauf, wie der REgisseur die Szene löst, bei der ein Wildschwein über die Bühne galoppieren muß...--BS Thurner Hof 21:10, 18. Feb 2005 (CET)

Rayleigh-Jeans & Co

Hallo Andreas
Vielen Dank für deine Anmerkungen. Die Serie Planck&Co (Wiensches Verschiebungsgesetz, Wiensches Strahlungsgesetz etc) habe ich fachlich etwas überarbeitet, es fehlt aber noch das Drumherum.
Viele Grüße Anton 18:25, 19. Feb 2005 (CET)

60er Jahre oder 1960er Jahre

Hi, warum schreiben wir hier eigentlich 1960er Jahre? Ich empfinde das irgendwie als holprig. 60er Jahre des 20. Jahrhunderts ist zwar auch nicht der Knaller, aber es hat wenigstens Melodie. Eigentlich müsste ja 60er Jahre genügen, denn ich gehe mal nicht davon aus, dass in 50 Jahren die Wikipedia noch existiert. Wobei man natürlich immer die 640 kByte Arbeitsspeicher dagegen halten könnte, die laut Bill Gates ja niemals ausgeschöpft werden sollten. Jedenfalls kenne ich die Form 1960er nur von der Wikipedia. Und da ja hier eher die Bibliothekare und Dokumentalisten und weniger die Vertreter der Sprache das Sagen haben, bauen sich da erstmal Vorurteile auf. -- Hunding 20:35, 19. Feb 2005 (CET)

Nun ja, google-Suche für 1960er -wikipedia ergibt immerhin über 200.000 Treffer... Ich empfinde "60er Jahre des 20. Jahrhunderts" als extrem holprig. Und nur "60er Jahre" reicht zwar für Rockbands u.ä. sicherlich aus, aber spätestens wenn man sich bildlich vorstellen muss, was die "90er Jahre des 17. Jahrhunderts" waren, kommt bei mir - wohl wegen der zwei Zahlen - jedenfalls erst mal spontan "1790er" raus, was ich dann schnell noch im Kopf in "1690er" korrigieren muss. Dann schreib ich das doch lieber gleich hin. Natürlich ist "1960er" auch nicht gerade der Knaller, zumal die "Sechziger Jahre" ja eher von 1963 bis 1968 gingen, während die "Siebziger Jahre" in vielerlei Hinsicht von 1969 bis 1977 gingen, als auch schon die "Achtziger Jahre" anfingen usw... Also: eigentlich ist mir das nicht sonderlich wichtig, aber ich finde das in der Wikipedia weithin übliche 1960er ganz brauchbar, kurz genug und schnell lesbar, auch im Hinblick auf die Anwendbarkeit in frühere Jahrhunderte. --AndreasPraefcke ¿! 20:44, 19. Feb 2005 (CET)

Ich hab noch eine Vorteil vergessen: 1960er ist einfach und problemlos verlinkbar. --AndreasPraefcke ¿! 22:09, 19. Feb 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Andreas,

du wurdest für den Schreibwettbewerb als potentieller Nachrücker für die Jury gewählt, Glückwunsch für das Vertrauen in dein Urteil. Es wäre schön, wenn du zeitnah deine Bereitschaft auf Wikipedia:Schreibwettbewerb bestätigen könntest.

Gruß, Achim

rückgängig warum?

hochverehrter andreas,

wäre es dir möglich (aber nur wenn es dir nicht zu viel mühe macht) mir mitzuteilen welche gründe dich bewogen haben den verweis auf den wiki-artikel zu den auschwitz-prozessen wieder zu entfernen. (wenn ich etwas entferne gebe ich die gründe in ein paar stichworten an)

dein dir immer noch gewogener wiki-mitnutzer

--Ike52 19:00, 24. Feb 2005 (CET)

Hier die Gründe (hätte ich dazuschreiben sollen, geb ich zu):

1. Der assoziative Verweis unter "siehe auch" ist nicht notwendig, da bereits im Text an prominenter und auch chronologisch richtiger Stelle auf den Artikel Auschwitz-Prozesse verwiesen wird. Zur Vermeidung empfehle ich, wenigstens vor dem Setzen assoziativer Links (siehe auch) den Artikel vollständig zu lesen.
2. Der Link war ohnehin syntaktisch und orthographisch falsch (Tippfehler?), er verwies auf eine nicht existierende Seite. Um sowas zu vermeiden, empfehle ich die Funktion "Vorschau zeigen" (da erscheint ein derartiger Link dann rot anstatt blau).

Freundlichen Gruss --AndreasPraefcke ¿! 19:20, 24. Feb 2005 (CET)

hallo andreas,

dass du rot gesehen hast habe ich gemerkt. herzlichsten dank für deine empfehlung. du magst es glauben oder nicht ich habe die vorschau genutzt. wenn du genau hinschaust wirst du entdecken, dass es zwei einträge waren (von denen der zweite tatsächlich vermurkst war. wie es zu dem zweiten eintrag kam und warum der bindestrich verschwand weiß allein der wind). aber das alles zu rekonstruieren ist heute kein vergnügen. seit dem crash, heißt wikipedia nutzen die langsamkeit zu entdecken (ca. 3min reaktionszeit bei klick auf /bearbeiten/ gerade eben) ich nehme an, dass es auch dir ähnlich geht. den link im text habe ich durchaus gesehen. chronologisch mag er ja gesetzt sein, aber prominent ist sicherlich ein kleiner scherz am rande. oder? der grund für meine aktion, war in erster linie die deutliche nicht-prominenz des links.

gänzlich unprominent grüßt dich --Ike52 21:20, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo Ike52, der Link auf die Prozesse steht dort, wo man ihn vermutet und nach Informationen zum Thema sucht. Er steht nicht irgendwo kurz als Abkürzungserklärung oder in einer langen Aufzählung oder versteckt als Ziel hinter einem anderen Link (nach dem Muster [[Auschwitz-Prozesse|Prozess]] – all das würde ich eventuell unprominent nennen –, sondern ausgeschrieben, in einem kurzen Abschnitt als einer von wenigen Links. Wenn as Thema in einem anderen Abschnitt nochmal bedeutend vorkommt, bin ich auch für eine eventuelle doppelte Verlinkung. Die Doppelung in den assoziativen Verweisen ist aber m. E. wirklich überflüssig und entspricht zudem nicht den Wikipedia-Konventionen. Im Artikel Eugen Steimle gilt übrigens genau das gleiche, auch die Rück-Änderung hier erscheint mir keineswegs sinnvoll. Ich habe mir jetzt extra nochmal die Seite Wikipedia:Assoziative Verweise durchgelesen und finde mich in meiner Auffassung zum Thema bestätigt: diese Verweise sollen sinngemäß eigentlich eine Art Steinbruch für zu formulierende Sätze sein (eine Ausnahme sehe ich z. B. bei Links auf Listen nach dem Muster "Liste der...", die ähnlich wie die Kategorien eher Metainformationen darstellen, und die natürlich ausformuliert nur Blabla darstellen würden). --AndreasPraefcke ¿! 08:49, 25. Feb 2005 (CET)

lieber andreas,

der auschwitz artikel hat (geschätzte) 100 links ("einer von wenigen links"). einen m.m. bedeutenden hervorzuheben, beliebst du als sündenfall zu betrachten. ich denke nicht, dass ich der einziger nutzer von wiki bin, der die "redundanz" zu schätzen weiß. ansonsten ein fröhliches weidmannsheil.

dein dir gewogener --Ike52 10:35, 25. Feb 2005 (CET)

Franz Ahrens

Kontakt zum Ersteller der Master-Arbeit ist aufgenommen :-) habe hier schon einen Extrakt der Arbeit und hoffe ihn unter GFDL einstellen zu können (Nachfrage ist unterwegs). Geburtsdatum und vermutliches Sterbedatum habe ich auch schon nachgetragen. Ahrens war beim Postmuseum zuständig für die Ausführungsplanung, der Entwurf stammt nicht von ihm - in den nächsten Tagen mehr. Gruß, -- Schusch 22:51, 26. Feb 2005 (CET)

Imperia (Skulptur)

Hab grade deine Zusätze zum Artikel gesehen. Ich hab den Link zur Homepage von Peter Lenk entfernt, weil ich der Ansicht war, die Seite biete keine Infos zur Imperia. Außerdem ist sie ja schon leicht unter Peter Lenk zu finden. Jetzt habe ich aber gesehen, dass Lenk auch Presseausschnitte gesammelt hat - sind Zusatzinfos. Der Verweis auf die Vertonung der Balzac-Novelle muss aber nicht unbedingt rein, finde ich - es reicht, wenn das unter Tolldreiste Geschichten steht. Hat mit der Imperia ja nicht direkt was zu tun, oder? Sonst müsste man ja alle anderen Bearbeitungen des Imperia-Stoffes auch noch auflisten! Wir müssen uns aber nicht streiten deswegen. Grüße, --Fb78 post 18:18, 1. Mär 2005 (CET)

Stimmt alles, natürlich kein Streit. Die Begründung, dachte ich, war "toter Link", und das war halt nicht der Fall. Die Vertonung hab ich in der Hoffnung rein, dass vielleicht mal ein Konstanzer Verantwortlicher den Artikel liest und auf ein abgefahrenes Open-Air-Konzert-Spektakel kommt... :-) --AndreasPraefcke ¿! 18:21, 1. Mär 2005 (CET)

Vertrauen

Habe dich in meine Vertrauensliste aufgenommen und dann überrascht festgestellt, dass ich mich bereits in deiner befinde. Danke dafür. -- Carbidfischer 12:41, 4. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 15:52, 5. Mär 2005 (CET)

WikiReader Griechisch-römische Antike

Ich sondiere die Möglichkeit eines WikiReaders zur Antike. Wüsstest du Interessenten, Probleme, mögliche Artikel zu diesem Thema? -- Carbidfischer 15:32, 9. Mär 2005 (CET)

Danke für dein Interesse. Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- Carbidfischer 15:58, 9. Mär 2005 (CET)

formdebatte

hallo andreas,

keine frage, dass du den steimle artikel verbessert hast (aber nicht zentral durch weglassungen, sondern durch hinzufügen (literatur) und neu formulieren (am anfang))!

um die auseinandersetzung mit den freunden des gröfaz beneide ich dich nicht, auch dafür danke!

alles andere hatten wir schon mal (und muss nicht noch mal aufgewärmt werden).

es grüßt dich --Ike52 17:12, 9. Mär 2005 (CET)

Evo Morales

Na du,

kannst Du bitte mal das Bild aus Evo Morales loeschen, mein Browser haengt sich jedes Mal beim Versuch, die Seite zu bearbeiten, auf (aber auch nur bei der)?! Das Bild ist von Commons eingebunden, wo es schon mit dem "wird geloescht, weil Fair Use"-Baustein versehen ist! Danke, --darina 00:08, 11. Mär 2005 (CET)

danke! --darina 00:18, 11. Mär 2005 (CET)

bitte! Kein Problem. --AndreasPraefcke ¿! 00:19, 11. Mär 2005 (CET)

Image

I shall remove the picture, however it was strange that the request is was not backed with any fact that could be proven - a link to the site from which the picture is stolen would be more than enough. Although I remove it until I get some explantion from the user who has uploaded that. Thanks for notification. Dirgela 12:17, 11. Mär 2005 (CET)

Georg Voigt (Oberbürgermeister)

Lieber Andreas. Leider hast Du völlig recht, daß nach Abzug redundanter Sätze nicht mehr als die dastehenden übrigbleiben, Die Zuordnungstabelle zu den Oberbürgermeistern ist schon mal ein Gewinn. Vielen Dank. Leider hatte ich immer das Problem als ich meinen Historiker-Georg Voigt-Artikel machte, als ich das Stichwort eingab, Auf die Liste frankfurter Oberbürgermeister zu stoßen. Das war mein einziger Grund den hier überhaupt anzulegen. Ich habe zu diesem hier offen gestanden keinen blassen Schimmer. Benutzer: Mario todte, 15:11, 11. März 2005 (CEST)

Besten Dank. Ich werde mir das mal in Zukunkt mal merken. Ich habe im Orbit noch allerhand selbst verzapfte "Begriffsklärungsseiten" Benutzer: Mario todte, 15:23, 11. März 2005 (CEST)

Mainzer Rad

Als Antwort auf deine Anmerkung auf Benutzer Diskussion:Leipnizkeks: Ich hatte, nachdem das Mainzer Wappen hier wg. fehlender Lizenz (ein Umstand der mir nicht bekannt war, da das Wappen bereits im Artikel war, als ich mich hier anmeldete) gelöscht werden musste, die Stadt angeschrieben und um eine Freigabe gebeten. Diese wurde mir postalisch auch erteilt, jedoch nur mir zur Verwendung in der Wikipedia. Desweiten wurde auf die GemO RLP verwiesen, nach welcher der Gebrauch von Stadtwappen durch die Gemeinde genehmigt werden muss. Deshalb haben wir das Wappen erstmal außer Acht gelassen. Aber nun ist zu überlegen, ob man es nicht doch verwenden kann. Einem Urheberrecht unterliegt es nicht und für die Benutzung in der Wikipedia ist es freigegeben. Die unbefugte Weiter-Nutzung könnte die Stadt jederzeit untersagen. Mithin wäre das Wappen hier frei also PD und die Stadt könnte trotzdem jede weitergehende unbefugte Verwendung untersagen.--Moguntiner 23:34, 11. Mär 2005 (CET)

Moguntier, ist schon alles klar, Entschuldigung, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe. Ich bezog mich auf den Artikel Mainzer Rad, hier wird auch ein altes Wappen mit nur einem Rad erwähnt, das dem nicht mehr existierenden Staat Kurmainz "gehörte". Dieses könnte man doch problemlos darstellen, da das heutige Wappenrecht für diesen Staat wohl nicht gelten dürfte. Das wäre wenigstens schon mal eine Illustration in dem Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 23:36, 11. Mär 2005 (CET)

Ich werd sehen, dass ich eines bekomme. Dem Artikel Kurmainz stünde ein solches nämlich auch nicht schlecht.--Moguntiner 00:36, 12. Mär 2005 (CET)

Neues Königliches Opernhaus Berlin

Hi Andreas, ich bin endlich dazu gekommen, an dem Artikel zu arbeiten und da du ja jetzt nicht in der Jury sein wirst, dachte ich, ich hake nochmal nach. Mir fehlen vor allem Bilder der Entwürfe vor Hoffmann, da meine Quellen sehr hoffmannlastig sind. Im Moment schreibe ich grad an den Entwürfen von Felix Genzmar, zu dem ich bsp. gar keine Illustrationen habe. Die Wettbewerbe kann ich mit den Programmskizzen (3 Etagen) ausstatten und Hoffmann ist wie gesagt kein Problem. Wäre ausserdem schön, wenn du den Artikel im Auge behältst, im MOment lohnt sich Review noch nicht wirklich. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 13:12, 12. Mär 2005 (CET) (der verwundert war, in deiner Cathalia sogar das Lippstädter Stadttheater zu finden.)

Also, dann schau ich mal. Ja, die abseitigen Karten (damit meine ich Postkarten von Theatern, von denen man gar nicht erwartet, dass es da überhaupt eine Postkarte gibt) sind mir eigentlich die liebsten. Semperoper kann jeder. Ich frage mich, wie oft solche oder solche Karten überhaupt verschickt wurden und wem man damit eine Freude machen konnte... :-) Wenn Du bestimmte Wünsche unter den "schwarzen Links" auf meiner Seite hast, ziehe ich die Bearbeitung übrigens gerne vor, die Reihenfolge ist völlig willkürlich und zufällig. --AndreasPraefcke ¿! 13:24, 12. Mär 2005 (CET)

War of Jenkins' Ear

Lieber Andreas, vielen herzlichen Dank für Deine Mithilfe bei War of Jenkins' Ear. Ich hatte mir die Verschiebung schon seit einiger Zeit vorgenommen, war aber bislang nicht dazu gekommen. Der gestrige Linkfix und Dein interwiki-Hinweis auf die hebräische Version haben sicherlich einige Mühe gekostet. Dafür danke ich Dir umso mehr, als sich zunächst abzuzeichnen schien, daß der Artikel im Review keine besondere Aufmerksamkeit finden würde. Wegen des von Dir vorgeschlagenen Bildes habe ich gestern eine Mail an die Autorin des Artikels in der Georgia Encyclopedia geschrieben und sie um eine Quellenangabe gebeten. Sobald ich eine Antwort aus den USA erhalte, melde ich mich nochmal bei Dir. Beste Grüße --Frank Schulenburg 14:00, 13. Mär 2005 (CET)

Sozialistisches Patientenkollektiv

Hi Andreas,
fast schon schade, dass Du den Kommentar auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hast. :-) Insgeheim hatte ich fast schon auf jemandem aus dem Umkreis von Frau Muhler gehofft. Deine Änderungen im Artikel finde ich gut, auch wenn es das heutige SPK/PF(H) IMHO übergebührlich aufwertet. Im Übrigen (ich hatte das auch schon mit ein paar anderen betroffenen Wikipedianern diskutiert) halte ich die Abmahnung und Strafanzeigen von Frau Muhler für nicht gerichtsrelevant. Sie schreibt auf ihrer Seite zwar schön und ausführlich darüber, wer schon alles von ihr mit Klagen übetzogen wurde. Zu den Urteilen äußert sie sich bezeichnenderweise nicht. Auch die Argumentation hinsichtlich meiner vermeintlich strafbaren, volksverhetzenden Äußerung "Nix da!" scheint mir mit gesundem Menschenverstand nicht nachvollziehbar. Sollte trotzdem irgendein Gericht die Klage annehmen (wovon ich nicht ausgehe), wäre eine Gegenklage wegen Beleidigung ein Leichtes. Denn in dieser Hinsicht bieten die Seiten des SPK/PF(H) mehr als nur ein paar Belege. Bis dahin halte ich Ignorieren für einen durchaus vielversprechenden Ansatz. Viele Grüße --Zinnmann d 13:04, 14. Mär 2005 (CET)

Georgianische Häuser

Hi Andreas,
ich habe jede Menge Häuser fotographiert. Wie sehen denn die von Dir gesuchten Häuser so aus, damit ich die richtigen raussuchen kann. Sind das die Weißen mit den (wie ich finde recht protzigen) Säulen davor?
Gib einfach Bescheid und ich schaue was ich heute abend hochladen kann, weil ich die Bilder nur zu Hause habe. ((o)) Bitte?!? 07:55, 15. Mär 2005 (CET)

Hmm, habe eben den Artikel Dublin angeschaut. Die Häuser, die ich fotographierte sahen anders aus... Wo war ich denn überall? New Bond Street, rund um Harrods, die Themse rauf und runter, Green Park, Hyde Park... Stehen da solche Häuser, ich kann Architekturstile (mangels Wissen) immer so schlecht unterscheiden... ((o)) Bitte?!? 08:01, 15. Mär 2005 (CET)

• Ich glaube ich habe da was! In einem Hinterhof habe ich so hutzelige Häschen fotographiert. Die sehen aus wie die unter Deinem zweiten Weblink! Wenn ichs schaffe lade ich die heute Abend oder so hoch. =;o) Du kriegst auf jeden Fall Nachricht von mir.
  60 Seiten?!? Diese Leute sind bekloppter, als ich dachte... ((o)) Bitte?!? 09:26, 15. Mär 2005 (CET)
  • TADAAA! Hoffe es ist was für Dich dabei. =;o) ((o)) Bitte?!? 20:49, 15. Mär 2005 (CET)

Ich bin mir noch nicht ganz sicher und muss erst mal ein bisschen recherchieren. Vielleicht kann ich wirklich was davon brauchen. Die hutzeligen Häuser sind zwar toll, aber nicht so ganz typisch genug. Das erste Bild mit den weißen Balkonen und Säulen ist m.E. eine späte pseudoklassizistische Abart der Georgian Houses. Wie gesagt, ich bin noch nicht ganz sicher. Hoffentlich animiert die Gallery auf den Commons einen London-Kenner zu einer genauen Beschriftung, dann kann ich auch ein bisschen besser nachschauen. Auf jeden Fall mal: danke! --AndreasPraefcke ¿! 21:14, 15. Mär 2005 (CET)

Ich bin an dem Tag 25km durch London gelaufen. Da weißt Du am Ende gar nicht mehr was Du alles angeschaut hast. Von Straßennamen ganz zu schweigen...

Vor allem stehen die Hutzelhäuschen praktisch auf der Rückseite von Harrods mitten in der richtig teuren Gegend...schon komisch die Engländer... Gibt es zufällig in commons:Swindon solche Häuser? Da bin ich bis Mitte April noch mindestens drei Mal. Oder ist hier commons:Avebury was dabei? ((o)) Bitte?!? 09:23, 16. Mär 2005 (CET)

Serendipität

Das ist natürlich eine der schönsten Formen der Wissensgewinnung. So bin ich u.a. auf Mrs. Miller bei Amazon gestoßen, als ich nach den Gesangsinterpretationen von Leonard Nimoy und William Shatner gesucht habe. Naja, auf diese bin ich auch zufällig gestoßen. Oder als ich den kleinen Zusatzbeitrag über die Hand Made Films gestolpert bin, der sich auf der "Time Bandits"-DVD befand. --Arbol01 15:21, 17. Mär 2005 (CET)

Studia humanitatis und Artes mechanicae

Besten Dank für Deine Durchsicht. Ich lege die zunächst mal an, weil ich die Begriffe auch für meinen Renaissance-Humanismus brauche. Die hier sind natürlich noch ziemlich löchrig. Benutzer: Mario todte, 15:29, 17. März 2005 (CEST)

Sieben Freie Künste und Artes liberales

Grundsätzlich richtig erkannnt die inhaltliche Gleichheit. Einen werden wir zum Redirect (Besser scheint mir hier Artes liberales hierbei sich zu eignen.) machen müssen. Nur wie sie sinnvoll vereinigt werden sollen, sehe ich im Augenblick auch nicht. Benutzer: Mario todte, 18:11, 17. März 2005 (CEST)

Ja, ich wollte Dir erstmal unnötige Doppelarbeit ersparen durch den Hinweis. Wie man das lizenzkonform vereinigt, ist mir noch nicht ganz klar. Ich denke, copy&paste unter exaktem verlinktem Hinweis auf den Artikel in der Zusammenfassung sollte OK sein, da ja am Ende ein Redirect übrig bleibt und die Versionsgeschichte dort dann auch.

Übrigens: was die "artes mechanicae" bei den "Studia" verloren haben (selbst nur unter "siehe auch"), habe ich noch nicht ganz kapiert. Gehörten die etwa zu den humanistischen "Studia"? Das hab ich so nicht aus dem Artikel herausgelesen. Und: ist "artes illiberales" nun synonym zu "artes mechanicae" (wie in dem Artikel "artes liberales" angedeutet) oder eben nicht (wie ich "artes mechanicae" eher entnehme?). Tut mir leid, wenn ich in deine Edits reinpfuschte, aber ich kannte Deine etwas, nun, unorthodoxe Arbeitsweise ohne Vorschaubutton noch nicht. (Tipp: Benutzerseite Benutzer:Mario todte/Baustelle anlegen und dann auf einmal Copy&Paste machen. Dort kannst Du solange speichern und spielen wie du willst, ohne dass andere im Entstehungsprozess dazwischenfunken. Achtung: Nur auf Kategorien solltest Du dort verzichten, da sonst Deine Baustelle in den Kategorien auftauchen wird). --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 17. Mär 2005 (CET)

Das liegt schon noch im Argen. Mit ging es eigentlich nur um die Hierarchische Beziehung hinsichtlich der Künste. Die Artes Mechanicae waren die Künste, vor denen die Humanisten sich möglichst drückten sie auszuführen.

Ich glaube ich kam über Sappeur zur Sappe und sah einen Artikel Schützengraben hier gärt leider mit meiner Beteiligung wieder so eine inhaltliche Gleichung. oder?? Was hier tun? Benutzer: Mario todte, 19:25, 17. März 2005 (CEST)

Der fast exzellente Artikel zum Thema Schützengraben ist übrigens Grabenkrieg. Sappe und Schützengraben scheint mir verschieden genug für zwei Artikel und Sappeur eigentlich auch. Ich werde in Sappe aber mal den ersten Satz ändern, der so nicht zum Lemma passt. --AndreasPraefcke ¿! 19:28, 17. Mär 2005 (CET)

Ich hab's jetzt nochmal durchgelesen: nee, doch nicht. Sappe und Schützengraben sollten wohl doch vereinigt werden. Ich werd mal schauen, was sich machen lässt. --AndreasPraefcke ¿! 19:29, 17. Mär 2005 (CET)

Ich danke Dir aber für Deine Bemühungen. Der Tip jedenfalls zu den Artes Mechanicae war gut. Ich habe einen passenden Satz daraus gemacht. Ich versuche mal das mit dem Bauplatz. Mit dem Copy habe ich allerdings noch nicht ganz kapiert. Benutzer: Mario todte, 19:40, 17. März 2005 (CEST)

Und die Sappe bleibt doch (würde ich sagen)... ich hab's jetzt mal probiert. Ich denke, Sappe ist ja eher ain Vorläufer des Schützengrabens, dann könnte man das so lösen wie ichs jetzt versucht habe. Copy&Paste: Einfach sobald Du das dann fertig hast, den Quelltext in die Zwischenablage kopieren - sofern Du Windows benutzt, geht das mit dem Befehl Kopieren (Strg+C), und dann in dem noch leeren Edit-Fenster des neuen Artikels auf einmal einfügen (Paste) (Strg+V). --AndreasPraefcke ¿! 19:45, 17. Mär 2005 (CET)

Besten Dank ich habe auch die Änderungen zu Sappe gesehen. Benutzer: Mario todte Das mit dem Kopieren ich denke ich schon das Bessere. Der Vorschaubutton wird in der Tat bei mir nicht gerade oft verwendet. Die Stammbäume in den Versionslisten sind schon montrös angewachsen. Benutzer: Mario todte

Ich bin in der Universitätsbibliothek und die hat gewisse Anwendungen schlicht gesperrt. Die in meinem Falle wirklich sinnvolle Kopierfunktion geht hier nicht. Ich habe zuhause keinen Internetanschluß. Ich kriege nicht mal meine Disketten hier richtig geladen, was vielleicht auchg ne Variante wäre. Ich muß mir mich also mit dem Vorschaubutton anfreunden. Trotzdem besten Dank für den TipBenutzer: Mario todte, 12:33, 18. März 2005 (CEST)

==Sieben Freie Künste== und ==Artes liberales habe ich einigemaßen miteinander verschweißt. Sieben Freie Künste dabei zum Redirect gemacht. Diese Bezeichnung aber stehen zu lassen macht aber schon Sinn. Benutzer: Mario todte, 18:17, 18. März 2005 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Ich wollte mich schon seit längerem bei dir bedanken, da du meine philatelisteschen Beiträge, vorallem bei der Briefmarke, in der Wikipedia immer überarbeitest. -- Peterwuttke 20:50, 17. Mär 2005 (CET)

Eine kleine Entschuldigung

Hi, ich wollte mich entschuldigen, dass ich hartnäckig versucht habe, deinen Opa zum Mädchen zu machen. Aber das Röckchen.....tja, nix für ungut --nfu-peng 13:15, 18. Mär 2005 (CET)

Kandidatendiskussion

Die Kandidatendiskussion für die exzellenten Artikel ist in den letzten Tagen mehrfach "missbraucht" worden. Ich denke da v.a. an die Churchill-Diskussion und an die Bildrechte-Flut. Könnte man nicht den Auftrag der Kandidatenseite so modifizieren, dass darin nur pro/abwartend/contra, evtl. mit kurzer Begründung, steht und die "Diskussion" anderswo stattfindet, z.B. bei den Artikeln selbst? Die jetzige Situation erscheint mir wenig ideal. -- Carbidfischer 11:35, 19. Mär 2005 (CET)

Naja, die Diskussion sollte ja im Review stattfinden (da hatte ich z. B. den Grabenkrieg aber übersehen). Aber wenn sie dann doch noch in Gang kommt, sobald der Artikel auf den Exzellenten steht, finde ich das eigentlich schon OK. Wenn Artikel mal so weit sind, dass sie auf der Kandidatenliste stehen (und da sollte "immer" ein Review vorher stehen, dass finde ich allerdings), finde ich die Diskussion auf den Kandidaten schon OK, das ist einfach zu verfolgen und tut ja auch niemanden weh. Und man bekommt auch mal eine Diskussion mit, die man zunächst nicht für sein Interessengebiet hält (zum Beispiel die fehlende "Kunst" im "Grabenkrieg"). Ach ja: Geklärte Urheberrechte/Bildrechte sind natürlich schon auch wichtig für Exzellenz, aber Autoren von Artiklen, die immerhin für potentiell exzellent erachtet werden, in der Diskussion als "grob fahrlässig" sozusagen zu beschimpfen, halte ich für kontraproduktiv, daher mein Einwand dort. Ich werde das dort auch nicht mehr vertiefen. --AndreasPraefcke ¿! 11:47, 19. Mär 2005 (CET)

Ich möchte mir entschieden verbitten, dass "grob fahrlässig" eine Beschimpfung darstellt. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du anderen bei ihren Bemühungen, die Qualität und die Handlungsfähigkeit (aufgrund jur. Probleme) der Wikipedia zu sichern, keine Knüppel in den Weg werfen würdest, nur weil es theoretisch denkbar wäre, eine Formulierung zu finden, die so unverbindlich ist, dass kein Lerneffekt eintritt. Ob ein Artikel als potentiell exzellent erachtet wird, hat nicht das geringste zu besagen. Jeder darf den größten Mist dort einstellen und schlechte Artikel waren dort in der Tat nicht selten zu sehen, seit ich die Seite beobachte. --Historiograf 16:47, 19. Mär 2005 (CET)

Wer Dich nicht schon länger kennt, wird wohl viele Deiner Beiträge als Beschimpfung auffassen, auch wenn sie vielleicht gar nicht so gemeint sind... Das Problem, das auf der Seite auch großer Mist steht, sollte gelöst werden. Wie gesagt bin ich eigentlich für eine "Review-Mussvorschrift" im Bezug auf Exzellenzkandidaten. Und für eine "Grund-für-Review-angeben-Mussvorschrift" bei den Reviews. Dann aber auch keine mehr oder weniger offensichtliche "Abstimmung" dort, sondern wirklich Verbesserungsarbeit. So wie beides zur Zeit gehandhabt wird, ist es oft genug wirklich unsinnig. Dass bei den Kandidaten trotzdem noch Review-Teile nachgeholt werden können, halte ich aber weiterhin für sinnvoll, da wie gesagt interdisziplinär vielleicht noch mehr machbar ist als in den bereits vorkategorisierten Reviews. --AndreasPraefcke ¿! 17:06, 19. Mär 2005 (CET)

Soweit Zustimmung. Da besteht Handlungsbedarf. Und tschuldigung an Historiograf, falls ich ihm auf die Füße getreten bin. Der Kandidatenmissbrauch nahm halt etwas überhand in letzter Zeit... -- Carbidfischer 17:36, 19. Mär 2005 (CET)

Danke für die ausführliche Erwiderung. Zumindest kann man mit der aktuellen Lage leben, ärgerlich sind nur die Umgangsformen einiger Diskussionsteilnehmer besonders bei kontroversen Themen. Ebenfalls danke für den Hinweis auf ZVAB. Aber die verlangen ja offenbar gut das doppelte des ehemaligen Neupreises... -- Carbidfischer 12:22, 19. Mär 2005 (CET)

Obermarkt Freiberg

Ist das nicht eine Geschmacksfrage? Mir persönlich kommt die jetzige Version wie ein Zusammengelatsche von Text und Bildern vor. unschöne und vollkommen uneinheitlich Umbrüche, Bilder die man vergrößern muss wo es doch in dem Text um "Architektur" und damit eben den optischen Eindruck geht. Die Bilder sehen auch nicht "passend" zu den Textstellen aus oder findest du es richtig, dass das Bild zum Brunnendenkmal weit unten, eigentlich schon unter dem Artikel steht? Der passende Text ist viel weiter oben. Das gilt auch für den Obermarkt Nr. 16 und der dazugehörige Textabschnitt hupft ja geradezu hin und her. Ein klarer Text und weil es wegen der vielen Bilder eben nicht anders geht eben mittig plaziert ist mir da lieber. Über Bildgrößen kann man sich im Zweifelsfall aber auch noch streiten. Mir ist daher deine Begründung warum die jetzige Version besser sein soll etwas zu kurz. --Saperaud (Disk.) 19:13, 19. Mär 2005 (CET)

Leider ist halbvwegs logisches und gleichzeitig gut aussehendes Layout mit der momentanen Wikistruktur sehr schwer möglich, und es ist ja auch sehr wahrscheinlich, dass die Seite auf Deinem Bildschirm völlig anders aussieht als auf meinem (1024px breit, Windows 98SE, Firefox-Browser). Der mittige Text mit nur wenigen Wörtern pro Zeile zwischen zwei übermächtigen Bildern ist auf jeden Fall in der Wikipedia deraert unüblich, dass ich sogar an ein Versehen oder einen völligen Newbie dachte, als ich das gesehen habe. Und wenn ich mir jetzt noch vorstelle, wie das auf einem 800x600-Bildschirm aussieht... Die Bilder sollten eigentlich absichtlich nicht so riesig sein, damit auch Leute mit Modemzugang erst mal ein Thumb ansehen können (diese sind auf der Seite ja bereits größer als "Standard"). Gegen das Tabellenlayout spricht, dass es relativ schwierig zu bearbeiten ist und dem Wiki-Prinzip des "schnell und einfach" nicht recht entspricht. --AndreasPraefcke ¿! 19:49, 19. Mär 2005 (CET)

Also ich zitiere mal aus meiner Diskussionseite: Das Layout hat alles, was mir nicht gefällt. Wer ist denn für den Artikel zuständig? -- Carbidfischer 19:22, 19. Mär 2005 (CET) Das bezieht sich auf die jetzige Version und ich fand es recht belustigend. Ich muss dir aber zustimmen das hier gerade mit 800x600 nur Murks resultieren würde. Es wäre wirklich die ideale Lösung so viel Text zu haben das alle Bilder an den rechten Rand passen. Man kann aber sowieso keinen Artikel basteln der überall passt und Wikipedia mit 800x600 zu nutzen ist dann auch unüblich und da würde jeder Artikel daneben sind, auch ohne Tabellen. Naja ich mach mich dann halt an andere Artikel und es sieht so aus als ob du dann als nächstes Freiberg revertieren kannst ;-). --Saperaud (Disk.) 20:26, 19. Mär 2005 (CET)

Titus (Römischer Kaiser)

Guten Morgen. Würde mich freuen, wenn du mal bei Titus vorbeischauen würdest. Danke und einen guten Start in die Woche. -- Carbidfischer 11:37, 21. Mär 2005 (CET)

Danke für Anpassungen. Habe mich schon gewundert, dass die ganzen Figuren nicht mit Artikeln vertreten sind... -- Carbidfischer 11:56, 21. Mär 2005 (CET)

Nochmal danke. Hiermit bist du Mitglied der Arbeitsgruppe zum Artikel. -- Carbidfischer 12:46, 21. Mär 2005 (CET)

Bitte bitte... muss ich mich jetzt niederknien und bekomme einen Ritterschlag? :-) --AndreasPraefcke ¿! 12:48, 21. Mär 2005 (CET)

Genauso geht's. ;-) Aber erst nach dem Mittagessen. -- Carbidfischer 12:50, 21. Mär 2005 (CET)

Offenbar habe ich durch unvorsichtiges Einfügen von Offline-Änderungen Korrekturen am Kulturteil zerstört. Tschuldigung dafür. -- Carbidfischer 14:12, 21. Mär 2005 (CET)

Namenskonventionen

Hallo, im Rahmen der Namenskonventionen wirbeln wir aber ziemlich viel Staub auf, wenn wir alle Änderungen und Regeln berücksichtigen wollen... Naja, eins nach dem anderen. Erst muss die Konvention mal stehen. -- Carbidfischer 20:32, 21. Mär 2005 (CET)

Klar. Nur bringt die nicht gleich den erwünschten Erfolg, wenn die Artikel noch nicht so weit sind, dass man sie vernünftig einsetzen kann. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man die Namenskonvention wohl nicht mal schnell in ein, zwei Tagen durch Änderungen so über die WP stülpen kann, dass alles in bester Ordnung ist. Aber du hast natürlich recht: eins nach dem anderen. --AndreasPraefcke ¿! 20:43, 21. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Jetzt neu mit ganz vielen Artikeln. ;-) -- Carbidfischer 16:50, 22. Mär 2005 (CET)

Achim Raschka stellt Löschanträge für die Lesenswerten. Ärgerliche Sache. -- Carbidfischer 08:47, 23. Mär 2005 (CET)

Das haben wir gestern abend im Chat schon durchgekaut, es gibt da zwei recht unterschiedliche Meinungen zu. Ich seh es z. B. eher als Minireview, Achim als Bedrohung der Qualitätsarbeit. Ich find also, dass die Lesenswerten nicht weiter stören und schon einen gewissen Sinn ergeben. Der Name gefällt mir noch nicht, und einige der vorgeschlagenen Artikel sind natürlich ein Witz (haben nicht mal einen Einleitungssatz, sind nicht ansatzweise verlinkt usw.). Ich hoffe, dass der Wikipedia:Review aber wieder ein bisschen mehr in die Gänge kommt, das ist wichtiger. --AndreasPraefcke ¿! 08:51, 23. Mär 2005 (CET)

Schön, dass sich die Großkopferten dazu so viele Gedanken machen. ;-) Ich teile Achims Einschätzung nicht, aber natürlich gibt es noch Anlaufschwierigkeiten, insbesondere da zB Lienhard Schulz die Kandidatenliste geradezu geflutet hat. Die Reviewarbeit und die Exzellenz bleibt natürlich vorrangig, allerdings ist die Lesenswertisierung auch weiter weniger aufwendig. Es sollte also für alles drei Zeit bleiben. -- Carbidfischer 08:54, 23. Mär 2005 (CET)

Ravensburger bei Wikipedia

Hallo Andreas, danke für deine nette Begrüssung. Ich bin in der Tat Ravensburger. Ich hab zwar schon mehrmals die Ravensburger Seite editiert, habe aber erst seit kurzem einen Bednutzernamen (irgendwie hab ich das bisher nicht für nötig gehalten). Interessant finde ich, dass du planst, einen Artikel zum Nationaltheater Mannheim zu verfassen. Da wohne ich nämlich aktuell. Bis jetzt habe ich immer nur bestehende Artikel editiert und mich nicht getraut, einen neuen zu beginnen. Aber ich denke, spätestens bei Hermann Spohn werde ich das demnächst tun müssen. Gruß --Carrry110 07:56, 23. Mär 2005 (CET)