Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv II-2004

Archiv II/04

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Admin

Hallo ArtMechanic,

aufgrund des positiven Votums auf Wikipedia:Adminkandidaturen, der Erfüllung aller notwendigen Voraussetzungen und Kraft der Würde des mir verliehenen Amtes ernenne ich Dich zum Administrator. Herzlichen Glückwunsch! Die Macht sei mit Dir, nutze sie verantwortungsvoll.

Nützliche Hinweise und Hilfen bekommst Du unter Wikipedia:Administratoren, Fragen beantworten Dir die alten Hasen gerne auf ihren Diskussionsseiten oder im IRC. Lieber Gruß, Sansculotte 01:31, 1. Apr 2004 (CEST)

RE: EmailThommess

Hallo ArtMechanic,

zunächst möchte ich Dir für deine E-Mail danken. Einige Kritikpunkte sind voll berechtigt, denn selbst wäre mir das nicht aufgefallen. Beispielsweise deine Anmerkungen zu den faulen Links auf meiner Benutzerseite. Außerdem finde ich deine Darstellung zu den Textspenden gut, so dass ich es als Bereicherung für mich ansehe. Jedoch sind auch einige Kritikpunkte in deiner Mail, die ich leider zurückweisen muss: So kann ich unter deine Adminstratorbewerbung schreiben was ich will und habe mit bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Ich bin schließlich eingetragener Benutzer mit freiem Stimmrecht. Außerdem kann sich meine Meinung wieder ändern! Außerdem wäre es nicht schlecht, wenn du zukünftig nicht subjektiv, bzw. emotional kritisierst, sondern objektiv und konstruktiv!

Grüße --Thommess 10:56, 2. Apr 2004 (CEST)

Hallo Thommess,

damit hier kein falscher Eindruck aufkommt, ich habe Dir an keiner Stelle meiner Email Deine Rechte als angemeldeter Wikipedianer abgesprochen. Vielleicht liest Du die Email noch mal. Die Email hatte ich Dir geschrieben, um Dich nicht mit einer ins Detail gehenden öffentlichen Kritik zu verletzen.

Glaubst Du wirklich jemand, wer auch immer, könnte wirklich objektiv und ohne Emotionen sein? Ich bin es nicht. Du bist es nicht. Wer solches von sich behaupten würde, wäre ein Lügner. Aber ich bemühe mich darum objektiv zu sein! Mehr kann ich nicht tun.

Also, bleib ruhig. Arbeite weiter an der Wikipedia mit. In einigen Wochen siehst Du selber vieles mit ganz anderen Augen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:11, 2. Apr 2004 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

ich glaube wir lassen die Diskussion mal so stehen. Denn umso länger so etwas geführt wird, desto emotionaler wird es. Das ist bestimmt nicht förderlich, da wir ja zusammenarbeiten wollen und ein gemeinsames Ziel haben!

Grüße --Thommess 21:23, 2. Apr 2004 (CEST)

Historische Persönlichkeiten

Hallo ArtMechanic,

wieso hast Du die Löschwarnung bei den Historischen Persönlichkeiten entfernt? Und was soll das "ausgebaut" bedeuten? Seit der Löschwarnung sind zwei oder drei Links dazugekommen, die Liste ist nach wie vor völlig unausgewogen, und ich habe mir extra die Mühe gemacht, (fast) alle zu überprüfen und bei den Biographien einzubauen. Irgendwie komme ich mir da nicht ernstgenommen vor, oder hattest Du mich missverstanden? Gegen die Löschung gab es auf der Löschkandidatenseite jedenfalls keinerlei Widerspruch. -- Perrak 03:00, 9. Apr 2004 (CEST)

Okay, Wortwahl etwas gemindert. Wenn Du es aber für "nett und freundlich" hältst, die Arbeit anderer ohne Kommentar zu ignorieren, eine eventuell etwas drastische Wortwahl aber nicht, dann solltest Du an Deinen Maßstäben arbeiten. Ich habe immerhin einige Stunden in die Abarbeitung der Liste investiert. Wenn Du den Artikel nicht für löschwürdig gehalten hättest, hätte das auf der Löschkandidatenseite erwähnt werden sollen. Den Redirect kann ich zwar machen, aber es wäre nett, wenn Du den Link auf die Historischen Persönlichkeiten von der Hauptseite löschst, die kann ich nämlich nicht bearbeiten. -- Perrak 18:30, 9. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen

Hallo Artmechanic, schau mal bitte in die Diskussionsseite von Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen bzg. deiner Änderung der Struktur, Danke & Gruss ThomasSD 01:04, 24. Apr 2004 (CEST)

Diskussion:Werner Jaeger

Hallo Artmechanic,

auf der Seite schreibst Du: So wie es aussieht ist der Artikel eine Textspende von Tobo.

Das muss m.E. klarer formuliert werden: Ist es nun eine Textspende oder sieht es nur so aus?

Gruss tsor 07:39, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo tsor, das stimmt natürlich. Aber wirklich wissen kann das nur Tobo selbst. Ich kann das nur vermuten. Aber ich werde ihn um eine deutliche Formulierung des Sachverhaltes bitten. -- ArtMechanic 12:14, 25. Apr 2004 (CEST)

Erledigte Löschkandidaten

Eine Bitte zu den erledigten Löschkandidaten: Bitte nimm diese nicht komplett aus der jeweiligen Löschkandidatentagesseite heraus. Eine Verkürzung auf den Hinweis "Seite wurde gelöscht" oder "Seite wurde erhalten" ist ja in Ordnung, aber wenn der Eintrag ganz raus ist, kann man nicht mehr nachvollziehen, was und wann da passiert ist. Das ist wichtig damit man über den Link "Verlinkte Seiten" des gelöschten oder erhaltenen Artikels zu der Löschdiskussion finden kann. Wurde der Artikel gelöscht, kann man so nachvollziehen warum. Wird der Artikel neu angelegt, kann man so die Gründe für eine vorherige Löschung finden und im neuen Artikel alte Fehler vermeiden. Wurde der Artikel nicht gelöscht, kann man so bei einem möglichen erneuten Löschantrag die Gründe pro und contra, die es beim vorherigen Antrag gab berücksichtigen.

Ohne dieses Erhalten in der Löschkandidatentagesseite sind Hinweise auf alte Löschungen nur durch das Löschlogbuch zu finden und dort gibt es in der Regel keinen Hinweis darauf, auf welcher Löschkandidatentagesseite die Löschdiskussion geführt wurde. Gegen eine Verkürzung des Eintrags ist nichts einzuweden, so lange der Link des Kandidaten erhalten bleibt. 195.93.72.7 11:48, 1. Mai 2004 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe den Einwand nicht. Jede auf einen bestimmten Tag bezogenen Liste hat eine Versionsgeschichte. Durch dieser Versionsgeschichte ist jede Aktion dokumentiert und nachvollziehbar. -- ArtMechanic 23:10, 2. Mai 2004 (CEST)

Know & How (Die Wikipedianer)

Hallo, ArtMechanic,

Du wirst vielleicht überrascht sein: Ich bin froh, daß endlich Einer was sagt! - Die Vorahnung solcher Wahrnehmungen, wie die Deinen, im Sinn, läuft mein Bauch mit Grimmen herum, seit ich das da so drin habe. - Übrigens: Ich habe mich wirklich gefreut, über die wohlgesonnen-freundliche Art Deines Feedbacks! Für Leute, die da etwas anders unterwegs sind, wäre das ja wirklich eine prima Vorlage gewesen...
Als schnelle Lösung werde ich dieses Kapitel erst einmal komplett wieder herausnehmen und in einer Textdatei aufheben. Fasse das, bitte, nicht als Rückzug in den Schmollwinkel auf: Du hast mich nicht vertrieben, Du hast mir nur bestätigt, daß es so dann auch wieder nicht geht, wofür ich eine zufriedenstellende andere Lösung lange gesucht und allerdings nicht gesehen habe.
Ich fänd's gut, wenn Du, als Jemand mit Sinn für Ästhetik und Ordnung (als der auch ich mich sehe), Zeit und Interesse dafür aufbringen könntest, Dich auf ein späteres Für und Wider einzulassen (muß jetzt erst einmal meine Anwesenheit unterbrechen).
Du kannst aber ebenso gut inzwischen schon mal - vorsorglich ;-) - abwinken: das nehme ich nicht krumm :-) !

Erst einmal: Danke! Sei freundlich gegrüßt! --wolfy 22:57, 2. Mai 2004 (CEST)

Vorerst winke ich nicht ab, sondern zu. -- ArtMechanic 23:10, 2. Mai 2004 (CEST)

Na, dann: Gestern noch hätte ich Spaß daran gehabt, die Vorüberlegungen zum Leuchten zu bringen, die mich zu dem Schluß kommen ließen: "Wenn ich das unterbringen will, dann geht es nur so." - Heute füge ich trocken hinzu: "Und so geht's auch nicht."

"I'm different"

Meine Überlegungen mögen richtig gewesen sein, wie sie wollen, sie können nicht zum Zuge kommen, wenn das Resultat den Eindruck eines "privaten Gemüsegartens" vermittelt, in den selber Gartenzwerge einzustellen, sich alle anderen Gärtner weigerten...:
Ich denke, ich muß zu der anderen Alternative zurückkehren, daß es nicht lösbar ist, erst einmal in der Variante, wie Du vorgeschlagen hast, den Gemüsegarten vor meinem eigenen Haus anzulegen -, diesmal mit der Bitte, tatsächlich keine fremden Gartenzwerge einzustellen ;-).

Das hängt zusammen mit der Art meines Wissens, wie es organisiert, abrufbar und umsetzbar ist. - Die theoretischen Erklärungsmodelle, die ich verwende, sind nicht Ausgangspunkt, sondern Folge meiner Praxis. Sie sind intuitiv plausibel, meist bin ich damit schneller und treffsicherer als akademische Spezialisten mit ihrem analytisch-deduktiv verfügbaren Rüstzeug. Zudem sind meine Lösungen meist nachhaltiger, weil ich mit interdisziplinär weitgreifender Kombinatorik herangehe...
So sieht es allerdings nur dann aus, wenn entweder ich zumindest einen übertragbaren Fall schon mal hatte (sonst müßte ich mich erst schlau machen)..., oder, wenn auch die akademischen Spezialisten Neuland betreten müßten, was sehr schnell in die Feststellung mündete: "Das geht nicht." - Diese unmöglichen Dinge habe ich immer am liebsten erledigt. Ich bin eben Autodidakt.

Wie kraß die Unterschiede in Aufwand und Ergebnisqualität zwischen meinen und schulmäßig-professionellen Lösungen sein konnten, damit könnte ich das hier untermauern, doch ich will das jetzt nicht breiter auswalzen...:
Ich muß jedenfalls davon ausgehen, daß mein Wissen, selbst, wenn es genauso heißt, wie ein anderes, nicht wie dieses funktioniert bzw. abrufbar ist..., und das ist es ja, worauf es unter den Wikipedianern ankommt...
Es enzyklopädierbar zu machen, muß ich u.U. aufwendige Übersetzungarbeit leisten..., eine große und reizvolle Herausforderung, der ich mich gerne stelle, und bei der ich sehr viel lernen kann, aber darum geht's an diesem Ort ja wohl nicht: Nicht, was mir hilft, sondern, was Anderen hilft...: das ist doch dort die Frage...
Da kann ich eine ganze Menge zu bieten haben, weil ich so etwas wie ein "fundierter Generalist" bin, mit einem mehr breit als tief angelegten Wissen, das ich an jeder x-beliebigen Stelle nach Bedarf zu vertiefen gewohnt bin..., aber das Grölen möchte ich nicht hören, wenn ich mich dort als Generalist eintrage (Praxis-Theoretiker wäre vielleicht auch ein ganz guter Lacherfolg)...

Du siehst: "Es bleibt schwierig." - Aber vielleicht springt ja so etwas dabei heraus? -:

Reorganisation der Wikipedianer-Seite?

Vorbemerkungen (jetzt komme ich doch noch zu den Sachargumenten):

• Auf der Seite kommt das Stichwort Organisation bisher nur in zusammengesetzten Spezialbegriffen vor (z.B.: Hilfsorganistionen), die Begriffe Projekt und Beratung überhaupt nicht: Meine Entscheidung, daraus eine gemeinsame Kategorie zu machen, war zunächst die für Eines statt Drei.
• Diese Thematik auf einen Begriff verkürzt, hätte dieser Beratung für mich lauten müssen, wäre aber viel unklarer gewesen, und die gemeinsame Nennung in einer Kategorie gab jedem der drei Begriffe eine präzisere Bedeutung, wenn man sie ganzheitlich als ein Paket betrachten wollte (wie es für mich persönlich zutreffend wäre)...
• Das sollte man aber nicht müssen: deshalb nicht Organisation & Projekte & Beratung: Die Schreibweise mit Komma, die als logisches Oder gelesen wird, sollte die Kategorie für weitere Bedeutungen - Einträge Anderer - öffnen.
• Daraus drei völlig entkoppelte Kategorien zu machen, was natürlich die offenste Lösung wäre, hielt ich aus folgendem Grund für unbedingt vermeidungsbedürftig:
  Ohne die zumindest assoziative Nähe der jeweils anderen beiden Begriffe, könnten sich unter jedem dieser drei Titel, theoretisch, noch einmal alle übrigen Kategorien versammeln:
  • Wer kennt sich aus mit der Organisation von...?
  • Wer weiß, wie die Projektorganisation tickt für...?
  • Wie funktioniert ein Beratungsprojekt zu...?
• Durch die gemeinsame Kategorie war dieses Risiko nicht einfach nur gedrittelt, sondern es war, ...
  • zum Einen durch die wechselseitig eingrenzende Nebenwirkung innerhalb der Kategoriebezeichnung selbst,
  • zum Anderen durch die schon begonnene (ja ebenfalls nur einfach vorhandene) Unterstrukturierung,

...rein assoziativ zunächst praktisch vermieden (siehe jetzt hier - habe gerade bemerkt, da hatte sich doch ein "&" eingeschlichen; falsch!).

;-) Ich finde das Alles wieder ungeheuer überzeugend ;-)..., doch ich bleibe dabei: Solange es wirkt, wie ein privater Gemüsegarten - mit möglichst großer Anzahl von Beeten, damit viele, viele Duftmarken untergebracht werden können -, solange tut es nicht, was es soll...!

Apropos Beete:

• Ihre Zahl ergibt sich schon aus der Tatsache, daß ich ein bißchen Zeit zum Anlegen hatte: 30 Jahre :-).
• Der Grad der Differenzierung ist IMO das erforderliche Mindestmaß, um mehr zu erfahren, als: Der Mann weiß zu organisieren, Projekte zu realisieren und zu beraten.

Apropos Männer (Anwesende, natürlich, ausgenommen!): Man stelle sich einen von all diesen stromlinienförmigen Doktortitelträgern aus den großen internationalen Beratungskonzernen vor...

(Du weißt schon: Summa cum laude, mindestens zwei Vollstudien, zehn Jahre Berufserfahrung in Leitender Funktion und nicht älter als 24 Jahre...):

Der checkt mal kurz ab, wie massiv der niedliche "wolfy" da auftaucht - immer in Ia-Position -, und hat ein Problem..., oder zwei?

(Ich find's ja in Ordnung - anders, als so mancher Frauenversteher -: So funktionieren wir eben, "und das ist auch gut so". - Ich kann auch anders, aber frei davon fühle ich mich keineswegs... Und: Weil das so ist, bringe ich dem durchaus Respekt entgegen - Flachserei macht's mir nur leichter, darüber zu schreiben -, also:...)

Das muß man in dieser Art wohl vergessen. - Ein Annäherungsschritt könnte vielleicht sein, nur die leere Struktur hinzustellen, und zu warten, bis Andere sich anlocken lassen haben... (aber, bitte, das ist Nichts, was ich brauche, ich bin da ganz easy...: nur, wenn Andere das wirklich einleuchtend fänden...)

...Und kämen wir dann doch noch zum Kern der Sache...:

Was soll diese Seite leisten?

...SORRY! - Ich sehe schon (soeben hat bei mir das Denken eingesetzt): Statt zu diskutieren, möchte ich lieber einen Vorschlag zur Anschauung ausarbeiten..., kann etwas dauern, aber kommt mit Sicherheit (ich gebe Dir ein Signal, wenn ich soweit bin, oder auch, bevor ich soweit bin, zum Mitmischen, mal sehen, wie es paßt...):

Jetzt hast Du mich "angefixt". Ich hoffe, bis hierher war es wenigstens etwas unterhaltsam.

Tschüß! --wolfy 22:29, 4. Mai 2004 (CEST)

Gagarin

Der Grund ist Einheitlichkeit und die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Umleitungen sorgen dafür, dass der Artikel gefunden wird. Der Vatersname ist im Russischen häufiger in Gebrauch als der Zuname und die Langform ist die gebräuchlichere. Stern 03:47, 9. Mai 2004 (CEST)

Theodor Weber

Der Artikel Theodor Weber steht nun schon ein Weilchen in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, dort hast Du geschrieben, es sei keine URV. Wenn Du das nochmals bestätigen könntest, dass es eine Textspende ist, könnte man die msg:URV entfernen. Danke im Voraus -- Breeze 18:52, 14. Mai 2004 (CEST)

Leuven

Namenskonvention für belgische Stadt
Lieber ArtMechanic!
Wenn Du Dich schon an dieser Diskussion beteiligst, warum wartest Du dann nicht ab, welche gemeinsame Entscheidung getroffen wird, bevor Du sämtliche Vorkommnisse von Löwen eigenmächtig (denn anders kann man das bei einer noch ungeklärten Sache wie dieser wohl nicht nennen) in Leuven änderst (nach Deinem Diskussionbeitrag!)? Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und eigenmächtiges Handeln ist in Fällen, in denen eine gemeinsame Entscheidung noch aussteht (und man wie Du um die Diskussion weiß) gegen den Geist der Wikipedia. Von einem Administrator darf man ein wenig mehr Besonnenheit und Nüchternheit erwarten; er sollte nicht vorauseilendem Gehorsam, sonderm enzyklopädischem Deskriptivismus verplichtet sein! --141.76.1.122 12:57, 4. Jun 2004 (CEST)

Ich finde es gut und richtig, dass jeder auch anonym an der Wikipedia mitarbeiten kann. Ich mag aber nicht mit Anonymen diskutieren, die das Wiki-Prinzip offensichtlich nicht verstanden haben. Deshalb nur so viel: Abstimmungen sind nicht typisch für die Wikipedia! Sollte sich Nr.: 141.76.1.122 direkt bei mir melden, bin ich gern bereit das näher zu erläutern. -- ArtMechanic 15:30, 4. Jun 2004 (CEST)

Sorry, war versehentlich nicht eingeloggt. Habe den gleichen Sermon auch direkt auf der betreffenden Seite abgelegt. --Akkolon 15:52, 4. Jun 2004 (CEST)

Hauptkategorien

Hallo ArtMechanic. Ich find das nicht gut, was du machst. Die Hauptkategorien, die auf Kategorie:!Hauptkategorie stehen sollen, waren mühsam und halbwegs im Konsens abgestimmt. Irgendwer fing dann an, die ganzen Naturwissenschaften wegzuputzen und in eine Oberkategorie einzusargen. Über den Namen dieser Oberkategorie konnte nie Einigkeit erzielt werden. Daher bestand zuletzt Einigkeit, daß man auf diese Oberkategorien verzichtet und auf der Hauptseite die fachlichen Hauptkategorien selbst aufführt, also Physik, Chemie, ... . Das ist wohl auch sinnvoll. Denn die Hauptseite ist die erste Anlaufstelle. Dort sollen die zugelassenen Hauptkategorien sofort auf einen Blick zu finden sein. --Mw 23:15, 12. Jun 2004 (CEST)

OK, der Vorschlag ist gut und für die obersten Ebenen sinnvoll. Schön wär's, wenn du dich auch dafür einsetzen könntest, daß diese sinnlose Kategorisierung nach der jeweils untersten Kategorie aufhört. Bisher herrscht die Meinung vor, daß pro Artikel grundsätzlich nur die Unterkategorie einzutragen ist, in die der Artikel gehören soll. Die Zugehörigkeit zur Hauptkategorie soll sich von allein ergeben, weil die Unterkategorie ja irgendwo richtig "eingehängt" ist. Klingt gut und funktioniert bei stark klassifizierenden oder gut strukturierten Wissenschaften (Chemie, Biologie, Astronomie, Mathematik, Physik, Geographie) vielleicht auch. Bei allen anderen (Geistes-, Gesellschaftswissenschaften, Geschichte u.a.) endet das im Chaos, weil es da keine einheitliche Terminologie und Struktur gibt. Wenn da jeder nur irgendeine Unterkategorie einträgt, die er für passend hält, entsteht ein heilloser Wirrwarr von synonymen, überlappenden oder auch völlig unbrauchbaren Subkategorien (z.B. "Herzog"). Es gibt tausende Artikel, die für eine kontingente Systematik nur nach und nach eingefangen werden können, wenn in diesen Gebieten zunächst unbedingt die Hauptkategorie eingetragen wird - und zusätzlich Typkategorien (Typ, Land, Zeit). --Mw 00:34, 13. Jun 2004 (CEST)

Kat. E-Technik/Elektronik

Hallo, können wir die Kategorie Elektrotechnik & Elektronik nennen? Das schafft etwas Konsistenz mit ähnlichen Fällen, z.B. Kategorie:Transport & Verkehr. --Head 04:43, 13. Jun 2004 (CEST)

Kategorie Medizin

Hallo ArtMechanic,

ich denke ich bin da nicht ganz der richtige Ansprechpartner, da ich die Medizin nur sehr sporadisch besuche. Die beste Möglichkeit, Mediziner zu erreichen ist wohl, deinen Vorschlag in die Diskussion Portal Medizin zu posten oder direkt Mediziner (RoboDoc, flacus ...) anzuschreiben. Ich persönlich halte den Kategorisierungswahn, der gerade ansetzt eh für eine Form von blindem Aktionismus, an de ich mich nur ungern beteiligen möchte. Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:28, 14. Jun 2004 (CEST)

• Ohne mich mit dem Thema "Kategorien" bis jetzt befasst zu haben - man könnte vielleicht sagen: sträflicherweise! - würde ich Dir zumindest fürs erste Recht geben. Ich würde sogar noch weiter gehen und es bei "Gesundheit" statt "Gesundheitswesen" belassen. Aber wie gesagt - ich habe das Thema Kategorien noch kaum bedacht. Hm, ein interessanter Bereich, ohne Frage... Sollte vielleicht noch etwas diskutiert werden - "Medizin" ist zu spezifisch, auch wenn ich sie sehr weit gefasst verstehe und für mich auch Psychotherapie und Religion hineingehören..... -- lg Robodoc 01:32, 15. Jun 2004 (CEST)

Schwerkraftnutzungsapparat

Hallo, Du hast den Schwerkraftnutzungsapparat gelöscht, obwohl die Diskussion noch lief und keineswegs Einstimmigkeit bestand. Ich möchte den Artikel retten und bitte Dich, mir den Text zur Überarbeitung zwecks Wiederherstellungsantrag zukommen zu lassen. Ich habe so lange gebraucht, den Artikel wiederzufinden, die Möglichkeit über Google im Logbuch zu suchen war mir nicht bekannt. Gruss Schirmer 17:33, 14. Jun 2004 (CEST)

Lieber Schirmer,

der merkwürdige Artikel Schwerkraftnutzungsapparat stand eine Woche zur Diskussion. Danach war die Diskussion beendet (so sind die Regeln). Einstimmigkeit ist für eine Löschung nicht notwendig. Ich halte es nicht für vernünftig, den Inhalt irgendwelcher, zudem fragwürdiger Patente, in der Wikipedia wiederzukäuen. Die Akten des Deutschen Patentamtes würden die Wikipedia sprengen.

Ich habe Dir den Inhalt des Artikel auf Deine Diskussionsseite kopiert, erwarte aber, dass Du Dich in Zukunft irgendwelcher unsinniger Vorwürfe enthältst. Ein Wiederherstellungsantrag ist meiner Meinung nach sinnlos. Du kannst aber versuchen einen neuen, neutralen und akzeptablen Text zum Thema zu schreiben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:17, 14. Jun 2004 (CEST)

Lieber ArtMechanic, Zuerst: Danke, dass Du mir den Artikel kopiert hast. Die Regel heisst : mindestens eine Woche. Herr Schmalgold hatte sich sejr um einen Kompromiss bemüht und es wäre höflich gewesen, auf seinen und meinen Beitrag zu anworten ( der den Versuch eines neutralen Einleitungstextes enthielt) oder anderen dazu etwas mehr Zeit dazu zu lassen. Unsinnige Vorwürfeklingt in diesem Zusammenhang etwas vorwurfsvoll. Dafür musst Du Dich jetzt nicht entschuldigen, ich denke wir sind Quitt ;). MM ist der geänderte Artikel durchaus neutral und erhaltenswert. Vielleicht sollte ich ihn aber unter Perpetuum mobile einbauen. Der Kreiskolbenmotor ist übrigens technisch weitaus schlechter und steht auch drin! Mit freundlichen Grüssen ThomasSchirmer 09:23, 15. Jun 2004 (CEST) Sorry, Kugelkolbenmotor war gemeint; der Kreiskolbenmotor ist Standard.Schirmer 12:29, 15. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Einheit

Hi ArtMechanic, guter Vorschlag, eine Kategorie für Einheiten - Vorschlag: wollen wir die nicht lieber Kategorie:Maßeinheit nennen? Einheit hat ja noch ein paar mehr Bedeutungen, oder? (Aber sicher bin ich mir jetzt nicht ...) Gruß, -- Schusch 21:56, 15. Jun 2004 (CEST)

hab 'ne Änderung auf Kategorie:Maßeinheit und Kategorie:Physikalische Größe vorgenommen - weiterhin nur mal als Testballon (wir haben ja eigentlich genug Zeit, oder? :-); Gruß, -- Schusch 01:47, 16. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Hallo Art, bis auf weiteres bitte erstmal alle Aktivitäten einstellen die mit Ortskategorien zu tun haben (und bitte weitersagen). Wir haben da noch massive Probleme (siehe Wikipedia:Kategorien) und müssen die erst klären. Uli 22:33, 15. Jun 2004 (CEST)

Stammtisch Hannover

Näheres unter: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover. Ich freue mich auf Dein kommen :-) --Paddy 19:09, 16. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Landeskunde

Die Kategorie:Landeskunde hatte ich vor kurzem angelegt, um die Sammlungen von Artiklen zu einzelnen Ländern oder Orten, die fälschlich unter Kategorie:Staat oder Kategorie:Ort eingeordnet worden waren, von dort an einen anderen Ort auslagern zu können. Den Zweck der Kategorie ist auch auf der betreffenden Seite erläutert. Zu demselben Zweck wurde kurz darauf von anderer Seite auch die Kategorie:**Ort geschaffen, und es findet momentan eine Diskussion u.a. zur künftigen Struktur der Länderkategorien unter Wikipedia Diskussion:Kategorien statt. Sicherlich wäre eine Umbenennung der jetzigen Kategorie:Landeskunde in z.B. in Kategorie:Länder sinnvoll. Da eine solche Umbenennung aber nicht so einfach ist (normales Verschieben der Kategorie allein hat nicht die gewünschte Wirkung, es müssen auch alle Artikel und Unterkategorien neu kategorisiert werden), würde ich damit warten wollen, bis die Diskussion zum Umgang mit den Orts- und Länderkategorien zu einem Ergebnis gekommen ist, da sonst die ganze Arbeit womöglich umsonst wäre. Bis dahin sollte deshalb die Kategorie:Landeskunde in ihrer momentanen Form bestehenbleiben; danach kannst Du gerne eine neue Kategorie Landeskunde anlegen und darin Artikel wie Bevölkerung einordnen. 1001 14:29, 17. Jun 2004 (CEST)

Wissenschaftskategorien

Hallo, Du hast mehrere Wissenschaftskategorien in die Kategorie Wissenschaft einsortiert. Das ist aber semantisch falsch. Der Artikel Ethnologie ist sicherlich eine Wissenschaft, die Kategorie Ethnologie enthält aber Artikel, die keine sind. Bitte daher nicht unter Wissenschaft einsortieren. -- Dishayloo 23:47, 20. Jun 2004 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Es ist wieder mal der Unterschied zwischen Artikel und Kategorie, der hier stört. Der Artikel Ethnologie ist eine Wissenschaft. Der sollte also auch in der Kategorie Wissenschaft zu finden sein. Die Kategorie Ethnologie enthält Artikel, wie z.B. Pueblo (Siedlung). Der Artikel gehört in die Kategorie Ethnologie, aber NICHT in die Kategorie Wissenschaft (oder seit wann ist ein Pueblo eine Wissenschaft). Denk mal drüber nach. Die ganzen WissenschaftsKATEGORIEN müssen einer anderen Kategorie zugeordnet werden, nicht Wissenschaft. -- Dishayloo 00:10, 21. Jun 2004 (CEST)

Ja, ich stelle ja nicht in Abrede, das das Pueblo zur Kategorie Ethnologie gehört. Aber die Kategorie Wissenschaft ist eine ist-eine Wissenschaft-Kategorie. Ganz nach den von Dir beschriebenen Grundsätzen. Und das Pueblo ist keine Wissenschaft. Und alle anderen Artikel in der Kategorie Ethnologie, Mathematik usw. auch nicht. Diese Kategorien müssen woanders einsortiert werden. -- Dishayloo 00:33, 21. Jun 2004 (CEST)

Mit den Wissenschaften ist es das gleiche wie mit der Kategorie Staat, wo auch keinesfalls die Kategorie USA einsortiert werden sollte. Die ganzen Regln für Kategorien sind noch in der Diskussion, dort (bzw. im Archiv der Diskussionen) kannst Du das Problem mit der Kategorie Staat nachlesen. Und nebenbei: Schalte auch mal das Gehirn ein. Welchen Sinn macht eine Kategorie Wissenschaft, wo alles mögliche einsortiert ist. Wenn es Dich stört, dann trage die Kategorie Wissenschaft aus der Hauptkategorie aus, aber bitte trage dort in Zukunft nur die Wissenschaftsartikel, nicht die Kategorien ein. Und wenn Du Dir nicht sicher bist, wie zu kategorisieren ist, dann warte lieber ein Ende der Diskussion ab. -- Dishayloo 00:50, 21. Jun 2004 (CEST)

Wenn Dir die Hauptkategorien, die nach dem gehört-zum-Fachgebiet"-Prinzip strukturiert sind, nicht gefallen, dann lass Deine Finger davon. Dein Ton gefällt mir im übrigen nicht. Damit ist diese Diskussion mit Dir beendet. ArtMechanic 01:09, 21. Jun 2004 (CEST)

OK, zugegeben, da war die Kategorie Wissenschaft selbst falsch eingeordnet, ich habe sie mal als Artikeltyp deklariert. Allerdings musst Du zugeben, dass Person auch in die Hauptkategorie eingeordnet ist, und selber eine ist-eine-Kategorie darstellt. Die Kategorie Wissenschaft verhält sich da wie die Kategorie Person, Staat oder Kontinent, alles ist-ein-Kategorien. Das kannst Du auch rein sprachlich überprüfen: ein Pueblo (Siedlung) gehört zum Fachgebiet Ethnologie, OK. Ethnologie gehört zum Fachgebiet Wissenschaft? Nein. Ethnologie IST eine Wissenschaft, OK. Umgekehrt, Pueblo ist wohl eher keine Ethnologie. Also, die Kategorie Wissenschaft ist eine ist-eine-Kategorie, die Kategorie Ethnologie eine gehört-zu-Kategorie. Nun der letzte sprachliche Test: Pueblo ist eine Wissenschaft? Pueblo gehört zum Fachgebiet Wissenschaft? Ist offensichtlich beides falsch. Kategorie:Ethnologie sollte also besser nicht in die Kategorie Wissenschaft einsortiert werden.

Schade im übrigen, dass Du die Diskussion so rau beendest. Wenn mein Tonfall zu fordernd war, bitte ich das zu entschuldigen, diese Fehlkategorisierungen machen einen Haufen Arbeit. Ich hoffe ich habe Dir klargemacht, wieso Deine Zuordnung falsch ist. Und wenn Du Dir der Kategoriezuordnung nicht sicher bist, solltest Du das vielleicht lieber vorerst bleiben lassen, zumindestens so lange, bis in der Diskussion endlich klare Richtlinien für die Kategorien festgelegt wurden, das ist ja noch lange nicht der Fall. Solange die Regln also im Fluss sind, auf die Regeln zu verweisen ist demnach auch keine allzu geglückter Stil. -- Dishayloo 13:31, 21. Jun 2004 (CEST)

Literaturkategorisierung

Hi ArtMechanic! Mir schien so, als seist du auch an der Literatur interessiert. Vielleicht magst du dir das hier mal anschauen: Portal_Literatur/Vorschlag_zur_Kategorisierung? Dank und Gruß --Henriette 23:52, 22. Jun 2004 (CEST)

• Hi mal wieder! Erstmal ganz herzlichen Dank für die guten Vorschläge, die du in die Diskussion eingebracht hast! Ich habe unter Diskussion:Portal_Literatur/Vorschlag_zur_Kategorisierung#Konkreter_Vorschlag_zum_Basteln noch ein paar Gedanken aufgeschrieben. Vielleicht schaust du dir das mal an? Den Bastel-Vorschlag finde ich super! Sowas wollte ich auch machen, aber irgendwie bekomme ich stets und ständig einen Knoten ins Hirn, wenn ich über die Kategorisierung nachdenke :-)) Ich bin ja mehr ein Mensch der Optik, daher hilft mir deine Visualisierung ganz ungemein, um die Funktionalität unseres Modells zu prüfen. Ich werde mal ein paar Unterkategorien hinzufügen, die ich für das Mittelalter für wichtig halte (ich sehe nämlich schon, daß wir um eine Feinkategorisierung von Anfang an vermutlich nicht herumkommen). Die Epochen bereiten mir noch etwas Bauchschmerzen... Aber ich glaube, das bekommen wir schon hin. Im Zweifelsfalle sind wir dann eben die "Hausmeister", die sich um korrekte Einordnungen kümmern müssen :-)) Was ich persönlich wirklich gern hätte, wäre eine Möglichkeit die Autoren doch noch ein bisschen zu spezifizieren. Entweder mit einem Epochenzusatz oder mit dem Sprachzusatz (den Gattungszusatz haben wir wohl mittlerweile alle als kaum sinnvoll abgelehnt). Da würde mich deine Meinung mal interessieren. --Henriette 18:48, 26. Jun 2004 (CEST)

• Das ist lustig: Genau das gleiche wollte ich dich auch schon fragen :-) Ja, ich denke wir könnten wirklich bald loslegen. Ich les' mir nachher nochmal unsere Ergüsse durch und dann sollte ich vielleicht das, was wir jetzt "festgezurrt" haben, mal ordentlich und nachvollziehbar beschreiben. Eine Idee, wo ich das unterbringen könnte? Als Unterseite zur Kategorie:Literatur fänd ich nicht so schlau... Vielleicht beim Portal Literatur?

Was die Unterkategorien betrifft: Ich glaube auch nicht, daß wir wirklich alle sofort mit Leben füllen können, aber sie stören ja auch nicht. Jedenfalls finde ich es gut, daß wir schon ein schönes Schema gefunden haben. Wie nennen wir den jetzt unsere Schriftsteller? Schriftsteller oder neutraler und kürzer Autor? Ich hab' ja so ein Gefühl, daß wir die Sachbücher auch erstmal "treuhänderisch" verwalten sollten, daher gefiele mir persönlich Autor besser. Und bei den Sachbüchern können wir schon mal Kategorie:Sachbuch (Biologie) einrichten. Die Biologen haben sich nämlich sofort gemeldet und auch nix dagegen. Können wir ja nach und nach ausbauen, oder?

Letzte Frage: Mir scheint, als hätten wir uns untereinander geeinigt, daß die Schreibweise Kategorie:YYYY (XXXX) - also mit Klammern - vernünftig und praktisch ist, oder? Wollen wir das so machen?

Nee, noch was: Da wir beide uns am meisten mit dem Thema herumgeschlagen haben, würde ich mal meinen, daß wir uns als "offizielle" Ansprechpartner eintragen, wenn ich oder wir beide alles eingerichtet habe(n), oder? Bis dann --Henriette 00:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Kugelkolbenmotor

Kannst Du dem Artikel bitte noch eine Warnung "In Arbeit" voranstellen? --Torsten 08:49, 26. Jun 2004 (CEST)

Richter Gnadenlos

Ich fand die Überschrift passend, da es tatsächlich der Name war, unter dem Schill bundesweit bekannt wurde. Das Etikett entstammt wohl tatsächlich der BILD - allerdings wurde es ihm nicht angehängt. Schill arbeitete mit der Boulevardpresse zusammen. So kam es auch zum Ruf, dass Schill immer nur die Höchststrafe verhängt - er lud die Medien gezielt zu Prozessen ein, die seinem Image als "Richter Gnadenlos" gerecht wurden.

Ganz ohne Überschrift kann der Abschnitt aber jetzt nicht bleiben - was schlägst Du vor? Ich dachte zuerst an "juristische Karriere", aber er hat ja im Gericht keine Karriere gemacht und der Medienaspekt bleibt außen vor. --Torsten 21:13, 26. Jun 2004 (CEST)