Benutzer Diskussion:Atirador/Archiv1

Hallo Atirador, prima, Deine schnelle Reaktion auf das Ableben von Stig Wennerström! Findest Du nicht auch, dass er auf der Wikihauptseite unter den kürzlich Verstorbenen erwähnt werden sollte? Viele Grüße -Elchjagd 08:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Verstorbene

Moin Elchjäger,

eigentlich mache ich nur Sachen, die in entlegenen Spiralarmen der Wiki-Galaxie liegen (weit weg von der Startseite). Und um ehrlich zu sein, wäre es genau diese Art von Interesse gewesen, die sich Wennerström für sich erhofft hätte, oder? Besser nicht... Waidmanns Heil! --Atirador 09:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Nun denn, ja. Waidmanns Heil hat mir noch keiner gewünscht, amüsiert mich aber. Ganz pazifistischer Gruß von der-Elchjagd 12:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Typo

huch, oh, eh... mach ich doch gern; wo immer ich helfen kann. So long, and thanks for all the articles... --Atirador 21:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Portal:Luftfahrt

Vielleicht ist das was für dich? -- Stahlkocher 12:01, 27. Mai 2006

(CEST)

Tach auch. Vielen Dank für die Anfrage, das würde mich schon interessieren. Ich selbst komme zwar eher aus der Militärecke und sammle Infos zu Artikeln über russische Infanteriewaffen (scheint mir unterrepräsentiert). Aber man kann ja da eine tun und das andere nicht lassen... Grüße --Atirador 21:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Das würde mich freuen. Die unterrepräseniertheit der sowjetischen Technik haben wir auch im Luftfahrtbereich gesehen und flugs ein Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt ins Leben gerufen. ;-) Bis Bald! -- Stahlkocher 10:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Moin, hab ich mir angeschaut. Ich denk mal, ich taste mich mit Bordwaffen an die Materie heran (Schipunow?) пока --Atirador 22:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Sieht gut aus. In Härtefällen kann man immer noch en:user:jno fragen. -- Stahlkocher 22:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke auch. Vielleicht weiß er ja, wie ich an Bilder für die GSch-301 komme. Wiki ru hat welche unter ru:ГШ-30-1, aber mein Russisch ist grottenschlecht. Gruß --Atirador 22:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Er hat eins: Image:GSh-301.jpg. Ich hab es schonmal hochgeladen. Vielleicht willst du es noch aussägen? -- Stahlkocher 08:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Ay, Caramba! Ich schärf gleich mal meinen Gimp... Vielen Dank! --Atirador 09:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Nichts zu danken. Es lebe die Kolaboration -- Stahlkocher 20:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Zufallsklicken

Hallo Atirador, stoße gerade beim Zufallsklicken auf den ewigen Wennerström und habe mich über Deinen Gruß gefreut! - Im Artikel über die Novelle Die Entdeckung der Currywurst, den ich zum großen Teil verbrochen habe, hatte jemand die Bezeichnung Bootsmann verlinkt. Ich habe die wieder entlinkt, denn der Bootsmann-Artikel beschreibt ja nur Bundeswehrverhältnisse und die Handlung der Novelle von Uwe Timm spielt doch ab den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs. Wenn Du militärisch bewandert bist, könntest Du mir vielleicht kurz mitteilen, ob ich das richtig beurteile. Vielleicht kannst Du ja auch die historische Dimension in den Bootsmann-Artikel einbringen, dann kann man den Link wiederherstellen.?! Många hälsningar -Elchjagd 18:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo Elchjagd, da muß ich leider passen. Bei Fragen zur Marine bin ich nicht sehr bewandert. Den Bootsmann gab es bereits in der Kaiserlichen Marine, aber mir ist unklar, ob es ein Rang war. Es kann auch eine Funktion gewesen sein, die ein Marineangehöriger vom Rang eines Deckoffiziers ausübte. Als olle Landradde möchte ich mich nur ungern in solche Gewässer vorwagen. So viel ist klar, der Begriff Bootsmann hat eine tiefere Dimension als im Artikel beschrieben. Jag är ledsen --Atirador 19:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke trotzdem für die Anwort! Der Rang oder die Funktion des Protagonisten in der Novelle spielt eigentlich auch gar keine Rolle, wie ich finde, also lassen wir das Ganze auf sich beruhen. Bis zum nächsten Zufallstreffen många hälsningar-Elchjagd 08:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Dank

Hallo! Vielen Dank für deine Mithilfe. Nach Bildern wollt ich grad suchen bzw. mich in Wiki-Commos einlesen, aber so ist es schön. Grüße -- TP12

Gern geschehen. Wenn ich mich an meinen ersten Artikel erinnere, sah der nicht annähernd so gut aus. Grüße erwiedert --Atirador 22:01, 7. Jul 2006 (CEST)

BMW 700

Danke für das Foto. - Es ist nur schade, dass vor oder auf den Autos in Museen immer Schilder rumstehen, die man ohne Ärger zu bekommen auch nicht wegnehmen darf. Ähnlich störend sind die Schilder und Aufkleber bei Oldtimerrallyes. - Hätte man doch bloß vor 40 Jahren daran gedacht, die 700er BMWs und all die anderen zu fotografieren, als sie noch ganz normal und fast unbeachtet auf den Straßen standen und fuhren. - Gruß Spurzem 25. Juli 2006

Keine Ursache... das Foto ist natürlich nicht von mir, ich stöber nur häufig in [en.wiki] und [commons] herum. Dort findet man meist schnell etwas. Ich hab bisher kaum Bilder in WP veröffentlicht, irgendwie waren die vorhandenen Aufnahmen besser als meine. Aber vielleicht hab ich die Kamera parat, wenn ein Klingonen-Schiff landet (welches hoffentlich auch nicht mit Schildern und Aufklebern verunstaltet ist). Gruß --Atirador 09:23, 25. Jul 2006 (CEST)

M240

Deine Anmerkung auf der Diskussionsseite ist interessant. Änder den Artikel doch um und Verschiebe ihn auf das passende Lemma. It's a wiki!--tox 16:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Tox... ich bin zwar schon seit einem Jahr bei WP, aber immer noch zurückhaltend, was die Änderung von anderen Artikeln betrifft. Größeres ändere ich nur, wenn der Artikel sehr kurz und/oder akut löschgefährdet ist. Wo wir dabei sind: tut mir leid wegen des Bearbeitungskonfliktes bei Saunders-Roe SR.A/1. Was das MG betrifft alles weitere besser dort. Grüße --Atirador 19:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Diverse

Sorry, musst mir heute wohl kräftig hinterherkorrigieren ;). Liegt wohl am heißen Wetter *g*.

geht mir auch so, um ein Haar hätte ich eine Karte doppelt in Distrikte von Hongkong eingefügt, die nur wenige Zeilen tiefer bereits referenziert wurde. Transpirative Grüße --Atirador 00:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Nur ein Typo, Wassili...

hehe, der war gut :-). Nochmal danke für die ständige und prompte Kontrolle. Irgendwann krieg ich es hin, einen Artikel ohne typo abzuliefern oder zumindest ihn vor dir zu finden :-)

Ihr Dank ehrt mich, Kapitan. Für Ihre aufopferungsvolle Arbeit wird Ihnen der Leninorden verliehen werden... --Atirador 23:14, 6. Aug 2006 (CEST)

ich bezweifle, dass Ramius ihn erhalten hat... --schlendrian •λ• 23:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich nicht... Wo wir dabei sind: weißt Du vielleicht, wo an Bilder für die Typhoon-Klasse kommt? Unter der Lizenz <<PD-USGov-Military-Navy>> werden immer so tolle Sachen auch über die russische Marine veröffentlicht. Wie das geht hab ich nie begriffen --Atirador 23:28, 6. Aug 2006 (CEST)

ich guck morgen mal, ob ich da was finden kann. Es gibt bei der Navy Aufklärungsflugzeuge, die stürzen sich auf alles, was russisch aussieht. leider ist gerade der server des DoD down, auf dem die Photos lagern --schlendrian •λ• 23:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Sollten Sie das schaffen, werden ich mich beim Generalsekretär der KPdSU persönlich für Sie einsetzen, Kapitan. спасибо --Atirador 23:38, 6. Aug 2006 (CEST)

schade, der Server ist wieder da, es gibt auch BIlder, aber leider ohne angabe des Fotografen. Siehe [1] und [2]. Meist sind die Bilder dort zwar PD-Gov-Mil-Navy,a ber eben nicht immer, diese hier könnten auch von Norwegern oder so stammen. Tut mir leid, keine besseren nachrichten zu haben. In "Moderne Unterseeboote" von David Miller ist ersteres Bild abgebildet, aber auch nur mit dem Vermerk US-DoD --schlendrian •λ• 12:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil, der Fehler liegt bei mir. Eigentlich hätte mir klar sein müssen, das eine so häufig frequentierte Seite wie die Typhoon-Klasse nicht ohne Grund bilderlos ist. Ich fürchte, ich hab Dich auf eine Suche geschickt, die schon Heerscharen von Marine-Enthusiasten (erfolglos) unternommen haben. Trotzdem, vielen Dank für Deine Bemühungen! --Atirador 19:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Das DoD verkauft auch Abzüge der Bilder. Fragt halt. -- Stahlkocher 19:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Corbis verkauft das auch: [3]. Copyright Corbis. So gehen andere mit Anderleuts Urheberschaft um. Der Urheber wird von Corbis nicht genannt. Man kann deswegen davon ausgehend das es sich um ein assimiliertes PD-Bild handelt. Auch das Verzeichnis des angeführten Bildes /DoD/ beachten. -- Stahlkocher 20:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Stahlkocher, Du treibst mir die Schamesröte ins Gesicht. Außer ein paar selbst geknipsten Bildchen hab ich leider keine Ahnung über Bildrechte und Gemeinfreiheit. Ich fürchte, ich muß erst noch auf die Schulbank und elementarste FAQ lesen. Wo Du schon mal da bist: kann ich das Bild unter hu:Vaszilij Alekszejevics Gyegtyarjov einfach kopieren und in Commons unter <<PD-Soviet>> veröffentlichen? Nicht lachen, bitte... Grüße --Atirador 20:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Schamröte? Die kannst du dir abschminken, da sind ganz andere dran rot zu werden bei den Bildrechten. Ich würde das hier nehmen: [4], von 1904. Das zaristische Russland (wie auch lange Zeit die Finnen) kannte überhaupt kein Urheberrecht für Bilder. Man sollte bei Bildern zumindest die Quellen kennen und einschätzen können. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung ist entscheidend, nicht wann das Bild entstanden ist.

An das DoD würde ich trotzdem eine kurze e-mail mit Anfrage schicken. Kostet nichts, dauert ein bißchen, und man ist auf der sicheren Seite. Schonmal jemand der russischen Wikipedia gefragt? Vielleicht ist ein ehemaliger Marinesoldat dabei, der die Bilder (Geheimhaltung hin oder her) freigibt? Hier ist mein persönlicher U-Boot Treffer: [5]. Viel Spaß und bis bald. -- Stahlkocher 20:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Womit wir wieder bei Wassili wären. Schneidig sieht er aus, vielen Dank! Ich werd es heute abend verwursten... Viele Grüße --Atirador 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)

RAAD-Rakete

Könnest du mir noch Quellen nennen? Danke ;)

A.Stöckli 18:47, 17. Aug 2006 (CEST)

ich hab darüber in en:RAAD (missile), in en:AT-3 Sagger#Models und www.fas.org gelesen. Da es sicherere Quellen als dies gibt, ich keine Literatur darüber habe und auch nicht der Raketenexperte bin, hab ich meinen Zweifel nur zur Diskussion gestellt (und den Artikel dahingehend nicht verändert). Hinzu kommt, das durch die Namensgebung im Nahen Osten Konfusion aufgekommen ist (Raad, Raad II, Raad III). Ich vermute, die Raad ist nur eine AT-3 Version, während Raad II und Raad III vollkommen andere Konstruktionen sind (mit höherer Reichweite ?) Grüße --Atirador 21:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Mauser K98 Spanisch (Santa Barbara) FR 8

Schön das Du den Artikel zusätzlich zur Unterkategorie "Ordonnanzgewehr" noch in der Kategorie "Gewehr" untergebracht hast, nur ist er jetzt in Kategorie und Unterkategorie gelistet. Angedere Gewehre, z.B. Ruger Mini 14 und noch einige andere, sind hingegen nur in der Unterkategorie "Selbstladegewehre" zu finden. Mir ist der Sinn dieser Aktion nicht so ganz klar und im Zuge der Vereinheitlichung sollte es klare Konzepte der Kategorisierung geben. Beste Grüsse --Shotgun 17:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Ordonnanzgewehr sagt ja nichts über die Technik der Waffe aus (dort könnten ja auch Einzel-, Mehr- und Selbstlader kategorisiert werden (da sie Standardwaffe einer Streitkraft waren/sind). Da die Kategorie erst heute entstand, ist ja nicht auszuschließen, dass daraus zukünftig vielleicht einmal (ganz allgemein) Ordonnanzwaffe wird (?). Im Moment ist es in Ober- und Unterkategorie, das stimmt. Mir ging es primär darum, dass auch andere den Artikel finden... Viele Grüße --Atirador 19:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Deine Sichtweise hat einige positive Aspekte. Es wäre, Deiner Argumentation folgend, dann auch sinnvoll die Kategorien nach der Waffentechnik weiter herunterzubrechen, also z.B. "Selbstladegewehr, halbautomatisch", "Selbstladegewehr, vollautomatisch", "Selbstladegewehr, Serienfeuerunterbrechung (z.B. M16A2), etc.. Ist es dann nicht sinnvoller auf Unterkategorien von Gewehr, wie nach dem Beispiel von "Pistole" und "Revolver" vollig zu verzichten, was ich persönlich bevorzugen würde? In den beiden genannte Kategorien ist ja auch alles bunt gemischt, eine Kategorisierung nach Hersteller wäre meiner Ansicht nach in den genannten Fällen am sinnvollsten. Hilf mir bitte mal auf die Sprünge, gibt es ünerhaupt Richtlinien nach welchen Kriterien Waffen zu kategorisieren sind, also Technik, Verwendung, Bauart oder irgend etwas anderes? --Shotgun 20:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Besser nicht, (bloss nicht). Selbstladegewehr, Pistole und Revolver sind OK, mir geht es nicht allgemein um weiteres Herunterbrechen. Meine zusätzliche Kat. kann man als redundant betrachten (und entfernen). Bunt gemischt sind dagegen vielmehr Kategorie:Waffe oder Kategorie:Schusswaffe. Grüße --Atirador 20:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Sorry, so war das doch nicht gemeint, der Artikel hätte schon in beiden Kategorien bleiben können. Mir war nur nicht klar warum es bei der Kategorisierung solche Unterschiede gibt und warum es keine einheitliche Verfahrensweise bei den Kriterien gibt. Gruss --Shotgun 21:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Kein Grund, sorry zu sein, man kann das so oder so sehen. Die Kategorisierung hat bisher keine fest geschriebenen Regeln (und bei der Vielzahl der Themen wird das auch nicht nicht gelingen). Was ich meinte: ein Artikel kann durchaus zu mehreren Kategorien gehören. Ordonnanzgewehr als Kategorie beschreibt nur, dass das Gewehr Standardwaffe einer Armee war (egal welche Technik darin zur Verwendung kommt). Technische Kategorien (Mehr-, Selbstlader können die Waffe zusätzlich zuordnen. Deshalb finde ich (persönlich) die Kategorie Ordonnanzwaffe besser (egal ob Gewehr, Pistole ect...). Die Unterkategorien sollte man nicht weiter auseinanderdröseln. Wichtiger sind meiner Meinung nach zusätzliche Unterkategorien wie Panzerbüchse oder Panzerabwehr-Handwaffe, Maschinenkanone etc. Grüße --Atirador 22:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie ich schon sagte, Deine Sichtweise hat einige positive Aspekte, was mir hilft etwas besser in der nicht immer ganz einfachnen Kategorisierung durchzublicken. Besten Dank und mach weiter so. Viele Grüsse --Shotgun 09:10, 21. Aug 2006 (CEST)

5,7 x 28 mm

Hallo Atirador, Du hast bei dem Foto auch die einzelnen Patronen benannt. Da diese Benennungen von denen abweichen, die ich beim Hersteller gefunden habe (siehe Artikel): Woher hast Du die? Gibt es mittlerweile neue Varianten? Gruß --212.95.117.78 12:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Information hab ich von Commons und en:5.7 x 28 mm cartridge übernommen. Ursprünglich stammt das Bild vom Commons-Nutzer Sanandros, der mit Benutzer:Sanandros identisch sein dürfte. Bestimmt hat er mehr Infos dazu... Gruß zurück --Atirador 19:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Nur mal so

Das hat wohl mit einem akuten Schub an Paranoia zu tun. Es wurden jedoch nur die Links aus den Artikel entfernt. -- Stahlkocher 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Das war erst der Anfang. Nach den Darstellungen von Benutzer:Arnomane in Wikipedia:Urheberrechtsfragen#PD-Soviet auf Commons wird zum Risiko für das Projekt werden alle Bilder in <<PD-Soviet>> ab dem 21. September gelöscht (soweit nicht <<PD-Old>> geltend gemacht werden kann, aber wie sollte man das in der Zeit und bei der Fülle der Bilder umsetzen?). Ich fürchte, das sehr viele Dateien auf Commons Gegenstand von Löschanträgen werden. Siehst Du anders? Gruß --Atirador 23:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Artikelüberarbeitung "Waffe"

Hallo Atirador, ich weiß das Du Dich auch bei den Waffen tummelst, deshalb die Bitte, mal auf die Artikelüberarbeitung "Waffe" zu sehen. Nachdem es ja inhaltliche Kritik an dem Artikel gegeben hat, haben wir uns daran gemacht ihn aufzupeppen. Es fehlen noch einige Informationen zur Historie und der Blick nach dem "Mehr-Augen-Prinzip". Besten dank für Deine Mühe, hier der Link: Benutzer:Wiki-Chris/Waffe, Gruss --Shotgun 20:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Klar, mach ich gern. Darf ich gleich drin herummalen? --Atirador 22:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich, solange die Ausgewogenheit erhalten bleibt. Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht. Gruss --Shotgun 16:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Nieuport

Danke für die Überarbeitung und das Bild; der Artikel sieht gleich gefälliger aus. Schöne Grüße --Grimmi 07:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Oh, gern geschehen. Sorry wegen der späten Antwort, war lang unterwegs... --Atirador 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)