Atomsgiven

Fragen bitte hier stellen - aber bitte einer nach dem anderen!

Sie haben meine wikimedia Auffuehrungen geloescht. Wir haben schon diese Diskussion auf der englische Wikipedia gehabt und die meisten Meinungen scheinen zu sein dass es nicht "spam" ist wenn ich die Beitraege anonymisiere - so zB

Sermisy - Bonjour mon coeur

Sind Sie derselben Meinung vielleicht? Dwsolo 17:46, 13. Jul. 2007 (CEST)dwsolo

Ich halte das dennoch für eine nicht enzyklopädische Information zu den jeweiligen Komponisten und für vornehmlich Werbung für das Ensemble/die Sänger. Besonders auffällig war mir z.B. die Einstellung eines solchen Links bei Johannes Brahms - mit einem eigentlich in deutsch verfassten Werk, welches hier auf englisch gesungen wurde. Das hat mit dem Komponisten nur noch relativ wenig zu tun - und in einem Artikel über ihn noch weniger. Die deutsche Wikipedia ist in solchen Sachen mit der englischen kaum zu vergleichen - und meist strenger als diese. Um ein etwas allgemeineres Meinungsbild zu bekommen, würde ich empfehlen, einmal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachzufragen, um eine breiter gestreute Auskunft zur deutschen Wikipedia zu bekommen. --Atomsgiven 17:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was Brahms betrifft OK Aber die anderen: wenn sie anonymisert sind, wie ist das Werbung? A propos - ich nehme es - wegen Ihrer Stellungnahme - an, dass Sie die Seite der "Chorale" nicht besucht haben, sonst wuerden Sie wissen dass es nur einen Saenger gibt. Die blosse Tatsache, dass selbst Sie die Seite nicht besucht haben heisst dass es wirklich nicht Werbung ist... oder das solche sogenannte Werbung wenigsten gar keine Wirkung hat.

Meine Dateien sind besonders fuer Wikipedia gemeint (ich selbst brauche keine ogg-Dateien - ich benutze nur mp3-Dateien auf meiner Seite) - und sie sind fuer die Besucher von Wikipedia gemeint, falls sie etwas hoeren wollen. Nichts mehr.

Aber wenn Sie diesen Geschenk nicht haben wollen, so habe ich gar kein Interesse ihn wiederzuschenken.

Adieu

Dwsolo 19:09, 13. Jul. 2007 (CEST)dwsolo

Änderungen an Signaturen

Bitte ändere zukünftig keine fremden Signaturen mehr. Auch wenn bekannt ist, dass ein Benutzer seinen Namen nicht mehr in der Wikipedia sehen will, sollte dies nur unter dem diesem Benutzer gehörenden Account geschehen, um möglichen Missbrauch zu verhindern. --jergen ? 08:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Moin

Einmal ein herzlicher Gruss an dieses Benutzerkonto GLGerman 14:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dito, ein Moin Moin nach Hamburch!--alexander72 19:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was soll das eigentlich?

Findest du es sinnvoll, zig, ja wahrscheinlich hunderte von Edits zu machen, um einen geänderten Benutzernamen in uralten Archiven zu ändern, damit es auch ja jeder mitbekommt? Lange schau ich mir das jedenfalls nicht mehr an. --Fritz @ 03:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja - ich bin nicht der einzige, der dabei mithilft (siehe z.B. auch Benutzer:Irmgard). Der Benutzer:Ninety Mile Beach legt großen Wert darauf, seine Anonymität herzustellen - und mit "hunderten" Edits hat das mittlerweile nichts mehr zu tun. Es fehlen nur noch einige wenige Seiten (20-30), die derzeit gesperrt sind und nur für Admins zugängig sind, dann ist seine erwünschte Anonymität hergestellt (u.a. auch für Suchmaschinen etc.). Was spricht da noch dagegen? --Atomsgiven 03:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

quetsch: Manchmal helfe ich auch mit. --MfG: --FTH DISK 04:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Daß die ganze Aktion lächerlich ist, weil es sowieso jeder weiß. Und je mehr Edits dieser Art ihr macht, desto mehr Stellen gibt es, an denen die Änderung dokumentiert ist (nämlich jede Versionsgeschichte betroffener Seiten). Und Suchmaschinen indizieren auch keine Diskussionsseiten, zudem sind Archive Archive und als solche nicht zu verändern. --Fritz @ 03:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, Socken leben übrigens gefährlich. Gute Nacht! --Fritz @ 03:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Nun ja - kann man vielleicht so oder so sehen. Aber welchen Grund sollte es geben, solche Änderungen jetzt auch noch wieder rückgängig zu machen? Die meisten Vorkommen sind inzwischen auf Ninety geändert - und wenn da jetzt irgendwo noch der alte Name auftaucht, verwirrt das beim evtl. Nachlesen vielleicht sogar eher. Einen Zusammenhang mit deiner jetzt noch gemachten Ergänzung kann ich im Moment leider nicht erkennen, ich dachte eigentlich, es ginge hier um die sachliche Erörterung des Vorgehens. --Atomsgiven 03:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

Finger weg von meinen Archiven. Wenn du der Versuchung nicht widerstehen kannst, helfe ich da gern nach. sebmol ^{? !} 14:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Alle Benutzernamen geändert?

Falls nein, es gibt für solche niederen Arbeiten eigentlich Bots! --Nutzer 2206 01:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sagen wir es so: nach meiner Übersicht sind alle die geändert, die ohne Adminrechte geändert werden konnten (einige liegen auf gesperrten Seiten) und die nicht von irgendwelchen Benutzern, die offensichtlich von dem Recht auf Anonymität nichts halten, wieder zurückgesetzt wurden (dazu scheinen leider auch Admins zu gehören). Das sind jetzt noch ca. 20-30 Stück. Und bei gesperrten Seiten kommt ein Bot auch nicht weiter. --Atomsgiven 02:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 15:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. EZB 20:49, 7. Mär. 2008 (CET)