BabyNeumann

Archiv1

Willkommen auf meiner Benutzerdiskussion. Für eine gepflegte und zivilisierte Unterhaltung bin ich immer zu haben! --BabyNeumann 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Meine Position zum Thema Anonymität

Bevor hier jemand meint, irgendwelchen voreiligen Aktionen starten zu müssen, möchte ich die Gelegenheit nutzen, um meine Sicht der Dinge darzustellen.

Wer sich im Internet mit seinem Klarnamen bewegt, hat die Folgen vorrangig sich selbst zuzuschreiben. Ein Anspruch auf Tilgung des eigenen Namens aus allen früheren Benutzer- und Artikeldiskussionen, Meinungsbildern, Adminkandidaturen, Löschdiskussionen, Archiven und allen anderen Diskussionen verursacht immensen Speicherplatzbedarf. Jede Bearbeitung vergößert den nötigen Speicherplatz durch Hinzufügen einer weiteren Version. Doch mit dem Austausch des Benutzernamens soll es offensichtlich nicht getan sein. Auch der in Diskussionen durch andere Benutzer als Anrede verwendete Name soll offensichtlich getilgt werden. Schon durch diese Herangehensweise wächst der Berg der Bearbeitungen mindestens um einige Hundert - zum Zeitpunkt der Edits lagen 3.410 durch den Nutzer vor. Wie viele andere Benutzer in Diskussionen dessen Namen verwendeten lässt sich daher nur schätzen.

Darüber hinaus ist zu beachten, dass eine Änderung des Benutzernamens kein adäquates Mittel ist, um Anonymität zu erreichen. Denn erstens taucht die Umbenennung im entsprechenden Log auf und zweitens findet sich der Name in Tausenden von älteren Diskussionsversionen. Daher wird solchen Personen angeraten, ihren Account sperren zu lassen, und sich einen neuen zuzulegen.

Die erwähnte Seite Spezial:Log/renameuser ist öffentlich. Den Anspruch, von dort nicht mehr zitieren zu dürfen, kommt einem Maulkorb und einer Zensur gleich.

Aus der Allgemeinen Stellungnahme zum Thema Anonymität Wikipedia:Anonymität kann der Anspruch auf Anonymität mittels Benutzernamensänderung und Änderung aller Diskussionsbeiträge ebenfalls nicht hergeleitet werden, da dort explizit auf die Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern verwiesen wird.

Doch selbst wenn sich die Wikipedia für die Fehler eines Benutzers verantwortlich fühlt und dessen Namen überall ändert, wo endet dieses Verständnis? Ist nicht zu befürchten, dass bald der Wunsch im Raum steht, alle Seitenversionen zu bereinigen um auch die letzten Spuren des Klarnamens zu beseitigen? Ich sehe hier eine Grundsatzfrage angesprochen. Durch informelle Aktivierung befreundeter Admins wird diese Frage sicherlich aber nicht beantwortet.

Von seinen als äußerst kritisch anzusehenden Edits im Bereich eben dieser Partei und den Themen Kreationismus und Homosexualität kann sich ja jeder selbst ein Bild machen.

Mein Fazit: Wikipedia ist nicht verantwortlich für Fehler einzelner Benutzer.

Und noch eine kurze Schlußbemerkung: Der betreffende Benutzer bezeichnet mich als "einer der Hauptverantwortlichen für die Umbenennung meines Benutzerkontos" Witzig, wo ich doch nachweislich vom 24. Juni bis zum Streit um meine Benutzerdiskussion inaktiv war. Seine Benutzernamensänderung erfolgte am 31.08. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wann ich überhaupt das Letzte mal mit dem betreffenden Benutzer zu tun hatte.

--BabyNeumann 10:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Du bewegst Dich am Rande einer Sperre. Deine Sicht der Dinge ist falsch. -- Perrak 21:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ob ein Klarname leicht zu finden ist oder nicht spielt überhaupt keine Rolle. Wenn ein anderer Nutzer wünscht, dass sein Klarname, selbst wenn er diesen vorher offen verwendet hat, nicht mehr genannt wird, so ist dieser Wunsch verdammt nochmal zu respektieren. -- Perrak

Und diese "Tatsache" hast du auch FritzG und Sebmol erklärt? --BabyNeumann 22:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Vergangenheit "umschreiben"... da fühlt man sich gleich in den Roman "1984" versetzt. Die "Kontrolle der Vergangenheit". Das dürfte wohl so ziemlich der Geisteshaltung der in diesem KOnflikt handelnden Manipulatoren sein. Da will man eine unbequeme "eigene" Vergangenheit loswerden, einen "Persilschein" haben. Ach wie ist das alles doch schon mal dagewesen... --Theodem 15:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern der Vergleich zu einem Persilschein angebracht ist--denn diejenigen, die vorgeben wollten, mit der alten Ideologie nichts zu tun gehabt zu haben, haben auch ihre ideologische Äußerungen entsprechend geändert, und Dinge, die sie bisher offen sagten, dann nicht mehr gesagt. Ob so etwas hier der Fall ist oder nicht, weiss ich nicht. Ich wüsste nicht, dass der betreffende Benutzer sich ideologisch umorientiert habe, sondern er schreibt heute genauso wie früher, nur unter anderem Namen. Ob er zu dem, was er früher schrieb, nicht steht, oder ob ihm einfach so viel Öffentlichkeit zu viel wurde (erscheint mir eigentlich nicht sonderlich plausibel aufgrund von dem, was ich sonst über ihn weiß), verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Ich nehme die Namensänderung relativ gelassen hin, verstehe aber die Akribie mit der die Spurentilgung geschieht, nicht so ganz.--Bhuck 16:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit dem Persilschein ist ausgesprochen unangebracht. Ich stehe zu dem, was ich bisher an Beiträgen in Artikeln geleistet habe. Gleiches gilt für meine Begründungen dazu auf den Diskussionsbeiträgen. Und gleiches gilt auch für meine Standpunkte, die im Zuge von diversen Diskussionen auch dann und wann zur Sprache kommen. Was mich aber gestört hat, waren Diskussionsbeiträge anderer, die ich als ausgesprochen persönlich verletzend empfunden habe. In diesen ging es nicht um die Artikel, also die saubere Darstellung dessen, was NARTH, oder sonstwer gesagt hat und wie man das im Sinne des NPOV darstellt. Stattdessen ging es darum, welche Überzeugungen ich persönlich vertrete, was ich glaube, wie ich die Bibel verstehe, was meine Kirche macht oder nicht macht, akzeptiert oder nicht akzeptiert etc. Gut, darüber kann man reden, (solange es freundlich geschieht) und ich habe mich zum Teil ja auch darauf eingelassen, aber das war Euch ja nicht genug, nein, Ihr habt auch untereinander laut ÜBER mich geredet. Das ganze oft jenseits meiner persönlichen Schmerzgrenze. Ich habe in extremen Fällen versucht, das über WP:VM zu unterbinden, leider nur mit mäßigem Erfolg. Als ich dann entdeckt habe, dass sich Eure Kommentare über mich bei google wiederfanden, war für mich das Maß voll. Das lag zum größeren Teil daran, dass GLGerman die Archive seine Diskussionsseiten nicht als Diskussionsseiten sondern als Seiten im Benutzerraum anlegt. Und diese werden (anders als Diskussionsseiten) von google durchaus indiziert. Aber auch sonst fanden sich solche Beiträge, z.B. in Vermittlungsausschüssen etc. Ich war nun vor meiner WP-Zeit im Internet nie mit Pseudonym unterwegs, ich hatte dafür nie eine Notwendigkeit gesehen, aber Euer Verhalten hat mich da eines besseren belehrt. Meine Umbenennung hat sich dann noch eine Weile hingezogen, weil ich kein Pseudonym hatte aber als ich dann eines gefunden hatte, mit dem ich zufrieden war, habe ich die Umbenennung beantragt. So einfach ist das. Und wisst Ihr was? Ich kann Euer Gerede über mich viel leichter ertragen, wenn ihr nur über mein Pseudonym herzieht als über mich. Und deshalb liegt mir viel daran, dass Ihr meinen Klarnamen in Zukunft aus der WP heraushaltet. Was mich im übrigen ein wenig wundert ist, dass sich nur eine ganz kleine Gruppe von Wikipedianern an meiner Umbenennung stört und das sind merkwürdigerweise genau diejenigen, wegen denen ich diese Umbenennung überhaupt erst vorgenommen habe. Merkwürdig auch, dass Ihr gerade für Euch, Eure Ansichten und Euren Lebensstil immer wieder Toleranz einfordert, während Ihr diese Toleranz selbst oftmals vermissen lasst. Aber wenn Ihr selbst auch mal tolerant wäret, z.B. dahingehend, meine Klarnamen einfach mal aus der WP rauszulassen und dahingehend, jetzt nicht auch noch über unlautere Motive meinerseits zu mutmaßen, etc. dann wäre das mal ganz nett und würde vielleicht auch dazu beitragen, den Umgangston in der WP zu verbessern. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 21:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Leider findet man es oft, dass sich eine gewisse (...) (...) für (...) (...) möchte. Umso schöner, wenn das mal nicht der Fall ist, passiert selten genug. Wenn ein Benutzer (...), sein Pseudonym mit einem öffentlich aufgeschriebenen Klarnamen (...), (...). (...). Was jemand öffentlich geschrieben hat, darf jederzeit(!) zitiert werden. Das garantiert das Gesetz (z.B. das Urheberrecht oder die Meinungsfreiheit). Nur eine Spur kniffliger ist es, wenn er sich hat (...) lassen durch Umstände, die er zu verantworten hat (z.B. dass die eigene (...) wiedererkannt wurde). Dann braucht nur irgendjemand "anonym" das Outing irgendwo posten und jeder kann das dann munter zitieren. Damit man das als Verstoß gegen § 186 StGB ahnden kann, müsste zunächst mal der Beweis angetreten werden, dass es Behauptungen und dass sie wahrheitswidrig sind. Insbesondere bei inhaltlicher Kritik wird das schwierig werden. Im übrigen ist es (...), wenn hier irgendwelche Verbreiter (...) in deren Artikeln schon so mancher POV geschleift werden musste und die Leute unterstützen, die anderen Menschen (...) (NARTH), sich hier als verletzte Unschuld gerieren. (...). Zum Glück muss sich hier keiner angesprochen fühlen! --Theodem 00:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Theodem,

Deine Einrückung,sowie der Inhalt selbst zeigen eindeutig, dass Dein Abschnitt an 9MB gerichtet war, daran kann auch der Nachsatz „Zum Glück muss sich hier keiner angesprochen fühlen!“ nichts ändern. Da Du weißt, dass hinter 9MB eine reale Person steckt (das erkennt man daran, welches Thema hier abgehandelt wird), stellt Deine Äußerung nicht nur einen persönlichen Angriff, sondern eine mehrfache strafbare Beleidigung nach § 185 StGB dar (siehe Tröndle Fischer § 185 Rn. 5: herabsetzende Werturteile und ehrverletztende Tatsachenbehauptungen). Du erkennst welche Worte ich meine daran, dass ich sie gelöscht habe. Zum Teil ist es sogar eine Üble Nachrede bzw. Verleumdung nach §§ 186, 187 StGB. Bei § 186 musst Du den Beweis antreten, dass Deine Behauptungen wahr sind, nicht 9MB.

Deine Behauptung: „Was jemand öffentlich geschrieben hat, darf jederzeit(!) zitiert werden.“ ist falsch. Wer eine Beleidigung weiterträgt, macht sich unter Umständen selbst strafbar, denn er beleidigt auch, das ist also auch ein persönlicher Angriff. Mit § 186 hast Du nicht recht, Du verwechselst den mit § 187 StGB. Bei § 186 (Üble Nachrede) musst Du beweisen, dass Deine Aussage wahr ist. Nur Bei § 187 StGB (Verleumndung) müsste 9MB beweisen, dass Deine Aussagen falsch sind (was hier nicht schwer fallen sollte).

Auch Dein Verweis auf das Urheberrecht ist falsch. Es ist genau umgekehrt, das Urheberrecht erlaubt es, zu verbieten, z.B. das jemand die Wikipedia-Artikel ohne Angabe des Urhebervermerkes verbreitet. Man kann auch generell als Urheber eines Buches alle Kopien außer (Auszüge für wissenschaftliche Zwecke etc.) und bei CDs sogar die persönliche Sicherheitskopie verbieten.

Selbst, wenn es das von Dir beschriebene Recht gäbe, könnte man es durch gemeinsame Vereinbarung einschränken. Solche Vereinbarungen gibt es in der detuschen Wikipedia, sie heißen Wikiquette sowie Kein Persönlicher Angriff. --MfG: --FTH DISK 11:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann ein Zitat aus dem Umbenennungs-Logbuch (öffentlich zugänglich) als Beleidigung eingestuft werden könnte, ist mir nicht so ganz nachvollziehbar. Insofern darf es (zumindest strafrechtlich) zitiert werden. Da solche Zitate aber zur Diskussionssperrungen hier geführt haben, muss ich aber davon ausgehen, dass sie gegen Wikipedia-internes Recht verstoßen. In der Diskussion über Wikipedia-internes Recht zitiert BabyNeumann aus der einen Quelle und seine Gegner zitieren aus Wikipedia:Anonymität, was dann eingefroren wird. So kann man Diskussionen auch beenden, aber nach offenem Plattform und freiem Wissen riecht das alles nicht. Die Problematik hier ist, dass es überhaupt nicht klar ist, was, wo, zwischen wem alles vereinbart wurde und was nicht. Das ganze spielt ja keine Rolle, wenn Leute sich untereinander verstehen (ich ärgere mich manchmal über den einen oder anderen Edit, aber die richtigen Streitereien, wo ich bislang involviert waren, waren nicht sonderlich ideologisch, sondern gingen höchstens um Machtfragen und Formalitäten--so z.B. meine einzige Sperre bislang), aber wenn das nicht der Fall ist, dann ist es äußerst problematisch, wenn die eine Seite dann mittels Sperren (und die auch noch ungleichmäßig angewandt, so nach der Art dieser Admin darf etwas, was jener einfacher Benutzer nicht darf) kommt. 9MBs Erklärung, er könne Gerede leichter ertragen, wenn sein Klarname dabei nicht auftaucht, ist nachvollziehbar, aber inwiefern das ganze dann auf seine eigene Unterschrift in früheren Beiträgen angewandt werden kann (er kann sein eigenes Gerede auch besser pseudonym ertragen?), ist mir immer noch nicht klar. Vielleicht ist mir als Historiker die nachträgliche Änderung von Quellen irgendwie zuwider... Ich halte mich jetzt und auch in Zukunft an seinen Wünschen, aber die Vergangenheit ist ja geschehen, so wie sie geschehen ist und nicht anders, egal was man jetzt noch macht. Von mir aus könnte man Passagen auch noch ändern, die er im Zusammenhang mit seinem Klarnamen als beleidigend empfindet, aber die eigene Unterschrift??--Bhuck 13:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

@Alle: Wer meint, ich hätte das Zitat im Umbenennungs-Logbuch als Beleidigung angesehen, der irrt (@Bhuck, es scheint nicht so, als wolltest Du darauf abziehlen, nur zur Sicherheit stelle ich das klar.). Die von mir angeregte Benutzersperre betraf allein die letzte Äußerung von Theodem auf dieser Seite. Die ganze (Straf-)rechtliche Diskussion hier halte ich ansonsten für entbehrlich. Die Wikiquette, WP:AN und WP:KPA sind die Maßstäbe, nachdenen wir uns hier richten müssen. Das Strafrecht kann nur dazu dienen, WP:KPA zu erläutern, denn WP:KPA ist zusmmen mit WP:VM so etwas wie ein Sicherheitszaun um das Strafrecht, der Strafprozesse verhindern soll. --MfG: --FTH DISK 13:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wüstenstrom

Unterlasse bitte derartige Änderungen am Artikel. -- 9MB 17:55, 28. Okt. 2007 (CET)

obige Socke ist inzwischen gesperrt. --MfG: --FTH DISK 22:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Irrtum. -- 8MB 15:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. EZB 20:54, 7. Mär. 2008 (CET)

ex-gay

Deine Meinung bei Ex-Gay-Bewegung wäre sehr hilfreich, da wir gerade an einer möglichen Umbenennung des Lemmas diskutieren, außerdem habe ich einen Neutralitätsbaustein dort gesetzt. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 06:26, 29. Apr. 2010 (CEST)