Beat126

Moin.

Ich sehe jetzt inzwischen drei Edits von Dir, die auf einer falschen Annahme beruhen: Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Wir arbeiten hier mit etabliertem Wissen, nicht mit Meinungen und nicht mit Privattheorien. Bitte missbrauche Wikipedia nicht. Danke Dir. --Hüsvir (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ihr Zitat: "Wir arbeiten hier mit etabliertem Wissen"

Woher wollen Sie wissen, was Wissen ist, wenn Sie die Schweizerische Bundesverfassung nicht kennen?

Und eine Kritik gehört zum Wissen dazu. Ohne Kritik wäre die Welt stehen geblieben. Darum habe ich sie Schweizer Kritik genannt, weil man das Demokratie- und Rechtsverständnis gänzlich falsch interpretiert und integriert hat. In der Schweiz kann man nun mal nicht Menschen legitimieren. Es geht einfach nicht. Darum steht "Lex" für Legitimation, dass es eben nicht Menschen, sondern das Gesetz ist, das man legitimiert.

Bitte bereichern Sie diese Seite nie mehr mit einer Kritik die nicht belegt ist. --Beat126 (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2022 (CEST)

Du scheinst noch nicht zu verstehen, was ich meine. Benutze für Deine Ausführungen bitte Belege wie in WP:Q ausgeführt. Vermeide eigene Gedankengänge und Interpretationen zu veröffentlichen: WP:TF. Eigene Meinungen als Teil eines Artikels sind in der Wikipedia unerwünscht: WP:NPOV. Diskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht aber der Verbreitung von Einstellungen: WP:DS. Danke für's Beachten. --Hüsvir (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ihr Zitat: "Vermeide eigene Gedankengänge und Interpretationen zu veröffentlichen"

Dann löschen Sie bitte die Modelle von Fritz W. Scharpf (Input-/ Output-Legitimation) und auch von Vivien Schmidt (Throughput-Legitimation), weil beide auch nicht auf eigene Gedankengänge verzichten konnten. Das ist Logik. Wenn sich Logik nicht mit Politik verträgt, ist es nicht meine Schuld.

Zitat: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung ...". Eine Theorie ist und bleibt eine Theorie und ist nie Wissen. Es ist eine Vorstufe davon und darum bleibt es eine Theorie. Auch aus der Logik.

Ich schreibe aber von Praxis. Die findet man am Funktionieren, hier der Institutionen selbst. Wenn aber weder das Verfassungsgericht (das direkt eingreift) erwähnt wird oder bei Direkter Demokratie die Schaubilder richtig dargestellt werden, weil man sie nicht versteht, wird darauf offensichtlich keinen Wert gelegt. Noch nicht mal als Kritik.

In der Schweiz ist es nun mal nicht möglich Personen zu legitimieren. Vorallem kann man sich nicht selbst und auch nicht Zweite legitimieren, sondern immer nur ein Gesetz durch Dritte. Und schon gar nicht ist "Politik" "Demokratie". Sie haben nichts gemein, darum gibt es zwei Begriffe mit unterschiedlichen Wortstämmen.

Insbesondere ist durch Wahlen nichts zu legitimieren, man wählt sie, sonst würden Autokraten legitimiert. Aber das scheint Ihre persönliche Maxime zu sein.

Haben sich die beiden Obgenannten auf eigene Gedankengänge gestützt oder nicht?

Diese Frage ist nur durch Logik (richtig oder falsch) zu beantworten. --Beat126 (Diskussion) 18:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

OK, Du willst es nicht verstehen. Dann in Kürze: Keine Edits mehr in diese Richtung. --Hüsvir (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ihre Argumentationsstärke ist atemberaubend. Kritik ist erlaubt, Schweizer Kritik nicht.

Deutsch als Sprache ist nicht Deutsch als Wesen.

Sie müssen mir nicht mehr antworten, Ihre Kritik ist auch unerwünscht. Ich schreibe es auf französisch und englisch, wo Sie nichts zu sagen haben. --Beat126 (Diskussion) 18:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Tut mir sehr leid für dich, aber dort gelten dieselben Grundregeln. Deine Edits sind auch dort unwillkommen. --Hüsvir (Diskussion) 18:33, 20. Aug. 2022 (CEST)

Beat126, wir stellen hier enzyklopädisch relevante Sachverhalte dar, wie sie sich in der Fachliteratur finden. Dass „durch Wahlen nichts zu legitimieren“ wäre, steht dort nirgends, im Gegenteil. Das ist einfach falsch. Ob du das logisch findest oder nicht, ist vergleichsweise egal, zumal deine „Logik“ gar keine ist, sondern nur Etymologie: Nur weil ein Wort von einem anderen abgeleitet wurde, heißt das nicht zwingend, dass es dessen Bedeutung beibehalten hätte. Logik z.B. kommt von λόγος, Wort, aber in der formalen Logik benutzt man gar keine Wörter, sondern Symbole. Ist das nun unlogisch und muss gelöscht werden? --Φ (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich spreche von Philosophischer Logik, aber das verstehen Sie nicht. Sie wird mit Worten ausgedrückt und ist unwiderlegbar.

Auch wenn sich formale oder mathematische Logik mit der Philosophische Logik diametral widersprechen kann. Insbesondere, weil es auf dieser Welt ein negatives Spektrum, wie das der Zahlen in der Mathematik, nicht gibt.

Also bitte antworten Sie mir nicht mehr - schon gar nicht per "Du". --Beat126 (Diskussion) 18:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

Siehe dazu bitte WP:Du. Zum Rest gilt das bereits zuvor Gesagte. --Hüsvir (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dein Konto habe ich nun gesperrt. Offensichtlich bist du nicht an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert. Falls du eine Sperrprüfung einleiten möchtest. Dann lies bitte die Seite und handele entspechend. Viele Grüße --Itti 14:56, 21. Aug. 2022 (CEST)