Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bicycle_Tourer/Archiv/2023#Thema_1

Hinweis zur Löschung der Seite Infopartisan

Hallo Bicycle Tourer,

die am 17. Februar 2023 um 16:40:22 Uhr von Dir angelegte Seite Infopartisan (Logbuch der Seite Infopartisan) wurde soeben um 17:00:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Infopartisan löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Der volle Name ist infopartisan.net, wurde inzw. als eigene WL angelegt. Nur "infopartisan" war etwas vorschnell, sorry. (User:BicycleTourer) #WEITERLEITUNG Trend Onlinezeitung“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:02, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Bicycle Tourer 17:18, 17. Feb. 2023 (CET), Löschung war erwünscht.

Nulledit

Hallo, auch wenn dein Edit auf Kling Klang im Quelltext besser aussieht, bringt er doch keine sichtbare Verbesserung. Bitte editiere nur dann, wenn du mind. eine sichtbare Veränderung – und sei sie noch so klein – damit einhergeht, siehe Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind. Danke :) Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo Fan-vom-Wiki, dieser Edit entstand, weil der Artikel mit einer nicht am Zeilenanfang beginnenden Überschrift in einer gängigen WP-Fehlerliste aufgetaucht ist, nämlich hier, dabei der konkreten Fehlerart "Überschrift sollte mit „=“ beginnen" (ID 105), deren einzelne betroffene Artikel wiederum hier aufgeführt sind. Auch wenn die Änderung keine im Artikel sichtbare Veränderung hervorruft, bringt sie eine sichtbare Verbesserung für die Fehlerliste, weil der Artikel dort nicht mehr gemeldet wird. Die Fehlerliste wird übrigens jede Nacht aktualisiert, so dass spätestens nach einem Tag die Meldung wieder kommen würde. Mit "besser aussehen im Quelltext" hat das nichts zu tun, wenn das so wirken sollte, dann ist das Zufall ... VG --Bicycle Tourer 19:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo Bicycle Tourer, die angeführte Richtlinie bezieht sich eindeutig auf Sichtbarkeit in den Artikeln. Die Fehlertabelle ist ausschließlich Meta-Bereich. Wenn du nach der Fehlerliste arbeitest, was grundsätzlich sehr toll ist, danke dafür, solltest du aber auch die Beschreibung beachten: „Führe keine Änderungen durch, die keine sichtbaren Änderungen bewirken.“ (Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur). Dieser Satz gehört zu der Fehlerliste dazu. Und der nächste Satz zeigt, was stattdessen zu tun wäre, wenn dir wichtig ist, dass die Meldung nicht täglich wiederkommt: „Wenn du Fehler entdeckst, die wahrscheinlich Fehlanzeigen des Tools sind, dann bereinige sie nicht, sondern melde sie auf der Diskussionsseite, weil sie sonst beim nächsten Update wieder auftauchen.“ Ergänzend noch die Bemerkung, dass der Absatz regelmäßig vom Visual Editor automatisch entfernt wird. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:10, 7. Jan. 2023 (CET)

Hallo Fan-vom-Wiki, danke für die ausführlichen Informationen. Kommentare:

• Dass der Visual Editor den Absatz entfernt, wusste ich noch nicht. Kannst Du hier einen Beispieledit angeben oder besser in der Tool-Fehlermeldung (siehe unten) gleich hinzufügen? Dadurch dürfte dieser False Positive langfristig eine gewisse Brisanz entwickeln.
• Die Aussage „Wenn du Fehler entdeckst, die wahrscheinlich Fehlanzeigen des Tools sind, dann bereinige sie nicht, sondern melde sie auf der Diskussionsseite, weil sie sonst beim nächsten Update wieder auftauchen.“ bezieht sich darauf, dass man in der Fehlerliste nicht einfach den Fehler austragen soll, ohne etwas am Artikel zu ändern, denn dann würde er beim nächsten Update der Liste wieder gemeldet werden. Ein Bereinigen im Artikel (=verändern der Syntax etc.) sorgt ja dafür, dass der Fehlersuchalgorithmus nichts mehr findet, also auch kein Eintrag mehr in der Fehlerliste generiert wird. Die Problematik des Nulledits einer solchen Syntaxkorrktur bleibt davon unberührt.
• Dass es sich um eine Fehlanzeige des Tools handeln könnte, hatte ich bei der Korrektur so nicht realisiert (später aufgrund des Nachvollziehens Deiner Ansprache schon), denn (nach meiner Wahrnehmung) führen jegliche "=" Überschriftseinleitungen, die nicht am Anfang einer Zeile stehen, zu Fehlanzeigen im Artikel (z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Kartak&diff=229610589&oldid=229597714). Ebenso führen ungleiche Anzahlen leading/trailing "=" zu unerwünschten Anzeigen. Der Fall im Zusammenhang mit "Mehrspaltige Liste", in der als erstes Argument eine Überschrift kommt, dürfte sehr speziell und selten sein (wenn man sich die Beispiele in der Dokumentation ansieht, dann hatten die Autoren von "Mehrspaltige Liste" keine Überschriften als Argument auf dem Radarschirm).
• Ich habe den "false positive" gemeldet: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Check_Wikipedia#False_positive_in_CW_105. Ob da was passiert, ist eine andere Sache, denn wie gerade gesagt ist der Fall mit der "Mehrspaltigen Liste", in der als erstes eine Überschrift kommt, wirklich sehr speziell. Deshalb wäre es gut, Beispielfälle des Visual Editors zu haben, in denen die neue Zeile wieder gelöscht wird.

VG --Bicycle Tourer 12:18, 8. Jan. 2023 (CET)

Hey, du bist übrig. nicht die*der Erste, wo mir das auffällt. Vor einem Jahr hatte ich deshalb auch schon @Girus angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:Girus/Archiv/1#Quelltextkosmetik. Deshalb ist es umso besser, dass du das jetzt gemeldet hast, vielen Dank! Ich werde mich gleich dort auch noch zu Wort melden. Mein Englisch ist aber nicht perfekt, also du kannst dann da gerne den Ausdruck verbessern, solange der Inhalt bestehen bleibt. Selbstverständlich gehe ich bei dir (und auch) Girus von allerbesten Absichten aus :) Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo Fan-vom-Wiki, Girus, das Problem wurde behoben, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Check_Wikipedia#False_positive_in_CW_105 VG --Bicycle Tourer 13:08, 10. Jan. 2023 (CET)

Das ist ja toll! Danke für die Info und allgemein die konstruktive Zusammenarbeit! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2023 (CET)

Vorlagen via Editwar

Hallo Bicycle Tourer,
die Benutzung der Vorlagen für die Literaturformatierung mag manchmal sinnvoll sein und es gibt auch Benutzer, die sie präferieren - allerdings wird sie von anderen auch als überflässig abgelehnt. Im Sinne von WP:Korrektoren ist diesem Wunsch zu entsprechen - zumal der hier agierende Hauptautor in dem nun von mir erneut zurückgesetzten Artikel breiets zweimal revertiert hatte; was du betreibst ist also ein Editwar und diese Vorlagen. Weitere Einbauten der Vorlage in Artikel dieses Benutzers werden entsprechend als Vandalismus gewertet und evtl. auch geahndet. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

@Achim Raschka: Ich bedaure, wenn der Eindruck eines Editwars entstanden ist. Einen Editwar wollte ich doch durch die Diskussion [1] gerade verhindern. Allerdings habe ich aufgrund Deines obigen "zweimal revertiert hatte" erkannt, dass ich in der Tat mehrere Male die Einbringung des Wikilinks mit der Konsequenz der Nutzung der Vorlage in den Artikel Etruskisches Nashorn vorgenommen hatte. Dies war mir nicht bewusst gewesen und keine Absicht. Deshalb habe ich zunächst recherchiert, wie das passieren konnte. Hier die Ergebnisse, zunächst der Hintergrund:

• Ich erzeuge mit der Suchen-Funktion Listen der Artikel, die auf den Text "Berichte der Naturforschenden Gesellschaft zu Freiburg" (vor 3 Tagen, am 22. April 2023 neu von mir erstellter Artikel) ohne Link referenzieren, um dann einen Wikilink gemäß WP:ZR#Allgemeine Regeln einzusetzen. Insgesamt sind es 4 Listen, erzeugt durch leicht abgewandelte reguläre Ausdrücke (insource:/[^\[]Berichte der Naturforschenden Gesellschaft zu Freiburg/). Einige dieser Listen enthielten am Anfang Stückzahlen >20 von betroffenen Artikeln.
• Durch die Einbringung der Wikilinks in die betreffenden Artikel werden diese nicht mehr gefunden, so dass die Wiederholung der Suchen eine immer weiter zurückgehende Anzahl von Treffern hat.
• Inzwischen sind ca. 120 Artikel mit dem Artikel zu den Berichten verlinkt, von denen sich rund 90 im Artikelnamensraum befinden. In alle diese Artikel ist in den vergangenen 3 Tagen durch Abarbeiten der Suchlisten der Wikilink eingetragen worden
• Die Eintragung der Wikilinks erfolgte in der weit überwiegenden Zahl der Fälle unter Verwendung der Vorlage:Literatur, da die vorhandenen Quellennachweise nicht WP:ZR#Allgemeine Regeln entsprachen und tlw. noch weitere Informationen hinzugefügt wurden (zumeist Verlinkung mit ZOBODAT, wo die Quellen vollständig zum Download zugänglich sind, sowie Größe der Datei).

Zusammenhang der Suchlisten mit Artikeln des Hauptautors:

• Nach inzwischen erfolgter Recherche haben sich folgende Artikel des besagten Hauptautors auf den Suchlisten befunden (diesen gezielten Überblick hatte ich vor 3h noch nicht): Nashörner, Flusspferd, Palaeoloxodon, Stephanorhinus Etruskisches Nashorn
• In folgenden Artikeln wurde der Eintrag von mir zweimal erstellt, einmal ohne Kennzeichnung als Revert rückgesetzt (also kein Alarm bei mir), einmal mit Kennzeichnung als Revert: Palaeoloxodon Stephanorhinus
• In folgenden Artikeln wurde der Eintrag von mir dreimal erstellt, zweimal ohne Kennzeichnung als Revert rückgesetzt (also kein Alarm bei mir), einmal mit Kennzeichnung als Revert: Nashörner Flusspferd
• In diesen Artikel wurde der Eintrag dreimal erstellt, einmal ohne Kennzeichnung als Revert rückgesetzt, einmal mit Kennzeichnung als Revert, (der dritte Eintrag war die von mir falsch verstandene Aufforderung zur Einheitlichkeit und damit eine Komplettüberarbeitung samt Revert durch Achim Raschka): Etruskisches Nashorn

Erklärung für die Mehrfacheinträge meinerseits: Ich hatte die manuellen Rücksetzungen, die nicht als Revert gekennzeichnet waren, nicht mitbekommen, denn es gab für mich keinen Alarm und ich habe Artikel mit derart kleinen Änderungen nicht auf meiner Beo. Sowie die Suche neu aufgerufen wurde, landeten die Artikel wieder auf der Liste, mit der fatalen Folge, dass ich sie wieder abarbeitete. Die vollständige Umgestaltung von Etruskisches Nashorn nahm ich nur vor, weil der Benutzer in der Diskussion geschrieben hatte, dass falls ein solcher Eintrag gemäss WP:ZR erfolgt, aus Gründen der Einheitlichkeit der ganze Artikel umgestellt werden müsste. Zu diesem Zeitpunkt war ich mir über die vorangegangenen mehrfachen Einträge noch nicht bewusst.

Mir ist klar, dass dies nach außen wie das gewaltsame Einbringen der Vorlage mittels Editwar aussieht. Ich hoffe, dass aus obiger Erklärung der Vorgänge deutlich wird, dass mir eine derartige Absicht völlig fern lag. Sobald die ersten expliziten Reverts einen Alarm erzeugten, habe ich die Diskussion gesucht, zu diesem Zeitpunkt aber noch in Unkenntnis der oben beschriebenen Vorgeschichte. Ich bedaure, dass die Abläufe sich wie geschildert abgespielt haben, und lerne daraus, dass ich spätestens nach dem expliziten Revert anderer Autoren mir auch die Historie der betroffenen Artikel hätte ansehen müssen.

Danke für Dein insgesamt behutsames Eingreifen. Aufgrund der Edit-Historie der betroffenen Artikel hätte man hier auch administrativ härter vorgehen können. VG --Bicycle Tourer 20:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Klimetzek

Kennst du klimetzek privat? Wenn ja würde ich dich gerne per Mail Kontaktieren. --46.114.216.236 00:15, 26. Mai 2023 (CEST)

Der Name sagt mir überhaupt nichts. Wie kommst Du darauf, dass ich ihn kennen könnte? VG --Bicycle Tourer 00:46, 26. Mai 2023 (CEST)

hattest einem Beitrag über ihn geändert Dietrich Klimetzek --46.114.217.228 00:18, 27. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Info, das war lediglich formaler Art: Ich hatte für einen Beleg die Mitteilungen des Badischen Landesvereins für Naturkunde und Naturschutz, N.F. verlinkt, weil es darüber jetzt einen eigenen Artikel gibt. VG --Bicycle Tourer 22:29, 29. Mai 2023 (CEST)

World Association for Chinese Studies

Hallo Bicycle Tourer!

Die von dir überarbeitete Seite World Association for Chinese Studies wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Robert Karban

Hallo Bicycle Tourer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Robert Karban wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)