Biomeddude

Diskussion:Onyx (Interventionelle Radiologie)

Bitte wende Dich mit Deinem Anliegen hierhin. Ich habe auf die Diskussionsseite einen Schnelllöschantrag gestellt. Gruß Spuki ^Séance 18:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, Leider kann ich meinen alten Diskussionsbeitrag nicht auffinden, da offenbar keine Versionsgeschichten für Diskussionsseiten bestehen. Wenn die Diskussion fehlplatziert ist, möchte ich inständig darum bitten zu verschieben anstatt für den Nuetzer unzugänglich zu entfernen. -- Biomeddude P.S. Mit anderen Worten: Gern hätte ich umgehend meinen Text zurück. Vielen Dank. -- Biomeddude 18:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Moin! Dein Text war:

Diskussion jetzt auf Wikipedia:Redaktion_Medizin#Onyx_.28Interventionelle_Radiologie.29

Viele Grüße, NNW 09:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank -- Biomeddude

Ref-Format

Vielen Dank für die Ergänzungen. Bitte in Zukunft die Literatur nach WP:Literatur#Format formatieren. Willkommen auch bei der Redaktion Medizin, siehe insbesondere deren WP:Redaktion Medizin/Leitlinien. --Ayacop 09:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es ist mir eine große Freude der Wikipediagemeinschaft etwas zurückzugeben. Vielen Dank für die Hinweise und Deine zeitnahen Sichtungen. -- Biomeddude

DS-Inhalt der Seite Diskussion:Onyx (Interventionelle Radiologie)

Hier Dein Text:

Löschung des Artikels mit Onyx Handelsnamen und Entfernung aller Referenzierungen zum Namen

Benutzer:Uwe_Gille hat diese Seite entfernt. Es sei keine enzyklopädische Relevanz gegeben, um den Handelsnamen zu nutzen.

Das sehe ich allerdings anders: Zwar fallen in Fachliteratur und Publikationen überwiegend auch die chemischen Bezeichnungen, im Klinikalltag wird allerdings häufig einfach Onyx - ohne weitere Erläuterung - genutzt. Möchte zum Beispiel nun ein Patient unabhängige Informationen über das Embolisat heranziehen, macht man es Ihnen mit der jetzigen Situation deutlich schwerer.

Ich sehe die strikte Ablehnung der Nennung des Handelsnamens daher als unangemessen an und würde gern folgendes vorschlagen:

• Den Artikel Onyx_(Interventionelle_Radiologie) als Weiterleitung zu Ethylen-Vinylalkohol-Copolymer#Anwendung_in_der_Medizin zu erhalten

• Alle entfernten Referenzen zum Handelsnamen wiederherzustellen. Ich betrachte es als guten Kompromiss bei der Nennung von Onyx gleichzeitig EVOH zu erwähnen.

Freundliche Grüße -- Biomeddude 18:38, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gruß  @xqt 16:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Seh's grad, da oben ist er auch schon verlinkt. Doppelt hält länger ;)  @xqt 17:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hilfsmittel

Hallo, vielleicht findest du dieses Tool hilfreich: [1]. Gruß --Ayacop 07:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank ! --Biomeddude

Kategorie

Hallo Biomeddude! Kategorie:Angiogenese macht mich nicht sonderlich glücklich: Darin gibt es Zellbiologie, Biochemie, eine Person, Wirkstoffe, Erkrankungen. Ein anderer Nutzer hat die Kategorie in die Oberkategorien „Biologischer Prozess“ und „Herz-Kreislauf-Physiologie“ eingebunden: Damit wird es vollends problematisch, der Mensch „Judah Folkman“ wird Bestandteil der Kategorie „Biologischer Prozess“. Die Kategorie „unproblematisch“ ins Kategoriensystem einzuhängen, ist mir nicht gelungen, es gibt damit immer wieder problematische Zuordnungen. Letzlich haben wir hier verschiedene Mittel, um Artikel thematisch zu sammeln: Kategorien, Listen, Übersichtsartikel. Die kategorisierten Artikel könnte man ohne Probleme in einem ausgewogenen Übersichtsartikel unterbringen, aber nicht konfliktfrei in einer Kategorie. Ich würde vorschlagen, sie aufzulösen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Polarlys, vielen Dank für Deine Meinung. Ich teile Deine Ansicht, dass Herz-Kreislauf-Physiologie als Oberkategorie für Angiogenese unpassend ist, Biologischer Prozess finde ich aber gut. Charles Darwin steht in der Kategorie Biologie, warum sollte Judah Folkman dann nicht zur Kategorie Angiogenese gehören? Wenn es Dich stört kannst Du ihn wieder aus der Kategorie entfernen. Ich halte die Kategorie Angiogenese aber grundsätzlich für sinnvoll und stimme für ihren Erhalt. Tatsächlich sind die zugeordneten Artikel unterschiedlich, haben aber die Gemeinsamkeit, dass sie auf die eine oder andere -aber meiner Meinung nach immer "enzyklopädisch relevante"- Art und Weise mit dem Thema verknüpft sind. Bezüglich der Einordnung in die größere Kategorienlandschaft: Das ist doch bereits durch Biologicher Prozess vollbracht. Wenn Du weiterhin bei Deinem Änderungswunsch bleibst, könnten wir uns ja zusätzliche Meinungen in den Redaktionen Biologie oder Medizin einholen. Viele Grüße --Biomeddude (Diskussion) 01:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es ist schade, dass ein weiterer Autor in die Unsitte verfällt, sich mit assoziativen Kategorien (sog. Themenkategorien) abzugeben. Die Kategorienbäume in den Naturwissenschaften haben allesamt ein belegbares Konzept bzw. richten sich nach bekannten Begriffshierarchien. So auch die Kat. Biologischer Prozess, die, wie aus ihrer Definition ersichtlich, nicht als Baum konzipiert wurde. Ich werde jetzt alle darin enthaltenen Themenkategorien auslagern. --Ayacop (Diskussion) 08:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Biomeddude! Was Kategorien angeht gilt: Soviel wie nötig, so wenig wie möglich, insbesondere wenn die Kategorisierung problematisch ist. „Assoziativen Kategorien“ gibt es in manchen Bereichen, bspw. findest du bei berühmten Bands die Gruppe, die Alben, die Künstler in einer Kategorie, vgl. Kategorie:The Beatles. Diese assoziativen Kategorien sind in vielen Bereichen allerdings nicht umsetzbar, weil sie den Kategorienbaum durcheinander bringen. Sie sind auch ein Fass ohne Boden: Es gibt zahlreiche Erkrankungen, bei denen Angiogenese eine Rolle spielt (maligne Erkrankungen!), zahlreiche Rezeptoren, Botenstoffe sind daran (aber nicht nur daran …) beteiligt und auch Forscher mit Angiogenese-Bezug haben wir genug. Bei derartigen Kategorien gibt es auch das Problem: Niemand weiß, was rein soll, sie werden angelegt, ein bisschen gefüllt und das ist ihr Schicksal. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nicht eingetragener Redundanzbaustein

Hallo, ich habe den Redundanzbaustein aus den Artikeln Zytokin und Wachstumsfaktor (Protein) entfernt, da Du den Fall nicht auf der entsprechenden Unterseite von Wikipedia:Redundanz eingetragen hast. Wenn Du mal wieder Zeit hast, kannst Du die Artikel ja erneut kennzeichnen und die Redundanz auf der Redundanzseite begründen, siehe WP:Redundanz #Dritter Schritt: Eintrag auf der Redundanz-Diskussionsseite. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2014 (CET)