Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/2008/Februar

LA Sitzpinkler

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deinem kleinen Beitrag in der LD entnehme ich, dass ich mit dem LA in ein Wespennest gestochen habe? Kannst Du mir ganz kurz sagen, worum es da geht? Bin ahnungslos... Das Logbuch sieht ja schon grausig aus... --Havelbaude _Sempf 17:22, 25. Feb. 2008 (CET)

LA? Sitzpinkler? Schreiend hinter Björn herrenn Gnu1742 17:30, 25. Feb. 2008 (CET) Dageblieben,... beide :-P --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Das hat mit dem jetzt diskutierten Artikel nichts zu tun, sondern mit diesem enzyklopädisch wertvollen Beitrag nebst zich Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. *zuck* --Björn B. ^Sauer? _Sempf 17:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Oh - alles klar. thx & cu. --Havelbaude _Sempf 17:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Doch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

es gibt einen Björn, und jetzt bitte ich auch Dich um etwas mehr Zivilisiertheit. Und bitte akzeptiere, dass diese AN eine Organisationsseite für administrative Probleme ist, die keinen Hausmeister braucht. Danke. --Felistoria 20:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Hab den Revert gesehen,hättste ruhig stehen lassen können; ist doch der übliche Ton unterdessen. Putzt aber irgendwie nicht, hm?;-) --Felistoria 22:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Was momentan im Intro zu dieser Seite rechts unten steht, hast Du hoffentlich auch gesehen. Den zweiten Satz versteh ich jetzt nicht − wer putzt nicht? Zur Sache jetzt noch keine Einlassung von mir. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 22:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, hatte ich nicht gesehen; jetzt aber. Na, nix für ungut. --Felistoria 22:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Da war doch noch was

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(BK) Hallo, Björn, darf ich Dir noch kurz erläutern, wie sehr mich Deine Meinung in dieser Sache interessiert: –. -- Sozi 09:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann kannst Du Dir ja denken, wie sehr mich interessiert, wie sehr Dich meine Meinung interessiert. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Lorch (Württemberg)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen. Das Entfernen von exakten Einzelnachweisen ist keine Artikelverbesserung, sondern Unfug. Wenn es Dir zu viele sind, dann blend sie halt aus. Andere wollen es nämlich exakter wissen. Also laß sie bitte drin. --Björn B. Sauer? Sempf 08:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Es ist ebenso ein Unfug wenn nicht gar Unsinn, hinter jedem Satz ein REF zu setzen, das sich nur auf die Seitenzahl der in der Literatur genannten Quellen bezieht. Der Bearbeitungstext ist nicht mehr lesbar und unübersichtlich/ fehlerträchtig. Wenn alle das machen, explodiert WP im Speicher- und Rechneraufwand. Der Nutzen ist gleich null. Sofern der Leser die Quellen nicht hat, ist die Liste sinnlos. Und wenn er sie hat, weil er sich näher damit beschäftigt, ist er auch fähig das Buch zu lesen und die Aussagen selbst zuzuordnen. Möglicherweise hat es der Einbringer der REFs gut gemeint, aber er hat nicht zu Ende gedacht. User Schmitty hat da ironischerweise gefordert dass alle Sätze belegt sein sollten. Offensichtlich steht auch der Unsinn des DealerofSalvation unter besonderem Schutz der WP-Seilschaft, denn das wurde auch wegen Unfug gelöscht. Es reicht wenn die REFs wie vorgesehen nur bei widersprüchlichen Aussagen eingesetzt werden.84.158.124.212 10:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich grundlegend anders. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Wollte ich auch nicht erwarten.84.158.124.212 12:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Neureligiöse Gemeinschaften bzw. Orden

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Wort noch zu dieser Form, nicht das es falsch rüberkommt:

Wir bzw. ich setzen uns für einen interreligiösen Dialog zwischen Christen und Neureligiösen ein, wobei das bitte nicht in die Spinner oder Pseudoecke geschoben werden sollte. Bezeichnungen wie Druidenorden, Ordensgemeinschaften und Orden beruhen sicher AUCH auf christlichen Gebieten, Teile und Inhalte wurden ja sogar oft und in Teilen der Liturgie, der Regeln und ethischen Ansichten von uns und anderen übernommen. Andererseits wird auf christlicher Seite oft übersehen, das gerade iroschottische Mönche (aus "Kelten"familien stammende Fili) sehr an der Missionierung beteiligt waren und bis ins frühe Mittelalter abweichende Regeln von Rom hatten und lebten.

Ich bzw. unsere Gemeinschaft möchte -auch wenn wir sicherlich zum Teil christlich waren- nicht in die Spinner oder "Erzfeinde"sektion geschoben werden, eher als etwas zwischen dem frühen Christentum und dem keltisch-germanischen Religionen, die es hier einst gab. Das Einzuordnen ist natürlich nicht einfach, aber wir bemühen uns ernsthaft und mit durchaus humanen, dem Menschen und der Gemeinschaft zugewandten Mitteln. Um auch öffentliche Mittel, Aufträge und Unterstützung erhalten zu können gründeten wir einen gemeinnützigen Verein, da dies offenbar oftmals Voraussetzung ist (juristische Person / Körperschaft)

Wir sehen uns strukturell und geschichtlich verwandt mit Freimaurerorden, aber letztendlich als neuer religiöser Zweig (und zwar ausschliesslich) und eigene neue Religion. Dies erklärt vielleicht eher die Verweise auf Beides.

Bei Fragen etc. auch über verwandte Bereiche stehe ich gern auch persönlich und telefonisch zur Verfügung - ich arbeite auch schon seit längerem an Wikipedia :), wenn es mal die Zeit zuläßt. Ich hoffe ich konnts ein wenig klären.

Gruss

Lugsciath (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lugsciath (Diskussion • Beiträge) 3:45, 27. Feb 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 05:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Das einzige, was mich hier interessiert, ist die Erfüllung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen. Und da sieht es mau aus. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 05:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn man nichts sehen will, siehts immer mau aus - aber das ist wohl ne Relevanz - Zeitkrankheit auch und gerade bei manchen Wikipedianern, Google doch und geh mal den Links nach - oder mal nachlesen soll auch helfen... ich halte mal dagegen das dein ?christlicher? POV offenbar doch deutlichen Einfluss auf die Anwendung von Bemerkungen hat.

Lugsciath

Die Relevanz in einem Artikel nachzuweisen ist Aufgabe desjenigen, der selbigen für enzyklopädisch relevant hält. Und dieses Gespräch ist damit beendet, Deine Unterstellungen interessieren mich nicht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:38, 27. Feb. 2008 (CET)

BayernLB und Stefan Ortseifen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Björn, Du hattest in beiden Artikeln die Korrekturedits rückgängig gemacht und auf die Versionen von Benutzer:Correctus zurückgesetzt. Dieser Benutzer ist die 10te Inkarnation eines gesperrten Benutzers (und nach VM erneut gesperrt). Er stellt immer den gleichen Text ein. Der (fehlende) Nutzen dieser Änderungen ist auf den Diskussionsseiten jeweils diskutiert. Wenn Du das fachlich anders siehst, freue ich mich auf Deine Diskussionsbeiträge. Die Artikel habe ich zunächst einmal halbgesperrt, damit die nächsten Sockenpuppen keine Freude mehr am Spiel haben.Karsten11 11:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Moin Karsten11. Neehehe, ich sehe das nicht „fachlich anders“, ich habe lediglich die aus meiner beschränkten Sicht unbegründete Entfernung längerer Textabschnitte rückgängig gemacht, und zwar, weil ich im Bearbeitungskommentar „T7“ las, ohne Blick auf die Diskussionsseiten. Ein Schnitzer bei der Überwachung der letzten Änderungen, weiter nix. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:20, 29. Feb. 2008 (CET)

LOL, Björn!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll denn das? Zweimal die gleiche IP? :-D LG Dulciamus ??@?? 09:23, 29. Feb. 2008 (CET)

Tach auch. Tja, wenn die IP nach der ersten Meldung noch nicht gesperrt ist... Im morgendlichen Ansturm guck ich nicht immer erst noch extra vorher auf VM, schon gar nicht, wenn die Server so lahm sind wie vorhin. Denn in der Zeit rutschen drölf Vandalismen durch. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh schon :-) War nur lustig zu sehen. LG Dulciamus ??@?? 18:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Bürgerinitiative für Zivilcourage

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo, ich wollte eigentlich mal beginnen, den artikel über die bürgerinitiative für zivilcourage zu überarbeiten -jetzt ist er leider nicht mehr da... finde ich ihn nur nicht?! grüße, peter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.14.224.155 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 23. Feb 2008) Tafkas Disk. +/- Mentor 13:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Moin Björn: Vorstehender Beitrag stammt von dort. Ich habs mal noch nicht gelöscht, hau dann einfach nach Bedarf nen SLA drauf. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:21, 23. Feb. 2008 (CET)

@Peter: Tach Peter. Da das Ding über zwei Wochen ohne die geringste Überarbeitung bei mir rumgelegen hatte, habe ich es wieder löschen lassen. Ich lasse es jetzt erneut wiederherstellen. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 17:24, 23. Feb. 2008 (CET)

@Tafkas, danke, laß mal, ich hab sicherheitshalber auf beiden Seiten geantwortet. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 17:24, 23. Feb. 2008 (CET)

@Peter: Es tut sich nichts. So geht das nicht. Noch maximal eine Woche warte ich, dann lasse ich den Artikel endgültig aus meinem BNR löschen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 22:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Begriffsklärung "Waetzoldt"

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke, ich war gerade dabei, nachzugucken (mir ist der Fehler aufgefallen, aber Du warst schneller).

Grüße unicoma82

ZU Ihren Diensten. ;-) Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 08:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:56, 7. Mär. 2008 (CET)