Boardersparadise

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. —LKD 11:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mp3PRO

Ahoi, de.wp kennt kein "citation needed" wei die en.wp. --LKD 11:14, 7. Aug. 2008 (CEST) Hi, danke. Wie soll ich das verstehen? Ist Wikipedia nicht Wikipedia und die Regeln überall gleich (hat mich auch schon gewundert, dass ich mich ein zweites Mal registrieren musste ...) ? Und was mache ich mit einem Faktum, das meiner Meinung nach falsch ist und vom Autor nicht mit Quellen belegt wurde, ich aber den Text selbst nicht verbessern kann ? (das ist ja genau die Situation wo man normalerweise {{fact}} hinzufügt). Boardersparadise 11:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Scha, die unterschiedlichen Sprachvarianten haben eigene Sitten und Verfahrensweisen ausgebildet. Es gibt Leute, die das auf sowas wie "nationale Mentalitäten" zurückführen. Keine Ahnung ob es sowas überhaupt gibt. Wäre eine Untersuchung wert. Naja.

Ich kenne die en.wp nicht sehr genau, ich kann nur sagen, wie es bei uns ist.

Du entdeckst einen ganz offensichtlichen Fehler - denn kannst du korrigieren mit einem Hinweis in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle, das das schlicht falsch ist.

Weniger offensichtliche Fehler solltest unter Angabe von Belegen korrigieren - also "das ist falsch siehe [zuverlässige webseite, Fachbuch etc.]"

Wenn du es richtig gut machst gibst du den Belegt mit WP:REF auch im Artikel selber an, dann ist wenigstens deine Aussage gut abgesichert.

Wenn du nur unsicher bist, oder keine dich unterstützenden Belege zu Hand hast solltest du das auf der Artikeldiskussion vermerken, später wiederkommen und sehen, was die anderen dazu geschrieben hatten. --LKD 11:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Auch wenn ich finde, dass es über "nationale Mentalitäten" einige sehr grundlegende Regeln gibt, auf denen Wikipedia basiert, die so allgemeingültig sind, dass sie für die ganze Plattform gelten sollten, zB Regeln bezüglich Vandalismus, etc. Und insofern sollten auch gleiche Regeln für Quellenangaben gelten. Abgesehend davon, dass das Konzept "nationaler Mentalitäten" sicher in Frage gestellt werden kann ... was für eine Rolle spielt das für Wikipedia? Wikipedia wird auf der ganzen Welt gelesen und verfasst. Ich selbst komme zum Beispiel aus Südamerika. Und genausogut kann ein Deutscher einen englischen Artikel editieren. So ... ? Bei einer Internetseite, die rund um den Erdball Leser und Autoren hat, um WESSEN Mentalitäten handelt es sich dann ? Eigentlich bleibt dann nur mehr die Sprache selbst über - als einziges Unterscheidungsmerkmal - auf die man die Unterschiede im Wikipedia-Regelwerk zurückführen kann, und das lässt sich meiner Meinung nach nur mehr sehr schwer bis gar nicht argumentieren. Oder warum sollte die Deutsche Sprache an sich nicht zulassen, dass man zB "Quellenangabe benötigt" verwendet? Ich denke, Quellenangaben sind für jede Enzyklopädie wichtig, egal in welcher Sprache sie geschrieben ist.

In manchen Situationen ist das nämlich genau die beste Handlungsmöglichkeit. Wenn ich in einem Artikel zum Beispiel lese "Der Papst ist homosexuell", dann könnte ich, wenn ich ein frommer Christ bin, das stark anzweifeln. Gleichzeitig kann ich aber auch nicht das Gegenteil beweisen, weil mir diesbezüglich keine Quellen zur Verfügung stehen, die ich zitieren kann. In dieser Situation möchte ich die Aussage nicht löschen, denn sie könnte theoretisch richig sein. Andererseits könnte mir mein Bauch sagen, dass die Aussage ganz sicher falsch ist und dass ich solche Desinformation nicht länger so stehen lassen möchte. In diesem Fall ist die perfekte Handhabe die Fragwürdige Stelle mit einem "Tag" zu kennzeichnen, der aussagt, dass die Stelle (A) fragwürdig ist und (B) nicht mit Quellen belegt ist.

Diesen "Tag" sehen 100mal mehr Leute als die Diskussionsseite und die Wahrscheinlichkeit, dass die in Frage kommende Stelle verbessert wird ist viel größer.Boardersparadise 12:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich hab mir das Erklärungsmodell "nationale Mentalitäten" nicht zu eigen gemacht. Ich halte das auch persönlich für nicht richtig. Nur hört man das recht häufig. Ich persönlich gehe eher von einer gewissen Zufälligkeit in den Entscheidungsprozessen innerhalb der unterschiedlichen Communitys aus, möglicherweise mit einem gewissen selbstverstärkenden Effekt, d.h. das unsere bestehenden Vereinbarungen eher Mitarbeiter anziehen, die diese Regelungen für vernünftig halten und deshalb später auch selber unterstützen. Leute die die Vereinbarungen, die bis zu einem gewissen Grad zufällig waren, nicht unterstützen sehen tendenziell weniger Sinn, hier mitzuarbeiten und fallen als Unterstützer für die Gegenpositionen weg.

Die en.wp kennt s.g. stubs mit Markierung, das es sich um einen kurzen Artikel handelt. Wir kenne diese Markierung nicht, weil wir davon ausgehen, das ein kurzer Artikel auch ohne Markierung erkannt wird.

Die en.wp beschreibt jede Schraube am Raumschiff Enterprise in einem eigenen Artikel - wir haben WP:AÜF die Fanbeschreibungen verhindern soll.

Wir benutzen das en:Wikipedia:Citation needed nicht, sondern löschen, verbessern oder diskutieren.

Alle diese Vereinbarungen sind Ergebnis laaaanger Diskussionen.

Einheitlichkeit in Vereinbarungen halte ich persönlich auch nicht für einen erstrebenswerten Wert an sich - wiki bedeutet ja, das Vereinbarungen sowieso nie wirklich und überall umgesetzt werden.

Was deine Papstbeispiel angeht:

"Der Papst ist schwul. Sehr." wäre eine nach WP:BIO bedenkliche Tatsachenbehauptung, solange das nicht mit belastbaren Quellen belegt wurde. Das würde ich also ohne Bedenken ersatzlos streichen, auch ohne gegenteilige Belege. --LKD 12:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja ich weiß,mein Beispiel war schlecht gewählt. Besser wäre gewsen "Deutsche Autos fahren im Durchschnitt schneller als Amerikanische". Ich hätte das nie gelöscht, weil es durchaus richtig sein kann, aber wenn das einfach so stehen gelassen wird, macht das einene sehr unseriösen Eindruck. "citation needed" erfüllt beide Anforderungen meiner Meinung nach.

Wie auch immer, vielen herzlichen Dank für die netten Einführungsworte (hab gerade gesehen, dass die Einleitung von Dir war) und Erklärungen. Hab auch viel lachen müssen über die Raumschiff-Enterprise-Schrauben und die sich selbst-erkenntlich machenden Kurz-Artikel ;) PS: Wo finde ich denn diese "laaaangen Diskussionen" zum nachschlagen ? --Boardersparadise 19:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube die aktuellsten Bestrebungen so eine Vorlage einzuführen finden sich hier. Von dort aus kannst du dir Chronologie zurückgehen.

Auch dein Autobeispiel kann man problemlos löschen glaube ich: solche Aussagen sind quellenlos einfach kaum zu gebrauchen. Was ist ein deutsches Auto? Ein Ford aus Köln? Ein BMW E70 aus Spartanburg? Ein Käfer Baujahr 1960? Ein Porsche Baujahr 2008? Ohne die "Berechnungsgrundlage" und Angaben zu der genauen Definition wovon da der Durchschnitt gebildet wurde darf man eher damit rechnen das hier irgendjemand POV unterbringen wollte.

Ich wünsch dir einen guten Einstieg hier.--LKD 20:34, 7. Aug. 2008 (CEST)