Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2012/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2012/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bobo11/Archiv/2012/I#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:31, 5. Jan. 2012 (CET))

Hallo Bobo11, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Tarifsystem Schweiz

Hallo Bobo11; ich glaube, wir haben noch gar keinen Artikel über das Tarifsystem des öffentlichen Verkehrs in der Schweiz? Es gibt den allgemeinen Artikel Tarifsystem (Öffentlicher Personenverkehr) und Preissystem der Deutschen Bahn, aber für die Schweiz scheint es noch nichts zu geben...? Wäre das evtl. etwas für dich? ;-) Gestumblindi 22:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Liste der Schweizer Tarifverbünde kennst du? Darin sollte das Problem ziemlich klar erklärt sein, warum es kaum je ein Artikel über das Tarifsystem des öffentlichen Verkehrs in der Schweiz geben wird (Lies einfach mal die Einleitung). Selbst wenn man sich auf die SBB beschränkt wird das schwierig. Und ich arbeite nicht im Billet-Verkauf, ich blicke da selber kaum durch.--Bobo11 07:42, 16. Jan. 2012 (CET)

Hm, die Einleitung liest sich doch fast schon wie ein Ansatz eines Artikels über das Schweizer Tarifsystem, könnte man wohl ausbauen - vielleicht findet sich ja mal jemand dafür :-) Gestumblindi 13:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Viel mehr als da steht, könnte ich auch nicht schreiben. Der Direkter Verkehr ist eben nur ein ganz kleiner Teil des Tarifsystem des öffentlichen Verkehrs in der Schweiz. Wenn auch für den Kunden der wichtigste, dass er eben so gut wie überall ein Billett von A nach B lössen kann egal wie viel Gesellschaften daran beteiligt sind. Einheitlich ist das Tarifsystem deswegen noch lange nicht.--Bobo11 16:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Terminkonflikt!

Du hast dich für den 28.1. hier angemeldet, deine Meinung ist deshalb hier gefragt. Gruss --Horgner 19:08, 17. Jan. 2012 (CET)

WP:Auskunft

Bitte verzichte in Zukunft darauf, auf meine Fragen zu antworten. Offenbar ist es Dein Hobby, dort unsachliche Plattheiten abzugeben. Dafür ist die Seite jedoch nicht gedacht! Oliver S.Y. 22:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Kein Wunder wurdet du das letze mal für 2 Stunden gesperrt. Wer so unfreundlich ist ... . Denn mein Tip mit dem „nach Art“ ist richtig, wenn du ihn nicht annehmen willst ist es das deine Sache. Deswegen musst du mich aber nicht anschnautzen! --Bobo11 22:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Hast Du in den letzten Jahren hier vieleicht mitbekommen, daß ich aktiv beim Portal:Essen und Trinken mitarbeite? Da ist die Erklärung, was "nach Art" bedeutet, genauso hilfreich wie 250.000 Googlehits, nämlich gar nichts. "Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen" - ist der Sinn dieser Seite, nicht daß einige Benutzer bei jeder zweiten Frage ihre Meinung anfügen. Wie gesagt, Danke, ich möchte Deine Antworten bitte nicht für meine Fragen haben.Oliver S.Y. 22:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Dann frag nicht so, und vor allem nicht auf WP:Auskunft, wenn du keine solche allgemeinen Antwort willst. Du bist schlichtweg unhöfflich. EOD --Bobo11 22:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Wo war diese Antwort [1] höflich? Du hast nichts auf die Frage geantwortet, sondern wolltest mich offenkundig nur belehren. Mag die Frage auch etwas speziell sein, so entspricht die dem allgemeinen Level der Fragen auf dieser Seite. Vieleicht tut mehr Diziplin beiden Seiten gut, aber eine unbeantwortete Frage schadet nicht, eine Antwort, welche die Diskussion ablenkt dagegen schon.Oliver S.Y. 22:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Klosterkirche

Hallo Bobo11, ich wollte dich fragen, was genau dich dazu brachte, explizit darauf hinzuweisen, dass die St. Olav Klosterkirche von Tønsberg die einzige bekannte Rundkirche Norwegens war (- und im übrigen nicht ist, denn sie existiert nicht mehr (Anm. von mir)). Ich bin mit dem Thema und der entsprechenden Fachliteratur weitgehend vertraut und kann sagen, dass es Stand der Forschung ist, dass es tatsächlich nur diese eine Rundkirche in Norwegen gab und selbst diese hier in Tønsberg absolut ungewöhnlich ist für eine Klosterkirche. Meine Frage zielt also darauf: Hast du im Unterschied zur Fachwelt Anhaltspunkte dafür, dass diese irrt bzw. was gibt dir Anlass zur (implizierten) Vermutung, es könne noch weitere Rundkirchen in Norwegen gegeben haben, die dich dazu veranlasst haben, das in den Artikel hineinzusetzen? Bitte verstehe mich nicht falsch, ich habe deine Änderung so belassen, bis auf eine Tempuskorrektur. Aber ich war erstaunt, da sich hinter deinem Kommentar deiner Änderung ja offenbar etwas verbirgt, von dem ich bis heute (fachlich) nichts wusste. Wäre für eine Aufklärung dankbar. Freundliche Grüße aus Schweden Old European 23:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Weil es eben ein kleiner unterschied ist ob man mit Sicherheit sagen kann das es die einzige ist/war, oder ob es eben nur der aktuelle Forschungsstand ist. Denn es sind nicht Positionen und Bauformen alle Kirchen und Kapellen in Norwegen bekannt. Wenn sie noch stehen würde wäre sie die Formuliereung «sie ist die einzige bestehende bzw. erhaltenene Rundkirche Norwegnes» richtig. Aber weil es nur eine Ruine ist, muss man eben aufpassen. Da besteht immer noch eine kleine Unsicherheit (Wenn auch eher sehr kleine), dass es noch eine Rundkirche gab, die man schlicht weg nicht kennt. Also ist die Formulierung «ist die einzige bekannte Rundkirche Norwegens» besser als «ist die einzige Rundkirche Norwegens». Denn mit dem bekannt zeigt man an, das man es schlichtweg nicht besser weiss. Denn es ist nur eine Vermutung -die auf Fakten beruht-, dass es die einzige Rundkirche ist/war. Das man sich in dem Punkt ziemlich sicher ist das es die einzige Rundkirche sein müsste, kann man gut im Fliestext unten erklären, aber eben in der Einleitung muss man aufpassen, dass man eben keine Vermutung als Faktum verkauft. Denn es ist schlicht weg „nur“ die einzige Kirche in Norwegen wo wir wirklich Wissen (und nicht nur vermuten), dass es eine Rundkirche war. Ich hoffe du verstehst mich. PS: Auch als Ruine ist sie die einzige bekannte Rundkirche! --Bobo11 07:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bobo11, ich habe gesehen, dass Du die Diskussion auf der Disk des Artikels fortführst, daher habe ich Dir dort geantwortet. Gruß Old European 21:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Hagelprozession (Ostbevern)

Hallo und vielen Dank für dein Behalten in der Löschdiskussion um die Marienkapelle (Ostbevern). Ich möchte Deine Aufmerksamkeit aber auch noch auf eine weitere Löschdiskussion lenken. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der Kapelle infrage gestellt. Ich habe den Artikel präzisiert, dass es sich um eine Segenstation der Hagelprozession handelt, die durch die Veränderung derselben aufgegeben wurde. Daraus ergab sich für mich die Notwendigkeit den Artikel Hagelprozession zu schreiben. Hier bin ich allerdings auf kath. Fundamentaltheologen gestoßen, die wirklich alles abstritten und leugneten und löschten. Nach endloser Diskussion habe ich den Artikel aufgegeben und die weiteren Segensstationen der Hagelprozessionen erstellt:

• Brinkjans Krüüs
• Hl. Donatus (Ostbevern)

Als verbindenden Artikel Hagelprozession (Ostbevern) ins Netz gestellt wurde -gut recherchiert und die Angaben sind korrekt - wird er nun von den gleichen Leuten mit den gleichen Argumenten durch Löschaktion bedroht, wie zuvor. Vielleicht hast Du Lust, dich daran zu beteiligen.

• PS: Der heutige „Schon gewusst“ Artikel kommt auch von mir: Duell Vincke–Bismarck, dass ich so fachunkundig bin, wie meine Gegner mir vorwerfen, kann doch nicht sein? --Overberg 16:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Deine unqualifizierten Äußerungen auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter#Deutschlandlastig

Anstatt meine Vorschläge völlig ungerechtfertigterweise zu verdrehen und nieder zu machen, siehe auch meine Antwort darauf, könntest Du mal lieber Grosser Rat (Aargau)#Mitglieder des Grossen Rates bläuen, rumkritteln kann hier ja jeder.--Michael Metzger 21:07, 18. Feb. 2012 (CET)

VM-Entscheidung

[2] Bitte zur Kenntnis nehmen --Koenraad ^Diskussion 04:12, 25. Feb. 2012 (CET)

a propos Gletscher

Hast du auch Datenmaterial für Gletscher in der Schweiz oder nur für norwegische? Bin gerade verzweifelt auf der Suche, um Benutzer:Albinfo/Medelsergletscher noch etwas mit Daten anreichern zu können. Beste Grüsse, --Lars 14:35, 29. Feb. 2012 (CET)

• Schweiz nein, Alpen JA =). Ich hab; Robert C. Bachmann Gletscher der Alpen Hallwag Bern 1978 ISBN 3 444 10210 0. Allerdings ist das auch schon bisschen älter, aber ist vom Inhalt her eigentlich trotzdem gut verwertbar. Ist aber eben, im Gegensatz zu denn aus Norwegen, leider nicht komplett. Sprich es fehlen einige Gletscher darunter auch der Medelsergletscher. Sori -Bobo11 20:32, 29. Feb. 2012 (CET)

War zu erwarten. In der Bibliothek bin ich bis jetzt auch leer ausgegangen. Danke fürs Nachschauen. --Lars 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Karten zum Aletschgletcher ... auch schon älter ;-) -- visi-on 04:43, 1. Mär. 2012 (CET)

→ Gletscherberichte (1881-2009). "Die Gletscher der Schweizer Alpen", Jahrbücher der Expertenkommission für Kryosphärenmessnetze der Akademie der Naturwissenschaften Schweiz (SCNAT) herausgegegeben seit 1964 durch die Versuchsanstalt für Wasserbau, Hydrologie und Glaziologie (VAW) der ETH Zürich. No. 1-126, (http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/). -- visi-on 04:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke, visi-on, aber der Medelsergletscher ist dort nicht abgebildet. --Lars (Diskussion) 08:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Änderung in Rorschach-Heiden-Bergbahn

Guten Tag, Warum wurden die Änderungen von Firobuz im Artikel Rorschach-Heiden-Bergbahn rückgängig gemacht? In der Begründung heisst es: "Es gibt keine Seelinie die nach Romhanshorn führt!". Habe zufällig gestern am Bahnübergang zwischen Rorschach Hauptbahnhof und Rorschach Hafen gewartet und den "Seehasen" vorbeifahren gesehen. Dieser fährt doch auf der Seelinie (Bahnstrecke) - oder etwa nicht? Die gleiche Strecke innerhalb von Rorschach wird auch von der Bergbahn Rorschach-Heiden benutzt. Gruss --Schofför (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Weil die Strecke nie zur MThB-Seeliene gehörte, die 1994 verpachtet wurde. Das war "nur" Rormanshorn-Stein-Schaffhausen (Lies mal Mittelthurgaubahn). Nur weil da heute ein Thurbo Zug drauf rum fährt ist das noch lange die selbe Strecke. Schon eine Blick ins Kursbuch würde die Frage ordetlich beantworten, die "Seeline" ist Feld 820, Romanshorn-Rorschach Feld 845. Bei unterschiedlichen Kursbuschstrecken, wird das kaum die selbe Strecke sein (Gerade wenn die "Strecke" nicht an einem Stück erbaut und eröffnet wurde). In der ganzen Ostschweiz (bzw. Tarifverbund Ostwind) fahren solche Züge rum, die sind schlisslich freizügig einsetzbar. Umlaufpläne werden nicht Strecken gebunden gemacht, sondern so wie es betrieblich am sinnvollsten ist. Heisst ein Kompostion fährt oft meher Strecken hinter einander ab, zuerst A dann B dann C, und das ganze zurück. --Bobo11 (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Noch nicht alles klar. Hier schreibst Du "Weil die Strecke nie zur MThB-Seelinie gehörte, ..." (also ehemalige Bahnlinie). Im Artikel 'Seelinie' steht; "Die heutige Seelinie Schaffhausen - Rorschach entstand ..." (heute noch bestehende Linie). Die Bergbahn Rorschach-Heiden besteht auch noch und befährt die Strecke bis Rorschach-Hafen - also die heutige Seelinie. Oder verstehe ich hier wieder etwas falsch? Gruss --Schofför (Diskussion) 13:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Was willst du? Störren? Schon mal daran gedacht das der WP-Artikel falsch sein könnte? --Bobo11 (Diskussion) 13:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Genau; weil er falsch sein könnte, möchte ich mich hier absichern, was jetzt richtig ist. War bisher der Meinung, dass die Seelinie auf der Schweizer Bodenseeseite bis nach Rorschach reicht (vgl. auch hier). Gruss und schönen Sonntag --Schofför (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Das ist eben nicht der Fall. Den DIE Seelinie gibt es eigentlich gar nicht. Es wurde nie ein Seelinie geplant, die Streckenführung hat sie merh oder weniger zufällig ergeben. Das war mit der Seelinei ein MThB gefördert. Um die "neue" von der Stammstrecke zu unterscheiden. Klar die Bezeichung hatte ihren Ursprung in der umgangssprachlichen Benennung. Aber eben die MThB Betrei sie nur zwischen Romanshorn und Schaffhausen. Heisst eben im Klartext, wenn es überhaupt einen Seelinie gab dann nur dieser Teil mit dem MThB Intermezzo. Und noch was Linie ≠ Strecke. Eine Linie kann immer über mehrere Strecken führen!--Bobo11 (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Schaffhausen

Hi Bobo, bitte auf der Disk Stellung nehmen. Der Artikel ist für 1h gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Bernmobil

Sälü und es Grüessli us Bärn

Durch deinen Hinweis auf Trolle, möchte ich das lieber hier mit dir besprechen. Ich bin den Sumpf in der Wikipedia von wegen Sockenpuppen und Verschwörungen leid, weil das aus Sicht eines Aussenstehenden nur leicht peinlich wirkt. Ich weiss auch nicht, wer hier zu wem in welchem Verhältnis steht (und will es auch gar nicht wissen). Ich betrachte daher die Änderung an dem Artikel aus pragmatischen Punkten:

• Prozessual gibt es kein Problem zwischen den Firmen
• Marken- und firmenrechtlich ist aus juristischer Sicht kein Problem gegeben
• Die unter Trivia genannte Firma ist (soweit ich sehe) nicht relevant
• Der Triviaeintrag enthält auch sonst keine Information, die mich, als an den SVB interessierter, interessieren würden.

Unter dem Strich nur ein Aufblasen des Textes. Warum also nicht einfach löschen? --TheRealPlextor (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Nein es war bisher nur ein Benutzer der sich daran gestört hat (einfach mal Versionsgeschichte anschauen). Und ein Hinweis das es nicht die einzige Firma mit dem Namen ist, ist durchaus angebracht. Man darf solche Sachen auch erwähnen wenn die Firma selber für eine eigen WP-Eintrag irrelevat ist. Es ist ja nicht in der Einleitung, da würde ich dir durchaus zustimmen, da gehörte sowas nicht hin. --Bobo11 (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Zwei haben sich daran gestört, ich inklusive. Mich stört, dass die Information keinen Mehrwert bringt. Für mich ist das so, wie wenn ich unter Microsoft erwähnen würde, dass es Microspot gibt. Irgendwie hat es was miteinander zu tun, aber eigentlich nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Zwei ist immer noch die Minderheit. Ist es so schlimm das da so was steht? Nur so ein Hinweis wenn Microspot, hiest Microspot und unterschiedet sich nicht nur durch die Schreibweise. Würde das Geschäft Micro-Soft heissen, würde das ganz sicher im Artikel über Microsoft erwähnt.--Bobo11 (Diskussion) 10:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir gerade die Versionsgeschichte angesehen und bin entsetzt und peinlich berührt. Ich werde mich per sofort aus diesem kindischen Kleinkrieg heraushalten. Nur noch der Vollständigkeit halber: Microspot ist rechtlich ein viel grösseres Problem als Bern Mobil, weil sie sich einen Markt teilen. Eine Klage in diesem Fall hätte wesentlich eher Erfolg als bei Bern Mobil. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bobo11, die Gegner sind nicht nur zwei (siehe Diskussion und die Disskusion des Portals Bahn), nur nicht alle wollen sich an dem Edit-War beteiligen. Die Erwähnung der Firma ist unwichtig, da erstens diese Firma nicht von Relevanz ist und zweitens sollte im Artikel mehr über das eigentliche Thema stehen, als über irgendwas anderes was nichts mit diesem Thema zu tun hat. --Lenni ²⁰¹¹ 18:15, 16. Mär. 2012 (CET)

Eine Frage nebenbei

Hallo Bobo11; ist mir nur beim Zugfahren heute wieder so durch den Kopf gegangen... früher haben die SBB ihre Perrons meistens asphaltiert, seit einigen Jahren werden sie aber bei Erneuerungen meist mit Betonsteinen gepflästert, wie mir scheint - weisst du zufällig, woran das liegt? Gestumblindi 20:14, 17. Mär. 2012 (CET)