Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2012/IV
Denkmallisten
Hallo Bobo11
Ich habe hier mal angefangen, ein Wikiprojekt für Schweizer Denkmallisten zusammenzubasteln. Dabei habe ich mich schamlos bei den Österreichern bedient ;-) Ich würde mich auf deinen Input auf meiner Diskseite oder noch besser gleich dort freuen. --Voyager (Diskussion) 13:00, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Nun ja, ich hätte es auch so gemacht. Bei den Ösis klauen gehen und dann anpassen. --Bobo11 (Diskussion) 18:52, 4. Okt. 2012 (CEST)
Info
Dir ist bewusst, dass du gerade für viele sichtbar Auskunft über dein Zuhause gibst? Ich will mich in keinen Streit einmischen, deshalb schreibe ich das auch hier ohne auf etwas zu verlinken oder den Bezug anzudeuten. Mehr wollte ich nicht sagen, manchmal vergisst man im Eifer des Gefechts ja, dass hier alles Öffentlichkeit ist. Grüße --Wangen (Diskussion) 21:54, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Dann solltet ihr in die Gänge kommen und die Info endlich aus der Versiongeschichte endfernen! --Bobo11 (Diskussion) 21:56, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Ich bin nicht "ihr", weil kein Administrator. Zweitens war das nur ein Hinweis. Drittens ist die Version ja nun gelöscht. Viertens - das kann ich nun sagen, weil nicht mehr nachvollziehbar, hast du mich erst zur fraglichen Info geführt durch deinen eigenen Hinweis. Aber sei´s drum - Grüße --Wangen (Diskussion) 22:03, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Dann überlege dir einfach was der Ort da zu suchen hatte. Eigentlich gar nichts. --Bobo11 (Diskussion) 22:08, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Wahrscheinlich genau das, was du vermutest (und was dich zurecht ärgert). Was aber sonst in völliger Nichtachtung verschwunden wäre, ist nun halt durch die VM an eine mehr oder weniger größere Öffentlichkeit gelangt. Admins können den fraglichen Edit ja auch weiterhin sehen. Wikipedia:Anonymität#Empfohlene_Vorgehensweise_bei_der_notwendigen_Bereinigung_von_Wikipedia-Seiten kennst du?
- Nun aber von meiner Seite aus genug, ich will ja nicht mit dir darüber streiten, ob die VM berechtigt war (war sie m.E.). Ich wünsche einen guten Abend, den Abschnitt hier kann man m.E. gleich archivieren, er bedarf keiner längeren Verweildauer mehr. Grüße --Wangen (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Die Leute die mich persönlich kennen, Z.B. vom Zürcher Stammtisch, Fotoworkshop's, Wiktreffen usw., kennen durchaus meinen Wohnort. Die kennen meist auch meinen bürgerlichen Namen. Was ich aber nicht will ist, dass man meinen Wohnort offen im Internet lesen kann, bzw. eben aus doofen Kommentaren den problemlos herausfindet. Beim Wohnort reicht mir eben die Unsichtbarmachung für den normalen User. --Bobo11 (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Dann überlege dir einfach was der Ort da zu suchen hatte. Eigentlich gar nichts. --Bobo11 (Diskussion) 22:08, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Ich bin nicht "ihr", weil kein Administrator. Zweitens war das nur ein Hinweis. Drittens ist die Version ja nun gelöscht. Viertens - das kann ich nun sagen, weil nicht mehr nachvollziehbar, hast du mich erst zur fraglichen Info geführt durch deinen eigenen Hinweis. Aber sei´s drum - Grüße --Wangen (Diskussion) 22:03, 16. Okt. 2012 (CEST)
tram-museum-archiv.ch
Moin Bobo11,
ich wollte mal dein Wissen als Schweizer Eisenbahnexperte in Anspruch nehmen und dich fragen, ob du weiß, was aus der obigen Seite geworden ist? Unter der angegebenen URL erreiche ich zumindest nicht das, was ich erwartet hätte. Hintergrund sind die Links, die in den Schweizer Straßenbahnartikeln eingebunden sind. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:08, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Weis ich auch nicht wirklich. Die URL tram-museum.ch war schon immer die Web-Seite des Zürcher Tram-Museums. Was die mit ihren Unterseiten gebastelt haben weis ich auch nicht. Ansosten verlink mal wo du ein Link-Problem hast. --Bobo11 (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Ich hab nicht alle im Kopf, da waren unter anderem die Strassenbahn Schwyz sowie die Clarens–Chailly–Blonay-Bahn mit bei. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:42, 17. Okt. 2012 (CEST)
- HM, jetzt hab ich sie gefunden. Ist wirklich eine eigenständige URL, und keine Unterseite des Museum. Nein, ich weis auch nicht wohin die umgezogen sind. Das scheint mir eine private Webseite aus dem Bereich der FFS zu sein (Das eh bissel ein Chaos-Verein). Schau mal ob du die Sache auf der Webseite der Schweizerische Gesellschaft für Eisenbahngeschichte findest Link. Oder auf eingestellte-bahnen.ch. --Bobo11 (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Jupp, danke. Ich werd die mal nachher unter die Lupe nehmen und ggf. austauschen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:11, 17. Okt. 2012 (CEST)
- HM, jetzt hab ich sie gefunden. Ist wirklich eine eigenständige URL, und keine Unterseite des Museum. Nein, ich weis auch nicht wohin die umgezogen sind. Das scheint mir eine private Webseite aus dem Bereich der FFS zu sein (Das eh bissel ein Chaos-Verein). Schau mal ob du die Sache auf der Webseite der Schweizerische Gesellschaft für Eisenbahngeschichte findest Link. Oder auf eingestellte-bahnen.ch. --Bobo11 (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Ich hab nicht alle im Kopf, da waren unter anderem die Strassenbahn Schwyz sowie die Clarens–Chailly–Blonay-Bahn mit bei. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:42, 17. Okt. 2012 (CEST)
Hallo. Möchte Dich auf einen alten Edit von Dir aufmerksam machen. Du schriebst damals, dass er 1993 geschieden wurde. Dies ist nicht der Fall. Fakt ist, er ist immer noch verheiratet. Das Paar trennte sich immer mal wieder aber zur Scheidung kam es nie. Leider ist das erst jetzt aufgefallen, war also vier Jahre lang falsch im Artikel. Grüsse --KurtR (Diskussion) 11:11, 24. Okt. 2012 (CEST)
Deine Meinung ist gefragt
... und zwar hier. Kannst du mal vorbeischauen? --Voyager (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ich wäre froh, wenn du bei Gelegenheit nochmal dort vorbeischauen könntest :-) --Badener (Diskussion) 21:48, 7. Nov. 2012 (CET)
- Du, ich hab das Teil auf meiner Beobachtungsliste. Also nur anstupsen wenn ich tagelang nicht reagiere. Dann könnt mir ein Änderung durch die Lappen gegangen sein. --Bobo11 (Diskussion) 22:12, 7. Nov. 2012 (CET)
Sali Bobo11, bitte lösche nicht korrekte, bestens belegte Aussagen aus dem Artikel, die zu dem Artikel gehören, da sie wesentliche Informationen zur Geschichte und Bedeutung der Zeitung liefern. --Alpöhi (Diskussion) 08:36, 20. Nov. 2012 (CET)
- Neinnudn nNochmalks NEin, da gehört so ausführlich nur in den Personen artikel. Wäre es eien Tasache könnte man darüber reden, es ist aber nur ein Vorwurf einer einzigen Person. --Bobo11 (Diskussion) 08:38, 20. Nov. 2012 (CET)
- Obwohl du (aus welchen Gründne auch immer) diese Wahrheiten nicht in dem Artikel haben möchtest, schreibst du "… das gehört so ausführlich nur in …). Gelöscht hsat du aber 2x nicht nur das deiner Meinung nach "zu Ausführliche", sondern Alles. Das ist Vandalismus, so geht das nicht siehe eins drunter. --Alpöhi (Diskussion) 08:52, 20. Nov. 2012 (CET)
- Wer besteht auf der Langversion? ein gewissern Benutzer namens Alpöhi, obwohl man ihm von verschindester Stelle schon geschreiben hat das es; 1. zu lang und 2. an der falschen Stelle ist. --Bobo11 (Diskussion) 08:57, 20. Nov. 2012 (CET)
- Obwohl du (aus welchen Gründne auch immer) diese Wahrheiten nicht in dem Artikel haben möchtest, schreibst du "… das gehört so ausführlich nur in …). Gelöscht hsat du aber 2x nicht nur das deiner Meinung nach "zu Ausführliche", sondern Alles. Das ist Vandalismus, so geht das nicht siehe eins drunter. --Alpöhi (Diskussion) 08:52, 20. Nov. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:41, 20. Nov. 2012 (CET))
Hallo Bobo11, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:41, 20. Nov. 2012 (CET)
Hallo Bobo, kannst du mal schauen, ob sich dort eventuell ein paar Zeilen zum Schienenverkehr schreiben lassen? Danke und Gruß, --Flominator 01:02, 25. Nov. 2012 (CET)
- Done. --Bobo11 (Diskussion) 08:46, 25. Nov. 2012 (CET)
- Danke. Haettest du vielleicht noch ein paar Belege dazu auf Lager? Danke und Gruss, --Flominator 14:58, 25. Nov. 2012 (CET)
- Die schon namentlich erwähnten Vorschriften? AVV und UIC-Beladevorschriften. --Bobo11 (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2012 (CET)
- Danke. Haettest du vielleicht noch ein paar Belege dazu auf Lager? Danke und Gruss, --Flominator 14:58, 25. Nov. 2012 (CET)
Eisenbahn in Arles
Hallo Bobo11, es wäre sehr schön, wenn du für deine Einfügungen im Artikel zu Arles auch noch deine Quellen mit angeben könntest. Leider wird das von vielen allzu häufig vergessen. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 10:33, 26. Nov. 2012 (CET)
- Was soll ich den da belegen? Das Allgemeinwissen? Da ist nichts stritig, was belegt werden müsste sondern eher da Problem das es Rotlinks hat. --Bobo11 (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2012 (CET)
- Man könnte zumindest die Datumsangaben nachweisen. Wo hast du denn die Infos genau her?--Sinuhe20 (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2012 (CET)
- Genau da haben wir ein Problem. Ich hab in dem Punkt in fr: abgeschrieben (Auch das die ganzen Camarque daten), was ja keine zulässige Verlinkung als Quelle ist. Im Buch Arle histoire, territoire et cultures ist eben nur das Jahr, nicht aber das Eröffungsdatum abggedruckt. Das ist allegemein am ganzen Abschnitt das Problem, das es ganz viele Fetzelchen aus ganz unterschiedlichen Quellen sind. Das es heute die meisten Strecken nicht mehr gibt, dafür reicht ein Blick auf eine heutige Karte. Und wenn da im Buch eine Karte der Eisenbahnstrecken von um 1900 hat (wo eben schon alles gebaut war), ist der Rest simples zusammenzählen. Das aber ist ja OR, also schlecht zu belegen. --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2012 (CET)
- OR als auch aus anderen Sprachversionen Inhalte zu übernehmen ist keine gute Idee, es sei denn diese sind dort selbst belegt (dann könnte man die Belege wenigstens mit übernehmen). Vielleicht nochmal als Lesetipp: Wikipedia:Belege.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2012 (CET)
- Sag ich ja es ist ein Belegproblem. Nur weil es an 3 Stellen so neben bei angeschnitten wird, ist keines davon eien Brauchbare Quelle. Nur wenn sich die 3 Stellen nicht wiedersprechen, haben wird das berümte allgemein Wissen, das nicht belegt werden muss. Lies du mal Wikipedia:Belege ganz genau durch. Wenn ich eien Quelle häte, die zitierfägi ist, hätt ich die von anfang an eingefügt. Aber vieleicht ist dir ja nicht aufgefallen, dass ich da etliches ziemlich vage formuliert habe. Das nicht ohne Grund, weil ich eben keien handfeste Belege für definitve Aussagen habe. Ich weis z.B. noch nicht ebi welchem der 3 Luftangriffe die Brücke hinüber war. Denn das Luftbild vom Angiff am 6. August ist unklar. Da läst sich nur erahnen das die Brücke eigetlich getroffen worde sein müsste. Aber das war nicht erster angriff, sondern zweiter. Gerade vor dem Hintergund das der Angriff (auch Luftbld) am 15. August scheinbar nur noch der Strassenbrücke galt, solte dei spätesten bim 2. hin gewesen sein. Auf dem Bild vom 15.8 ist die Eisenbahnbrücke zwar zusehen, aber nicht wie stark beschädigt. --Bobo11 (Diskussion) 19:42, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Ich hab mal DAS Buch über Arles angeben. Nach dem müsste man eh den ganzen Artikel überarbeiten. Denn das sind gut 1200 Seiten, dafür das es so eine ausführlche Quelle gibt, ist der Artikel viel zu kurz.
- Ich finde es generell nicht gut, wenn größere Abschnitte zu einem Artikel hinzukommen, die nun überhaupt keinen Einzelnachweis haben. Auch wenn vieles davon Allgemeinwissen ist, aber irgendetwas findet sich eigentlich immer, was einen Nachweis erforderlich macht (hier z.B. das Eröffnungsdatum der Strecke Tarascon–Saint-Chamas). Wenn keine zitierfähige Quelle vorhanden ist, ist das entweder ein Hinweis darauf, dass man nicht weit genug recherchiert hat oder der Abschnitt nichts im Artikel verloren hat (dann hätte man sich die bisherige Arbeit sparen können). Aber ok, jetzt sind ja einige Belege eingebaut worden. Was mich auch gestört hatte war, dass der Eisenbahn-Abschnitt nach deiner Einfügung viele weitere Mängel aufwies: fehlende Blaulinks, Rechtschreibfehler („Teilweise“, „grössten teils“), Grammatikfehler, falsch verwendete Bindestriche, Falschschreibung von Ortsnamen – nichts was mir nicht selbst schon unterlaufen ist (kleine Fehler passieren jedem mal), aber halt nicht in dieser Fülle und in diesem Umfang.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:53, 27. Nov. 2012 (CET)
- Soll ich es denn wie andere machen und Pseudobelege einfügen, in dem ich einfach etwas angeben, wo es nebenbei er wähnt wird, wenn überhaupt? Nein, das ist eben auch nicht Sinn und Zweck der Belege. Und an mir solltest du in der Hinsicht gar nicht mehr rum mäckeln. Von mir stammt schon jetzt die Hälfte der Einzelnachweise. Und Rechtschreibung da soltest du die klappe halten da bin ich sehr empfindlich. Bevor du hier auch noch ein Satz schreibst mach es besser im Artikel. Denn ein Lemma Bahnhof von Arles wieder spricht denn NK. --Bobo11 (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2012 (CET)
- Solange niemand einen besseren Beleg angibt, finde ich solche „Pseudobelege“ immer noch besser als gar nichts. So weiß man wenigstens, dass die Infos irgendwo mal gedruckt gestanden haben (und nicht vom Autor selbst ausgedacht, durch Hörensagen o.ä.). Was Allgemeinwissen ist und was nicht ist ja immer Ansichtssache, häufig ist es klar (etwa „Paris ist die Hauptstadt von Frankreich“), aber es gibt auch strittige Fälle. Was den Artikel zu Arles betrifft: ich sage ja nicht, dass es andere dort bisher besser gemacht haben (was sehr schade ist). Man sollte halt möglichst mit gutem Beispiel vorangehen. Belege nachliefern ist übrigens immer sehr schwer, derjenige der die Informationen selbst einstellt weiß meistens am besten, was als Quelle angegeben werden muss (und hat eigentlich auch selbst die Belegpflicht). Sind die Infos aber erstmal ohne Belege im Artikel, ist es hinterher für Außenstehende recht mühsam, die Herkunft zurückzuverfolgen. Dann müsste man erstmal alles genau analysieren, im Internet und in Büchern recherchieren, etc., was insgesamt viel Zeitaufwand bedeutet.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:11, 27. Nov. 2012 (CET)
- Weist du das du nur noch nerfst? Ich persönlich halte Pseudobelge für viel schlimmer, als kein Belege. Denn wenn nicht angegeben ist, ist es ersichtlich, dass eine Aussage mit Vorsicht zu geniesen ist. --Bobo11 (Diskussion) 23:14, 27. Nov. 2012 (CET)
- Mit Vorsicht zu genießende Aussagen sind aber auch nicht bestens für einen enzyklopädischen Artikel geeignet. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2012 (CET)
- Weist du das du nur noch nerfst? Ich persönlich halte Pseudobelge für viel schlimmer, als kein Belege. Denn wenn nicht angegeben ist, ist es ersichtlich, dass eine Aussage mit Vorsicht zu geniesen ist. --Bobo11 (Diskussion) 23:14, 27. Nov. 2012 (CET)
- Solange niemand einen besseren Beleg angibt, finde ich solche „Pseudobelege“ immer noch besser als gar nichts. So weiß man wenigstens, dass die Infos irgendwo mal gedruckt gestanden haben (und nicht vom Autor selbst ausgedacht, durch Hörensagen o.ä.). Was Allgemeinwissen ist und was nicht ist ja immer Ansichtssache, häufig ist es klar (etwa „Paris ist die Hauptstadt von Frankreich“), aber es gibt auch strittige Fälle. Was den Artikel zu Arles betrifft: ich sage ja nicht, dass es andere dort bisher besser gemacht haben (was sehr schade ist). Man sollte halt möglichst mit gutem Beispiel vorangehen. Belege nachliefern ist übrigens immer sehr schwer, derjenige der die Informationen selbst einstellt weiß meistens am besten, was als Quelle angegeben werden muss (und hat eigentlich auch selbst die Belegpflicht). Sind die Infos aber erstmal ohne Belege im Artikel, ist es hinterher für Außenstehende recht mühsam, die Herkunft zurückzuverfolgen. Dann müsste man erstmal alles genau analysieren, im Internet und in Büchern recherchieren, etc., was insgesamt viel Zeitaufwand bedeutet.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:11, 27. Nov. 2012 (CET)
- Soll ich es denn wie andere machen und Pseudobelege einfügen, in dem ich einfach etwas angeben, wo es nebenbei er wähnt wird, wenn überhaupt? Nein, das ist eben auch nicht Sinn und Zweck der Belege. Und an mir solltest du in der Hinsicht gar nicht mehr rum mäckeln. Von mir stammt schon jetzt die Hälfte der Einzelnachweise. Und Rechtschreibung da soltest du die klappe halten da bin ich sehr empfindlich. Bevor du hier auch noch ein Satz schreibst mach es besser im Artikel. Denn ein Lemma Bahnhof von Arles wieder spricht denn NK. --Bobo11 (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2012 (CET)
- Ich finde es generell nicht gut, wenn größere Abschnitte zu einem Artikel hinzukommen, die nun überhaupt keinen Einzelnachweis haben. Auch wenn vieles davon Allgemeinwissen ist, aber irgendetwas findet sich eigentlich immer, was einen Nachweis erforderlich macht (hier z.B. das Eröffnungsdatum der Strecke Tarascon–Saint-Chamas). Wenn keine zitierfähige Quelle vorhanden ist, ist das entweder ein Hinweis darauf, dass man nicht weit genug recherchiert hat oder der Abschnitt nichts im Artikel verloren hat (dann hätte man sich die bisherige Arbeit sparen können). Aber ok, jetzt sind ja einige Belege eingebaut worden. Was mich auch gestört hatte war, dass der Eisenbahn-Abschnitt nach deiner Einfügung viele weitere Mängel aufwies: fehlende Blaulinks, Rechtschreibfehler („Teilweise“, „grössten teils“), Grammatikfehler, falsch verwendete Bindestriche, Falschschreibung von Ortsnamen – nichts was mir nicht selbst schon unterlaufen ist (kleine Fehler passieren jedem mal), aber halt nicht in dieser Fülle und in diesem Umfang.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:53, 27. Nov. 2012 (CET)
- Sag ich ja es ist ein Belegproblem. Nur weil es an 3 Stellen so neben bei angeschnitten wird, ist keines davon eien Brauchbare Quelle. Nur wenn sich die 3 Stellen nicht wiedersprechen, haben wird das berümte allgemein Wissen, das nicht belegt werden muss. Lies du mal Wikipedia:Belege ganz genau durch. Wenn ich eien Quelle häte, die zitierfägi ist, hätt ich die von anfang an eingefügt. Aber vieleicht ist dir ja nicht aufgefallen, dass ich da etliches ziemlich vage formuliert habe. Das nicht ohne Grund, weil ich eben keien handfeste Belege für definitve Aussagen habe. Ich weis z.B. noch nicht ebi welchem der 3 Luftangriffe die Brücke hinüber war. Denn das Luftbild vom Angiff am 6. August ist unklar. Da läst sich nur erahnen das die Brücke eigetlich getroffen worde sein müsste. Aber das war nicht erster angriff, sondern zweiter. Gerade vor dem Hintergund das der Angriff (auch Luftbld) am 15. August scheinbar nur noch der Strassenbrücke galt, solte dei spätesten bim 2. hin gewesen sein. Auf dem Bild vom 15.8 ist die Eisenbahnbrücke zwar zusehen, aber nicht wie stark beschädigt. --Bobo11 (Diskussion) 19:42, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Ich hab mal DAS Buch über Arles angeben. Nach dem müsste man eh den ganzen Artikel überarbeiten. Denn das sind gut 1200 Seiten, dafür das es so eine ausführlche Quelle gibt, ist der Artikel viel zu kurz.
- OR als auch aus anderen Sprachversionen Inhalte zu übernehmen ist keine gute Idee, es sei denn diese sind dort selbst belegt (dann könnte man die Belege wenigstens mit übernehmen). Vielleicht nochmal als Lesetipp: Wikipedia:Belege.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2012 (CET)
- Genau da haben wir ein Problem. Ich hab in dem Punkt in fr: abgeschrieben (Auch das die ganzen Camarque daten), was ja keine zulässige Verlinkung als Quelle ist. Im Buch Arle histoire, territoire et cultures ist eben nur das Jahr, nicht aber das Eröffungsdatum abggedruckt. Das ist allegemein am ganzen Abschnitt das Problem, das es ganz viele Fetzelchen aus ganz unterschiedlichen Quellen sind. Das es heute die meisten Strecken nicht mehr gibt, dafür reicht ein Blick auf eine heutige Karte. Und wenn da im Buch eine Karte der Eisenbahnstrecken von um 1900 hat (wo eben schon alles gebaut war), ist der Rest simples zusammenzählen. Das aber ist ja OR, also schlecht zu belegen. --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2012 (CET)
- Man könnte zumindest die Datumsangaben nachweisen. Wo hast du denn die Infos genau her?--Sinuhe20 (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2012 (CET)
Bahnhof Töss
Du hast Antwort: Diskussion:Bahnhof_Winterthur-Töss#Belege_und_L.C3.BCckehaft. Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 06:26, 16. Nov. 2012 (CET)
- Tut sich in dieser Sache noch was? Weil ich sonst finde von der Qualität des Artikels her könnte man die Bausteine auch entfernen, da gibt es wesentlich schlimmere Artikel. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 07:07, 29. Nov. 2012 (CET)
- Ich war mal so frei: [1] hoffe ist kein Problem, aber nach mir sind die Wartungsbausteine nicht mehr gerechtfertigt. Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 13:54, 5. Dez. 2012 (CET)
E-Mail für dich. Hilarmont ᴖ 21:54, 16. Dez. 2012 (CET)
Danke
Hi Bobo11, danke ich kenne die Seite Redundanzen :-) Problem im vorliegenden Fall ist, das der Schnelllöschantrag von Benutzer:Hermetiker von Krb abgelehnt wurde, da der eine Artikel ja den Ortsteil, der andere ein Gebäude behandeln würde. Wie ich im Löschantrag aber eben schon schrieb, kannst Du gar keine Unterscheidung großartig vornehmen, da es eben ein und dasselbe ist. In Mesnerhaus, das leer steht, einen Friedhof und eine zugehörige Kapelle. Mehr gibts dort halt nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2012 (CET)
- Das Diskusionklima ist da in der Regel aber viel angenehmer.--Bobo11 (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2012 (CET)
Dein Importwunsch
steht noch unter Benutzer:Bobo11/Seelinie (Bahnstrecke). Kurze Nachfrage: Ist das fertig? Noch in Bearbeitung? Oder wird das nicht mehr gebraucht?
LG Lady Whistler ☎/± 11:26, 29. Dez. 2012 (CET)
- JA wird noch gebraucht. Nein der ist nicht fertig. Ziel ist ja das Choas aufzudösseln. Da werden Strecken zusammen beschrieben die Baulich nicht wirklich zusammen gehören. Aber meine Motivation mich mit Benutzer Firobusz anzulegen ist aktuell gelich Null. Und das wird wieder darauf hinauslaufen, dass es jedes Kieselsteinchen das er findet einem in den Weg legt. --Bobo11 (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2012 (CET)
Dranbleiben
Das da ist eine interessante Story, die wir im Auge behalten sollen. Grüße und viele Wünsche auf ein gutes neues Jahr sendet Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 00:33, 31. Dez. 2012 (CET)