Bomberman

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! Außerdem ist das Handbuch empfehlenswert. --ChristianErtl 02:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Starship Troopers

„bug“ heißt durchaus Wanze oder wird verallgemeinert für Insekt benutzt, aber nicht Käfer. --ChristianErtl 01:01, 14. Okt 2005 (CEST)

"Bug" heißt Wanze im Sinne von Abhörgeräten, biologische Wanzen sind "bedbugs". Generell bezieht sich "bug" auf alle möglichen Arten von Gliederfüßlern und was sonst so kreucht und fleucht. Kompromissvorschlag: „Insekt“ oder „Ungeziefer“ --Bomberman 14:43, 14. Okt 2005 (CEST)

Revertbegründung

Danke für die Ehre, dass ich die beste Begründung abgegeben habe ;). Ich wurde heute selber drauf hingewiesen, dass in der Werbung 6 Millionen steht, hätte es also selbst wieder revertiert. --dEr devil (dis) 13:17, 19. Jan 2006 (CET)

Rückgängigmachung meiner Änderungen

Hallo lieber Bombenmann,

ich fände es nett, wenn du wenigstens meine Änderungen lesen und wahrnehmen würdest, bevor du sie innerhalb einer Sekunde rückgängig machst. Auch könntest du auf mehr eingehen als nur einen meiner Sätze. Es ist zum Beispiel erwiesen, dass es nicht DIE 19 Hijacker waren, die Stunden nach dem Attentat veröffentlicht wurden, denn es haben sich etwa ein Drittel dieser Verdächtigten gleich nach den Anschlägen in Redaktionen usw. gemeldet und die Teilnahme abgestritten (logisch, sonst hätten sie sich nicht mehr melden können). Diese Leute leben immer noch. Trotzdem blieb die Regierung stur bei der anfangs veröffentlichten Liste. Hätten sie diese nicht wenigstens korrigieren können? Aus diesem Grund jedenfalls darf man nicht einfach schreiben, "islamistische Selbstmordattentäter" hätten die Attentate verübt, denn es ist offensichtlich, dass die US-Regierung hier nicht die Wahrheit sagt. Also habe ich "vermutlich" eingefügt. Was ist daran Schlimmes? Schließlich schreibe ich nicht "meine" Version hin, oder?

Gruß, -- Ronald Bias 21:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Erstens habe ich gar nichts revertiert, das war Yasan. Zweitens ist es schon schlimm genug dass diese Phantastereien von noch lebenden Entführern, Raketen im Pentagon und gesprengten Twin Towers hier irgendwo ausformuliert werden anstatt als unrühmliches Beispiel bei Urban Legend oder Pseudowissenschaft zu landen, aber dann doch bitte wenigstens mit einer gewissen Trennung vom realen Teil. -Bomberman 23:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Gut, dann war es Yasan, und ich werde mich an ihn wenden. Du aber hast dir den scherzhaften Kommentar erlaubt ("falscher Artikel", ha ha), und es ist wirklich erstaunlich, wie tief verwurzelt der Glaube an die "Realität" dessen ist, was die verbrecherische US-Regierung verlautbart hat, egal wie fadenscheinig die Argumente inzwischen geworden sind. Die Türme sowie WTC7 wurden gesprengt, um als Kriegsgrund zu dienen, wir sprechen uns in 20 Jahren wieder. Ich habe übrigens auch herzhaft schmunzeln dürfen über deinen Satz "die Bombe macht keinen Unterschied zwischen Soldaten und Zivilisten". Aber Meerschweinchen werden verschont, oder? Das ist ein guter Witz, muss ich mir merken. Es ist der Mensch, der diesen Unterschied macht, indem er die Bombe eher auf militärische Einrichtungen oder eher in Wohngebieten abwirft. Welche andere Bombe kann denn Soldaten von Zivilisten unterscheiden? Oh Herr, wirf Hirn vom Himmel.

Gruß, -- Ronald Bias 09:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie kann ich dir nicht so recht folgen von was für einer Bombe du jetzt redest, aber ich stelle fest, dass dein Nachname irgendwie sehr passend ist... -Bomberman 10:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Schriebst du nicht einen Artikel über die niedlichen kleinen Gänseblümchenschneider, die ja auch im Irak eingesetzt wurden? Du hast doch wohl deine eigenen Artikel gegenwärtig?

Und wenn du über meinen realen Nachnamen lästerst, ist das eine persönliche Beleidigung, die ich dir sehr übel nehme. Hätte ich einen zweifelhaften Nick, wäre das kein so großes Problem, aber hier geht es um meine Person. Im Gegensatz zu dir nämlich setze ich mich hier ehrlich als realer Mensch ein und nicht als feiges Pseudonym. Schick mir ein Bild von dir, und ich lästere über deine Nase... was soll denn das? Ich denke du bist einer von denen, die es genießen, wie andere sich seitenlang aufregen, weil du ihnen virtuell in die Magengrube geschlagen hast, stimmt‘s? Da kommst du bei mir aber nicht weit. Wir wollen also die persönlichen Angriffe herauslassen, so wie es in WP üblich ist, ja?

Gruß,

-- Ronald Bias 11:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Doch, den Artikel hatte ich noch im Kopf...und hielt es deshalb für völlig unmöglich, dass sich deine wirren Sätze über Hamster darauf beziehen würde. -Bomberman 15:43, 15. Apr 2006 (CEST)