Bsmuc64

Wikimedia Foundation

Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerdiskussionsseite.

Wenn Sie diese Seite an irgend einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und dass der Benutzer, zu dem diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bsmuc64 - Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

Neue Einträge bitte hier!
Bitte beachten: Bitte die Texte nicht mehr als einmal einrücken. Das verbessert die Übersicht.

---

Löschkandidaten

Wenn Du ein Problem siehst, dann sprich es auf der entsprechenden Diskussionsseite an, damit man gemeinsam nach Lösungen suchen kann. Bei dieser Liste fällt es mir wesentlich leichter, die Probleme zu sehen, die damit geschaffen werden, als mir eines auszudenken, das dadurch gelöst würde... Wer soll das aktualisieren? Du? 365 Tage im Jahr, zweimal täglich, für zehn LK-Seiten? Wenn nein, wem willst Du das zumuten?--Gunther 21:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Welche Seite ist die D-Seite dafür ? Ich würde gerne dort Vorschläge machen. --Bsmuc64 21:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten.--Gunther 21:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Ok, danke für den Tipp. --Bsmuc64 21:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Themenliste Mathe

Die Themen waren auf vier Seiten zusammengefasst, damit man nur vier und nicht 26 mal klicken muss, wenn man sich die letzten Änderungen anschauen will.--80.136.166.84 12:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Infobox US-Counties

Hallo Bsmuc64,

was war der Grund für deine Löschung in Vorlage:Infobox County (USA)? Danach waren alle Counties in den USA nicht mehr kategorisiert – deshalb habe ich das revertiert, da ich keine Begründung auf Diskussionsseite oder Portal finden konnte.

Gruß, --Andreas ?! 21:41, 1. Mai 2006 (CEST) Weil auf diese Weise (zusammen mit den Kat-Links in den Artikeln) der Gleiche Artikel in mehrere Kat. einsortiert wird, von denen eine Kat. eine Unterkategorie der anderen ist. Kat-Angaben sind m. E. im Artikel besser aufgehoben. Bsmuc64 21:45, 1. Mai 2006 (CEST)

In den County-Artikeln sind eigentlich keine Kategorien mehr vorhanden. Dass momentan über die Vorlage sowohl County in den USA als auch Coiunty in BUNDESSTAAT eingebunden werden, wurde auf Portal Diskussion:USA diskutiert. Hier liegt eben der Vorteil der Einbindung per Vorlage: wenn gewünscht können alle County in den USA-Einträge (oder eine beliebige andere Kategorien-Änderung) auf einen Schlag entfernt werden, statt tausende Counties durchzuarbeiten. --Andreas ?! 21:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Ok, da gebe ich dir recht. Aber in den geogr. Kategorien ist ein erhebliches Durcheinander. Wir sollten an einer geeigneten Stelle über dieses Problem beraten. Was hältst du von der Seite: Portal_Diskussion:Geographie ?

Ich bin gerade auf Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien gestoßen, wahrscheinlich ist die dazugehörige Diskussionsseite der beste Platz; außerdem bekommt man da schon mal einen Überblick über die Geographie-Kategorisierung. --Andreas ?! 22:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Ich bin Ansprechpartner für das WP:WpG (macht doch mit!)...die angegebene Seite gibts nicht mehr lang... macht das am besten auf der WpG-Diskussionsseite.... Antworten an mich: bitte ausschließlich auf meiner Diskussionsseite!!! Danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Uckermärkische Seen und See in Deutschland

Kategorie:See in Deutschland: In der Kategorie (See in Deutschland) werden alle Seen in Deutschland erfasst.

Du hast auf diversen Seeseiten die o.g. Kategorie gelöscht! Warum?

Sind die Uckermärkischen Seen, der Oberuckersee (See) und der Unteruckersee keine Seen mehr in Deutschland? Habe ich was verpasst?! Weggetragen hat sie niemand! Gruß --Leparachutist 22:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Alle Seen in Deutschland sind in eine oder mehrere Kategorien vom Typ "See in Bundesland" einsortiert. Diese Kategorien sind alle Unterkategorien von "See in Deutschland" Sinn der Kategorien ist es, ein Struktur in die Artikel der WP zu bringen. Es ist daher schlecht, wenn ein Artikel gleichzeitig in eine Ober- und seine Unterkategorie eingetragen wird. Dadurch entsteht sehr schnell ein Chaos. ist doch logisch, dass z.B. ein See der Kategorie "See in Bayern" auch ein "See in Deutschland" ist. Das muss man nicht extra eintragen. Bsmuc64 22:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag Landkreis Navileiste

Hoi, findest Du das wirklich eine gute Idee? Jeder Kreis hat hier seine Navileiste. Das ganze orientiert sich an der Gliederung der Gebietskörperschaften. Jetzt einen einzigen Kreis ohne Navileiste zu gestalten hat wenig Sinn (ohne dass ich oder Du oder man da Navileisten gut finden muss), oder willst Du die anderen 200+ auch noch angehen? --He3nry Disk. 22:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Die vielen Navileisten sind m. E. wegen des Extrazugriffs auf die Vorlagenseite ein wesentlicher Faktor beim ausbremsen der Server. eine Navileiste macht nur Sinn, wenn sie mehr bietet als eine alphabetische Liste, denn das geht mit einer Kategorie viel besser, zumal diese automatisch nur vorhandene Seiten auflistet. Bei einer anderen Sortierung (z.B. Personen nach Zeitdaten) ist die Navileiste sinnvoll. Auf diese Navi bin ich zufällig gestoßen , aber eigentlich müssten alle Navileisten der Kreise durch Kategorien ersetzt werden. Das könnte man einen Bot erledigen lassen. Aber da besteht evtl. größerer Diskussionsbedarf auf einer geeigneten Seite. Würdest Du eine generelle Diskussion über geogr. Navileisten befürworten ? Bsmuc64 23:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht nett finde ich es, daß Du die Links zur Navi-Leiste in den ganzen Orten gelöscht hast! Das muß jetzt alles rückgängig gemacht werden. Über Navi-Leisten wurde oft genug diskutiert Gulp 23:11, 1. Mai 2006 (CEST)

@BSmuc64: Nicht wirklich. Das gab es schon öfter. Ich bin zwar ein großer Befürworter des Wegbombens von Navileisten unterhalb einer Gebietskörperschaft, aber darum geht es hier nicht. Die Geographie-Ecke ist eine der wenigen Stellen in der WP, wo eine Systematik relativ sauber von oben nach unten durchgezogen ist. Könntest Du in Erwägung ziehen, den LA zurückzuziehen und Deine Änderungen zu revertieren? BTW: Erst Löschdiskussion und dann Exekutieren. --He3nry Disk. 23:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Ok, dass kann ich machen. Aber dann sollten die Navileisten, wenn sie vollständig sind und keine Änderungen zu erwarten sind, mit "subst" in die Artikel eingefügt werden. Dann haben auch die Server mehr Ruhe. Bsmuc64 23:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Achttausender-Navileiste

Hallo! Darf ich fragen, wieso diese Navileiste in die Artikel kopiert wurde? --Fritz @ 01:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Weil sich diese Liste wohl nicht mehr ändert und eine Seite schneller geladen wird, wenn statt einer Vorlage der Inhalt direkt drin steht. Bei den Navileisten müssen "Vorlagen in der Vorlage" nachgeladen werden, z. B. die Vorlage "Navigationsleiste mit Bild". eine Navileiste muss nur solange als Vorlage ausgeführt werden, wie mit Änderungen zu rechnen ist. Das gilt eigentlich für alle Vorlagen, bei denen die Artikel und der V-Inhalt feststehen (hier die 14 Achttausender). Bsmuc64 01:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, ich lösche die Vorlage. --Fritz @ 01:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Seen in Mecklenburg

Hallo Bsmuc64, vilen Dank für das Rauslöschen der Kategorie:See in Deuschland bei den Seen in Mecklenburg. Immerhin ist die Kategorie See in Mecklenburg-Vorpommern ja eine Unterkategorie der obig Genannten. Ich wollte dies auch schon aus Übersichtlichtkeitsgründen revidieren. Gruß --Alma 06:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Salzkammergutseen

Hallo Bsmuc64! Die Kategorisierung der Salzkammergutseen war zwar sicher gut gemeint, allerdings ist in diesem Fall eine Vorlage aus mehreren Gründen sinnvoller als eine Kategorie. Denn das Salzkammergut erstreckt sich bekanntlich über 3 Bundesländer. Dementsprechend muss die Kategorie in den Kategorienbaum Kategorie:See in Österreich eingebaut werden. Dort ist sie jedoch nicht eingeplant - zurecht, da die Einordnung nur Bundesländer berücksichtigt, und keine Regionen. Die Kategorie:See im Salzkammergut wäre somit redundant zu 3 der 9 Bundesländerkategorien, da jeder Salzkammergutsee dann in zumindest 2 kategorien eingeordnet wäre, wobei eine Kategorie "außerordentlich", da nicht auf die übliche Einteilung nach Bundesländern bezogen, wäre. Oder kurz gesagt: Die Vorlage ist wesentlich einfacher/praktischer, sinnvoller, und auch optisch besser geeignet, um einen Zusammenhang der Salzkammergutseen darzustellen, als die Kategorie. Bitte daher nicht böse sein, dass ich die Sache mit dem Löschantrag nun quasi umgedreht habe, indem ich die Vorlage bei allen Seen wieder rein habe, und statt dessen die Kategorie raus. Vielleicht sollte ich auch noch anmerken, dass ich derjenige bin, der einst in mehreren Tagen langer Arbeit die Kategorie:Geographie (Österreich) (und alle Unterkategorien, inklusive Erklärungen und Darstellung der Ausnahmen und Sonderfälle) erstellt, und auf die Besonderheiten der einzelnen Bundesländer abgestimmt habe. Ich bin auch Oberösterreicher, und weiß, dass das Salzkammergut was besonderes bzw. außergewöhnliches ist - nichtsdestotrotz, oder gerade deswegen, halte ich die Vorlage für sinnvoller. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Bild:OIC.gif

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --Mdangers 19:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Kann man sowieso löschen, es gibt das Bild:Flag_of_OIC.svg]. Bsmuc64 01:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Meine "Lizenzchecks"

"Du hast am 18.5.2006 jede Menge Bilder, bei denen du keine Lizenz erkennen kontest, als potenzielle Löschkandidaten deklariert. Dabei hast du jedoch Einiges übersehen:"

Jawoll, irgendwie bin ich wohl in einen Arbeitsrausch gerutscht, liegt an http://tools.wikimedia.de/Blu/blu, und meiner Manie, Backlogs abarbeiten zu wollen...:-)

1. "Weltraum-Bilder, welche aufgrund ihrer Darstellung zweifelsfrei von der NASA stammen, sind grundsätzlich PD, auch wenn es nicht extra erwähnt wird."

Das Problem an dem (mMn nur einem) Bild war, das die Herkunft von einem erfahrenen Lizenz-Checker bezweifelt wurde, und ich gerade nicht mutig genug war, diesen zu überstimmen. Winzige Anmerkung: auch ESA und Russen machen Raumfahrt und Bilder, was in diesem Fall aber tatsächlich unwahrscheinlich war.:-)

1. "Dt. Wappen und andere dt. Hoheitszeichen unterliegen grundsätzlich den im Baustein "Wappen-PD-DE" genannten Lizenzbestimmungen. auch hier kann man die Lizenz jederzeit nachtragen."

ok, das war dumm von mir

1. "Angaben wie.z.B. "Selbst erstellt" bedeuten implizit eine GNU-FDL-Freigabe."

Ich wäre froh, wenn du mir zu diesem Punkt einen Link zu einem Konsens/einem Passus auf WP:BR geben könntest. Mir ist klar, was über dem "Seite Speichern" Button steht, und auch das Wörtchen implizit verstehe ich, ein kleiner Link würde mich jedoch froher machen, da ja der Uploader auch eine andere Lizenz auswählen könnte und ich (bisher) davor zurückschrecke, diese jemandem unterzuschieben.

1. "gesetzliche Symbole, wie z.B. Verkehrszeichen, sind ebenfalls PD, wenn sie nicht irrtümlich als offiziell gelten können (z.B. Verkehrszeichen außerhalb des öffentl. Straßenverkehrs)."

2. Mal: ok, das war dumm von mir

"Diese Bilder gehören daher nicht in die Kategorie "BLU-User-Bilder vom 18. Mai 2006" und müssen auch nicht gelöscht werden. Bsmuc64 01:31, 19. Mai 2006 (CEST)" Tatsächlich erwartete/erhoffte ich eine Ansprache wie diese, da ich/man nicht erwarten kann, bei einem so komplexen Thema alles richtig zu machen. Vielleicht hätte ich früher jemanden um Hilfe/Aufsicht bitten sollen, jetzt danke ich dir in jedem Fall für deine Aufklärungen. Ich war entspannt, da ja in jedem Fall meine "BLU-User-Bilder vom..." von einem Admin überprüft werden, und hoffe letztlich, eigentlich wenig bis keinen Schaden angerichtet zu haben. Ich werde morgen nochmals meine Bilder-Sachen überprüfen, danke nochmals, Ich -> ins Bett. Grüße, --Mdangers 01:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich habe tatsächlich nachgearbeitet, die dt. Gemeinden sind umgestellt und jetzt i.O., einige CH und Ö Wappen bestehen noch, siehe hier, kümmere ich mich später drum, scheint kompliziert zu sein. Bis dann, --Mdangers 12:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Mehr Nachtrag: Für Ö habe ich das sinnvoll verwendbare {{Wappen-AT}} gefunden und den {{BLU-User}} herausgenommen. CH hat bisher keine Sammellösung, was ich bedauere, da man so Problemfälle für Menschen mit Hintergrundwissen/Einarbeitung in die Thematik einfacher auf diese hinweisen kann. Weiterhin habe ich bemerkt, das Du eine [[1]] zu dem 3. Punkt deines Anschreibens an mich gestartet hast, ich finde diesen Punkt (s.o.) ebenfalls wichtig zu klären. Gruß, --Mdangers 13:33, 25. Mai 2006 (CEST)

lokale Bildbeschreibungsseiten

Hallo Bsmuc64, warum legst du dutzende lokale Bildbeschreibungsseiten für Commons-Bilder an, die nur den Lizenzbaustein {{Bild-PD-NASA}} enthalten? Ich betrachte das als völlig überflüssig, da die Lizenz bereits in Commons ist und auch nur da hingehört da dort das Bild liegt. MfG --BLueFiSH ✉ 07:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Urheberrechte sind in der WP eine ernste Sache. Daher ist es m.E. sinnvoll, einen Lizenzbaustein in dt. Sprache hinzuzufügen. Es gibt auch WP-Nutzer, welche den englischen Text nicht verstehen. Benutzer wie wir beide, welche in der WP aktiv sind, übersehen das manchmal. Das Bild kann man evtl. ersetzen oder weglassen. M. f. G. Bsmuc64 00:21, 23. Mai 2006 (CEST) P.S. Mit dem Lizenzbaustein wird das Bild auch in die Kategorie:NASA-Bild einsortiert.

BLU-User-Kategorien

Hallo Bsmuc64, vielen Dank für die Vorlage. Die Umformung der Kategorienliste fand ich allerdings wenig hilfreich, da ich die Anzahl gerne für statistische Zwecke hätte. Trotzdem danke, --Flominator 22:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Bitte hör auf, die Listen zu löschen. Die sollen nicht aktuell sein, sondern nur den Füllstand am Ende des Tages markieren. Damit kann man Dateien erwischen, bei denen vielleicht der Baustein oder so entfernt wurde. Ich erstelle die Liste täglich automatisch! --Flominator 14:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok, aber du kannst auch die Liste erstellen, mit der Zusammenfassung "Statistik erstellt" abspeichern, sie gleich wieder löschen, damit die Seite nicht so lang wird und später in der Versionsliste nachschauen (ein wenig umständlich, aber es geht).  ;-) Bsmuc64 14:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Als ob die Liste jetzt so stören würde ... --Flominator 14:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Nein, war auch nicht so ernst gemeint, aber etwas Anderes ist extrem wichtig: Bitte die Vorlage BLU-User immer mit "subst" einfügen, abspeichern, nochmal auf "Bearbeiten" klicken, die Variablen mit "subst" ergänzen und ein 2. Mal speichern. Andernfalls wandert die Bildbeschreibungsseite wegen der sich ständig ändernden Variablen bei jedem Edit in eine spätere Tageskategorie. Bsmuc64 14:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Genau so hatte ich es mir aber vorgestellt, damit die Bilder automatisch Aufschub erhalten, wenn etwas daran geändert wird! --Flominator 15:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Nanu ? Wozu soll das gut sein ? Ein Edit bedeutet doch nicht unbedingt, dass eine Lizenz nachgetragen wurde. Das vernebelt m.E. die Übersicht über die Seiten. Das köntest du mir mal erläutern. Bsmuc64 15:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Eben nicht. Ein Edit bedeutet, dass sich irgendjemand drum kümmert und damit ein wenig Aufschub verdient hat. Mir ist wohl das System auf den Commons bekannt, wo immer subst: eingefügt werden muss. Das führt dann dazu, dass man nie einen Tag abschließen kann, weil man ja immer noch ein paar Fälle hat, wo man auf Antworten o.ä. wartet. Genau das ist hier nicht der Fall und ich bin der Meinung, dass es auch ganz gut funktioniert. Wenn jemand den Baustein rausnimmt, haben wir noch die Liste und können trotzdem nochmal drüberschauen. --Flominator 15:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn du dir sicher bist, dass du das so hinkriegst, dann kannst du das von mir aus so machen. Bsmuc64 15:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehr zuvorkommend :) Danke für dein Verständnis. Du bist aber herzlich zur Unterstützung eingeladen (solange es nicht durch willkürliches Setzen von GFDL-Bausteinen ist ;) ) --Flominator 15:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Bilder bei einem Edit wandern, dann brauch ich ja nur noch eine Leerzeile einzufügen (Breites Grinsen) . Bsmuc64 15:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich ein Bild mehr als dreimal in einer Kategorie sehe, wird es auch so gelöscht! --Flominator 16:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Da habe ich wohl keine Chance. Heul ! Die schönen Bildchen müssen weg...  ;-) Wenn ich Zeit habe , dann kann ich ja mithelfen. Bsmuc64 22:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Würdest du bitte endlich aufhören, überall GFDL zu verteilen? --Flominator 13:49, 27. Mai 2006 (CEST)

??? Worauf nimmst du Bezug ? Bsmuc64 00:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Auf diverse Bilder, die du entweder mit GFDL oder wahrscheinlich-GFDL getagt hast, obwohl dir Historiograf die Problematik erläutert hat. Außerdem hat mir missfallen, dass du das bei vielen m.E. echt unnötigen Bildern (z.B. Benutzer, die nur einmal da waren und ein Foto von sich hochgeladen haben) gemacht hast. Aber nichts für ungut ... --Flominator 01:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Gemäß meiner Edit-Liste habe ich zuletzt am 25 Mai gegen 14 Uhr einige Bilder auf "wahrscheinlich GFDL" gesetzt, weil ich das zu diesem Zeitounkt für sinnvoll gehalten habe. Das war aber noch vor deinen Wortmeldungen hier auf dieser Seite, bei denen du die BLU-Vorlage erläutert hast. Ich verstehe nicht , warum du das jetzt noch beanstandest. Das Bild:Diffusions Absorptions Kältemaschine.png stammt von mir. Bsmuc64 01:02, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte nur gesehen, dass du es gemacht hattest und war eventuell zu gereizt (unser kleiner BLU-User-Disput), dass ich nicht mehr genau geschaut habe, wann das gewesen ist. Wenn du es einsiehst, ist es ok und du kannst mein Gemecker getrost vergessen! --Flominator 10:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Soll kein Gemecker, nur ein Hinweis sein: Bei sowas kannst du ruhig sämtliche Bilder mit BLU-User markieren :) --Flominator 22:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist schon eine Weile der Fall. Mir ist nur aufgefallen, dass dieser User in der Zwischenzeit einiges editiert hat und die BLU-Nachricht gelesen haben muss. Ich wollte nur nochmal Nachdruck ausüben, weil er das wohl zu leicht nimmt. Die meisten älteren BLU-Fälle scheinen aber wohl von Ein-Tages-Accounts zu stammen, zumindest soweit ich die Editlisten geprüft habe. Bsmuc64 23:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Dann meckere ich eben gleich mal weiter: Es wäre schön, wenn du nach LAs auch die Uploader benachrichten würdest! --Flominator 23:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Farbtabellen im Internet

Wozu der sinnlose Revert ? Der Titel ist einfach falsch. Das hat 2005 Elian schon mitbekommen, hat aber ihrerseits einen schlechten Namen gewählt. -- Amtiss, SNAFU ? 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Weil das Thema auch nicht nur HTML, sondern teilweise CSS ist. und ein Lemma wie z.B. "Farben in HTML und CSS" ist m. E. viel zu umständlich und unschön. lassen wir es doch einfach am alten Platz, auch wenn der zugegebenermaßen nicht ganz optimal ist. Bsmuc64 01:02, 29. Mai 2006 (CEST)

Okay, der Einwand ist berechtigt. Hab das Lemma der Abstimmung dem mal angepasst. Ich hoffe, du findest das auch passender. Ich frage mich übrigens immernoch, was das Thema mit Tabellen zu tun ... Gruß, Amtiss, SNAFU ? 13:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Siebzehneck

Hallo Bsmuc64, habe soeben einige Korrekturen an deiner Konstruktionsbeschreibung vorgenommen. Bitte mal gründlich prüfen. (Bin kein professioneller Siebzehneckkonstruierer ;-) --Mosmas 18:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Liste der Polygone

Hallo Bsmuc64, habe soeben den Artikel 65537-Eck eingestellt. Was muss ich tun, damit das 65537-Eck in der Liste der Polygone {{Polygone}} angezeigt wird? --Mosmas 23:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Da ist es wohl inzwischen drin. Bsmuc64 23:20, 9. Jun 2006 (CEST)

Hab's inzwischen selbst 'rausgefunden und eingebaut. --Mosmas 23:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Bsmuc64/W3C-Farben-2 und Benutzer:Bsmuc64/Große Farbtabelle

Hallo Bsmuc64, ich habe die Vorlagen in deinen Benutzer-Raum verschoben, als Vorlagen werden sie ja nicht (mehr?) benutzt. --Farino 19:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Ok, danke. Bsmuc64 01:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Samstag, 8. Juli Grillparty

Hi, würd mich freuen Dich am Samstag auf der Wikipedia Grillparty zu sehen! Grüsse :-) Fantasy 11:13, 4. Jul 2006 (CEST)

PS: Falls es Dich interessiert, es gibt auch noch am 27.7. um 17 Uhr eine Wiki-Exkursion in die Bayerische Staatsbibliothek

grafik

hallo bsmuc64,

wg. hochladen grafik: als newcomer (absolute wikipedia beginner) habe ich versucht, an der seite den text etwas zu korrigieren, dabei ist die grafik verschwunden. Deshalb habe ich sie wieder hochgeladen.

besten gruss

cuw

Größe von Asteroid (87) Sylvia

In der Liste der Asteroiden – Hauptgürtel 1–100 steht für Sylvia eine Größe von 380 × 260 × 230 km, bereits in der von dir eingestellten ersten Version. Damit wäre das einer der allergrößten Asteroiden. Im Einzelartikel sind alle drei Dimensionen etwa halb so groß angegeben, vielleicht hat dort der Autor versehentlich die Radien genommen. In einem der dort angegebenen Weblinks liegt eine Angabe mit einem "Durchmesser von knapp 300 Kilometern" dazwischen, im anderen ist dieselbe wie in der Liste. Wo kriegt man für so etwas aktuelle zuverlässige Zahlen her? Oder ist die Größe wirklich noch umstritten? --Barbulo 18:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast lass es uns wissen, bis vielleicht zum nächsten Treffen dann :-) Fantasy 容 17:13, 17. Sep 2006 (CEST)

The Secret

Kritik ist jetzt geschrieben!

Keine Ahnung ob man das hier melden soll - wollte nur darauf hinweisen!

Vielleicht kann sich mal jemand den Punkt Kritik dort ansehen und so überarbeiten, dass er wikipedia konform ist!

Bin "frischer" Autor

Danke

Möstel

Copyright violation

Hi! Image:0-Mat-Fou.jpg has been tagged in Wikimedia Commons as being in copyright violation. It will soon be deleted, and probably the rest of the deck as well, unless you can give a good reason why not. This deck was published in 1970 by French company Grimaud, and is still under copyright. 210.55.244.243 07:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Oh, I'm en:User:Fuzzypeg, if you want to contact me. 210.55.244.243 07:37, 13. Mai 2008 (CEST)