Canis85

ich habe gesehen, dass Du vor kurzem angefangen hast, Dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil Deine Benutzerseite aber noch leer ist, möchte ich Dich kurz begrüßen.

• Für den Einstieg empfehle ich Dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du neue Artikel anlegen willst, kannst Du Dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, die Deine Bearbeitung belegen.

• Wenn Du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, daß Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

• Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne. Bitte schicke keine E-Mail, sondern benutze die Diskussionsseiten. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

• Möchstest Du für Deine ersten Schritte in der Wikipedia individuelle Unterstützung, schau einfach mal beim Mentorenprogramm vorbei. Dort wird sich jemand um Dich kümmern.

• Deine Diskussionsbeiträge unterzeichnest Du mit --~~~~, damit wird Dein Benutzername und ein Zeitstempel dem Beitrag hinzugefügt, siehe auch unter Signatur. Um angefangene Diskussionen zusammen zu halten, antworte am besten auf der jeweiligen Seite. Die Teilnehmer einer Diskussion schauen üblicherweise dort nach, ob eine Antwort eingegangen ist.

• Wenn Du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Information über Bildrechte findest Du in der Bilder-FAQ, dem Bildertutorial und unter Bildrechten.

• Ausführliche Informationen zum Thema Bilder und Lizenzierung sind unter Benutzer:Btr/Lizenzierung und Benutzer:Rtc/Checkliste gesammelt. Das solltest Du Dir vor dem Hochladen von Bildern unbedingt anschauen, auch wenn's auf den ersten Blick kompliziert aussieht.

Ein Tip für Deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!

Herzlich willkommen! --Eva K. ^Post 14:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Italienischer Wolf

Ich habe mal die Taxobox aus dem Artikel Wolf roh dazugezimmert und den Artikel in der QS Biologie gelistet. --Eva K. ^Post 14:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Laß Dich aber bitte nicht von dieser Formulierung „aufgrund von inhaltlichen Mängeln“ von einer weiteren Bearbeitung des Artikels abhalten. Die Vorlage ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich habe lediglich ein paar Formalien wie die Taxobox samt Bild und die Interwikis eingefügt. --Eva K. ^Post 14:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Auf welchen Infos beruht dieser Artikel eigentlich? Weder habe ich sonstwo etwas davon gehört, dass die Italienischen Wölfe eine eigene Unterart darstellen sollen, noch ist in dem Artikel etwas, dass diese Wölfe von denen in Mitteleuropa unterscheidet. Also, wo sind die Infos her?--168.224.32.15 09:42, 2. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia-Treffen im Espace Mittelland

Hallo Canis85! Ich schreibe dich hiermit an, weil sich deine Benutzerseite in einer der folgenden Kategorien befindet:

• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Bern
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Solothurn
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Freiburg

Ich möchte gerne analog zum Zürcher Stammtisch ein Wikipedia-Treffen in der Grossregion Espace Mittelland organisieren und wollte deswegen von dir wissen, was du von dieser Idee hältst bzw. ob du dich grundsätzlich dafür interessieren würdest. Bitte trage dich doch auf dieser Seite ein und äussere dich bei Bedarf auf der entsprechenden Diskussionsseite. Auf der verlinkten Seite erhältst du auch zusätzliche Informationen.

Liebe Grüße, Debianux 10:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Lachsforelle

Nicht so schnell Unsorgfältigkeit unterstellen. Kuxu da? --Aalfons 18:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Kannst du mal den taxonomischen Absatz auf terminologische Korrektheit lesen und mir eine nachricht auf der aritkeldisk hinterlassen? danke! --Aalfons 20:48, 18. Jan. 2009 (CET)

ok, hab ich erledigt. --Canis85 21:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Arbeitsgemeinschaft zum Schutz der Aare

Hallo Canis85 wenn man zwischen Singular und Plural unterscheiden kann, was ist dann an meiner Änderung grammatikalisch falsch? Bei den Aren handelt es sich um den Plural weil es mehrere sind. Kann man später aus dem Zusammenhang auch entnehmen. Also bitte nicht so voreilig korrigieren, nur um was korrigiert zu haben. Das ist lediglich eine kleine Bitte. MfG Fjoerg

dir ist schon klar, dass die Aare ein fluss ist und kein flächenmass, oder? und gewässernamen lassen sich nun mal beim besten willen nicht steigern. niemand will hier ein flächenmass vor der kanalisierung retten! habe in diesem sinne deine zweite änderung wieder rückgängig gemacht. --Canis85 19:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Ups, da stand ich wohl ein wenig auf der Leitung. Hätte wohl mal unter der Verlinkug Are nachsehen müssen, dann hätten wir uns den Quatsch sparen können. MfG Fjoerg

kein problem, kann ja mal passieren. --Canis85 22:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bern

Hallo Canis85! Bitte nimm doch an der laufenden Abstimmung auf der Seite Wikipedia:Bern#Abstimmung 2 teil. Es würde mich freuen, dich am ersten Berner Stammtisch zu treffen! Liebe Grüße, Debianux 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Canis85, hättest du vielleicht Lust, nächsten Freitag ein paar Wikipedianer kennen zu lernen? Der Aare-Stammtisch findet heute in einer Woche in Solothurn statt. Wäre toll, dich dort begrüßen zu dürfen! Liebe Grüße, Debianux 11:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fischotter im Sihlwald

Danke für die Korrektur betreffend Sihlwald. Aber ist da wirklich ein Bezug zu Männedorf wie dort behauptet? Zuerst dachte ich, die meinen die Silblerweid in Männedorf – da kann ich nicht ausschliessen, dass es Fischotter dort gibt. Aber Sihlwald und Männedorf macht für mich keinen Sinn. Und wenn da kein Bezug ist, macht die Erwähnung im Abschnitt Heraldik wohl auch wenig Sinn. Wenn du mehr weisst als ich, wäre ich froh, wenn du das nochmals kritisch anschauen könntest. Danke, --Lars 00:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe gerade gesehen, dass da wohl ein Missverständnis meinerseits vorliegt. "Letztere Gemeinde..." hatte ich auf die Stadt Zürich bezogen, dabei ist ja im vorigen Satz nur von Zürich als Kanton die Rede. Also ist meine Korrektur wohl auch nicht richtig, da mir von Männedorf ebenfalls nichts derartiges bekannt ist. Ich kannte halt einfach die Fischotter-Aussenstation im Sihlwald und bin automatisch von dieser ausgegangen... Da ich aber auch im WWW gar nichts über ein Fischotter-Viviparium von oder in Männedorf gefunden habe, schlage ich vor, dass wir diesen Satz einfach ganz löschen. Denn mit der Heraldik hätte nur der Hinweis auf den Sihlwald ja nichts mehr zu tun. --Canis85 10:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Denke auch, dass wir das am besten löschen. Ist ja nicht jedes Ottergehege weltweit zwingend hier aufzuzählen. Ein paar Belege in dem Artikel wären schon schön. Scheint, er hat sein lesenswert erhalten, als die Qualitätsanforderungen noch nicht so hoch waren. --Lars 11:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Habs also gelöscht. Mehr Belege für die Angaben im Artikel wären sicher wünschenswert, auch wenn die Angaben meines Wissens soweit schon stimmen (bin aber kein ausgesprochener Fischotter-Spezi). Im Moment habe ich jedoch eher keine Zeit, das zu übernehmen. --Canis85 13:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Fischreiher

Hallo Canis, um die Diskussionsseite nicht weiter unnötig aufzublähen, hier die Ausgliederung einer allgemeineren Frage: Recht gebe ich Dir darin, dass Angaben in der Wikipedia grundsätzlich mit Sekundärliteratur belegt werden sollen. Allerdings gibt es ebenso die Regelung, dass triviale Inhalte nicht mit Sekundärliteratur belegt werden müssen. Das ist richtig - aber sobald jemand etwas anzweifelt, ist es eben automatisch nicht mehr trivial, sondern muss (nicht kann!) belegt werden! Und das geht nunmal leider nicht mit Google[1] als Primärquelle... --89.172.52.136 22:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt ist mir die ganze Sache inzwischen doch ziemlich verleidet. Wie schon gesagt, bin ich nur bedingt im Bilde, was in der Einleitung wie erwähnt werden darf und was nicht. Accipiter hat da halbwegs Licht in mein Dunkel bringen können ([...]Konvention, die in der aktuellen ornithologischen Literatur üblichen dt. Namen zu benutzen[...]). Falls dies ausschliesst, umgrangssprachliche Namen in die Einleitung aufzunehmen oder sogar dazu führt, diese als veraltet abzutun, halte ich das für einen Fehler in der Wikipedia. Da ich das aber nicht ändern kann und auch keine Lust und Motivation verspüre, dies zu versuchen, werde ich das akzeptieren. Ein anderer, hier hervorgetretener und meines Erachtens bedenklicher Aspekt ist, dass die Wissenschaft (zu der ich mich ja auch zähle) offenbar diktieren kann, welche Trivialnamen "richtig" und "zeitgemäss" und welche "veraltet" sind. Das ist aber ein anderes Thema, welches wir nicht auch noch ausdriskutieren können. Aber wie dem auch sei, für mich ist das Thema erledigt. Danke und Grüsse Canis85 23:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Préval

Hallo Canis, bitte vor dem Setzen von redirects immer schauen, ob schon etwas auf den Begriff linkt und dann ggfs. eine Begriffsklärung anlegen. Rauenstein 22:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Artikel-Suche nach Préval ergab keinen eigenen Artikel, sondern nur diverse Artikel, in denen René Préval namentlich genannt wird. Ich hatte daher gleich ein redirect angelegt, da es scheinbar keine alternative Begriffsverwendung und keine anderen Personenartikel auf diesen Namen gab. --Canis85 00:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Antoine F. Goetschel

Hallo Canis85, habe festgestellt dass Du immer wieder die seite von Goetschel abänderst/kontrollierst. Es liegt im Wesen einer Wikipedia dass Facts (auch wenn sie nicht unbedingt schmeichlerisch für eine Person sind) und nich Schönschreiberei mitgetragen werden.Arbeitest Du da gar in Fremdauftrag?

Moin. Natürlich, ich erhalte von Herrn Goetschel jeweils einen grösseren Geldbetrag, um missliebige Änderungen rückgängig zu machen ;) (für die, die dies glauben: das ist Ironie!)

Nein, mal im Ernst: alle Änderungen der letzten Zeit die ich Rückgängig gemacht habe, waren reine POV und es wurde in keinem Fall irgendeine Form von Beleg angeführt. Deshalb habe ich das jeweils wieder rausgenommen. Änderungen, die neutral formuliert sind und Quellen belegt sind, habe ich nie revertiert. Wer etwas am Artikel ändern will, soll dies mit Anstand (die früheren Beiträge waren leider teilweise höchst beschuldigend) und Belegen machen. --Canis85 14:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich verkennst du die Fakten: vergl entsprechende Zeitungsberichte: 2010 verlor Goetschel den sogennanten "Hechtprozess" gegen einen Angler. Damit erwies er der eidgenössischen Abstimmung zum Tierschutzanwalt einen Bärendienst. Prompt wurde die Abstimmung auch hoch abgelehnt Vergl.Auszug aus 20minuten online vom 2.2.2010 mit TIitel:Vernichtendes Hechturteil für Tierschützer. Quote: - Ein Angler zog vor einem Jahr einen 116-Zentimeter-Hecht aus dem Zürichsee. Obwohl er fachgerecht angelte, musste er sich heute wegen Tierquälerei vor Gericht verantworten. Der Riesenhecht wurde aber zum kapitalen Flop des Zürcher Tierschutzes und des Tieranwalts Antoine Goetschel.Unquote

Dass Goetschel im Hechtprozess unterlegen ist, bezweifle ich nicht. Es stellt sich hier aber noch die Frage der Relevanz, da Goetschel jährlich mehrere Dutzend Prozesse führt und einige davon verliert. Nur weil der Fall in den Medien war, ist er deshalb noch nicht zwingend relevant für den Artikel.

Dass dieser Fall zur Ablehung der Initiative am Sonntag geführt hat, ist reine Spekulation und wird weiterhin nicht belegt. Gründe für das Abstimmungsverhalten können vielfach erst später dank aufwendigen Analysen und Nachbefragungen eruiert werden. Solche Daten liegen noch nicht vor (zumindest nicht mir). Angesichts der über 70% Nein-Stimmen ist es auch sehr unwahrscheinlich, dass nur dieser eine Fall für die Ablehnung verantwortlich war.

--Canis85 14:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Könnte der Argumentation folgen insofern als der Satz mit Abstimmung weggelassen werden könnte. Im Rahmen einer ganzheitlichen Betrachtung zu zeitgenössicher Personen sollte aber der 20minten Artikel Eingang in den Eintrag finden ebenso wie ein Verweis auf den Hechtprozess. Genauso wie Goetschels Engagemnet in der Stiftung zugunsten israelischer Soldaten.

Gut, nimm den Fall des Hechtprozesses mit einer kurzen Ausführung in den Artikel rein und gib als Quelle den 20Minuten-Artikel an. Bezüglich der Stiftung zugunsten israelischer Soldaten kann ich mich nicht äussern, da mir dazu nichts bekannt ist. Aber wie gesagt, was relevant ist und belegt werden kann, hat auch Platz im Artikel, alles andere nicht. --Canis85 14:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Deine Änderung noch ein Bisschen angepasst und ergänzt. Ich hoffe, das ist recht so. --Canis85 15:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Wolf

Danke für die Info die du noch ergänzt hast. Allerdings finde ich deinen Kommentar wenn Österreich schon so detailliert erläutert wird, dann bitteschön vollständig! etwas übertrieben, denn wenn du zwei Zeilen drunter schaust stehen 10 mal so viel Infos über Deutschland - also da Österreich als detailliert zu bezeichnen finde ich da etwas übertrieben ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karl, danke für deine Nachricht. Ja, verglichen mit dem Abschnitt zu Deutschland kann man sicher nicht von "übertrieben" sprechen. Verglichen mit den anderen genannten Ländern bei Europa - namentlich verglichen mit der Schweiz - kommt Österreich aber nun doch recht prominent daher. Das soll aber kein Vorwurf sein, schliesslich liegt der Ausbau der Situation in der Schweiz eigentlich schon lange auf meiner to-do-Liste, denn die ganze Sache ist im Moment schon sehr deutschlandlastig... Für DE wird ja praktisch jedes einzelne Individuum aufgeführt, was auf mich fast etwas übertrieben wirkt. Im Gegenzug müsste man aber eben die anderen Länder ebenfalls noch etwas ausbauen. --Gruss Canis85 12:20, 1. Nov. 2010 (CET)

da kann ich dir allerdings nur beipflichten, aber wie halt bei sehr vielen Dingen DACH-lastig ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Flusskrebse (Hauptseite)

Servus,

warum wurde die Korrektur vom 3.12. nicht übernommen? Der Artikel in seiner jetzigen Form ist an vielen Stellen schlicht unzureichend und falsch (das fängt bereits beim Taxon Astacoidea an: das sind nicht Flusskrebse allgemein sondern nur die der nördl. Hemisphäre - Flusskrebse sensu stricto sind Astacida).

Gruß, Chris --CChu 11:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich war relativ eilig mit dem löschen, zugegebenermassen ohne vorher den ganzen Inhalt geprüft zu haben. Die Löschung erfolgte aus zwei Gründen: erstens wurden keine Quellen für die Änderungen angegeben, zweitens stimmte zumindest der erste Teil (Taxobox) nicht mit meinem Quellen überein. Ich habe daher deinen ganzen Beitrag rückgängig gemacht, ohne den Rest ebenfalls im Detail zu prüfen.

Ich habe mir deine Änderungen nun im Detail angeschaut und gestehe, dass der Grossteil meiner Meinung nach so übernommen werden kann. Gestolpert bin ich aber namentlich über die Bezeichnung "Flusskrebse der nördlichen Hemisphäre", da mir dieser Begriff aus der Literatur so nicht bekannt ist. Wenn dafür Quellen vorliegen, umso besser, dann kann man es ruhig rein nehmen.

Ich hoffe übrigens, dass du dich auch gleich um die zahlreichen weiteren Artikel rund um die Flusskrebse kümmern wirst ;-) In vielen davon liegt nämlich auch einiges im Argen, wo sich bisher noch niemand (mich eingeschlossen) drum kümmern konnte. --Canis85 13:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Allright - für die Hauptseite habe ich die "neue" Systematik vorerst einmal als Diskussion eingestellt (die Taxobox ist IMHO großer Unsinn und macht die Sache latent falsch). Werde mich in den nächsten Wochen dann auch um die anderen Flusskrebs Artikel kümmern. Cheers, Chris --CChu 13:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Emme

Wie kann ein geringerer Querschnitt zu einem nutzbaren Energiepotential führen? 92.104.165.23 14:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist hydraulisch eigentlich vermurkst formuliert. Der Punkt ist, dass im flachen Gelände am Unterlauf das Wasser im Kanal nur dann energetisch genutzt werden kann, wenn es mit hoher Geschwindigkeit an die Turbinen anströmt. Dies bedingt einen einheitlich trapezförmigen und engen Querschnitt. Ist der Querschnitt grösser, verlangsamt sich logischerweise die Fleissgeschwindigkeit. --Canis85 (Diskussion) 02:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft zum Schutz der Aare

Hallo Canis85!

Die von dir überarbeitete Seite Arbeitsgemeinschaft zum Schutz der Aare wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)