CaratNaturelle

Herzlich willkommen in der Wikipedia, CaratNaturelle!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Belegpflicht

Guten Tag! Bitte Folgendes beachten: „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).“ Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2017 (CEST) Danke für die Belege! --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Sichtertipps

Hallo CaratNaturelle, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 13:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Rankwitz und Stephan Tanneberger

Hallo, du hast Stephan Tanneberger unter den Söhne und Töchter der Gemeinde Rankwitz eingefügt. Lt. seinem Artikel ist er aber in Chemnitz geboren und in dem von dir verlinkten Artikel im Nordkurier taucht Rankwitz auch nicht auf. Auf welche Quelle stützt du dich? VG An-d (Diskussion) 16:26, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo zurück, danke für die Nachfrage. Er hat in Rankwitz gelebt, genauer im Ortsteil Liepe. Hier die Quelle: https://www.nordkurier.de/anklam/stephan-tanneberger-ist-tot-0731439403.html Vielleicht ist "Söhne und Töchter" nicht die ganz richtige Überschrift? Liebe Grüße! --CaratNaturelle (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine Antwort - mit dem Ortsteil wird es für mich klar. VG An-d (Diskussion) 20:27, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke Dir für die Aufmerksamkeit. Schönen Abend! --CaratNaturelle (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2018 (CET)

Aspria

Hallo CaratNaturelle!

Die von dir überarbeitete Seite Aspria wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „CaratNaturelle“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:CaratNaturelle haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Jbergner (Diskussion) 12:27, 26. Aug. 2022 (CEST)

Penicillin Allergie

deine Änderung halte ich für äusserst grenzwertig. Ich lese einen Interessenkonflikt in deren Veröffentlichung.

Dr Phillips reported ... personal fees from UpToDate, Inc. and BioCryst Pharmaceuticals, Inc.

Bei UpToDate lese ich

UpToDate's articles are anonymously peer-reviewed and it mandates the disclosure of conflicts of interest by the authors of its articles. In 2014, an article was published in the Journal of Medical Ethics which scrutinised six articles on UpToDate and DynaMed focusing on conditions where the best means of management is contested, or which are treated mostly by branded drugs. The authors found that all six articles examined from UpToDate contained numerous potential conflicts of interest, with contributors having worked as consultants for or received research grants or speaking fees from manufacturers of drugs mentioned in the relevant UpToDate entry.

Hier irgendwas aufzuweichen, geht gar nicht unter diesen Umständen. Ganz persönlich möchte ich auch keine Penicillin Allergie riskieren, auch wenn mein diesbezügliches, unbehandeltes hohes Nesselfieber 50 Jahre zurückliegt.--Ulf 18:32, 7. Aug. 2023 (CEST)

Lieber @Ulfbastel, danke für Ihr Feedback. Nur: Wie kommen Sie auf diese Publikation? Die von mir zitierte Veröffentlichung stammt aus JAMA Internal Medicine, es ist NICHT die von Ihnen zitierte, verlinkte und "inkrimminierte", wie auch immer Sie darauf kommen. Es handelt sich nebenbei um eines der renommiertesten Medizin-Journals der Erde (Impact Factor zuletzt 44,4). Ein(e) "Dr. Philips" taucht im gesamten Volltext nicht auf, auch "UpToDate" müssen Sie verwechseln, kommt ebenso nicht vor. Ebenso wenig werden Interessenskonflikte – anders als von Ihnen behauptet – von den Autoren angegeben ("Conflict of Interest Disclosures: None reported"); sie stammen von anerkannten Medizinfakultäten (Yale/USA, Heidelberg/Australia). Schauen Sie doch mal in meine Änderung, die Sie selbst verlinkt haben, um zu sehen, dass das, was Sie schreiben, nicht stimmt. Hinzu kommt, dass die von mir zitierte Studie auch in pharmakritischen, anzeigenfreien Fachblättern gewürdigt wird, etwa dem Arzneimittel-Brief: https://der-arzneimittelbrief.com/artikel/2023/zum-umgang-mit-der-anamnestischen-angabe-penicillinallergie-cme (Der Text dort ist sogar Teil einer CME-Zertifizierung durch die Berliner Ärztekammer). Außerdem redet niemand in diesem Aufsatz eine allergische Reaktion auf Penicilline klein, es geht nur um zwei Fakten: overreporting und relativ einfaches wie zuverlässiges prädiktives Screening durch PEN-FAST-Fragebogen. Nichts für ungut... Herzliche Grüße, schönen Abend!--CaratNaturelle (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

PEN-FAST-Fragebogen von from UpToDate - richtig? UpToDate kritisiert wegen Lobbyarbeit - richtig? Und du „wirbst“ für deren kostensparenden Fragebogen, der nebenbei den Penicillin Absatz sichert. Allein darum geht es.--Ulf 08:33, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nein, nicht richtig. Die von mir zitierte Veröffentlichung hat mit "UpToDate" - was das auch immer ist – nichts zu tun. Es handelt sich um eine Originalarbeit aus JAMA Internal Medicine aus dem Juni 2023 – darin wurde ein Fragebogen unabhängig geprüft. Alles was Sie behaupten, ist unwahr: Es wird kein Interessenskonflikt angegeben, es kommt kein "Dr. Philips" vor. Es wird nirgendwo das Wort "UpToDate" erwähnt. Ich plädiere bei enzyklopädischen Fakten, belegt durch hochwertigste Literatur (in dem Fall JAMA) zu bleiben, statt persönliche Befindlichkeiten Einfluss nehmen zu lassen (Sie schrieben hier etwa: "Ganz persönlich möchte ich auch keine Penicillin Allergie riskieren, auch wenn mein diesbezügliches, unbehandeltes hohes Nesselfieber 50 Jahre zurückliegt"). Ich habe ausschließlich diese Publikation zitiert: https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2806194. Es gibt nach Abfrage der gängigen Literatur-Datenbanken keine Widerrede oder Menschen, die an der Veröffentlichung Zweifel haben. Vielmehr wird die Untersuchung mehrfach zitiert; mittlerweile gibt es auch einen Kommentar, der an Deutlichkeit kaum zu überbieten ist (https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2807856?widget=personalizedcontent&previousarticle=2806194). Wenn Sie hochwertige(re) Literatur finden, die Zweifel an der zitierten Forschung hegt, bauen Sie doch einfach den Eintrag entsprechend um. Haben Sie Erkenntnisse, dass die veröffentlichte Forschung/Publikation nicht der Wahrheit entspricht, würde ich dies JAMA etwa hier mitteilen: jamainternalmed@jamanetwork.org Alles Gute!--CaratNaturelle (Diskussion) 13:06, 8. Aug. 2023 (CEST)