Benutzer Diskussion:Carlo Cravallo/2006

Archiv 2006

la Liste berühmter Arbeiterkinder

hallo carlo cravallo! du hast recht mit deiner einschätung, dass ich per suchfunktion über arbeiterfamilien einen großteil der liste erstellt habe. weiterhin hast du recht damit, dass karl merkatz eventuell gar kein arbeiterkind ist, nur weil sein vater feuerwehrmann ist. ich werde das überprüfen. aber ich möchte dich bitten, dein lösch-votum zurück zu ziehen. ich habe jetzt die erstellung der liste ausführlich begründet. wie die liste konkret später aussehen wird oder ob es sich um eine kategorie handeln wird, ist mir im moment nicht so wichtig. wichtig ist mir, dass der erstellung eines korrekten datensatzes (berühmte arbeiterkinder) zeit gegeben wird. daher bitte ich dich, aufgrund meiner argumentation noch einmal dein lösch-votum zu überdenken. liebe grüße, --Schwarze feder 13:39, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo, Schwarze feder, auch nach Lektüre Deiner Begründung halte ich diese Liste nach wie vor nicht für sinnvoll. Welchen Zweck Listen in der Wikpedia erfüllen sollen und welche Art von Informationen sie enthalten sollen, erschließt sich aus Wikipedia:Listen. Listen vor allem für statistische Zwecke zu erstellen, entspricht eindeutig nicht diesem Ansatz. Schon allein aus kollegialen Gründen empfehle ich Dir, in die Liste berühmter Arbeiterkinder nicht mehr allzu viel Arbeit zu investieren. Nach Lage der Löschvoten wird sie nach meiner Einschätzung nämlich bald gelöscht werden. --Carlo Cravallo 15:35, 3. Jan 2006 (CET)

hallo carlo cravallo, die liste habe ich nach mehrfacher empfehlung mehrfach gelesen. ich habe diese liste nicht für allein für statistische zwecke angelegt, sondern in erster linie für originäre bildungszwecke. das war der punkt 1 in meiner begründung, der bislang übergangen wurde. diese liste entspricht den kriterien, ich sehe keinen widerspruch. zu deiner kollegialen empfehlung: die hoffnung stirbt zuletzt. die argumentation gegen die liste ist in sich widersprüchlich, damit meine ich, dass sich die gegner dieser liste widersprechen oder erst gar nicht argumentieren. ich glaube nicht an mehrheiten, ich glaube an gute argumentationen und es ist nicht das erste mal, dass sich zu diesem thema in ganz anderen kontexten gegen eine heftige mehrheit meine sicht der dinge etabliert hat. aber ich habe eine formale frage: gibt es für jeden lösch-antrag gleich viel zeit oder wird ein la schon nach einem tag durchgezogen, wenn entsprechende mehrheitsverhältnisse vorhanden sind? --Schwarze feder 15:58, 3. Jan 2006 (CET)

Zu Deiner Frage: Hochoffiziell steht das Ergebnis einer Löschdiskussion erst nach 7 Tagen fest. Wenn das Meinungsbild am Tag des Löschantrags bereits mehr oder minder eindeutig ist, kommt es aber auch vor, dass noch an diesem Tag gelöscht wird. Beinflussen kann man dies übrigens erfahrungsgemäß nur selten durch eine Vielzahl von Erwiderungen auf einzelne Löschvoten --Carlo Cravallo 16:08, 3. Jan 2006 (CET)

aber es kann doch nicht sein, dass argumente nicht beachtet werden. ich habe meine magisterarbeit zu dem thema arbeiterkinder geschrieben und promoviere zu dem thema. und ich weiss, dass schon allein der begriff "arbeiterkinder" viele irrationale vorbehalte auslöst, die man erst mit sehr viel argumentation abbauen kann. --Schwarze feder 16:19, 3. Jan 2006 (CET)

Dass Argumente nicht beachtet werden, kommt im Leben ja leider immer wieder vor. Zumal dann, wenn man sie wiederholt und äußerst hartnäckig vertritt, wenn Du verstehst was ich meine ... ;-) --Carlo Cravallo 16:25, 3. Jan 2006 (CET)

argumente werden dadurch nicht schlechter, wenn sie wiederholt und hartnäckig vertreten werden. ich verstehe was du meinst: du meinst, dass ich derjenige bin, der dickschädelig ist und nichts einsieht. aber das stimmt nicht. lehne dich zurück und schaue dir dort die diskussion in ruhe an: ich gehe auf jede person und deren argumentation sehr sachlich ein. und ich bin auch durchaus flexibel: ich habe nie gesagt, dass ich auf diese liste bestehe, sondern dass ich so etwas wie diese liste sinnvoll finde und in ruhe disktuieren möchte, wie das ganze formal gut gestaltet weren kann und dennoch hagelt es schwach oder gar nicht begründete lösch-anträge... --Schwarze feder 17:11, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Kommender Kinofilm

Hoi, bitte entlinke die Kategorie zuerst, bevor du einen SLA stellst. Danke+Grüße Hadhuey 10:07, 12. Jan 2006 (CET)

Ist erledigt! --Carlo Cravallo 10:21, 12. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Hörfunk

Ist das wo abgesprochen, das du alles gleich wieder revertest. Ich glaub du hast den Sinn der Kategorisierung bei den österreichischen Medien nicht ganz durchschaut --K@rl 16:33, 14. Jan 2006 (CET)

Dann bitte ich um Aufklärung. Festgestellt habe ich zumindest, dass die Kategorie:Hörfunkprogramm ersatzlos gestrichen worden ist. Das entspricht nicht der abgestimmten Kategorisierung von Artikeln zu Hörfunkprogrammen. --Carlo Cravallo 16:54, 14. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich habe erst nachträglich gesehen, dass erstens alles reverted nur die Kategorie:Hörfunkprogramm (Österreich) bedeutete und nicht von mir wirklich alles ;-). Zweitens dass die Kategorie erst kurz vorher angelegt und gleich nach mir wieder gelöscht wurde. --K@rl 17:42, 14. Jan 2006 (CET)

Ungefragt...

...habe ich hier mal meine Meinung zum Thema Liste hinterlassen. Grüße ((ó)) Käffchen?!? 20:16, 15. Jan 2006 (CET)

Ups, habe doch irgendwie geahnt, jemanden vergessen zu haben ;-) --Carlo Cravallo 20:54, 15. Jan 2006 (CET)

Nee nee, ist voll ok. Ich will ja auch nicht bei allem mitmengen, aber ich hatte es bei AN gesehen und Listen sind für mich auch so ein rotes Tuch. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 07:00, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Teil der Erzählung von Aragorn und Arwen

Hi, bitte vergiss in Zukunft nicht die gefunden URVs bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zu listen, sonst werden sie nicht bearbeitet. Gruß --Revvar ⒟ 11:21, 25. Jan 2006 (CET)

Adelung

Ganz unten, Du wurdest befördert. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 30. Jan 2006 (CET)

Unglaublich! Spontan war ich schon kurz davor, darauf zu antworten. Aber bei einer IP ist das ja wohl sinnlos. Auf jeden Fall THX für die Info --Carlo Cravallo 20:55, 30. Jan 2006 (CET)

Neuer LA Arbeiterkind

Hallo Carlo Cravallo, vor zwei Wochen wurde ein LA Arbeiterkinder gestellt und zurückgezogen. Jetzt gibt es einen neuen LA. Du hattest bei dem letzten LA ein Votum.

Ich schreibe gerade diejenigen an, die vor zwei Wochen für oder gegen den LA votiert haben und sich zum neuen LA noch nicht geäußert haben, da es nicht unwahrscheinlich ist, dass sie auch bei dem jetzigen LA votieren möchten.

Hier ist der alte LA, hier der neue LA und hier die inzwischen überarbeitete, aber lückenhafte Seite Arbeiterkind.

Lieben Gruß, -- Schwarze feder 23:36, 4. Feb 2006 (CET)

Filmographien

Hallo Carlo,

mir ist aufgefallen, dass du teilweise die Filmographien deiner Biographien unterschiedlich sortierst. Allgemein gilt ja, dass man den ältesten Film zuerst nennen soll (war auch noch vor meiner Zeit hier) und es dann nach unten aktueller wird. Ob du das in Zukunft bei deinen Artikeln berücksichtigen könntest? Dann werden Schauspieler-Bios einheitlicher. Apropos, schöner Artikel zu Valeria Golino! LG César 02:06, 9. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Um welche Filmografien geht es denn?
Apropos Valeria Golino: Am kommenden Montag ist Frida (Film) ja im deutschen Free-TV zu besichtigen. Da sollten wir zu ihr schon etwas haben, habe ich mir so gedacht ;-) --Carlo Cravallo 09:08, 9. Feb 2006 (CET)

Frida ist schon ein toller Film, leider spielt Golino wieder nur eine Nebenrolle und der Film gehört eindeutig Salma Hayek :). Ich sollte mir mal Lampedusa (Respiro) ansehen. Bei den Biographien handelt es sich um die Artikel zu Keir Dullea, Sue Lyon und Jost Vacano. Einige haben auch noch den Doppelpunkt anstatt den Bindestrich. Das wurde ja vor Wochen heftig diskutiert, aber man kam glaube ich nicht zu einer Lösung. LG César 17:07, 9. Feb 2006 (CET)

3 Filmografien lassen sich mit Hilfe der Word-Sortierfunktion ja schnell umsortieren. Habe das jedenfalls gerade erledigt. Gebe Dir übrigens im Zusammenhang mit der tragenden Rolle in Frida recht. Was Frau Hayek da nicht nur vor der Kamera, sondern zuvor auch als Co-Produzentin geleistet hat, ist schon aller Ehren wert. Und das bei einer - wie ich übrigens finde, sehr anmutigen - Dame, die mal als mexikanische Soap-Darstellerin angefangen hat: Respekt! ;-) --Carlo Cravallo 17:31, 9. Feb 2006 (CET)

LA Meisterwerke

Hallo Carlo, ich hab ein paar Fragen zu deinem Beitrag: Ich hätte nichts dagegen, wenn sich jemand die Mühe machen würde, daraus eine komplette Liste der Zeichentrick- und Animationsfilme aus dem Hause Disney zu machen.
Worin unterscheidet sich der aktuelle Artikel denn davon? Welche Filme fehlen? Wenn du die Kurzfilme meinst, wären die für eine solche Liste nicht ausdefinierbar? Gruß, --NoCultureIcons 10:54, 17. Feb 2006 (CET)

Hi, CultureIcons,

wie ausschnitthaft die "Disney-Meisterwerke"-Liste ist, wird ja z.B. dann deutlich, wenn man sie mit der Disney-Filme-Kategorie in der engl. WP und deren Unterkategorien vergleicht. Selbst wenn die diversen Kurzfilme außen vor bleiben, ist die Diskrepanz immer noch erheblich. Vor allem wäre der Ansatz für eine solche Aufstellung aber ein anderer, weil ja nicht das Marketing-Label "Disney Meisterwerke" das Auswahlkriterium ist. --Carlo Cravallo 11:16, 17. Feb 2006 (CET)

Ich sehe aber keine Diskrepanz, die so groß ist, dass es eine Löschung rechtfertigen würde. Und ich glaube dass die Liste für die im deutschsprachigen Raum veröffentlichten Disneyfilme mit Zeichentrickanteil vollständig ist. Um weitere Unterpunkte erweitern könnte man immernoch, aber ich werd damit jetzt nicht anfangen, weil ich 1. nicht ausreichend Zeit und 2. keine Lust habe, während einem laufenden LA an der Liste rumzudoktorn. --NoCultureIcons 11:44, 17. Feb 2006 (CET)

Ruth Leuwerik

Hi Carlo, kannst du mal nen Blick auf Ruth Leuwerik werfen, da editiert seit 1, 2 Tagen ne IP wie wild und ich kann nicht beurteilen, ob das in Richtung Essay, lesenswert, URV oder POV geht. Hab grad zu viele andere Baustellen, um mich drum zu kümmern.

Btw: Kommst du nächstes WE zum Treffen? Termin wird wohl mal wieder "last minute" festgelegt, aber ich bin in jedem Fall da und würd mich freuen, wenn du kommst. Gruß, --Popie 22:12, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Artikel zu Ruth Leuwerik, der in der Tat nicht so bleiben kann, wie er sich aktuell darstellt. Ich habe ihn jetzt einfach mal auf die Version vom 22. Jan. reverted. Was das Treffen angeht: Grundsätzlich würde ich gerne kommen, müsste aber bald wissen, wann das Treffen nun genau stattfinden soll. Kannst Du vielleicht auf Wikipedia:Frankfurt versuchen, einen Termin festzulegen? --Carlo Cravallo 23:35, 17. Feb 2006 (CET)

Ziemlich radikal der Schnitt bei der Leuwerik aber ich denk mal das passt schon, lief ja wirklich auf einen Fanartikel raus. Treffen: Denke mal, dass es auf Samstag abend rauslaufen wird, werd morgen mal auf der Seite ein bisschen drängeln. --Popie 23:42, 17. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild (Kategorien)

Servus Carlo, nachdem du damals auch an der zugrundeliegenden Diskussion beteiligt warst, könnte dich das hier vielleicht interessieren. Wenn du einen guten Vorschlag hast, wäre es klasse, wenn du ihn dort darbieten und dich an der Diskussion im Vorfeld beteiligen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:03, 27. Feb 2006 (CET)

Hi Carlo, das Meinungsbild wird am Samstag, den 11. März 2006 um 20:00 beginnen und am Samstag, den 25. März 2006 enden. Wenn du denkst, dass noch Diskussions- oder Änderungsbedarf besteht, wäre es gut, wenn du dich bis dahin noch einbringen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:26, 10. Mär 2006 (CET)

Portal Film

Es sieht so aus, als ob auch andere Wikipedianer Dein Logo für das Filportal mögen: [1], [2]. So schlecht waren unsere Verbesserungen an dem Portal wohl doch nicht ;) -- Andibrunt 09:37, 1. Mär 2006 (CET)

Hey! Das ist ja sehr erfreulich. Zumal deshalb, weil beim Erstellen ja überhaupt nicht berücksichtigt worden ist, dass sich der Schriftzug auch für andere Sprachen eignen soll ;-) Auf jeden Fall Danke für den Hinweis --Carlo Cravallo 10:05, 1. Mär 2006 (CET)

Private Parts

’N Abend, gibt es irgendwo Quellen dafür, daß der deutsche Verleihtitel für den o. a. Film tatsächlich „Private Parts – Dirty Radio“ lautet? Ich selbst finde auf die Schnelle keine. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:04, 5. Mär 2006 (CET)

Ja, und zwar die IMDb --Carlo Cravallo 00:07, 5. Mär 2006 (CET)

Ah, unter „german.imdb.com“ habe ich natürlich nicht nachgesehen. Wie dem auch sei, da steht „TV title“, und das wiederum ist für den Artikel eigentlich irrelevant. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:10, 5. Mär 2006 (CET)

Du hast vermutlich Recht. Die einschlägigen Quellen führen „Private Parts – Dirty Radio“ mehrheitlich als Alternativtitel. Was für den Artikel Private Parts aber ohnehin nur im Zusammenhang mit dem Link eine Bedeutung hat. Schließlich sollen Filme ja vorzugsweise eigene Artikel bekommen. Hier wäre das dann Private Parts (Film) --Carlo Cravallo 00:21, 5. Mär 2006 (CET)

M. E. reicht’s aber gegenwärtig nicht für einen eigenen Artikel. Ich werde, wenn kein Einspruch erfolgt, den Titel wieder auf „Private Parts“ ändern, werde Dich aber nicht davon abhalten, etwa „Private Parts – Dirty Radio“ als Weiterleitung anzulegen. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:30, 5. Mär 2006 (CET)

Eine Weiterleitung vom Alternativtitel ist IMHO nicht notwendig. Sinnvoll wäre jedoch, diesen Artikel, in dem die Verfilmung nur kurz erwähnt wird, nicht in Filmkategorien einzusortieren. Ansonsten gaukeln die entsprechenden Kategorieneinträge nämlich einen Artikel zum Film vor. --Carlo Cravallo 00:41, 5. Mär 2006 (CET)

Nun, aber der Film wird nun mal im Artikel behandelt. M. E. sind die Kategorien angemessen. ↗ Holger Thölking (d·b) 00:44, 5. Mär 2006 (CET)

Das Portal Film ist darüber nicht glücklich. Diskussionsstand ist dort, in solchen Fällen möglichst auf Filmkategorien zu verzichten. --Carlo Cravallo 01:08, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn Du ansprichst, was unter „Trügerische Links auf vermeintliche Filmartikel“ diskutiert wurde, sind im wesentlichen Du und Kenwilliams darüber nicht glücklich. Gute Gründe gegen eine derartige Doppelkategorisierung sehe ich hingegen nicht, zumal derlei ja auch in anderen Bereichen nicht unüblich ist. Man sagt mir aber nach, nicht unfehlbar zu sein, weswegen man das selbstverständlich auf der Portaldiskussionsseite „Film“ erneut zur Diskussion stellen könnte. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:18, 5. Mär 2006 (CET)

Diese Postings spreche ich unter anderem an. Darüber hinaus aber auch eine Reihe anderer Postings, die es immer mal wieder im gleichen Sinne zu diesem Thema gegeben hat. --Carlo Cravallo 11:44, 6. Mär 2006 (CET)

Universal Soldier

Der "Autor" beging noch ähnlich schludrig Crying Freeman (Film), wo die Inhaltsbeschreibung wie ein Klapptext wirkt und ein paar unkategorisierte Substubs. Könnte ihn jemand (Du?) unter Benutzer Diskussion:Dggn diplomatischer ansprechen als ich es gerne tun würde? :)
Was wird jetzt mit Universal Soldier, wird das Zeug wegen der URV gänzlich gelöscht? Da ich den Film mal gesehen habe, könnte ich einen Notartikel verfassen, wenn's nötig. --AN 14:22, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir ebenfalls unsicher, ob eine URV als hinreichender Löschgrund akzeptiert wird. Dies würde dann auch für Crying Freeman (Film) (Handlung ist URV, dort gerade entsprechend vermerkt) gelten. Ich spreche Dggn auf jeden Fall mal auf beide Artikel an. Vielleicht lässt sich die Angelegenheit ja damit erledigen. --Carlo Cravallo 18:04, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn Du beide Sachen auf der URV-Liste eingetragen hast, wird igend etwas bestimmt gelöscht - entweder der Eintrag (ausser des URV-Teils bleibt kaum Text übrig) oder die verseuchten Versionen. Eine Sauerei, so oder so wird meine Aufbereitungsarbeit verschwinden. In solchen Fällen wäre mir lieber, würde der URV-Kopierer ebenfalls verschwinden, sein Zeugs ist mir seitdem suspekt (und: Klapptexte brauchen wir nicht, ob kopierte oder im selben Stil nachgeahmte). (BTW: Der Typ hat alles auch unter Crying Freeman kopiert, ich habe das später bemerkt und daraus einen Redirect gemacht). --AN 06:44, 6. Mär 2006 (CET)

Siehe hier - leider hat jemand danach auf dieser Seite mächtig vandaliert. Wenn einer hartnäckig URVs setzt (auch Deine Warnung aus mindestens einem Artikel entfernt und wieder den kopierten Text reingetan!), gehört er eigentlich gleich hinausgeworfen, zumal ich sonst keine vernünftigen Beiträge sehe (die Ironie im Eintrag vor meinem auf seiner Disk. hat der nicht verstanden, es wurde ein 2-Sätze-(Sub)Stub bemängelt). --AN 19:14, 6. Mär 2006 (CET)

NF-Board

Hallo! Ich habe bereits eine Email an die Verantwortlichen des NF-Boardes geschrieben, wer genau jetzt Mitglied im Board ist. solange ich hier noch keine Antowrt habe, lasse ich den Verweis auf das NF-Board in der Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA. Außerdem wird bspw. in der en-Wikipedia und der fr-Wikipdeia bei gleichem Sachverhalt auch vom NF-Board gesprochen. Zum Thema Nationalmannschaften oder Fußballverbände als Mitglieder oder Nichtmitglieder der FIFA: meines Erachtens beschreibt der Titel der Navileiste den Sachverhalt genau. Wenn du anderer Meinung bist und eine bessere Idee hast, steht es dir frei, die Beschriftung abzuändern !!! -- Kihosa 15:04, 10. Mär 2006 (CET)

Albert Brooks

Der mit Abstand wichtigste Preis wurde erwähnt, bekommen jetzt alle Artikel ein {Lückenhaft} rein, in den ein Teil der Preise nicht erwähnt wurde? Mehr Kopfzebrechen macht mir was anderes: Trotz der recht eindeutigen Meinung unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien rennt einer rum und verlinkt alles rot, was er in die Finger kriegt (zwei Edits vor Deinem, 30 Minuten nach dem Ende der Sperre für ähnliches Rumtoben gestern). Sonst praktisch keine Artikelarbeit, nur das. Es nervt... --AN 13:57, 16. Mär 2006 (CET)

Sorry - dass die Auszeichnungen an unüblicher Stelle erwähnt sind, hatte ich irgendwie übersehen. Und was den Freund der gepflegten Rotlinks angeht: Vielleicht bringt ihn ja eine weitere Auszeit zur Besinnung --Carlo Cravallo 00:02, 17. Mär 2006 (CET)

Portal Film/Gemeinsamer Buch- und Filmartikel

das nächste mal bitte in den neuen [[Portal:]] namensraum erstellen. grüsse,HD-α @ 16:28, 16. Mär 2006 (CET)

3 männer plus baby

hi carlo cravallo - aw auf meiner diskussion die hendrike diskussion 15:41, 20. Mär 2006 (CET)

was wäre...

ich, wenn du nicht meine "filmverbrecherischen" artikel redigieren würdest.

hi carlo! da ich z.z. oft in der englischen wiki schreibe und da 'ne komplett andere kategorie-struktur herrscht kann es mir schon passieren das ich - wenn ich zu der erkenntnis komme: "du bist deutschland!"- durcheinander komme. guckst du ;-))) das soll einfach nur 'n danke für korrekturen sein! gruß die hendrike diskutiert 14:00, 21. Mär 2006 (CET)

NS-Propagandafilm

Ups, Pardon, die Vorgehensweise war mir nicht bekannt!

Dieter Dost

von meiner Wunschliste ;-). Was nehme ich denn am besten als Vorlage für einen sog. "Edelkomparsen", der es auf Dutzende von Nebenrollen in Filmen und haufenweise Erscheinungn in div. Vorabendserien der letzten 30 Jahre gebracht hat? --jha 02:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Hi, jha, ich würde da auf jeden Fall auf einen Darsteller-Artikel zurückgreifen, der die Wikipedia:Formatvorlage Biografie benutzt. Zum Beispiel auf Kevin Bacon, weil dort die Filmografie ordentlich formatiert ist. Als Weblinks kämen hier übrigens

Vorlage:IMDb Name und

Dieter Dost bei filmportal.de

in Frage. BTW: Hast Du schon entdeckt, dass es auf Wunsch eines einzelnen Kollegen mit Abwärts (1984) jetzt zumindest mal einen Anfang zu diesem Film gibt ;-) ? --Carlo Cravallo 09:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Irgendwann in Mexiko

Ich habe probeweise jetzt einen LA gestellt und warte ab, inwieweit dies zu einer Verbeserung führt (hoffentlich!). Im Übrigen teile ich deine Ansicht, die du auf der Filmportal-Diskuseite geäußert hast. Man sollte überlegen, wie man mit unzureichenden Film-Artikeln besser umgeht als einen LA zu stellen. Das sollte wirklich nur in Extremfällen (z. B. Glaskugel-Artikeln oder ungültigen Stubs zu Filmen, die offenbar keiner kennt und nirgendwo nachgewiesen sind etc.) geschehen. Hast du irgendwelche Ideen oder Vorschläge für einen Weg, der für genügend Aufmerksamkeit bei jenen sorgt, die möglicherweise zu einer Verbesserung beitragen könnten? Schöne Grüße --Gledhill 14:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Der lachende Mann

Eifer des Gefechtes ist gut. Nun hab ich schon geschrieben, dann sollst Du auch lesen (bitte).Sorry, ich habe den Baustein nicht mehr angerührt! Und recht hast Du, die QS hat es nicht ausser Kraft gesetzt, allerdings bin ich schon mal gesperrt worden, weil ich meine Meinung, die QS sei kein von der Nutzergemeinschaft legitimiertes Instrument, vehement durchsetzen wollte;-). In dem QS-Laden tummeln sich zuviele Leute die gern Admin werden wollen*ggg*. Sonst hätte ich lieber diesen unnötigen Baustein entfernt.Grüße.--Anton-Josef 22:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

Wieso wird da andauernd revertet? Sagt mir doch bitte einfach, wo der Fehler ist, dann beseitige ich ihn sofort! Ich habe schließlich auch noch anderes geändert!
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 14:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Hi, Eiragorn, sorry, dass ich beim Speichern keine Revert-Begründung angegeben habe. Der Grund für meinen Revert besteht darin, dass Änderungen an der Vorlage bitte zunächst auf der Disk.seite des zuständigen Portal:Film besprochen werden sollten. Diese Vorlage ist dort z.B. hinsichtlich der Farbgestaltung zuletzt intensiv diskutiert worden. Das sollten wir weiter so halten. Außerdem habe ich die Bitte, Tests im Zusammenhang mit dieser Vorlage nicht "am lebenden Objekt" durchzuführen, sondern dafür eine separate Testversion zu nutzen. --Carlo Cravallo 14:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Getestet hab ich aber nicht, das war schon die endgültige Version; Test gabs bei Sprachen, Fernsehserien und in meinem eigenen Benutzernamensraum
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 19:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Buon giorno! Betrifft Schrei in der Stille was hab ich vergessen, von wegen lückenhaft???? Habe ja eh schon fast nen Roman geschrieben, aber wenn das immer noch zu kurz ist, kein Prob, habe ja die DVD :oD Gruß Ricky59 06:24, 19. Mai 2006 (CEST) PS - Auszeichnungen gabs keine ;o(

Zu einem vernünftigen Filmartikel gehören auch, wie im Lückenhaft-Baustein vermerkt, eine Zusammenfassung der Kritiken und eine Liste der Auszeichnungen. Letztere hat es für diesen Film in der Tat gegeben (s. [3]) --Carlo Cravallo 09:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Auch die Kleinen wollen nach oben

Hallo Carlo, ich sehe gerade, dass Du eine neue Infobox in den Artikel Auch die Kleinen wollen nach oben eingebaut hast. Leider sind dabei schwuppdiwupp auch die von mir in den alten Kasten eingearbeiteten deutschen Synchronsprecher in den Orkus geflogen. Was ich nicht sonderlich glücklich finde (ganz abgesehen davon, dass es auch mich einige Mühe gekostet hatte, diese Informationen ausfindig zu machen und einzupflegen...). Es wäre doch sicher nicht so schwierig gewesen, die Namen ebenfalls mit in die neue Box mit zu übernehmen, möchte ich meinen. Da mir ein vergleichbares Vorgehen vor allem im Zusammenhang mit den Artikeln über James-Bond-Filme zuvor schon aufgefallen ist, habe ich zum Thema "Synchronsprecher" auch bereits eine Anregung/Anfrage unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film gestellt. Bislang leider ohne Resonanz. Aber vielleicht kommt die Diskussion ja jetzt in Schwung... --J.-H. Janßen 22:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo, J.-H., zur Erklärung fällt mir momentan nur ein, dass es eben bei Filmartikeln unüblich ist, die Synchronsprecher anzugeben. Ich kann darin, offen gestanden, auch keinen wesentlichen Informationsgewinn sehen. Aber warten wir halt mal ab, zu welchem Ergebnis die von Dir angestoßene Diskussion führt --Carlo Cravallo 00:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Frage (Filmtitel)

hi :) du hast die kategorisierung bei EinMannUndEineFrau verbessert. dazu eine frage: du hast das "Ein" nach hinten gesetzt. jetzt weiss ich, artikel bei filmtitel sind eben "hinten" aber 1) auch in diesem fall? und 2) wenn ja, müsste dann der artikel nicht auch anders lauten? vielen lieben dank Enlarge 12:24, 29. Mai 2006 (CEST)

ja. jetzt hab ich noch nachgeschaut: jetzt ist der film in der liste unter "m" eingetragen. hmm, also gerade bei diesem titel, da ist der artikel (so unbestimmt er ist ;) mE. entscheidend. also unter "M" wuerd ich nicht suchen ... (aber gleichzeitig hab ich das mit den "kategorisierungen" jetzt ordentlich verstanden ;)Enlarge 12:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien

Hallo Carlo,

auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme habe ich mal eine Diskussion begonnen. Vielleicht hast Du dazu noch ein paar Ideen. Viele Grüsse,--Michael 11:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Zum Beispiel: Sowjetische Filme aus dem Jahr 1938, die eh keiner sehen will, wie Alexander Newski (Film) sind grundsätzlich irrelevant und daher schnell zu löschen? Ich dachte bisher, ein kleiner Wink dürfte zum Nachdenken reichen. --AN 12:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Aber Eragorn, der Drachenreiter o.ä. ist es? Zu Deiner Frage: Er ist relevant.--Michael 12:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Er ist allerdings, wie an etlichen Stellen festgestellt, nicht existent. Ich habe übrigens unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme das mit dem Gezeigt-Sein erwähnt - ruhig genauso auf ARTE (wo man u.U. die sowjetischen Filme der 1930er Jahre sehen kann, die noch weniger Leute sehen wollen als welche mit Fred Ward ;) ) oder mitten in der Nacht auf RTL 2. Noch-nirgendwo-gezeigt erfüllt dieses Kriterium natürlich nicht. --AN 12:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Gerne kann ich es genauer erklären: Ich versuche es Dir begreiflich zu machen, dass strenge R-Kriterien (nach den Du am lautesten rufst) leicht bedeuten könnten, dass ein kaum noch gesehener 1938-Film gelöscht wird. Das willst Du doch nicht wirklich erreichen? (Ehrlich gesagt: Ich habe gehofft, dass dies eher rüberkommen würde.) Eigentlich sprichst Du ständig die Schrottigkeit an, dann wären Qualitätsminimum-Kriterien (mit wirklich ausgeführten SLAs bei einem Sätzchen + Infobox!) und nicht Relevanzkriterien das richtige Thema. --AN 14:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Du darfst mir schon so viel Intelligenz zutrauen, dabei auch die heute nicht mehr im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stehenden Werke von filmgeschichtlicher Bedeutung im Auge zu haben. Insofern ist eine Belehrung nicht notwendig. Aber um eine Lösung zu finden, die im gemeinsamen (wie ich hoffe) Interesse ist: Lassen sich Löschungen denn allein mit mangelnder Qualität begründen? Und was ist mit halbgaren Erweiterungen grottiger Artikel, die eine Reihe von Löschdiskussionsteilnehmern immer wieder zu der Annahme verleiten, ein Artikel sei plötzlich nicht mehr löschwürdig? --Carlo Cravallo 15:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Du musst aber zugeben, dass das Risiko existiert, dass bei strengen R-Kriterien jemand einen R-begründeten LA für Alexander Newski (Film) stellt? (Ich gebe offen zu, dass auch ich um kleinere Filmprojekte wie Kleine Sünden unter Brüdern fürchte - obwohl gerade dieser Film unter den Kritikern sowas wie einen Kultstatus zu haben scheint; dann die Auszeichnungen usw.) Persönlich halte ich es so: Je eher R-Fragen aufkommen könnten, desto mehr muss man sich gleich am Anfang bemühen; bei einem Julia Roberts-Film (gäbe es noch Lemmata frei, nur noch Firehouse bleibt übrig!) hätte ich vielleicht zuerst 1-2 Kritiken zitiert und nicht 3.

Die halbgaren Erweiterungen... Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2006#Drei_Amigos_bzw._Drei_Amigos.21_.28erl._zur.C3.BCckgezogen.29 wurde ich richtig sauer, Der Rest der Geschichte. Meine Meinung: Wenn etwas bereits auf der LK-Liste landet, sollte erst in einem besonders guten Zustand diese verlassen dürfen. Leider sehen es nicht alle so. Würden strenge R-Kriterien was daran ändern? Doch nicht! --AN 15:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Die filmgeschichtliche Bedeutung ist übrigens schwammig; während manche Leute diese in Das große Fressen sehen, z.B. Roger Ebert sieht darin nur Müll. Nehmen wir Tripfall – Das Todestrio als Beispiel - der Film hat keine Auszeichnungen gekriegt (wie einige Blockbuster auch), aber ich halte einen Artikel für notwendig/legitim, da Eric Roberts und John Ritter recht bekannte Darsteller sind. Der Film wird hin und wieder im Fernsehen gezeigt. --AN 15:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Deshalb ist es bei der Formulierung von R-Kriterien ja auch wichtig, konkrete Fälle im Auge zu haben. Weshalb ich mich im Zusammenhang mit dem Artikel zum Newski-Film ganz entspannt zurücklehne. Und was die Filme mit Frau Roberts angeht: Sie geht mir, wenn ich das mal so sagen darf, als Schauspielerin dermaßen am A... vorbei, dass ich Artikel zu Filmen mit ihr liebend gern anderen überlasse ;-) --Carlo Cravallo 16:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Etwas anderes: Hier schreibst Du etwas von einer Liste der Auszeichnungen. Gibt es vernünftige Gründe, wie z.B. in Wild Wild West (Film) nur die Anzahl zu nennen, aber nicht genau wer was wofür bekommen hat (oder nominiert wurde)?

Gestern musste ich mich mit einem rumplagen, der (zufällig in einem Artikel über einen Film mit Julia R.) beide Literaturpositionen/Quellen weglöschte weil nicht ganze Bücher dem Film gewidmet wurden. Bessere als Ersatz kamen allerdings nicht. Früher habe ich wiederum einen erlebt, der gerne die Rottentomatoes-Weblinks weglöschte, obwohl man solchen Link parat haben muss wenn man seriöse Kritiken zusammenfassen möchte. Eine IP, die überall die Ebert-Kritiken weglöschte, gab's auch. Wenn etwas am Aufbereiten der Problemfälle hindert, dann eher das Gehen im Tempo zwei Schritte vorwärts, einer zurück als die angeblich zu große Filmartikel-Anzahl. --AN 17:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Gibt es vernünftige Gründe, wie z.B. in Wild Wild West (Film) nur die Anzahl zu nennen, aber nicht genau wer was wofür bekommen hat (oder nominiert wurde)? - Nö! Zumindest kenne ich keinen vernünftigen Grund --Carlo Cravallo 19:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Tja, wie sind dann solche Aktionen zu betrachten und zu handhaben? Es gibt übrigens auch Leute (nicht nur IPs), die rumlaufen und das Ende der Handlung weglöschen; Kubrick verlinkte mir mal sogar solche Aktion in einem Artikel über einen 50 Jahre alten Film. Dies bindet viel Arbeitskraft, von den Nerven der Beteiligten abgesehen. Wenn sowas geduldet wird, wieso sollte ein x-beliebiger Fernsehfilm stören, wenn der Artikel lückenfrei wäre (=> keine weitere Arbeit dringend notwendig)? --AN 08:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie solche o.ä. Aktionen zu erklären sind, will ich seit einiger Zeit schon nicht mehr wirklich wissen. Und zwar wegen der Abgründe, die sich ansonsten evtl. auftun ;-) --Carlo Cravallo 09:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Dem Herrn vorgestern (der mit dem ersatzlosen Löschen der Quellen) habe ich nach Wikipedia:Sei grausam erklärt, dass ich entweder Bad Faith oder Bad Thinking annehmen muss und Beide den möglichen produktiven WP-Beitrag in Frage stellen. Den will ich im Filme-Bereich (es gilt wohl auch für Paris, Rom, Breslau usw.) nicht mehr erleben. Wenn es Zweifel gibt, kann man im Portal:Film über eine Richtlinie/Empfehlung diskutieren, ich sehe aber nicht ein, die Hälfte der Zeit dadurch verplempern zu müssen, dass jemand auf individuelle hochgradig absurde Ideen kommt (die Nerven motivieren nicht, der WP überhaupt viel Zeit zu opfern).

Deinem Wunsch nach dem Lieber-in-die-Tiefe-wachsen entspricht wohl z.B., dass ich mich immer öfter am Benutzer:César/Filmtipp vergreife. Dort verlinke ich nie Artikelwünsche, sondern nur lückenhaftes Zeug (an den beiden heute verlinkten Artikeln war ich anschließend dran). Besonders die Handlung ergänzt man am besten frisch nach dem Sehen des Films. --AN 09:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Hi, unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2006#Dr._med._Mord kannst Du die Praxis sehen: Die Infobox, die Handlung (zu etwa 95%), die Kritiken, u.U. die Auszeichnungen, die Weblinks usw. fehlen. Trotzdem findet sich einer, der gültiger Stub schreit - und es droht bereits, dass noch ein Schrottstück rumgeistert. Nicht die R-Kriterien sind hier ein Problem, sondern solche Praxis... --AN 10:24, 5. Jun 2006 (CEST)

schlag mich

aber das:"PS: Es wird gern gesehen, wenn Ideen bzgl. neuer Filmkategorien nicht gleich umgesetzt werden, sondern selbige erst einmal auf der Disk.seite des Filmportals zur Diskussion gestellt werden. Dies gilt auch für die am 5. Juni angelegte Kategorie:Szenenbildner --Carlo Cravallo 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)" versteh ich einfach nicht .. oder.. vielleicht, ist für mich die Bezeichnung Szenenbildner einfach zu selbstverständlich, weil ich diese Namensdiskussion schon vor Jahren führte ? an anderen Orten natürlich ... sorry, vielleicht bin ich einfach zu ungestüm ... --Breinane 01:49, 8. Jun 2006 (CEST)

In ein paar Fällen mag es sicher nicht sofort einleuchten, sich an diese gute Sitte zu halten. Auf neue Filmkategorien zumindest hinzuweisen, ist aber auch deshalb sinnvoll, weil die anderen Filmportalisten dann auch im Bilde sind und sie neue Kategorien dann auch bei Bedarf verwenden können. Gang abgesehen davon, dass das Anlegen neuer Kategorien häufig die Um- oder Neukategorisierung etlicher Artikel aus dem "Altbestand" nach sich zieht und diese Arbeit oft schneller gemeinsam erledigt wird. --Carlo Cravallo 15:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt

Wikipedia-Stammtisch Frankfurt

Hallo Carlo Cravallo/2006,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

NPOV? Original Research?

Die Debatte scheint irgendwie abgeflaut zu sein. Was meinst Du z.B. dazu: Diskussion:Nur Wolken bewegen die Sterne? Unter: Benutzer_Diskussion:Kubrick#Film.22analysen.22-Meldestelle_.28POV.2FTheoriefindung.29 gibt es noch ein paar Fälle. --AN 10:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Neue Löschdebatten"tipps": Jumpin’ Jack Flash (Film) und Der Verrückte mit dem Geigenkasten. --AN 08:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Kategorien Hörfunk(sender) Schweiz

Hallo Carlo, Schweizer Radios sind derzeit sowohl unter Hörfunk (Schweiz); z.B. DRS 1-3 als auch unter Hörfunksender (Schweiz); z.B. Radio Swiss Classic/Jazz zu finden. m.E. könnte man die zweite Kategorie aufheben und alles unter die erste tun. (??). mfG, --Gf1961 11:54, 27. Jun 2006 (CEST)

MA 2412 - Die Staatsdiener

Guten Tag, welche veröffentlichen Kritiken sollen denn eingearbeitet werden, damit das angesprochene Problem behoben werden kann? --Smoritz81 14:01, 20. Jul 2006 (CEST)

In Filmartikeln ist die Rubrik "Kritik" nicht dafür gedacht, prsönliche Eindrücke zu einem Film wiederzugeben, sondern veröffentlichte Krtiken zusammenzufassen. Welche Kritiken zu diesem Film veröffentlicht worden sind, habe ich noch nicht recherchiert. --Carlo Cravallo 14:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich selbst habe den Film nicht gesehen und nur aus Veröffentlichungen zusammengefasst und ich denke negatives wie positives beschrieben: + Gut gemachter Film, Stars, Setting und - wenig Story. Es ist keinesfalls meine Meinung, kann und soll es auch nicht sein.--Smoritz81 16:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann wäre mein Vorschlag, die Quellen anzugeben. Quellenangaben sind ja ohnehin auch in anderen WP-Zusammmenhängen erwünscht --Carlo Cravallo 18:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Gesagt-getan! --Smoritz81 19:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild Unveröffentlichte Filme

Hallo Carlo,

wünsche dir einen schönen Urlaub, aber ich hoffe, du liest das hier noch - du hast beim MB dein Kreuz unter Vorschlag B gemacht, dich aber "eindeutig für Vorschlag C" ausgesprochen. Tippfehler? LG César 14:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, im Eifer des Gefechts leider ein Tippfehler. Habe das gerade korrigiert. Danke auch für die Urlaubswünsche --Carlo Cravallo 14:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Warhol-Filme

Hallo Carlo,

meine Kurzeinträge zu den Warhol-Filmen finden ja ein großes Echo. Leider nicht unbedingt so, wie ich mir das wünsche. Zur Titelansetzung: "The" bei den 13 Boys ist ebenso diskussionswürdig wie bei den "Women" und den entsprechenden Gemälden. Leider ist die IMDB immer wieder fehlerhaft, ich benutze bessere Quellen von Warhol selbst und seinem Umkreis, ebenso die angegebene Literatur. Ich bitte daher, meine Einträge nicht zu verschlimmbessern, das war eine bewußte Entscheidung. Außerdem ist gerade der "13 Boys"-Titel unzureichend in der IMDB kommentiert, er sollte aber aus Vollständigkeitsgründen in der Filmographie nicht fehlen, da es sich um eines seiner bekannteren Werke handelt.

Du bist übrigens nicht der erste, der die Lückenhaftigkeit meines Eintrags moniert. Ich hatte den Sachverhalt einem weiteren Benutzer erklärt, der aber überhaupt nicht auf die Inhalte eingegangen ist. Mir geht es darum, alle gelisteten Filme nach und nach zu besprechen, da können eben später auch noch Ergänzungen hinzukommen.

Was die Mängel usw. generell anbetrifft: Da gibts in der Wikipedia aber weitaus (!) magerere Artikel, wieso bekomme ich immer dieses Etikett??

Grüße vom Hirschl

Hallo, Hirschl, obwohl die Schwächen der IMDb bekannt sind, wird sie mangels einer ernsthaften Alternative von den Kollegen des Filmportals immer wieder als Referenzquelle benutzt. Hinzu kommt noch, dass auch im Warhol-Artikel der engl. WP das "The" am Anfang des Filmtitels aufgeführt wird. Daran sollten wir uns IMHO einstweilen orientieren. Und was den Lückenhaft-Baustein angeht: Zu den Qualitätssicherungsmaßnahmen des Filmportals gehört eben auch, diesen Baustein zu setzen, sofern ein Filmartikel nicht alle üblichen Filmartikelelemente enthält. Dadurch lassen sich per Catscan-Abfrage dann auch unvollständige Filmartikel auflisten und gezielt bearbeiten. Also bitte nicht böse sein, wenn es u.a. auch o.g. Artikel "erwischt" hat ... --Carlo Cravallo 15:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carlo,

danke für Deine Nachricht. Was mache ich den jetzt mit diesem Stigma? Soll das denn so bleiben? - Habe übrigens die Diskussion um die Qualitätssicherung für Filmeinträge angeschaut - ist im Prinzip meiner Meinung nach richtig, jedoch zu sehr auf die gängige Vorstellung von Film (à la Hollywood-Kino) bezogen. Da ich eher der Experimentalfilm-Richtung (Film als Kunstform) zuneige, habe ich schon bemerkt, dass die vorgegebenen Kriterien nicht immer greifen ... Trotzdem finde ich es unbedingt wichtig, dass man "Film" eben nicht nur als das in der Wikipedia präsentiert bekommt, was so als allgemeines (Vor?)Urteil besteht. An Warhol kann man das ganz vorbildlich sehen - - und auch daran, dass Hollywood in den 70er Jahren seine Bild- und Erzählsprache ganz deutlich an seinem Vorbild orientiert hat.

Also - was soll ich jetzt noch tun, damit dieses "böse Ding da" vor dem Eintrag verschwindet???

Röhrende Grüße vom Hirscherl

Kategorie Hongkong-Film

Hallo Carlo,

vielen Dank erstmal für die Überarbeitung der Kategorien einiger von mir angelegter Jackie Chan-Filme, da habe ich etwas gepennt... Ich habe gesehen, dass du jetzt auch die Kategorie Hongkong-Film aus Hong Kong Film Awards herausgenommen hast- warum? Sollen in die Kategorie wirklich nur Filme rein, oder alles, was mit Hongkong-Filmen zu tun hat? Golden Harvest ist auch noch drin, müßte dann auch raus. Das wäre allerdings schade, man sucht ja auch mal andere Dinge als Filme. Können wir dann evtl. eine Kategorie anlegen, in der man alles andere zu Hongkong-Filmen findet- Auszeichnungen, Regisseure, Schauspieler, etc.? Grüße, --Grombo 08:07, 31. Aug 2006 (CEST)

Hi, Grombo, der Sinn der Länder-Unterkategorien der Kategorie:Filme nach Ländern besteht ja darin, dort Artikel zu einzelnen Filmen der betreffenden Länder nachzuweisen. Ausnahmen sollten nur für Gesamtdarstellungen zur Filmproduktion einzelner Länder gemacht werden, wie das z.B. in der Kategorie:Chinesischer Film der Fall ist. Ansonsten besteht nämlich die Gefahr, dass sich die Länder-Unterkategorien nach und nach (wie das früher leider der Fall war) wieder mit Personen- und Sachartikeln füllen, die irgendeinen Bezug zum betreffenden Land haben. Man könnte darüber nachdenken, auch für solche Artikel eine Länderkategorisierung einzuführen. Das sollte dann aber bitte aus systematischen Gründen für alle Länder geschehen. Ansonsten hätten wir nämlich für das Land X eine andere Kategorisierungsstruktur als für das Land Y. --Carlo Cravallo 09:32, 31. Aug 2006 (CEST)

OK, wenn ich mal wieder Zeit dafür habe, werde ich eine entsprechende Diskussion anstossen. Im Moment gefällt mir das nicht so, die Kategorie Chinesischer Film hat auch nur 2 Einträge, die kein Film sind und ist auch nicht wirklich als Gesamtdarstellung erkennbar. Gerade in Hongkong und China ist man wie du weißt oft auf die Kategorien angewiesen, wenn man z.B. Personennamen sucht, die oft zig verschiedene Schreibweisen haben. Naja, ich mache mir mal Gedanken zur Methodik. Grüße, --Grombo 09:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Schreibweise der Chinesen, Japaner etc. ist auch nach meinen Erfahrungen ein überaus lästiges Thema. Wenn nach Personen mit Bezug zu einer bestimmten Branche gesucht wird, kann aber vielleicht das Catscan-Tool eine Hilfe sein: [4] listet z.B. alle chinesischen Filmschaffenden auf. Probier' doch mal aus, ob dir das was nützt! --Carlo Cravallo 10:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Super Tool, vielen Dank- man lernt nie aus ;-) Damit habe ich jetzt auch die Kategorie:Chinesischer Schauspieler gefunden, die bisher kaum benutzt wurde und zwei verwirrende Unterkategorien hat- ich werde da erstmal die bisher vorhandenen einsortieren. Schönes Arbeiten weiterhin, --Grombo 17:07, 31. Aug 2006 (CEST)

Man hilft doch gern ;-). Aber im Ernst: Von der Einsortierung in die Unterkategorien der Kategorie:Schauspieler nach Nationalität würde ich momentan abraten wollen. Selbige sind nach meinem Eindruck als unabgestimmter Schnellschuss bzw. Alleingang zustandegekommen und - zumindest momentan - keine allgemein akzeptierten Kategorien. Ich denke, dass sie mangels Akzeptanz bald wieder in der Versenkung verschwinden werden. Was auch deshalb logisch wäre, weil das CatScan-Tool solche Schnittmengen-Kategorien ja überflüssig macht. --Carlo Cravallo 18:56, 31. Aug 2006 (CEST)

LA Kategorie:LGBT-Aktivist

Aufgrund deines Beitrages in einer alten Löschdiskussion erlaube ich mir dich auf o.a. LA aufmerksam zu machen. --Franz (Fg68at) 23:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Portal: Film 2.0

Ich habe mich mal daran gemacht, alle Verbesserungsvorschläge zum Portal:Film aus den letzten Wochen umzusetzen, und das Resultat sieht nun so aus: Benutzer:Andibrunt/Portal Film/Review. Das Verhältnis der Spaltenlänge ist leider sehr stark von der Bildschirmauflösung und beinahme noch mehr vom verwendeten Browser (getestet mit Firefox und IE) abhängig, die Unterschiede sollten aber erträglich sein. Ansonsten gefällt es mir aber sehr gut.

Hast Du noch weitere Ideen oder Kritikpunkte an der jetzigen Umsetzung, oder meinst Du, dass wir mit diesem Design ins Wikipedia:Review gehen können? --Andibrunt 11:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein paar winzige Kleinigkeiten sind mir noch aufgefallen:

Der Hintergrund der "Filmkunst in der WP"-Box gefällt mir gut. Löschen würde ich hier in der Überschrift aber den Bearbeiten-Knopf, weil hier ja nicht laufend Änderungen notwendig sind.

Zum Themenbereich Gestaltungsmittel gibt es bis dato noch keine Lesenswerten Artikel. Diesen Themenbereich sollten wir deshalb IMHO noch nicht angeben.

Bei 800x600 kollidiert die Überschrift "Geburts- und Gedenktage" mit dem entsprechenden Bearbeiten-Knopf. Lass uns diese Überschrift doch zu "Gedenktage" abkürzen.

Obwohl ich mit der Neue-Artikel-Scollbox ja nicht so richtig glücklich bin (ich nutze sie eben intensiv und hätte gern alle neuen Artikel auf einen Blick), sehe ich das neue Layout unter dem Strich doch als weiteren Schritt nach vorn. Ob die Anpassungen bei der Review-Bewertung zu einem erfreulicheren Ergebnis führen, wage ich allerdings nicht zu prophezeien ;-) --Carlo Cravallo 12:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Mozilla zeigt die kleine Schrift der Neue-Artikel-Scrollbox richtig an, der IE hingegen nicht. Merkwürdig, oder? --Carlo Cravallo 12:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Dafür zeigt IE einen Leerraum zwischen den Trennlinien in der "Mitmachen-Box" an. Irgendwie ist es unmöglich, das Firefox und IE identische Layouts haben :(

Man kann beim "Willkommen"-Baustein problemlos den Bearbeitenknopf entfernen, indem man nicht die Vorlage "Header" verwendet, sondern direkt die Kopfzeile eintippt. Vielleicht sollte man sogar "Jahrestage" anstatt "Gedenktage" schreiben, das klingt neutraler. Unter einem "Gedenktag" stelle ich mir eher einen Todestag als einen runden Geburtstag vor. --Andibrunt 12:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Bei der Neue-Artikel-Scrollbox habe ich das Phänomen der unterschiedlichen Schriftgrößen jetzt lösen können. Und zwar durch ein separates DIV-Tag, das nur für die Schriftgröße zuständig ist. Frag mich aber nicht, weshalb es damit nun plötzlich funktioniert ;-)

Im Zusammenhang mit den unterschiedlichen vertikalen Abständen vor und nach den Trennlinien bin ich übrigens ebenfalls ratlos. Mit Style-Anweisungen für ein HR-Tag habe ich es ohne Ergebnis gerade mal versucht. Vermutlich gilt auch hier die alte Erkenntnis "Jedem Browser wohlgetan, ist eine Kunst, die niemand kann" ;-) --Carlo Cravallo 18:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Neue Filmartikel

Hi, die Diskussion bei der Wahl zur Auszeichnung des Filmportals hat gezeigt, das der riesige Block, der durch die Filmartikel entsteht, störend wirkt. Die Absätze nach einem Tag machen den Text lesefreundlicher.

Zudem bekommen wir mit dem neuen Design ohnehin den Scrollbalken, wodurch der Platz immer gleich bleibt.

Außerdem lassen sich dann die neuen Artikel viel leichter ins Archiv kopieren.

--hhp4 µ 09:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn das Dein Anliegen ist, dann stelle das doch einfach nach dem Redesign des Filmportals auf der Disk.seite des Filmportals zur Diskussion. --Carlo Cravallo 10:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Wir können auch anders

Hallo Carlo!

Die Bemerkung zu meiner subjektiven Bewertung der schauspielerischen Leistung ist berechtigt; Filmkritiken werd ich im Verlauf gern nachtragen. Zumindest das Ende des Films möchte ich in der Inhaltsangabe gern offen lassen, da er ein Überraschungsmoment birgt, das man einem künftigen Zuschauer nicht verderben möchte. Gruß, Dawidowitsch 13:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Woodstock (Film)

Hi! In Woodstock (Film) scheinen, obwohl ausgelagert, noch die Infos zu Woodstock – The Lost Performances drinzustehen. Flüchtligkeitsfehler oder war ich mit dem Nachfragen zu voreilig? ;-) --Darev 23:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die entsprechenden Inhalte in Woodstock (Film) erst nach dem Anlegen des Artikels zum Nachfolgefilm zu löschen. Jetzt müsste eigentlich alles korrekt sein. In die Liste neuer Filmartikel müssen wir diesen Artikel IMHO übrigens nicht unbedingt eintragen. Es geht hier ja nur um eine Ausgliederung vorhandener Inhalte --Carlo Cravallo 23:58, 20. Sep 2006 (CEST)

ok, das mit dem "Löschen nach Auslagern" find ich schlüssig (war auch der Grund dafür, dass ich meine Voreiligkeit als Option angeboten habe ;-) ). Ich habe den ausgelagerten Artikel in die Liste neuer Filmartikel reingesetzt, weil das bei meinen Auslagerungen auch gemacht wurde. Schien mir also nur konsequent zu sein ;-). --Darev 00:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Hortense Raky

Kannst du mir denn Sinn des doppelten Geburtsdatums erklären? (Und dann auch im Artikel...) --Steffen - ד - Bewerte mich! 19:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach:Ich bin dieser Falschinformation aufgesessen. An diesem Tag ist allerdings ihr Sohn Nikolaus Paryla geboren. Hab's bereits korrigiert. --Carlo Cravallo 19:31, 28. Sep 2006 (CEST)

The Marine

ich hab das Lückenhaft Banner entfernt und alle Angegebenen Lücken gefüllt.Ich als Wikineulöing habe dazu 2 Fragen:

1) Ist das so in Ordnung? 2) Durfte ich das Banner entfernen?

cgs,

--Zoberzero 21:56, 17. Oktober 2006 (CEST)

Wenn die Lücken geschlossen sind, spricht überhaupt nichts dagegen, den Lückenhaft-Baustein zu entfernen. Schönen Dank auch für die durchaus amüsanten Kritiken --Carlo Cravallo 22:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

The Big Red One

Du bist schon mal dran gewesen. Ist The_Big_Red_One#Der_innere_Kampf nicht eher WP:TF bzw. Zeugs ohne WP:QA? --AN 08:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Meine Aktivität hat sich hier bisher ja darauf beschränkt, die Kategorisierung anzupassen. Unabhängig davon hast Du natürlich Recht. Aus meiner Sicht wäre es kein wirklicher Verlust, den kompletten Abschnitt Der innere Kampf zu löschen. --Carlo Cravallo 15:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Getan. Es wäre übrigens schön, wenn es bei der Aufsplittung der Filmografien zu einer Entscheidung käme, die ich/man auch umsetzen könnte (im Fall der Aufsplittung bei Erweiterung würde ich/man wohl die Filme einzeln einsortieren müssen...) --AN 16:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema Filmografien-Aufsplittung habe ich gerade mal dort meine bescheidene Meinung kundgetan. Es müsste damit jetzt 4:0 gegen die Aufsplittung stehen ;-) --Carlo Cravallo 16:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich warte jetzt nur noch, was der (wieder verschwundene?) Kubrick sagt. Die Aufsplitter übersehen übrigens immer wieder die Direkt-DVD-Filme wie Employee of the Month (2004) (siehe hier) - weder ein Kinofilm noch ein Fernsehfilm. Eine konsequente Aufsplittung würde die Dreiteilung der Filmografien notwendig machen. Immer häufigere Fälle der unterschiedlichen Vertriebswege in div. Ländern führen die Aufteilung endgültig ad Absurdum (eine Kennzeichnung der Filme je nach dem Vertriebsweg könnte deswegen auch nicht unproblematisch werden...).

Ich habe vor 3-4 Jahren in meiner Fernsehzeitschrift über die Überlegungen der Studios gelesen, den Kinoweg meist gänzlich auszulassen - weil (1) immer mehr Einnahmen von den DVDs und weniger von den Kinos kommen und (2) in den Kinos oft mitgeschnitten wird (=> bis legale DVDs kommen, gibt's Piratenkopien auf dem Markt). Die Entwicklung geht wohl in diese Richtung? --AN 17:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ehm... Ich glaube, wenn ein "Artikel" aus 1-2 Sätzen, der Infobox und der URV besteht, sollte man besser alles als eine URV markieren? Sonst kommt noch jemand auf die Idee, nach der Löschung des geklauten Textes einen "Stub" übrigzulassen genau dieser Sorte, die Du ja selbst gerne auf den LK-Listen siehst.

Der Herr hat übrigens gleich 3 URVs reingeworfen. Als berüchtigter Mann für's Grobe habe ich ihn gebeten, (1) aufzuhören und (2) bitte nicht wiederkommen. Die Aufregung kostet ja nur Zeitund Nerven vieler Leute... --AN 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Wozu sich die Leute durch was auch immer ermuntert fühlen könnten, traue ich mich ja nicht mehr zu beurteilen ;-) Aber wie dem in diesme Fall auch immer sei: Nimm die Filmbox doch einfach raus, wenn sie Dich stört. Ich werde da nicht widersprechen --Carlo Cravallo 16:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Bereits getan... ;) Ich meine übrigens solche Witze. Besonders ärgerlich: Den Artikel wollte ich schon länger schreiben, ohne die URV-Aufregung sogar... heute, die verlorene Zeit hat dies (in den spontanen Plänen) verlegt. Da ich aber den Schrott gerade bemerkt habe, wird wohl nix rudimentär angefangen, sondern im Müll gewühlt... --AN 16:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Ein LA scheint mir da die einzige angemessene Reaktion zu sein. Selbigen würde ich mit größtem Vergnügen unterstützen ;-) --Carlo Cravallo 16:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn wenigstens das Lemma falsch wäre, hätte ich einfach gnadenlos unter dem richtigen Lemma alles neu geschrieben. Leider ist es nicht so - und leider habe ich schon ein wenig gewühlt. Du weißt, wie es mit den Filme-LAs ist: Wenn der eine Satz vollständig ist, wirst Du als Löschtroll beschimpft - spätestens sobald jemand einen Zweitsatz schreibt (und meistens tut es jemand in nerviger Naivität). :(((( --AN 16:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Meine Erfahrungen gehen leider auch in die Richtung, dass selbst die Filmportalisten sich nicht einig sind, wie auf LA's reagiert werden sollte. --Carlo Cravallo 16:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Dies verlockert mehr zur Neuschreiben-Eigeninitiative (selbstverständlich nur in eindeutig löschfähigen Fällen: URVs, Halbsatz+Infobox oder 2-3 wirre Sätze ohne alles). Etwas, was ein Kollege mit diesem Zeug getan hat - Du gibst zu, dass es praktisch wertlos war und die URV-Wahrscheinlichkeit nicht zu ignorieren?) --AN 16:55, 3. Nov. 2006 (CET)

[Kategorie:Freizeit und Spiel]

Was war eigendlich die Ursache, die Kategorie Kategorie:Freizeit umzubenennen? So findet das doch niemand mehr? Jeder sucht doch nach Kategorie:Freizeit???? --91.89.124.189 13:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute, dass sich sachdienliche Hinweise noch in den alten Versionen der Kategorie:Freizeit finden lassen. Zugriff haben darauf noch die Administratoren --Carlo Cravallo 13:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mal eine Umbenennung versuchen. --91.89.124.199 20:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Änderungen an dieser Hauptkategorie sollten vorzugsweise zunächst auf Wikipedia Diskussion:Kategorien abgestimmt werden --Carlo Cravallo 21:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Einverstanden. Doch da scheint sich kein S...... darum zu kümmern, Argumente ins Feld zu führen. --91.89.126.99 23:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Liste europäischer Western

Hallo, auf meiner Benutzerseite ist ein Link zu meiner eigenen Website, die im übrigen den selben Namen trägt (fatmandan) wie mein Wiki-Account... Habe trotzdem eine Mail geschickt. Vielleicht kann die Freigabe beschleunigt werden.. grummel --FatmanDan 21:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Leider ist das in solchen Fällen das übliche Verfahren. Ich fürchte allerdings, dass eine Liste, die weit davon entfernt ist, Wikipedia-konform zu sein, keine allzu große Zukunft haben kann. --Carlo Cravallo 21:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis; exakt deshalb wollte ich ja eine Löschdisku... Gruß aus Mannheim --FatmanDan 21:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo nochmals - ich wäre dankbar, wenn Du die in der Löschdisku angegebene Diskussion im Portal:Film um die Liste spezifizieren könntest; ich bin beim besten Willen unfähig, sie zu finden. Danke schön. --FatmanDan 15:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Welche Liste Du ansprichst, ist mir leider noch nicht klar --Carlo Cravallo 15:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Na, um die, unter deren Überschrift das hier stattfindet --FatmanDan 15:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Sorry! Um welche Liste es geht, ist mir jetzt klar. Aber ich verstehe immer noch nicht, was Du wo finden möchtest. --Carlo Cravallo 16:52, 13. Nov. 2006 (CET)

So, bin jetzt wieder zu Hause. Du schreibst in der Löschdisku um jene Liste, dass im Portal:Film sich Menschen dazu kritisch äußerten. Das würde ich gerne nachlesen, finde aber die entsprechende Stelle nicht... ist aber auch nicht so wichtig (wenn ich in den letzten Tagen sehe, welch Granaten-Artikel ohne Probleme bleiben, weil irgend eine Nase mal in eine Kamera guckte oder vor einer solchen rammelte, weiß ich wieder, was 'Hybris der aktuellen Generation' bedeutet:-)))) Gruß & danke --FatmanDan 18:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Um Deine Frage trotzdem zu beantworten: Die pauschal genannten Filmportal-Kollegen haben sich unmitelbar in der Löschdiskussion geäußert. --Carlo Cravallo 19:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Entfernung von Links zu Filmkritiken

Hallo,

Du hast z.b. bei DAS PARFÜM Links zu Filmkritiken entfernt. Wieso? Was soll das?

Bevor ich diese Fragen beantworte: Wer will das wissen? --Carlo Cravallo 16:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Sorry, war nicht angemeldet. Ich hatte ursprünglich den Link zu Link gelöscht wg.aktivem Spamschutzfilter--DieAlraune 15:28, 4. Jul. 2007 (CEST) eingetragen. Du hast ihn rausgelöscht und als Linkspam bezeichnet. Wieso?

Für den Fall, dass der Hinweis auf diese Kurzdiskussion nicht ausreicht: In Filmartikeln sollte per Weblink auf Kritiken bekannter Filmkritiker bzw. Presseorgane oder auf Sammlungen von Kritiken zu einem Film verwiesen werden. Die Kritiken, die sich auf www.mannbeisstfilm.de finden, erfüllen diese Kriterien eindeutig nicht. Links auf dieses Internetangebot würden auch künftig immer wieder sofort als Linkspam entfernt. PS. Du hast es auch diesmal versäumt, Dein Posting mit einem Namen zu versehen. Beim nächsten Mal werde ich darauf nicht mehr antworten. --Carlo Cravallo 14:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Wer hat diese Regel aufgestellt? Ich bin nicht der Meinung, dass das sinnvoll und im Interesse der Wiki User ist. Als Spam kann man die Einträge wohl schlecht beurteilen.

Was den Namen hier angeht... ich bin neu hier und wusste nicht, dass der Name nicht automatisch hingeschrieben wird. Ich verstehe eh nicht, wieso der Ton hier so barsch ist. Ist das normal? --Berndspecht 15:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Umgangston ist normalerweise recht freundlich. Wenn jemand (mehrfach) seinen Namen unterschlägt (man kann das nach dem Speichern ja noch einmal überprüfen) oder Regeln nicht beachtet werden, kann er aber auch mal etwas unfreundlicher ausfallen. Wer diese Regel aufgestellt hat, kann ich leider nicht mehr nachvollziehen. Sie ist mir und anderen WP-Kollegen, wie die o.g. Kurzdiskussion ja auch zeigt, allerdings sehr präsent. Und man kann sich auch darauf verlassen, dass auf ihre Beachtung Wert gelegt wird. --Carlo Cravallo 16:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Portal Film

Hallo Carlo, dein Einfrieren der Version zu Beginn der Kandidatur halte ich für Unsinn, es ist gerade auch ein Sinn der Kandidatur, das Portal zu verbessern und daduch abwartende bzw. Contra-Stimmende zu einem pro umzustimmen. Bei so einer Kandidatur kommen oft mehr und sinnvollere Anregungen als im Review, so dass es schade wäre, lediglich den Zustand zu Beginn zu fixieren und damit pro-Stimmen zu verhindern, die beim Eingehen auf die Anregungen kommen würden. --Bjs (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Zitat von der Abstimmungsseite: Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern.

Siehe dazu mein Statement auf Benutzer Diskussion:Hhp4. Insbesondere gibt es einen direkten Zusammenhang zwischen der Schriftgröße und der Gesamtgröße des Neue-Artikel-Bereichs. --Carlo Cravallo 10:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe dort nochmal geantwortet.--Bjs (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Simpsons – Der Film

Da kein Wörtchen über die Handlung, sollte das Zeug eigentlich SLA-fähig sein. Siehe zum Thema auch Portal_Diskussion:Film#Filmstub-Umfrage. Vielleicht sollte man z.B. in der Wikipedia:Formatvorlage Film festschreiben, dass einzelne Sätze (auch mit der Infobos versehene) sowie Zeugs Die Simpsons – Der Film ohne Handlung ganz eindeutig SLA-fähig sind? Das würde viele Diskussionen ersparen. --AN 11:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Keine Frage, dass solches Fangeschwurbel immer wieder überflüssig ist. Da das entsprechende Meinungsbild keine Mehrheit für eine bestimmte Lösung gebracht hat, fürchte ich allerdings, dass auch künftig einstweilen von Fall zu Fall im Rahmen der Löschdiskussion zu entscheiden ist, was mit solchen Reinwürfen passieren soll. Vielleicht wäre es ja hilfreich, auf der Disk.seite des Filmportals auf den LA hinzuweisen und um Unterstützung des LA zu bitten. --Carlo Cravallo 16:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine Mehrheit bei der Frage künftige Veröffentlichung. Die Frage des Umfangs der Substanz ist davon unabhängig. Unter Portal_Diskussion:Film#Filmstub-Umfrage scheinen die meisten einzelne Sätze doch für (schnell)löschfähig zu halten. Dies sollte endlich irgendwo festgeschrieben werden, damit man sich bei einem (S)LA bzw. in einer Diskussion einfach darauf berufen kann (statt immer wieder und wieder dasselbe zu wiederholen). --AN 17:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Filminfobox erweitern?

Hallo Carlo! Was würdest du davon halten, die Filminfobox um ein paar Felder zu erweitern (Buchvorlage, Produktionsgesellschaft, Produktionskosten und Szenenbildner). Zudem schlage ich vor, das Feld für das Erscheinungsjahr so umzudefinieren, dass darin der reguläre Filmstart angegeben wird. Ist dieser nicht bekannt, kann man es bei der Angabe des "Filmstartjahres" belassen. Über Details der vorgeschlagenen Änderungen kann und soll man noch diskutieren. Ich hoffe jedenfalls dass ihr die Vorschläge nicht kategorisch ablehnt, alleine wegen der Tatsache, dass neue Filmartikel dann mit zusätzlichen Informationen in der Infobox versehen wären, und die alten Artikel noch so lange mit den bisherigen Infos auskommen, bis man sie ändert. Meiner Meinung nach wäre es jedenfalls nicht notwendig, nur wegen einer erweiterten Vorlage alle Filmartikel zu bearbeiten. Daran soll es nicht scheitern. Man kann dies ja je nach Bedarf machen. Vorschläge und Meinungen bitte auf Portal Diskussion:Film#Formatvorlage Film. Zur Veranschaulichung meiner Vorschläge habe ich bereits einen meiner Artikel probeweise umgestellt: Die Sklavenkönigin ohne und mit erweiterter Infobox. Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Otto Normalverbraucher, solange es im Filmbereich noch andere unerledigte Dinge gibt, tue ich mich immer etwas schwer damit, neue (Groß-)Baustellen aufzumachen. Aktuell haben für mich u.a. die Arbeit an Portal:Film/Ohne aktuelle Filmbox und Portal:Film/Ausbaufähige Personenartikel eine höhere Priorität. Hinzu kommt auch noch der beklagenswerte Zustand, in dem sich die Kategorie:Filmtechnik befindet. Im Zusammenhang mit der eventuellen Erweiterung der Filminfobox sollte zunächst auch einmal geklärt werden, ob es genügend Mitstreiter gibt, die willens und in der Lage sind, mehrere Tausend Filmartikel zeitnah entsprechend zu bearbeiten. Das wäre für mich jedenfalls die logische Konsequenz aus der Erweiterung dieser Box. Und was die eventuell neu aufzunehmenden Informationen angeht: Welche das dann sein sollten, wäre ja auch unbedingt auch noch auf der Disk.seite des Filmportals abzustimmen. Stell' Deine Vorschläge dort doch einfach mal zur Diskussion! --Carlo Cravallo 17:48, 18. Dez. 2006 (CET)
Sehe gerade, dass die Disk. dort schon begonnen hat --Carlo Cravallo 17:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, C C

Guck´ doch mal nach auf der Diskussionsseite Filmtechnik. Grüße, Filmtechniker alias 80.219.86.116 18:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich denke, dass jede Anregung helfen kann, für die Kategorie:Filmtechnik eine neue Unterstruktur zu finden. Lass uns das bitte einfach auf der Disk.seite dieser Kategorie weiterdiskutieren --Carlo Cravallo 19:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten ...

Datei:Wikisanta.jpg

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch in neue Jahr. Auf das ein paar filmische Leckerbissen unter dem Weihnachtsbaum auf Dich warten :)... LG César 16:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Schwarzfahrer (1993)

Du hast in dem Artikel bei Länge (PAL-DVD) 12 Minuten angegeben. Mir ist nur eine Fassung über 10 Miunten bekannt. Hast du die DVD (gibt es den Film überhaupt als Einzel-DVD?) und kannst mir sagen wo ich sie kaufen kann? Ich finde sie leider bei keinem Händler.--Tilla 2501 23:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Dass der Film 12 Minuten lang sein soll, entspricht zumindest der Angabe der IMDb. Dort müssten, sofern vorhanden, auch Bezugsquellen genannt sein. --Carlo Cravallo 12:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Dort hatte ich schon geguckt. Leider gibt es den Film nicht als Einzel-DVD, lohnt sich wohl nicht. Trotzdem Danke.--Tilla 2501 14:41, 26. Dez. 2006 (CET)