Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (2) E-Bajonett (N) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (15) Alexander Palm (Kameramann) (LA-30.12.) · Charlotte Groth (LA-19.12.) · Daniela Ambrosoli (LA-2.12.) · Deed Poll (LA-4.12.) · Hope and Glory (2024) (LA-27.12.) · Karzan Kardozi (LA-25.12.) · Leichter Leben (ARD) (LA-30.12.) · Liste deutscher Kriminalfernsehserien (LA-29.12.) · Luis Santiago Klier (LA-24.12.) · MVX (LA-10.12.) · Nandia Siada (LA-25.12.) · Respect Code Film (LA-6.12.) · Stefanie Mayer (LA-6.12.) · Tim Luca Schmidt (LA-26.12.) · Where Is Gilgamesh? (LA-25.12.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

Löhne und Bezahlungen in Hollywood

Hallo allerseits, der nachfolgende Artikel mit Zahlen dazu interessiert vielleicht: klick Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2024 (CET)

Neue Kategorie für Reality-TV-Teilnehmer

Inzwischen werden immer häufiger Reality-TV-Teilnehmer medial relevant, auch wenn das für manche Nutzer:innen hier wahrscheinlich eher ein Dorn im Auge ist. Dennoch würde ich einmal vorschlagen, dass man eine Kategorie: Reality-TV-Darsteller oder Reality-TV-Teilnehmer startet, um auch hier eine klare Einordnung zu ermöglichen. Das Genre des Reality-TV ist nicht mehr zuignorieren und die Masse an Leuten, die dort inzwischen auftreten und auch hier auf Wikipedia einen Artikel erhalten, könnten so noch einmal zusätzlich klar eingestuft werden. --SimonDach (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2024 (CET)

hab eher das Gefühl, dass die medial sehr viel weniger relevant werden ggü früher --Future-Trunks (Diskussion) 14:19, 4. Dez. 2024 (CET)

Sie bekommen inzwischen mehr Sendezeit, als manche großen Schauspieler:innen. Entsprechend sind sie medial präsent, sei es im Fernsehen, Streaming oder Boulevard und auf roten Teppichen. --SimonDach (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2024 (CET)

Es geht ja auch wohl nicht darum, dass dadurch Relevanz geschaffen wird. Aber bei so Personen wie Gina Lisa Lohfink oder Jürgen Milski besteht ja die Relevanz durch unzählige mediale Auftritte und Formate. Meiner Meinung nach könnte so eine Kat schon Sinn machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2024 (CET)

Könnte sinnvoll sein, vermutlich wäre Teilnehmer passender als Darsteller. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2024 (CET)

Würde auch sagen, dass eine solche Kategorie in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2024 (CET)

Kategorien sortieren Artikel, die schon vorhanden sind, die Relevanz muss also vorher geprüft werden. Eine Oberkategorie zu den Teilnehmer-Kategorien, die wir bereits haben, erscheint mir auch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:16, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht...ist das nicht etwas unter unsrem Niveau ? --Koyaanis (Diskussion) 09:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Niveau ist kein Kriterium für Kategorien. --Blobstar (Diskussion) 09:54, 8. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn Niveau (bzw. Niveaulosigkeit) kein Kriterium für Kategorie und Relevanz ist, sollte es dazu doch mal einen Austausch zu dem Thema geben. Wie ist das wissenschaftliche Material zu diesem Thema und ggf. zu einzlnen Untergruppen dieser Personengruppe usw. - Ich sehe da aktuell nach dem Lesen einiger Beispiel schon ein hohen Anteil an Trivialität, deren enzyklopädische Bedeutung auch bei AGF mir sehr fraglich erscheint. Wie wird das hier gesehen? --Jensbest (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2024 (CET)

Genau so. Mehr als ein rein statistischen Wert ist eigentlich nicht erkennbar. --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2024 (CET)

Würde ich begrüssen. Es war eigentlich so, dass drei relevante Sendungen früher für eine Relevanz ausreichten. (ähnlich den Schauspieler*innen) Finde das eigentlich ein guter Ansatz.--CHR!S (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Filme ohne deutschsprachigen Artikel, sortiert nach Häufigkeit in anderen Sprachen

• Filme mit Veröffentlichung ab 2023 ohne Artikel in der deutschprachigen Wikipedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen
  • inklusive Release-Date(s)
  • Filme 2023
    • d:Q117323743: Trolls – Gemeinsam Stark (28 Sitelinks, inkl. Commons, Wikiquote, etc.)
    • d:Q113493289: Jawan (Film) (20)
    • d:Q114876189: Magic Mike: The Last Dance (19)
    • d:Q108872432: Hypnotic (2023) (18)
    • d:Q60993034: Hidden Strike (16)
    • d:Q111397183: Marry My Dead Body (16)
    • d:Q115805854: The Kerala Story (16)
    • d:Q115867383: After Everything (2023) (16)
    • d:Q113625011: Jailer (15)
    • d:Q110010607: Boston Strangler (2023) (15)
  • Filme 2022
    • d:Q105992748: Ice Age – Die Abenteuer von Buck Wild (27)
    • d:Q21450513: Paws of Fury: The Legend of Hank (26)
    • d:Q108559256: Lyle – Mein Freund, das Krokodil (25)
    • d:Q104843787: Dog – Das Glück hat vier Pfoten (24)
    • d:Q67200663: K.G.F: Chapter 2 (21)
    • d:Q107656066: Doragon boru supa supa hiro (21)
    • d:Q27957908: Brahmastra Part One: Shiva (20)
    • d:Q103377646: Hustle (2022) (20)
    • d:Q112878296: The Invitation – Bis dass der Tod uns scheidet (20)
    • d:Q104528612: Jackass Forever (19)
  • Filme 2024
    • d:Q114073140: The Strangers: Chapter 1 (17)
    • d:Q121741971: Rebel Moon – Teil 2: Die Narbenmacherin (15)
    • d:Q85974844: Intoxicated by Love (14)
    • d:Q112124771: The Union (2024) (14)
    • d:Q117322466: Exhuma (14)
    • d:Q24905214: The Glassworker (13)
    • d:Q110938009: Arthur der Große (13)
    • d:Q112683565: Spellbound (2024) (13)
    • d:Q114889877: Fighter (2024) (13)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Save the date: Berlinale Edit-a-thon 2025 vom 14.–16. Februar 2025

Hilf mit, mehr Frauen in die Wikipedia zu bringen! Im Rahmen der Berlinale arbeiten wir auch 2025 wieder an Biografien von Filmfrauen aller Sparten: Regisseurinnen, Schauspielerinnen, Kamerafrauen, Drehbuchautorinnen, Filmproduzentinnen, Tonmeisterinnen – you name it. Auf der Projektseite findest Du alle Informationen vom Anmeldeprocedere bis zum Programm und hilfreichen Tipps. Beitragende aller Geschlechter willkommen! Die Anmeldung ist eröffnet. --Grizma (Diskussion) 08:13, 8. Dez. 2024 (CET)

Redundanz Fach (Schauspielkunst) – Typecasting (Film)

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Widersprüche bei Bond

Hallo,

• James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau: [..] wird von Anthony Dawson gespielt, der im Vorgängerfilm noch den Bösewicht Professor Dent mimte. Im englischen Original wurde er, wie auch in Feuerball, vom österreichischen Schauspieler Eric Pohlmann synchronisiert.
• Anthony Dawson: In Liebesgrüße aus Moskau wurde er von Eric Pohlman (sic!) und in Feuerball von Dr.-No-Darsteller Joseph Wiseman synchronisiert.
• Eric Pohlmann: In den James-Bond-Filmen (sic!) Liebesgrüße aus Moskau (1963) sprach er in der englischen Originalfassung Blofeld, den Anführer der Verbrecherorganisation „SPECTRE“. (Spezial:Diff/210614346/prev).

Wer kann auflösen? --Magnus (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe die unklare Quellenlage abgebildet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:46, 28. Dez. 2024 (CET)

Verlinkungen in Filmografien

Guten Tag. Ich krieg ja nicht mehr soviel mit auf Funktionsseiten, deshalb muss ich mal wieder aufschlagen: Ist diese Verlinkung in einer Filmografie jetzt üblich (ich hatte sie im Edit zuvor entfernt)? Meines Erachtens sollten in Filmos ausschließlich die Filmartikel selbst verlinkt werden und sonst nichts. --Si! SWamP 09:05, 10. Dez. 2024 (CET)

Stimme dir zu, nur ganze Titelverlinkungen auf Filmartikel. --Blobstar (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2024 (CET)

+1 (ganze Titel von Werken)... eine Verlinkung könnte, falls es im Rahmen der Biografie sinnvoll ist, im Fließtext erfolgen bzw. als Fußnote. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2024 (CET)

+1 diese Teilverlinkungen sind nicht sinnvoll, das Thema hatten wir hier auch schon einmal, muss igendwo im Archiv schlummern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2024 (CET)

+1 In der Filmografie wird auf Filme verlinkt, nicht deren Thema. --Don-kun • Diskussion 12:30, 10. Dez. 2024 (CET)

+1 Die aktuelle Verlinkung finde ich zwar besser als die vorherige, aber auch sie ist meines Erachtens irregulär. Diesbezüglich möchte ich mich Thomas Dresler anschließen. --Senechthon (Diskussion) 00:03, 11. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung auch von mir. Louis Wu (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2024 (CET)

Russische Filme

MIr ist aufgefallen, dass Artikel über russische Filme oft unter einem englischen Titel stehen. Ist das sinnvoll? Sollte man die Titel nicht besser ins Deutsche übersetzen? (Beispiel: Captain Volkonogov Escaped ) --Rita2008 (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2024 (CET)

Nein, man sollte gar nicht übersetzen, sondern den Titel verwenden, unter dem die deutschsprachige Erstveröffentlichung stattfand (was in dem genannten Beispiel gemäß LdiF der genannte Titel gewesen sein dürfte). Gibt es keine solche Erstaufführung, sollte der (korrekt transkribierte) Originaltitel verwendet werden. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2024 (CET)

+1 „freie Übersetzungen“ wären auch Theoriefindung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2024 (CET)

+1 Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2024 (CET)

@Senechthon, @Schraubenbürschchen, @Thomas Dresler: Wollen wir das irgendwo genauer festhalten (und dann umsetzen)? Louis Wu (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2024 (CET)

Das ist bereits in den Namenskonventionen so festgehalten. Das mit dem Umsetzen ist so eine Sache. Vielleicht könnte man die Kategorie Russischer Film nach englischsprachigen Titeln durchsuchen. Ich habe mal kurz hineingesehen und dabei ein paar englischsprachige Titel gefunden (Balkan Line, The Mermaid – Lake of the Dead, Jack Ryan: Shadow Recruit, How I Ended This Summer), die aber alle so aus dem LdiF oder der FSK übernommen worden sein könnten. Ohne das näher untersucht zu haben, würde ich davon ausgehen, dass die eben mit englischsprachigen Titeln in Deutschland erstaufgeführt wurden. Auf Anhieb kann ich die Beobachtung von Rita2008 somit nicht als problematisch nachvollziehen. --Senechthon (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke. An die Konventionen hatte ich gar nicht gedacht. Die von dir genannten Beuspiele stehen alle so beim Filmdienst, der Jack Ryan ist eine US-Produktion. Captain Volkonogov Escaped steht auch so im Filmdienst. Insofern ist hier in der Tat soweit kein Handlungsbedarf erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 20:33, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass eigentlich die NKs alles abdecken. Es kommt halt vor, dass diese nicht jedem redaktionsfernen Kollegen bekannt sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke, die NK fürFilme kannte ich bisher nicht. --Rita2008 (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2024 (CET)

@Rita2008: hier kann man immer auch schauen, ob die Titel so "offiziell" korrekt sind: klick. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2024 (CET)

In der NK steht:"Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (kostenlose Online-Abfrage). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, ...)". Ich habe mir im Filmdienst mal einige Filme angesehen. Zum Beispiel steht bei https://www.filmdienst.de/film/details/617705/captain-volkonogov-escaped beim Kinostart ein "-". Das heißt sicher, dass er im deutschsprachigen Raum bisher nicht gelaufen ist und dann sollte nicht der englische Titel, sondern der transkribierte russische Titel erscheinen. Oder sehe ich das falsch? Es gibt auch Filme , die transkribiert wurden, aber nicht nach unseren Regeln, z.B. https://www.filmdienst.de/film/details/615628/dorogie-tovarischi --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2024 (CET)

Cinematographinnen - relevant?

Hallo, der Artikel zur Vereinigung der Cinematographinnen befndet sich in einer Löschdiskussion, weitere Meinungen sind willkommen. Zur Diskussion ght hierentlang: klick. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2024 (CET)

AutosuggestSitelink-Helferlein und Infobox-Export-Gadget

Beispielscreenshot für Luis Giraldo

deutschsprachige Wikipedia: fehlende Werte aus einer Film-Infobox nach Wikidata per Doppelklick übertragen

Hallo, beim Verbinden von neuen Artikeln mit einem Wikidata-Objekt kann das AutosuggestSitelink-Helferlein unterstützen (siehe Bild).

Zu Details siehe Wikipedia:Kurier#AutosuggestSitelink-Helferlein

Voraussetzung ist, dass die (deutschsprachige) Bezeichnung im Wikidata-Objekt zuvor irgendwann einmal bereits hinterlegt wurde oder die Bezeichnung gleichlautend mit anderen Sprachen ist (was inbesondere bei Personen- oder Eigennamen oftmals der Fall ist).

Filme kann man häufig auch über die IMDb-ID finden, auch weil Filme in den verschiedenen Sprachen teilweise komplett unterschiedliche Titel haben:

• haswbstatement:P345=tt0143940

Sofern die Eigenschaft ist ein/e (Film, ...) im (eventuell neu erstellten) Wikidata-Objekt befüllt ist können einige Informationen auch aus einer allfällig vorhandenen Infobox (z.B. für Filme) mit dem Infobox-Export-Gadget in das Wikidata-Objekt per Doppelklick auf das mit rosaroter Hintergrundfarbe gekennzeichnet Feld (siehe Beispielscreenshot) in das zugehörige Wikidata-Objekt übertragen werden. Eine Aktivierung ist wie in der FAQ beschrieben möglich. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:38, 11. Dez. 2024 (CET)

An dieser Stelle möchte ich mich ganz herzlich bei all jenen bedanken, die selbst die Vor- bzw. Nacharbeiten (siehe Benutzer:M2k~dewiki/Checklist) zu den von ihnen erstellten Artikel übernehmen und damit die Eingangskontrolle/Qualitätssicherung entlasten. Im Bereich Film sind das insbesondere folgende Aufgaben:

• Das Anlegen und Pflegen eines Wikidata-Objektes, sofern noch keines vorhanden ist. Das kann auch schon lange vor dem Einstellen des zugehörigen Artikels erfolgen, auf Wikidata gibt es eigene Relevanzkritieren: d:Wikidata:Notability/de. Insbesondere verschiedene externe IDs wie IMDb, Synchron-DB (Person, Film, Serie), GND, VIAF, LdIF, TMDb.org, crew united, ... machen ein Wikidata-Objekt gemäß Relevanzkritieren relevant und auch über die IDs später besser auffindbar, weil beispielsweise Filmtitel in den 300 Projektsprache teilweise komplett anders lauten (siehe oben). Bei Kinofilmen kann auch der deutsche Kinostart eingetragen werden: Portal:Film_und_Fernsehen/Kinostarts, Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2024, Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2023, bei Fernsehfilmen Datum und Sender der Erstausstrahlung
• Das Verbinden eines neuen Artikels mit dem zugehörigen Wikidata-Objekt (das bereits zuvor angelegt und befüllt wurde, sofern noch nicht bereits vorhanden bzw. um zusätzliche Informationen und IDs ergänzt wurde), beispielsweise mit dem AutosuggestSitelink-Helferlein (siehe oben)
• Das Verlinken von neuen Film- und Serien-Artikeln in Filmografien und anderen Artikeln, sofern bereits veröffentlicht
• Die Eintragung von Klammerlemmata auf Begriffsklärungsseiten bzw. die Erstellung von Begriffsklärungsseiten sofern noch nicht vorhanden, sowohl für die Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, als auch für den deutschsprachigen Titel, auf Seiten für Familiennamen bei Personen, im Nekrolog (z.B. Nekrolog 2024 manuell oder mit Helferlein Benutzer:Wurgl/Nekrolog]) bei verstorbenen Personen
• Das Einrichten von Weiterleitungen für Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, ... bei Filmen bzw. unterschiedliche Namensschreibweisen, Geburts- oder Ehenamen, ohne diakritische Zeichen, ... bei Personen (Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?)

Vorbildlich in dieser Hinsicht sind im Bereich Film unter anderem @Vintage Movies, DinoKenner, Thomas Dresler: Vielen, vielen Dank! Vielleicht gelingt es uns gemeinsam, andere Benutzer bei Problemen mit obigen Aufgaben zu unterstützen, zu informieren und zu schulen (siehe unter anderem Benutzer:M2k~dewiki/Kopiervorlagen#Benutzeransprachen, Benutzer:M2k~dewiki/Checklist und Benutzer:M2k~dewiki/FAQ). --M2k~dewiki (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2024 (CET)

Danke für die lobenden Worte! Die kann ich nur zurückgeben. Du bist oft so flink, dass es schon mehrmals vorkam, dass ich direkt nach Erstellung eines Artikels die Wikidata-Verlinkung vornehmen wollte, es aber nicht ging, weil Du sie schon gesetzt hattest. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für deine anerkennenden Worte. Ein Dankeschön gebe ich gerne an euch weiter. Da ist viel Herzblut drin. Frohe Adventstage. MfG --DinoKenner (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2024 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön für das Lob. Das motiviert noch einmal ein Stück mehr --Vintage Movies (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Wicked_(Film)

Ich hätte gerne einmal zu dem in der Disk angesprochenen Punkt andere Meinungen. Ich habe den Artikel zu Wicked bislang als Artikel zu dem Gesamtprojekt der zweiteiligen Adaption geschrieben, mit natürlicherweise derzeit etwas mehr Fokus auf den ersten Teil, weil der zweite noch nicht da ist. Mir ist klar, auch wenn ich es nicht selber schreiben sollte, irgendwann nächstes Jahr wird es wahrscheinlich einen eigenen Artikel zu dem zweiten Film geben; dann müsste dieser aktuelle umgemünzt werden, dass er nur den ersten behandelt. Beim letzten Harry Potter, Twilight, Tribute von Panem gibt es auch zwei Artikel. Solange es aber noch keine zwei Filme und keine zwei Artikel gibt, halte ich es für sinnvoll, den Artikel auf diese Weise über beide zusammen zu halten. Beispielsweise Hintergrund, Personal, Produktion betreffen ja beide Filme zusammen, da gäbe es für den zweiten nichts eigenständiges zu schreiben. Die Frage, die in der Disk aufkommt, ist im Grunde: Ist das in Ordnung so, dass dieser Artikel bislang nicht ganz direkt nur einen einzelnen Film behandelt, oder sollte das besser jetzt schon auf den einzelnen ersten Film umgeschrieben werden? Sollte dafür besser jetzt schon ein zweiter Artikel für den zweiten Film erstellt werden, oder wäre das zu früh (Stichwort Glaskugel und Artikel vor Veröffentlichung des Films)? Und wenn kein zweiter Artikel, lohnt sich eine Umstellung des jetzigen Artikels auf den ersten Film alleine schon oder ist es besser, darin durch die zweiteilige Adaption auch den zweiten, soweit es geht, schon mitzunehmen? --Blobstar (Diskussion) 16:36, 12. Dez. 2024 (CET)

Solange der Artikel den Klammerzusatz Film und die Infobox Film hat, sollte er sich dementsprechend nur auf einen Film, sprich den ersten Film, konzentrieren. Ein separater Artikel zum zweiten Film kann von mir aus schon angelegt werden, sofern es über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten gibt. Unter derselben Bedingung kann auch ein dritter Artikel angelegt werden, der die Gemeinsamkeiten beider Filme betrachtet. Dass der aktuelle Artikel, an Klammerzusatz und Infobox erkennbar, einen Film zu behandeln vorgibt, aber beide Filme behandeln will, ist widersprüchlich und für den Leser schlecht verständlich, das geht also nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2024 (CET)

Evtl. lassen sich Sachen unter Produktion schon so einordnen (Besetzung, Drehorte, ...), dass man gar nicht so viel ändern muss, um hier den Artikel eines Films als Resultat zu haben. Die relevanten Sachen, die man sonst zum zweiten Teil schon weiß, könnten in einen Abschnitt Fortsetzung gepackt werden (vgl. Gladiator (Film), etc.). Wenn die Filme relativ dicht aufeinanderfolgen, wären das interessante Infos. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2024 (CET)

@Stegosaurus: 1) Wenn die Notwendigkeit einer Änderung nur an „den Klammerzusatz Film und die Infobox Film“ hängt, bzw. diese, weil sie Film im Singular sagen, forcieren, man dürfe nur über einen einzelnen Film sprechen, eröffnet das als alternative Änderung, statt mehrere Artikel zu schreiben, ja ganz einfach, diese 2 Dinge zu verändern. Lemma kann man verschieben, und die Infobox ... lasst mich nachsehen, okay, erlaubt im Parameter "Art" gerade nicht "Zweiteiler", aber zumindest "Filmreihe". Es wäre aber immerhin möglich, an diesen zwei Schrauben, die derzeit noch nach einem Film aussehen, zu schrauben, damit sie anzeigen, dass es um zwei geht. Also: entweder Umarbeit auf einen Film oder belassen auf zwei Filme und nur Umarbeit der Schrauben, die gerade noch "ein Film" sagen. Aber ich glaube nicht: Im Lemma steht, daher muss. 2) Der zweite Film hat meines Erachtens nicht "über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten", dass schon jetzt ein zweiter Artikel lohnen würde, da nämlich a) natürlich alles nach Veröffentlichung (wie Rezeption) noch nicht geht, b) Produktion gesamtumfassend für beide gilt und daher nur abgeschrieben/wiederholt werden könnte, und bislang nichts enthält, das separat nur für den zweiten Teil gilt, c) Handlung aus dem zweiten Act des Musicals zwar erahnt, aber für einen unveröffentlichten Film eigentlich nicht so weit vorgegriffen werden soll - was bleibt: Einleitung, Infobox und Besetzungstabelle mit genaudenselben Leuten; und das einzige, was separat und bereits bekannt nur für den zweiten Teil gilt, ist das angekündigte Veröffentlichungsdatum. Genau genommen wissen wir für Deutschland nicht einmal, wie er und damit das Lemma heißen wird - genau genommen wäre "Wicked – Teil 2" auch Vermutung. 3) Drei Artikel wären eindeutig viel zu viel, so nebenbei. Dann würde man diese Gemeinsamkeiten, d.h. die Infos zur Produktion, ja einfach in zwei weitere Artikel gleichlautend hineinkopieren. Wenn es zwei Artikel gibt, braucht es keinen dritten, um zu erkennen, dass beide beispielsweise denselben Regisseur haben. --Blobstar (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja gut, Lemma und Infobox so zu ändern, dass der Artikel beide Filme als Filmreihe behandelt, kann man auch machen. Anzupassen wären dann auch alle Stellen im Text, an denen bislang von der Film die Rede ist, sodass dann klar wird, welcher gemeint ist oder ob beide gemeint sind.--Stegosaurus (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme hier Thomas Dresler zu und fände es vorerst ausreichend, einen Artikel für den ersten Film zu haben. Der sollte sich fast ausschließlich auf den ersten Film beziehen und den zweiten Teil unter Fortsetzung erwähnen. Allerdings würde ich den Abschnitt Teilung und Dreharbeiten weitgehend so belassen, wie er ist. Die Überschrift Filmzweiteiler unter Jon Chu finde ich dagegen nicht gut, sie sollte sich nicht auf die Aufspaltung beziehen.

Die Lemmafrage ist aber so eine Sache. Zuerst ist da die Frage, wie die Lemmata nach Veröffentlichung des zweiten Teils gemäß gegenwärtigen Wissens lauten sollen: Wicked (2024) und Wicked (2025) oder Wicked (1. Teil) und Wicked (2. Teil), aber natürlich könnte der zweite Teil doch noch offiziell einen anderen Namen bekommen. Auf jeden Fall sollten beide geplanten Titel in Wicked aufgeführt werden. Trotzdem könnte es Leute geben, die wieder auf Wicked (Film) zurückverschieben, weil das ja vorläufig der einzige Filmartikel mit dem Lemma Wicked ist. --Senechthon (Diskussion) 02:08, 15. Dez. 2024 (CET)

Ergebnis: Entsprechend der meisten Meldungen hier oder in der Artikeldisk habe ich jetzt umgesetzt, dass der Artikel (abgesehen von Dingen wie Produktion, die jetzt schon beide als Gesamtheit umfassen) sich nur noch auf den derzeitigen Film alleine bezieht. Ein Abschnitt "Fortsetzung" wurde ergänzt. Falls ich dabei Stellen, die zu ändern waren, übersehen habe, kann natürlich jeder selbst noch Hand anlegen. Zur Lemmafrage muss meines Erachtens jetzt nichts getan werden - er behandelt einen Film, der "Wicked" heißt, daher ist "Wicked" mit Klammer "Film" korrekt -, solange bis wir den deutschen Titel für den zweiten Film kennen. Wenn der anders als nur "Wicked" heißt, etwa mit einem Zusatz wie "Teil 2", sollte am jetzigen Lemma nichts geändert werden müssen. (Ich lass diesen Abschnitt erstmal noch offen, falls jemandem noch was einfällt. Sonst kann durch die Umsetzung hier in Kürze geschlossen werden.) --Blobstar (Diskussion) 03:28, 15. Dez. 2024 (CET)

Der zweite Teil soll aktuell den Titel Wicked: For Good tragen. Louis Wu (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Zuschauerbewertungen Rotten Tomatoes

Letztens wurde meine Ergänzung mit den Zuschauerbewertungen revertiert. Bei Rotten Tomatoes gibt es aber nunmal die Zuschauerbewertungen, die erheblich von den "Kritikern" abweichen können (z. B. wie bei https://www.rottentomatoes.com/tv/star_wars_the_acolyte Star Wars: The Acolyte]). Gibt es hier Richtlinien, die besagen, dass nur "Kritiker" und nicht die Zuschauer selbst in die Kritik einfließen darf? Wenn man schon auf RT verweist, dann muss doch beides rein. --Julius Senegal (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2024 (CET)

Wieso muss beides rein? Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Bewertungen von professionellen Kritikern und denen von Zuschauern. Wir schreiben ja auch nicht in die Artikel, wie der Film dem Autor persönlich oder dessen Nachbar gefallen hat. Ich halte Zuschauerbewertungen für nicht enzyklopädisch. Auch der Hinweis, dass sie sich in Summe wesentlich von denen aus den ausgewählten professionell entstandenen Kritiken unterscheiden, ist unnötig. --Senechthon (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2024 (CET)

Online-Zuschauerbewertungen sind als Statistik nicht repräsentativ und haben deshalb keine seriöse Aussagekraft. Zudem gab es – insb. bei Star Wars – schon Fälle systematischer Manipulation. All das macht sie als Quelle für uns grundsätzlich ungeeignet. Nur bei den IMDb 250 sowie dem CinemaScore ist die dahinterstehende Systematik zuverlässig genug, um als Publikumswertung zitiert zu werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:46, 28. Dez. 2024 (CET)

Natürlich sind Zuschauerbewertungen repräsentativ bei den Fallzahlen, bei Ad astra waren es über 10.000 "Verified Ratings". Das kann man doch nicht leichthin als irrelevant abtun. Die Aussagekraft korreliert in der Regel auch mit dem Serienaus - schlechte Serie, unzufriedene Zuschauer, Serie floppt. Manipulation gab es ja eher auf Seiten der "seriösen" Kritiker, siehe PR-Firma "Bunker 15". Warum also ist die Zuschauerbewertung bei IMDb oder CinemaScore "besser"? --Julius Senegal (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2024 (CET)

"Verified" heißt doch nicht repräsentativ. An solchen Internetumfragen nehmen zum großen Teil Leute mit dezidierter Meinung teil, also Fans und Leute mit ablehnender Meinung. -- Perrak (Disk) 20:06, 28. Dez. 2024 (CET)

Es ist vollkommen egal, wie oft insgesamt abgestimmt wurde. Repräsentativ bedeutet bei Umfragen, dass sich deren Teilnehmer so zusammensetzen wie die abzubildende Gruppe. Es ist allerdings belegt, dass an solchen Online-Abstimmungen vor allem (1) US-amerikanische (2) Männer (3) jüngeren Alters (4) mit sehr stark ausgeprägter Meinung teilnehmen. Aufgrund dieser vier strukturellen Verzerrungen lässt sich die Meinung dieser Gruppe aber nicht auf ein ein allgemeines Publikum übertragen.

Im Gegensatz dazu werden für den CinemaScore gezielt "durchschnittliche" Kinogänger ausgewählt. Und der absolute Wert bei der IMDb ist genauso untauglich wie alle anderen Online-Nutzerwertungen. Nur die Reihenfolge der Top 250 dort ist erfahrungsgemäß stabil genug, als dass wir sie angeben könnten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:20, 28. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Ausgezeichneter Film

Wurde diese Kategorie und ihre Unterkategorien irgendwo diskutiert? Da wir sonst keine Filme nach Auszeichnungen sortieren, nichtmal beim Oscar, stellt sich hier erstmal die Frage: Sinnvoll oder nicht? Ich würde sagen nein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Oberkategorie Ausgezeichneter Film ist verfehlt, aber einen separaten Sortierstamm für die FBW-Filme kann ich mir ganz gut vorstellen. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 29. Dez. 2024 (CET)

1) In der Kette "Ausgezeichneter Film" > "Film mit FBW-Prädikat" > "Film mit dem FBW-Prädikat besonders wertvoll" macht die Zwischenkategorie nur Sinn, wenn es noch andere Prädikate neben "besonders wertvoll" gibt - "wertvoll" ohne das besonders? - und die entsprechende Kategorie angelegt wird. Bislang, wenn in "Film mit FBW-Prädikat" nur eine einzige Unterkategorie steckt, scheint sie eher (noch) nicht nötig. 2) Allein dem Namen nach schon müsste in die Oberkategorie "Ausgezeichneter Film" ja jeder Artikel zu jedem Film, der jemals irgendwann einmal mit irgendwas ausgezeichnet wurde. Sinnvoll ist zumindest nicht, dass das alleine als Oberkategorie für eine einzige Unterkategorie dasteht. Was ist damit geplant? Sollen mehr Unterkategorie "Film mit der Auszeichnung x" geschaffen werden? --Blobstar (Diskussion) 12:01, 29. Dez. 2024 (CET)

So wirklich habe ich das Prädikat nie als eine Auszeichnung verstanden und daher auch nicht unter Auszeichnungen in Filmartikel aufgeführt, sondern am Ende der Kritiken oder sonst wo. Man könnte diese neue Kategorie meinetwegen belassen, aber nun bitte nicht daraus ableiten, dass es auch Kategorien für Oscar, Golden Globe usw für die Filmartikel braucht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Kategorie zum Prädikat scheint in Ordnung. Nur wenn es zu keiner anderen Auszeichnung eine Kategorie gibt (was für mich in Ordnung ist; nicht dass ich die verlange), dann ist halt die Oberkategorie "Ausgezeichneter Film" überflüssig. Sonst meint "ausgezeichnet" ja wohl eigentlich "mit dem FBW-Prädikat ausgezeichnet". --Blobstar (Diskussion) 12:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Meinetwegen könnten wir eigentliche Kategorie mit den Auszeichnungen behalten, nur müsste sie eben mit einem anderen Lemma versehen werden. Louis Wu (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2024 (CET)

Massenhafte Umgliederungen bei Filmartikeln

Hallo in die Runde. Mir ist heute aufgefallen, dass ein Nutzer schleichend aber massenhaft in Filmartikeln die Abschnitte Belege, Weblinks und Literatur zu Unterabschnitten gliedert und als solche zu einem einzigen Abschnitt zusammenfasst, welcher dann mit Belege und weiterführende Informationen betitelt wird. Meines Erachtens gibt es dazu keinen Konsens, im Gegenteil widerspricht eine solche Gliederung der Wikipedia:Formatvorlage Film, und überhaupt den hiesigen Gepflogenheiten. Mich würde interessieren, wie die Meinungen dazu sind. --83.79.178.122 19:15, 30. Dez. 2024 (CET)

Kein Konsens. Absolut gruselig dieses Vorgehen. PS: Da werden sogar IMDb-Links gelöscht. Der User sollte von regelmäßigen RFF-Mitarbeitern angesprochen und gestoppt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Der User ist wohl Benutzer:Eiragorn. --Blobstar (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2024 (CET)

@Benutzer:Eiragorn: Dein Vorgehen stößt hier nicht auf Gegenliebe und wirklich nachvollziehbar sind deine Änderungen nicht. U.a. verschwindet dank dir jetzt der imbd-Link bzw. ist schwer zu finden. Würdest du bitte dazu was sagen? Danke. Louis Wu (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2024 (CET)

@Eiragorn: Das Löschen des Abschnitts Weblinks finde ich tatsächlich sehr ungewöhnlich. Gab es denn je einen Konsens, wonach dieser Abschnitt aufgelöst werden darf, wenn die Vorlage Filmdaten eingefügt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 07:17, 31. Dez. 2024 (CET)

@Eiragorn: Das geht gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 10:54, 31. Dez. 2024 (CET)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:14, 31. Dez. 2024 (CET)

Hallo Eiragorn, ich erinnere mich an deine konstruktive Teilnahme am Redaktionstreffen. Was hat dich dazu bewogen, diese Veränderungen vorzunehmen? --Jensbest (Diskussion) 12:20, 31. Dez. 2024 (CET)

Vorneweg: Es geht in erster Linie um verwaiste Rumpfartikel, die auf dem Stand vor über einem Jahrzehnt geblieben sind inklusive Hintergrund-Listen ({{Trivia}}), Blurb-Abschnitten ({{Nur Zitate}}) usw. Diese Altlasten beseitige ich – prüfen, sortieren und verdichten ist idR sehr zeitaufwändig – und bringe sie auch sonst auf den aktuellen Stand. Falls ich dabei auch die Verweisabschnitte anpasse, dann aus den folgenden Überlegungen:

Technisch

gehören alle Elemente noch zum zuletzt begonnen Abschnitt. Navis und die {{Filmdaten}} folgen in aller Regel auf den Beleg-Abschnitt. In der Desktop-Ansicht macht das keinen Unterschied, mobil wird aber alles (!!!) unterhalb einer Überschrift zusammen eingeklappt. Hier könnt ihr das mal testen. Kaum jemand – mich eingeschlossen – würde Navis und Filmdatenbanken unter einer Überschrift wie "Einzelnachweise" suchen. Und damit bleiben die den allermeisten unserer Leser vorenthalten. Diese irreführende Nutzerführung lässt sich momentan nur beheben, indem man alle weiterführenden Informationen unter eine gemeinsame Überschrift packt.

Inhaltlich

ist das auch gar nicht unangemessen, denn in unserem Themenbereich haben die verschiedenen Versweisarten mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede. So stehen Nachschlagewerke wie das LdiF mal unter "Literatur" und mal unter "Weblinks", je nachdem welches Medium der Autor gerade zufällig zur Hand hatte. Und statt der IMDb als einsamem Weblink nutze ich lieber Filmdaten. Denn alle Standard-Datenbanken haben sowohl ihre Berechtigung als auch ihre Kritiker ("IMDb gehört Amazon", "OFDb hat keine Aussage", "LdiF ist veraltet" usw.) und ich will eine wertende Auswahl vermeiden.

Formal

sind seit Wiki-Urzeiten alle Anläufe zur Standardisierung der Verweisabschnitte mit Meinungsbildern o.Ä. gescheitert. Am bekanntesten ist bis heute die Wahlfreiheit für die Überschrift und Platzierung der Belege. Die von mir gewählte Form mag inzwischen nicht mehr so weit verbreitet sein, aber ich habe sie bei den Biologen entdeckt (z.B. Glocken-Heide#Quellen und weiterführende Informationen) und abgeschaut. Insgesamt findet sich die bei über 1500 Artikeln, darunter auch Ausgezeichneten wie Rudi Dutschke#Weiterführende Informationen.

Was ich damit sagen will: Das geschieht weder "massenhaft" noch wahllos oder aus einer Laune heraus, "Is halt so" taugt deshalb nicht wirklich als Gegenargument. Zumal es von einer IP kam, die Inhaltsangaben gerne mit der IMDb belegen würde…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:16, 31. Dez. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort. Inhaltsangaben werden natürlich nicht mit imdb belegt, aber das spricht nun nicht dagegen, die ip ernstzunehmen. Aber es wär schon nett gewesen, hier kurz mal mit deinen Üerlegungen aufzuschlagen. Und imdb hat sich hier als Standard durchgesetzt. Louis Wu (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2024 (CET)

Zum Technik-Argument aber gleich eine Gegen-Rede: Unsere Artikel haben sich nicht schlechter Technik anzupassen, die Technik hat sich der gewünschten und etablierten Artikelgestaltung anzupassen. Oder man macht ein Meinungsbild und sorgt projektweit für geänderte Vorgaben. Wenn ein einziger Nutzer seinen eigenen Standard aufsetzt, dann wird das auf Dauer nur für Konflikte sorgen (die angesprochene "Wahlfreiheit" bezüglich der Benennung des Belege-Abschnitts bezieht sich nämlich auf den Autor eines Artikels, nicht auf jeden, der es anschließend ändern will) und der Leser hat auch nicht viel von einem Standard, der nur in einer verschwindend geringen Anzahl von Artikeln umgesetzt ist. --Magiers (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Jep, das klingt eher nach etwas, dass einer Nachbesserung durch die Programmierer bedarf denn massenhaften Ummodeln unseres Artikelbestandes. Ich halte diese Änderungen für unerwünscht. --Julius1990 Disk. Werbung 19:39, 31. Dez. 2024 (CET)

Vorlage Filmdaten

Zur Vorlage Vorlage:Filmdaten werden immer wieder neue Einträge hinzugefügt, die teilweise vorher auf der dazugehörigen Diskussionsseite angefragt, manchmal aber auch meines Wissens nirgendwo diskutiert wurden. Sollten wir nicht verlangen, dass neue Einträge hier angefragt und dabei zumindest für eine gewisse Zeit keinen Widerspruch bekommen dürfen, bevor sie ohne weitere Diskussion aufgenommen werden können? Oder sollten wir zumindest zu einem Verständnis kommen, was darin sinnvoll ist und was nicht?

Derzeit werden laut Dokumentation IMDb-ID (P345), OFDb-Film-ID (P3138), LdiF-ID (P3107), Filmportal-ID (P2639), Box Office Mojo Film-ID (P1237), Rotten-Tomatoes-ID (P1258), Metacritic-ID (P1712), Filmstarts-Film-ID (P8531), Cinema-ID (P3933), TV Spielfilm Film-ID (P6383), Crew-United-Titel-ID (P6359), Schnittberichte.com-Titelkennung (P12241), Deutsche Synchronkartei Film-ID (P3844), Prisma-ID (P4515), TMDb-Film-ID (P4947), Letterboxd Film-ID (P6127), Moviepilot.de-Film-ID (P5786), Cineplex Film-ID (P3077), Swiss Films-ID (P6474) und Google-Knowledge-Graph-Kennung (P2671) unterstützt. Mir ist bewusst, dass in dieser Liste einige Einträge kontrovers gesehen werden.

Persönlich stören mich darin vor allem der Google Knowledge Graph und Letterboxd, das vor kurzem eingefügt wurde. Weil Letterboxd in Wikidata (schon wegen der Kopplung mit der TMDb dort) sehr oft vorhanden ist, in den Artikeln hier aber verständlicherweise so gut wie nie, taucht es nun in den meisten Artikeln, die diese Vorlage verwenden, auf, ohne irgendeinen erkennbaren Gewinn zu bringen. Einige weitere Einträge würde ich nicht vermissen, sehe aber, dass es wenige Fälle geben mag, in denen sie hilfreich sein könnten. --Senechthon (Diskussion) 21:39, 30. Dez. 2024 (CET)

Was genau zeigt uns dann der Google Knowledge Graph? Und wo liegt der Nutzen von Letterboxd? Also es wär schon schön, hier über eventuelle Erweiterungen zu diskutieren und informiert zu werden. Louis Wu (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2024 (CET)

Letterboxd wurde bereits vor mehreren Jahren unter Vorlage Diskussion:Filmdaten#TMDb angefragt und ist die international renommierteste Community für Cineasten, entsprechend dem rein deutschsprachigen Moviepiloten (der schon lange integriert war). Gerade um den permanenten Diskussionen um Nutzerwertungen wie oben offensiv entgegenzutreten, sollten wir schon seriöse Alternativen bereitstellen, bei denen (bislang) keine systematischen Manipulationen aufgefallen sind.

Den Knowledge Graph verstehe ich auch nicht ganz, der wurde unter Vorlage Diskussion:Filmdaten#Knowledge Graph schon mal infragegestellt. Auch bei Cineplex sehe keinen echten Mehrwert. Andererseits nehmen diese Links nahezu keinen Platz weg und alle Quellen sind renommiert genug für eigene Wiki-Artikel…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:58, 30. Dez. 2024 (CET)