Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (2) E-Bajonett (N) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (5) Alma de América (LA-20.1.) · Christopher Domig (LA-29.1.) · Ms. Soli Tii (LA-28.1.) · Sarah Kramer (LA-26.1.) · The Witness Jenya (LA-19.1.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

Neue Kategorie für Reality-TV-Teilnehmer

Inzwischen werden immer häufiger Reality-TV-Teilnehmer medial relevant, auch wenn das für manche Nutzer:innen hier wahrscheinlich eher ein Dorn im Auge ist. Dennoch würde ich einmal vorschlagen, dass man eine Kategorie: Reality-TV-Darsteller oder Reality-TV-Teilnehmer startet, um auch hier eine klare Einordnung zu ermöglichen. Das Genre des Reality-TV ist nicht mehr zuignorieren und die Masse an Leuten, die dort inzwischen auftreten und auch hier auf Wikipedia einen Artikel erhalten, könnten so noch einmal zusätzlich klar eingestuft werden. --SimonDach (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2024 (CET)

hab eher das Gefühl, dass die medial sehr viel weniger relevant werden ggü früher --Future-Trunks (Diskussion) 14:19, 4. Dez. 2024 (CET)

Sie bekommen inzwischen mehr Sendezeit, als manche großen Schauspieler:innen. Entsprechend sind sie medial präsent, sei es im Fernsehen, Streaming oder Boulevard und auf roten Teppichen. --SimonDach (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2024 (CET)

Es geht ja auch wohl nicht darum, dass dadurch Relevanz geschaffen wird. Aber bei so Personen wie Gina Lisa Lohfink oder Jürgen Milski besteht ja die Relevanz durch unzählige mediale Auftritte und Formate. Meiner Meinung nach könnte so eine Kat schon Sinn machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2024 (CET)

Könnte sinnvoll sein, vermutlich wäre Teilnehmer passender als Darsteller. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2024 (CET)

Würde auch sagen, dass eine solche Kategorie in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2024 (CET)

Kategorien sortieren Artikel, die schon vorhanden sind, die Relevanz muss also vorher geprüft werden. Eine Oberkategorie zu den Teilnehmer-Kategorien, die wir bereits haben, erscheint mir auch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:16, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht...ist das nicht etwas unter unsrem Niveau ? --Koyaanis (Diskussion) 09:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Niveau ist kein Kriterium für Kategorien. --Blobstar (Diskussion) 09:54, 8. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn Niveau (bzw. Niveaulosigkeit) kein Kriterium für Kategorie und Relevanz ist, sollte es dazu doch mal einen Austausch zu dem Thema geben. Wie ist das wissenschaftliche Material zu diesem Thema und ggf. zu einzlnen Untergruppen dieser Personengruppe usw. - Ich sehe da aktuell nach dem Lesen einiger Beispiel schon ein hohen Anteil an Trivialität, deren enzyklopädische Bedeutung auch bei AGF mir sehr fraglich erscheint. Wie wird das hier gesehen? --Jensbest (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2024 (CET)

Genau so. Mehr als ein rein statistischen Wert ist eigentlich nicht erkennbar. --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2024 (CET)

Würde ich begrüssen. Es war eigentlich so, dass drei relevante Sendungen früher für eine Relevanz ausreichten. (ähnlich den Schauspieler*innen) Finde das eigentlich ein guter Ansatz.--CHR!S (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Es scheint ja allgemein doch eher begrüßt zu werden, hier eine Kategorie für entsprechende Persönlichkeiten zu finden. Wie soll diese nur nun heißen? Reality-TV-Teilnehmer scheint hier die beste Bezeichnung zu sein, denke ich. --SimonDach (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Das scheint eine in der WP weitverbreitete Bezeichnung zu sein, von daher ist das sicher in Ordnung.

Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass es für Teilnehmer konkreter Reality-TV-Sendungen bereits Kategorien gibt, falls das nicht eh allen klar war, siehe Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow. Da müsste man sich überlegen, wie man das alles vernünftig gliedert. --83.79.178.122 14:44, 9. Jan. 2025 (CET)

Filme ohne deutschsprachigen Artikel, sortiert nach Häufigkeit in anderen Sprachen

• Filme mit Veröffentlichung ab 2023 ohne Artikel in der deutschprachigen Wikipedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen
  • inklusive Release-Date(s)
  • Filme 2023
    • d:Q117323743: Trolls – Gemeinsam Stark (28 Sitelinks, inkl. Commons, Wikiquote, etc.)
    • d:Q113493289: Jawan (Film) (20)
    • d:Q114876189: Magic Mike: The Last Dance (19)
    • d:Q108872432: Hypnotic (2023) (18)
    • d:Q60993034: Hidden Strike (16)
    • d:Q111397183: Marry My Dead Body (16)
    • d:Q115805854: The Kerala Story (16)
    • d:Q115867383: After Everything (2023) (16)
    • d:Q113625011: Jailer (15)
    • d:Q110010607: Boston Strangler (2023) (15)
  • Filme 2022
    • d:Q105992748: Ice Age – Die Abenteuer von Buck Wild (27)
    • d:Q21450513: Paws of Fury: The Legend of Hank (26)
    • d:Q108559256: Lyle – Mein Freund, das Krokodil (25)
    • d:Q104843787: Dog – Das Glück hat vier Pfoten (24)
    • d:Q67200663: K.G.F: Chapter 2 (21)
    • d:Q107656066: Doragon boru supa supa hiro (21)
    • d:Q27957908: Brahmastra Part One: Shiva (20)
    • d:Q103377646: Hustle (2022) (20)
    • d:Q112878296: The Invitation – Bis dass der Tod uns scheidet (20)
    • d:Q104528612: Jackass Forever (19)
  • Filme 2024
    • d:Q114073140: The Strangers: Chapter 1 (17)
    • d:Q85974844: Intoxicated by Love (14)
    • d:Q112124771: The Union (2024) (14)
    • d:Q117322466: Exhuma (14)
    • d:Q24905214: The Glassworker (13)
    • d:Q110938009: Arthur der Große (13)
    • d:Q112683565: Spellbound (2024) (13)
    • d:Q114889877: Fighter (2024) (13)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Save the date: Berlinale Edit-a-thon 2025 vom 14.–16. Februar 2025

Hilf mit, mehr Frauen in die Wikipedia zu bringen! Im Rahmen der Berlinale arbeiten wir auch 2025 wieder an Biografien von Filmfrauen aller Sparten: Regisseurinnen, Schauspielerinnen, Kamerafrauen, Drehbuchautorinnen, Filmproduzentinnen, Tonmeisterinnen – you name it. Auf der Projektseite findest Du alle Informationen vom Anmeldeprocedere bis zum Programm und hilfreichen Tipps. Beitragende aller Geschlechter willkommen! Die Anmeldung ist eröffnet. --Grizma (Diskussion) 08:13, 8. Dez. 2024 (CET)

Redundanz Fach (Schauspielkunst) – Typecasting (Film)

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Russische Filme

MIr ist aufgefallen, dass Artikel über russische Filme oft unter einem englischen Titel stehen. Ist das sinnvoll? Sollte man die Titel nicht besser ins Deutsche übersetzen? (Beispiel: Captain Volkonogov Escaped ) --Rita2008 (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2024 (CET)

Nein, man sollte gar nicht übersetzen, sondern den Titel verwenden, unter dem die deutschsprachige Erstveröffentlichung stattfand (was in dem genannten Beispiel gemäß LdiF der genannte Titel gewesen sein dürfte). Gibt es keine solche Erstaufführung, sollte der (korrekt transkribierte) Originaltitel verwendet werden. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2024 (CET)

+1 „freie Übersetzungen“ wären auch Theoriefindung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2024 (CET)

+1 Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2024 (CET)

@Senechthon, @Schraubenbürschchen, @Thomas Dresler: Wollen wir das irgendwo genauer festhalten (und dann umsetzen)? Louis Wu (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2024 (CET)

Das ist bereits in den Namenskonventionen so festgehalten. Das mit dem Umsetzen ist so eine Sache. Vielleicht könnte man die Kategorie Russischer Film nach englischsprachigen Titeln durchsuchen. Ich habe mal kurz hineingesehen und dabei ein paar englischsprachige Titel gefunden (Balkan Line, The Mermaid – Lake of the Dead, Jack Ryan: Shadow Recruit, How I Ended This Summer), die aber alle so aus dem LdiF oder der FSK übernommen worden sein könnten. Ohne das näher untersucht zu haben, würde ich davon ausgehen, dass die eben mit englischsprachigen Titeln in Deutschland erstaufgeführt wurden. Auf Anhieb kann ich die Beobachtung von Rita2008 somit nicht als problematisch nachvollziehen. --Senechthon (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke. An die Konventionen hatte ich gar nicht gedacht. Die von dir genannten Beuspiele stehen alle so beim Filmdienst, der Jack Ryan ist eine US-Produktion. Captain Volkonogov Escaped steht auch so im Filmdienst. Insofern ist hier in der Tat soweit kein Handlungsbedarf erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 20:33, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass eigentlich die NKs alles abdecken. Es kommt halt vor, dass diese nicht jedem redaktionsfernen Kollegen bekannt sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke, die NK fürFilme kannte ich bisher nicht. --Rita2008 (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2024 (CET)

@Rita2008: hier kann man immer auch schauen, ob die Titel so "offiziell" korrekt sind: klick. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2024 (CET)

In der NK steht:"Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (kostenlose Online-Abfrage). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, ...)". Ich habe mir im Filmdienst mal einige Filme angesehen. Zum Beispiel steht bei https://www.filmdienst.de/film/details/617705/captain-volkonogov-escaped beim Kinostart ein "-". Das heißt sicher, dass er im deutschsprachigen Raum bisher nicht gelaufen ist und dann sollte nicht der englische Titel, sondern der transkribierte russische Titel erscheinen. Oder sehe ich das falsch? Es gibt auch Filme , die transkribiert wurden, aber nicht nach unseren Regeln, z.B. https://www.filmdienst.de/film/details/615628/dorogie-tovarischi --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2024 (CET)

@Rita2008: das dort beim Kinostart nichts, steht heißt nur, dass der Film eben keinen regulären Kinostart bekam, das ist nicht gleichbedeuted damit, ass er nicht irgendwo gezeigt worden ist. Und abweichende Transkribtionen müssen wir wohl hinnehmen. Louis Wu (Diskussion) 06:25, 27. Jan. 2025 (CET)

Massenhafte Umgliederungen bei Filmartikeln

Hallo in die Runde. Mir ist heute aufgefallen, dass ein Nutzer schleichend aber massenhaft in Filmartikeln die Abschnitte Belege, Weblinks und Literatur zu Unterabschnitten gliedert und als solche zu einem einzigen Abschnitt zusammenfasst, welcher dann mit Belege und weiterführende Informationen betitelt wird. Meines Erachtens gibt es dazu keinen Konsens, im Gegenteil widerspricht eine solche Gliederung der Wikipedia:Formatvorlage Film, und überhaupt den hiesigen Gepflogenheiten. Mich würde interessieren, wie die Meinungen dazu sind. --83.79.178.122 19:15, 30. Dez. 2024 (CET)

Kein Konsens. Absolut gruselig dieses Vorgehen. PS: Da werden sogar IMDb-Links gelöscht. Der User sollte von regelmäßigen RFF-Mitarbeitern angesprochen und gestoppt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Der User ist wohl Benutzer:Eiragorn. --Blobstar (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2024 (CET)

@Benutzer:Eiragorn: Dein Vorgehen stößt hier nicht auf Gegenliebe und wirklich nachvollziehbar sind deine Änderungen nicht. U.a. verschwindet dank dir jetzt der imbd-Link bzw. ist schwer zu finden. Würdest du bitte dazu was sagen? Danke. Louis Wu (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2024 (CET)

@Eiragorn: Das Löschen des Abschnitts Weblinks finde ich tatsächlich sehr ungewöhnlich. Gab es denn je einen Konsens, wonach dieser Abschnitt aufgelöst werden darf, wenn die Vorlage Filmdaten eingefügt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 07:17, 31. Dez. 2024 (CET)

@Eiragorn: Das geht gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 10:54, 31. Dez. 2024 (CET)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:14, 31. Dez. 2024 (CET)

Hallo Eiragorn, ich erinnere mich an deine konstruktive Teilnahme am Redaktionstreffen. Was hat dich dazu bewogen, diese Veränderungen vorzunehmen? --Jensbest (Diskussion) 12:20, 31. Dez. 2024 (CET)

Vorneweg: Es geht in erster Linie um verwaiste Rumpfartikel, die auf dem Stand vor über einem Jahrzehnt geblieben sind inklusive Hintergrund-Listen ({{Trivia}}), Blurb-Abschnitten ({{Nur Zitate}}) usw. Diese Altlasten beseitige ich – prüfen, sortieren und verdichten ist idR sehr zeitaufwändig – und bringe sie auch sonst auf den aktuellen Stand. Falls ich dabei auch die Verweisabschnitte anpasse, dann aus den folgenden Überlegungen:

Technisch

gehören alle Elemente noch zum zuletzt begonnen Abschnitt. Navis und die {{Filmdaten}} folgen in aller Regel auf den Beleg-Abschnitt. In der Desktop-Ansicht macht das keinen Unterschied, mobil wird aber alles (!!!) unterhalb einer Überschrift zusammen eingeklappt. Hier könnt ihr das mal testen. Kaum jemand – mich eingeschlossen – würde Navis und Filmdatenbanken unter einer Überschrift wie "Einzelnachweise" suchen. Und damit bleiben die den allermeisten unserer Leser vorenthalten. Diese irreführende Nutzerführung lässt sich momentan nur beheben, indem man alle weiterführenden Informationen unter eine gemeinsame Überschrift packt.

Inhaltlich

ist das auch gar nicht unangemessen, denn in unserem Themenbereich haben die verschiedenen Versweisarten mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede. So stehen Nachschlagewerke wie das LdiF mal unter "Literatur" und mal unter "Weblinks", je nachdem welches Medium der Autor gerade zufällig zur Hand hatte. Und statt der IMDb als einsamem Weblink nutze ich lieber Filmdaten. Denn alle Standard-Datenbanken haben sowohl ihre Berechtigung als auch ihre Kritiker ("IMDb gehört Amazon", "OFDb hat keine Aussage", "LdiF ist veraltet" usw.) und ich will eine wertende Auswahl vermeiden.

Formal

sind seit Wiki-Urzeiten alle Anläufe zur Standardisierung der Verweisabschnitte mit Meinungsbildern o.Ä. gescheitert. Am bekanntesten ist bis heute die Wahlfreiheit für die Überschrift und Platzierung der Belege. Die von mir gewählte Form mag inzwischen nicht mehr so weit verbreitet sein, aber ich habe sie bei den Biologen entdeckt (z.B. Glocken-Heide#Quellen und weiterführende Informationen) und abgeschaut. Insgesamt findet sich die bei über 1500 Artikeln, darunter auch Ausgezeichneten wie Rudi Dutschke#Weiterführende Informationen.

Was ich damit sagen will: Das geschieht weder "massenhaft" noch wahllos oder aus einer Laune heraus, "Is halt so" taugt deshalb nicht wirklich als Gegenargument. Zumal es von einer IP kam, die Inhaltsangaben gerne mit der IMDb belegen würde…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:16, 31. Dez. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort. Inhaltsangaben werden natürlich nicht mit imdb belegt, aber das spricht nun nicht dagegen, die ip ernstzunehmen. Aber es wär schon nett gewesen, hier kurz mal mit deinen Üerlegungen aufzuschlagen. Und imdb hat sich hier als Standard durchgesetzt. Louis Wu (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2024 (CET)

Zum Technik-Argument aber gleich eine Gegen-Rede: Unsere Artikel haben sich nicht schlechter Technik anzupassen, die Technik hat sich der gewünschten und etablierten Artikelgestaltung anzupassen. Oder man macht ein Meinungsbild und sorgt projektweit für geänderte Vorgaben. Wenn ein einziger Nutzer seinen eigenen Standard aufsetzt, dann wird das auf Dauer nur für Konflikte sorgen (die angesprochene "Wahlfreiheit" bezüglich der Benennung des Belege-Abschnitts bezieht sich nämlich auf den Autor eines Artikels, nicht auf jeden, der es anschließend ändern will) und der Leser hat auch nicht viel von einem Standard, der nur in einer verschwindend geringen Anzahl von Artikeln umgesetzt ist. --Magiers (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Jep, das klingt eher nach etwas, dass einer Nachbesserung durch die Programmierer bedarf denn massenhaften Ummodeln unseres Artikelbestandes. Ich halte diese Änderungen für unerwünscht. --Julius1990 Disk. Werbung 19:39, 31. Dez. 2024 (CET)

@Eiragorn: Dass die Abschnitte Belege, Weblinks und Literatur voneinander separiert in zweiter Ebene gegliedert werden, ist eine durchaus etablierte Norm, welche sich durch den überwiegenden Artikelbestand zeigt, und zudem durch fast alle Formatvorlage vorgegeben wird, auch derjenigen für Filme. Das ist dir sicherlich bewusst. Dass es aber keinen Zwang zu exakt diesem Layout und Benennung gibt, ist eine Toleranz gegenüber Autoren, weil Inhalte vor Form kommen sollen. Wie Magiers schon gesagt hat, bedeutet dies aber gerade nicht, dass man im Umkehrschluss etablierte Standards, welche von Hauptautoren gewählt wurden, einfach nach eigenem Gutdünken in eine kaum verbreitete Form abändern darf.

Zu einer wikipediaweiten Problematik wie versteckten Navileisten sollte vorgängig abgeklärt werden, wie dringlich die anderen Wikipedianer dieses Problem sehen, was sie als sinnvolle Lösung ansehen, und was man dafür zu ändern bereit ist. (Gerade Die Schöne und das Biest (2017) zeigt aber auf, dass die dortige Navileiste selbst den meisten Desktop-Usern verborgen bleiben wird, da man dazu gezielt an das Ende der langen Belegsliste scrollen muss. Die naheliegendste Lösung für all das wäre, dass die Navileisten ihre eigenen Überschriften kriegen. Dass das noch nicht gemacht wurde, würde ich nicht so werten, dass einfach noch keiner diese Idee hatte und ich ohne vorgängige Abklärung anfangen kann, überall diese Überschriften einzufügen.)

Dass hingegen die Vorlage:Filmdaten in der Mobilversion zumeist unauffindbar bleibt, wird ziemlich sicher von den wenigsten überhaupt als Problem gesehen. Denn eine Leiste an dieser Position ist eigentlich Normdaten vorbehalten und soll Datenbankeinträge miteinander koordinieren, womit es gar nicht für den unbedarften Leser gedacht ist. Ich kriege aber den Eindruck, dass es als Ausweichmöglichkeit angesehen wird, um mehr als die erwünschten fünf Weblinks im Artikel anbringen zu können. Da liegt anscheinend ein grundsätzliches Missverständnis vor, welches wohl auch ursächlich ist für die bereits angesprochene Entfernung von Weblinks.

Frohes Neues Jahr ohne allzuviel Wikpedia-Zank allerseits. --83.79.178.122 05:16, 1. Jan. 2025 (CET)

@Eiragorn: Belege und weiterführende Informationen sind meines Erachtens nicht gleichbedeutend und sollten nicht unter einer einiigen Überschrift abgehandelt werden. imdb hat sich als der Standard durchgesetzt, ich wüsste nicht, warum wir davon abweichen sollten, was ja nicht heißt, das andere Links nicht wie ausgeführt dazu kommen können. Wie viele Artikel hast du denn so bearbeitet? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2025 (CET)

Frohes neues Jahr, trotz alledem. Ein anderer Punkt in dem Zusammenhang: Benutzer:Horst Fuchs, der Bot von Eiragorn, hat im letzten Jahr unter der Erklärung "Bot: IB akt – Produzent nur für Personen" nebenher viele Zeilenumbruch-Zeichen durch Sternchen ersetzt (beispielhaft bei dem von mir geschriebenen Artikel Parade im Rampenlicht, 24. März 2024, wo es mir eben wieder aufgefallen war). In der Laptop-Ansicht macht das keinen großen Unterschied, da beide die Zeile umbrechen. In der Mobilansicht sind jedoch die Sternchen in der Infobox alle sichtbar, was unschön und eine klare Verschlechterung ist. Clibenfoart (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2025 (CET)

@Eiragorn: bei wie vielen Artikeln hast du diese Änderungen gemacht? Louis Wu (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Habe mir die Mühe gemacht, mal in die Beitragsgeschichte von Horst Fuchs zu schauen. Diese Änderung wurde bei mehreren Tausend Filmartikeln durchgeführt, leider. Clibenfoart (Diskussion) 09:36, 6. Jan. 2025 (CET)

Oha... toll. Was soll so eine Aktion überhaupt? Louis Wu (Diskussion) 09:55, 6. Jan. 2025 (CET)

Das frage ich mich auch. Es ist eigentlich nur eine ästhetische Änderung, die aber in der Mobilversion komplett nach hinten losgeht. Möglicherweise kann der Bot Horst Fuchs das auch wieder zurücksetzen, Eiragorn? Grundsätzlich hat der Bot, als ich durchgeschaut habe, schon einige gute Sachen gemacht; aber ich finde es schwierig, wenn diese massenhaften Umänderungen gemacht werden, ohne sie vorher irgendwo anzukündigen oder abzustimmen, da etwaige Nachteile als einzelner Benutzer schnell übersehen werden können. Clibenfoart (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2025 (CET)

@Clibenfoart, Louis Wu: Da werden jetzt drei Dinge vermischt, die nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben und mehrfach hier sowie bei den RFF-Treffen besprochen waren:

1. Produzent ist ausschließlich für Personen gedacht, wie auch am Wikilink Filmproduzent in der ersten Spalte zu erkennen ist. Für Studios gibt es (inzwischen) das eigene Feld Produktionsunternehmen.
2. Mit welchem Quelltextbefehl Werte aufgezählt werden, ist eine rein technische Frage. Im Einklang mit Hilfe:Tags#Wikisyntax sehen Vorlage:Infobox Film/Doku sowie Wikipedia:Formatvorlage Film#Infobox seit mehreren Jahren grundsätzlich Wikilisten vor. Das ist kürzer, übersichtlicher und auch einheitlicher.
3. Dieses Updates des Mobil-Skins im Sommer hatte für unsere Infoboxen einige Nebeneffekte, unter anderem wurden sie ausgerechnet auf kleineren Bildschirmen größer. Um dem entgegenzuwirken verzichten unsere Infoboxen in diesen Fällen auf zusätzliche Zeilensprünge analog {{Auflistung}}. Die Punkte sind keine Aufzählungszeichen vor sondern Trennzeichen zwischen Einträgen.

Alles wurde dutzendfach an verschiedenen Testartikeln in verschiedenen Browser gegengeprüft. Unerwartete Randfälle lassen sich aber nie 100% ausschließen. Die deshalb am besten unmittelbar auf meiner Disk melden, damit ich sie abstellen kann. Im genannten Fall vermute ich eine ungünstige Kombination aus Bildschirm- und Schriftgröße.

Die Leute im Maschinenraum sehen keine technische Lösung für die "verschluckten" Vorlagen am Seitenende und empfehlen: Überschriften so wählen, dass sie auch für Navileisten Sinn machen. Ohnehin hätten wir von einem globalen Patch gar nichts, denn unsere Navis funktionieren anders als in den meisten Wikis.

@IP: Die Filmdaten lehnen zwar optisch an die Normdaten an, funktionieren aber anders. Die Verknüpfung mit den Datenbanken geschieht vollständig auf Wikidata und wir blenden sie dann hier konkret für den Leser ein. Ein echter "Best Use" hat sich allerdings noch nicht herausgeprägt, das dahinterliegende Spannungsfeld wurde ja jetzt zu genüge aufgezeigt. Die weitere Diskussion dazu sollte wahrscheinlich aber besser im Thread unten fortgesetzt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:26, 6. Jan. 2025 (CET)

Nun ja, aber du siehst den Gegenwind hier gegen diese Änderungen -- und vor allem, dass sie durchgeführt werden ohne jegliche Diskussion. Und deine Begründungen können so nicht überzeugen. Louis Wu (Diskussion) 07:31, 10. Jan. 2025 (CET)

@Eiragorn: Der Phabricator-User schlägt genau das vor, was ich oben auch gesagt habe: Dass Navileisten eine eigene Überschrift kriegen sollten. Aber ob man aus einer Navileiste einen eigenen Abschnitt macht, oder ob man glaubt, bei einer Zusammenlegung der letzten drei Abschnitte würde die Navileiste eher beachtet: Beides ist nach dem momentanen Standard nicht vorgesehen. Wer daran etwas ändern will, sollte das vorgängig absprechen.

Und richtig, die sogenannten „Filmdaten“ sind eben keine Normdaten, das ist ja genau mein Punkt. Die Wikipedia:Normdaten sind ein kooperatives Projekt zu Koordinierung von Datenbankeinträgen und die dazugehörige Leiste ist eher als Verwaltungsakt zu verstehen, und nicht wirklich als Weblink für den unbedarften Leser gedacht. Aus genau diesem Grund linken zum Beispiel Biografie-Artikel sowohl bei den Normdaten zur DNB, als auch zusätzlich noch bei den Weblinks. Daher wird sich die Formatierung der Wikipedia kaum danach richten, wie sichtbar diese Leiste ist. Dass die Vorlage:Filmdaten diese Stelle nutzt, um zusätzliche Weblinks etwas dezenter platzieren zu können, womit man wohl die Umgehung der 5-Links-Regel etwas tolerierbarer zu gestalten vesucht, war so nie vorgesehen, und kann erst Recht kein Argument sein, um die Formatierung umzukrempeln. Genausowenig dürfen Links auf die IMDB einfach aus dem Abschnitt Weblinks entfernt werden, nur weil man sie zusätzlich an einer komplett unüblichen Stelle ebenfalls findet. --83.79.178.122 13:45, 10. Jan. 2025 (CET)

Vorlage Filmdaten

Zur Vorlage Vorlage:Filmdaten werden immer wieder neue Einträge hinzugefügt, die teilweise vorher auf der dazugehörigen Diskussionsseite angefragt, manchmal aber auch meines Wissens nirgendwo diskutiert wurden. Sollten wir nicht verlangen, dass neue Einträge hier angefragt und dabei zumindest für eine gewisse Zeit keinen Widerspruch bekommen dürfen, bevor sie ohne weitere Diskussion aufgenommen werden können? Oder sollten wir zumindest zu einem Verständnis kommen, was darin sinnvoll ist und was nicht?

Derzeit werden laut Dokumentation IMDb-ID (P345), OFDb-Film-ID (P3138), LdiF-ID (P3107), Filmportal-ID (P2639), Box Office Mojo Film-ID (P1237), Rotten-Tomatoes-ID (P1258), Metacritic-ID (P1712), Filmstarts-Film-ID (P8531), Cinema-ID (P3933), TV Spielfilm Film-ID (P6383), Crew-United-Titel-ID (P6359), Schnittberichte.com-Titelkennung (P12241), Deutsche Synchronkartei Film-ID (P3844), Prisma-ID (P4515), TMDb-Film-ID (P4947), Letterboxd Film-ID (P6127), Moviepilot.de-Film-ID (P5786), Cineplex Film-ID (P3077), Swiss Films-ID (P6474) und Google-Knowledge-Graph-Kennung (P2671) unterstützt. Mir ist bewusst, dass in dieser Liste einige Einträge kontrovers gesehen werden.

Persönlich stören mich darin vor allem der Google Knowledge Graph und Letterboxd, das vor kurzem eingefügt wurde. Weil Letterboxd in Wikidata (schon wegen der Kopplung mit der TMDb dort) sehr oft vorhanden ist, in den Artikeln hier aber verständlicherweise so gut wie nie, taucht es nun in den meisten Artikeln, die diese Vorlage verwenden, auf, ohne irgendeinen erkennbaren Gewinn zu bringen. Einige weitere Einträge würde ich nicht vermissen, sehe aber, dass es wenige Fälle geben mag, in denen sie hilfreich sein könnten. --Senechthon (Diskussion) 21:39, 30. Dez. 2024 (CET)

Was genau zeigt uns dann der Google Knowledge Graph? Und wo liegt der Nutzen von Letterboxd? Also es wär schon schön, hier über eventuelle Erweiterungen zu diskutieren und informiert zu werden. Louis Wu (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2024 (CET)

Letterboxd wurde bereits vor mehreren Jahren unter Vorlage Diskussion:Filmdaten#TMDb angefragt und ist die international renommierteste Community für Cineasten, entsprechend dem rein deutschsprachigen Moviepiloten (der schon lange integriert war). Gerade um den permanenten Diskussionen um Nutzerwertungen wie oben offensiv entgegenzutreten, sollten wir schon seriöse Alternativen bereitstellen, bei denen (bislang) keine systematischen Manipulationen aufgefallen sind.

Den Knowledge Graph verstehe ich auch nicht ganz, der wurde unter Vorlage Diskussion:Filmdaten#Knowledge Graph schon mal infragegestellt. Auch bei Cineplex sehe keinen echten Mehrwert. Andererseits nehmen diese Links nahezu keinen Platz weg und alle Quellen sind renommiert genug für eigene Wiki-Artikel…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:58, 30. Dez. 2024 (CET)

Bringt Box Office Mojo eigentlich noch was? Amazon hat die Website schon vor Jahren von einer eigenen BOM-ID auf die IMDb-ID umgestellt (wenn sie dabei auch nicht immer den korrekten IMDb-Eintrag erwischt haben). D.h. für neuere Filme gibts da keine IDs mehr und die existierenden Einträge könnte man auch per IMDb-ID verlinken. --2A02:810B:581:C300:A89B:C95E:FA60:8B0 18:14, 10. Jan. 2025 (CET)

Inhaltsangabe der AFI

Hallo, ich habe zufällig bemerkt, dass in mehreren Filmartikeln, die alle von derselben Person stammen, die Handlung (abgesehen von sehr wenigen Änderungen, die zudem nicht immer Verbesserungen darstellen) wortwörtlich mit einer Übersetzung der Inhaltsangabe von AFI durch den Google Translator übereinstimmt. Jetzt bin ich unschlüssig, wie ich mit diesem Wissen umgehen soll; ich bin mir nicht einmal sicher, unter welcher Lizenz die AFI ihre Texte veröffentlicht; es könnte durchaus zumindest rechtlich korrekt sein. Das könnte größere Diskussionen (und auch andere Konsequenzen) nach sich ziehen, die ich nicht haben möchte. Andererseits hätte ich aber auch ein schlechtes Gefühl, nichts zu unternehmen. Hat jemand Vorschläge, was ich da am Besten tun sollte?

Zufällig heißt in diesem Fall, dass mir eine zufällig gelesene Inhaltsangabe etwas komisch vorkam, und ich, aus welchen Gründen weiß ich auch nicht mehr, das mal mit der Inhaltsangabe der AFI vergleichen wollte. Trotzdem war ich überrascht, eine so deutliche Übereinstimmung zu bekommen. Dann habe ich mir gezielt ein paar andere Artikel dieser Person angesehen (eine kleine zweistellige Zahl). Dabei habe ich mehr solche Fälle gefunden. Bei den anderen war es nicht so deutlich, teilweise waren die Formulierungen deutlich anders, aber ich habe tatsächlich keinen Artikel gefunden, bei dem ich mir sicher sein kann, dass es sich um mehr als Umformulierungen an einer solchen Übersetzung handelt. Inhaltlich gibt es nämlich auch da ziemlich wenig Unterschiede, was aber bei einer Inhaltsangabe eines Films nicht unbedingt etwas heißen muss. --Senechthon (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2025 (CET)

Es geht wohl um Benutzer:Vintage Movies, siehe Die Frau mit der eisernen Maske vs. Lady in the Iron Mask. Da sollte man mal auf WP:URF nachfragen, und hoffen, dass ein versierter Urheberrechtskundler herausfindet, dass gemäss Copyright Act. IV von 1974 sämtliche Texte des AFI gemeinfrei sein müssten. Fraglich, ob das sehr wahrscheinlich ist, denn anscheinend ist das AFI nicht mal staatlich. Und wenn nicht, dann nimmt es den gewohnten Lauf der Dinge. Blöd, aber viel anderes gibts da letztlich nicht. --83.79.178.122 00:22, 3. Jan. 2025 (CET)

Btw. am Fuss der AFI-Seite steht klar: „©2024 American Film Institute. All Rights Reserved.“ --83.79.178.122 00:38, 3. Jan. 2025 (CET)

Oha, Vintage Movies hat jetzt fast 1.200 Artikel angelegt, allesamt zu alten Filmen. Unter seinen ersten Artikeln finde ich nur wenig Übereinstimmungen in den Übersetzungen (z.B. Nora Prentiss (AFI)), umso neuer die Artikel, steigt die Quote doch deutlich (z.B. Im Schatten des Korsen/AFI, Der Bandit von Sacramento/AFI, Wir senden Sonne/AFI). Bei Banditenrache bietet die Handlung auf der Website der AFI nur den ersten Absatz, der sich als 1:1-Übersetzung in unserem Artikel findet: AFI. Ich habe auch mehrere Filmartikel gefunden, deren Handlungsabschnitt ich nicht bei der AFI finden konnte. Liftboy Nr. 13 ist sehr nahe am englischen Wiki-Artikel: en:Bell Boy 13. Fände ich jetzt alles sehr unschön, zumal dadurch bei den alten Filmen einige Lücken geschlossen wurden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 03:11, 3. Jan. 2025 (CET)

Nachtrag: Ich mache ihn mal auf die Diskussion hier aufmerksam. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 03:13, 3. Jan. 2025 (CET)

Mir ist die Situation durchaus bewusst, sie war es auch vorher schon. Deswegen, aber auch weil ich einen Kollegen mit so vielen Artikeln nicht einfach so angreifen wollte, habe ich die obige Frage bewusst abstrakt gestellt. Mir war natürlich klar, dass es trotz des Versuches möglich sein sollte, das herauszubekommen, aber ich hatte nicht damit gerechnet, dass die Indentifizierung so schnell gehen würde. --Senechthon (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich hatte deine Anfrage genau so verstanden und finde das auch menschlich verständlich. Aber letztlich geht es hier ja nicht um eine von der Community selbstauferlegte formale Richtlinie, die ein rühriger Mitarbeiter nicht so genau nimmt, sondern falls zutreffend, um einen eklatanten Verstoss gegen eines der zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Und deine Hoffnung, dass es vielleicht doch nicht zutreffe, musste man als fortgeschrittener Laie in Sachen Urheberrecht, wie wir Wikipedianer wohl zu 99% sind, erstmal klar abschlägig beantworten. Alles andere waren Strohhalme. Will heissen, der Fall war von vornherein relativ klar, und dass es nicht geheim bleiben kann, ebenfalls. Dass sich der User zu Beginn noch die Mühe gemacht hat, die Synopsis umzuformulieren, zeigt zudem, dass es nicht Unwissen sein kann. Ebenso die plötzliche Wikipause.

Ich habe in der Zwischenzeit unsere englischen Kollegen angefragt, ob da so ein Strohhalm in Aussicht ist. Man hat mir ziemlich kurz und knapp geantwortet, dass dem nicht so sei. Wirklich was anderes erwartet hatte ich nicht. --83.79.178.122 18:56, 4. Jan. 2025 (CET)

Das ist sehr schade, da Benutzer VintageMovies die letzten Jahre sehr aktiv ist und wirklich viele Lücken geschlossen hat. Wobei es wahrscheinlich auch das hohe Artikelpensum erklärt. Um praktisch zu fragen: inwieweit müssen die Handlungen komplett umgeschrieben werden? Paraphrasierungen sind wahrscheinlich nicht genug, oder? Clibenfoart (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Formulieren wir es mal so: Wenn jemand für einen Artikel die Zusammenfassung von AFI übernimmt und ausreichend paraphrasiert, wird das ziemlich sicher unentdeckt bleiben und daher keine Folgen haben; auch wenn es nicht erwünscht ist. Wenn es aber so wie hier bereits derart nah am Text veröffentlicht wurde, bleibt meines Erachtens kaum etwas anderes als Neuschreiben oder Weglassen übrig, und das auch für weniger auffällige Beispiele. Ich habe aber keine Ahnung, wie wir das leisten können. --Senechthon (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Einschätzung. Am wenigsten zeitintensiv wäre wohl gewesen, die Übersetzungen von ChatGPT paraphrasieren lassen; aber ich hatte schon das Gefühl, dass das eine zu einfache Lösung sein würde. Ja, das ist ein kaum zu leistender Umfang. Clibenfoart (Diskussion) 07:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich habe das, wie vorgeschlagen, mittlerweile bei URF angefragt. --Senechthon (Diskussion) 00:59, 5. Jan. 2025 (CET)

 Info: Ich habe mal diese Übersicht begonnen, darf natürlich gerne bearbeitet werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank! An so etwas hatte ich noch nicht gedacht. Da ich in der nächsten Zeit vermutlich öfter einen seiner Artikel anfassen werde, werde ich die Liste weiter füllen (ein weiterer ist bereits drin). Allerdings: Was für andere Werte als Ja könnten da unter mögliche Herkunft eingetragen werden und wie sollen wir mit Fällen umgehen, bei denen das zwar möglich, aber nicht so klar ist? --Senechthon (Diskussion) 17:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Kein Problem. Ich würde die Spalte so befüllen, wie es ist: ist es unklar, würde ich auch "unklar" oder ähnliches hinschreiben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2025 (CET)

Wir haben jetzt schon über 50 gefunden; alle, die wir beim AFI nicht finden konnten scheinen aber aus anderen Sprachversionen übersetzt worden zu sein. Auch Urheberrechtsverletzungen, diese könnte man aber wenigstens über Nachimporte heilen. Bei anderen Handlungszusammenfassungen, die sehr kurz sind, stelle ich mir die Frage, ob diese Schöpfungshöhe erreichen: aber da gibt es sicherlich Profis, die das besser beurteilen können. Ich stelle im Moment ja nur mal fest: kopiert, ja oder nein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Es werden immer mehr, ich habe mehrere weitere überprüft und bis auf einen (Ein Stück vom Mond) waren alle von AFI abgeschrieben. Bei dem einen ist das auch möglich, da bin ich aber vorsichtig, besonders seitdem ich bemerkt habe, dass meine Zusammenfassung für meinen letzten Artikel inhaltlich nicht sehr weit von AFI entfernt ist, obwohl ich mir den Film angesehen und das Gesehene mit eigenen Worten beschrieben habe. Deshalb achte ich jetzt noch mehr auf die Formulierungen in den zu untersuchenden Artikeln, die – auch in den Artikeln selbst – teilweise grausam schlecht sind. Auch in den vermeintlichen Verbesserungen.

Ein Stück vom Mond ist zudem sicher nicht von anderen Wikipediatexten abgeschrieben; bei denen sind für diesen Film keine nennenswerten Handlungszusammenfassungen zu finden.

Meine Anfrage bei URF hat bisher noch nichts gebracht. Wir sollten uns überlegen, was wir mit den gefundenen Ergebnissen anfangen wollen. Nachimporte sind für die eher wenigen von anderen Wikipedias abgeschriebenen Zusammenfassungen sicher die Methode der Wahl. Was aber mit dem Rest? Ideal wäre, eigene Zusammenfassungen zu schreiben, was vor allem, aber nicht nur, wegen der großen Anzahl ein Problem ist. Ansonsten fällt mir nur Zusammenfassung löschen und Baustein setzen ein. Außerdem sollten wir uns überlegen, wie wir verhindern können, dass so etwas noch einmal passiert – oder es zumindest weniger wahrscheinlich machen können. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 6. Jan. 2025 (CET)

@Schraubenbürschchen: danke für die Liste, oha. Die Nachimporte aus der anderen Wikipedia dürften ja kein großes Ding sein. Beste Grüße und frohes neues Jahr noch. Louis Wu (Diskussion) 06:50, 6. Jan. 2025 (CET)

Wir haben jetzt um die 120 „klare“ Urheberrechtsverletzungen ermittelt, heilbare (andere Sprachversionen) und nicht nicht heilbare (AFI) – „heilbar“ im Sinne von Nachimport – Benutzer:Vintage Movies ist auf Tauchstation gegangen, nachdem er wochenlang täglich mehrfach editiert hat (nach AGF unterstelle ich da jetzt keine Absicht). Die Anfrage auf WP:URF hat auch noch keine Resonanz. Ich verliere gerade so ein wenig meine Motivation die von mir (dummerweise) begonnene Aufstellung zu füllen. Über 10 % der angelegten Artikel sind ausgewertet und eigentlich so ziemlich alle sind auf jeden Fall URVs. Wir können jetzt die Liste noch weiter prüfen, damit wir nachher (grob geschätzt) 5 % mit heilbarer URV haben. die restlichen 95 % (~1.100 Artike) müssten wir aufwendig umschreiben, löschen oder den Handlungsabschnitt löschen und Versionslöschen. Dann bleibt die Frage, ob so mancher Handlungsabschnitt SChöpfungshöhe erreicht (z.B. Die Maske des Lopez). Frage: Weitermachen? Oder nächste Eskalationsstufe, aka bei den Admins nachfragen wie man hier vorgehen sollte? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 8. Jan. 2025 (CET)

Wäre es möglich/sinnvoll, einen Baustein „möglicherweise URV“ vor die Inhaltsangaben zu setzen? --Dirk Lenke (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2025 (CET)

Also bei Die Maske des Lopez ergibt für mich der Handlungsteil keinen Sinn. Der erste Satz ist nicht logisch, ein Protagonist verkörpert einen anderen, aber unterschiedlicher Schauspieler? ... Mir fällt auch gerade stichprobenartig auf, dass der erste Bearbeitungskommentar konsistent mit https://catalog.afi.com/Film/ beginnt, könnte man dies nicht irgendwie suchen lassen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2025 (CET)

Das mit dem ersten Bearbeitungskommentar ist bei Der Schrecken von Singapore auch so. Dessen Inhaltsangabe ist meiner Ansicht nach aber ziemlich sicher nicht von AFI abgeschrieben. Unverständliche Handlungsteile sind bei diesen Artikeln nicht selten. --Senechthon (Diskussion) 21:43, 8. Jan. 2025 (CET)

@Thomas Dresler: Ich finde das nicht unlogisch, O'Neil tut so als sei er dieser Angel Face Harry, den es aber tatsächlich gibt.

Bearbeitungskommentare kann man durchsuchen, ja, aber es bringt hier nicht, da sowieso alle Artikel geprüft werden müssen, von denen überdies wohl die Mehrzahl den AFI-Link als Bearbeitungskommentar haben. --83.79.178.122 22:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich finde, wir sollten da weitermachen, auch wenn ich gegenwärtig nicht viel Zeit dafür habe. Für acht neue (7xAFI, 1xenWp) hat es heute aber gereicht. Und ja, es sind teilweise relativ kurze Handlungszusammenfassungen, die oft aber den gesamten Text der Synopsis der AFI darstellen. Da es zudem trotzdem noch ein paar Sätze sind, sehe ich wenig Chancen über die Schöpfungshöhe. Und wie Thomas Dresler schon schrieb: Die sind dann auch nicht sonderlich gut, schon die Googleübersetzungen nicht. Mit denen arbeitet es sich übrigens beim Vergleich auf Abschreiben deutlich leichter als mit dem Originaltext in Englisch. Auch weil oftmals abenteuerliche oder sogar falsche Übersetzungen perfekt in den Artikel übernommen wurden. --Senechthon (Diskussion) 22:44, 8. Jan. 2025 (CET)

Sollen wir denn schon einmmal eine Meldung auf WP:LK-URV machen oder erst, wenn wir wirklich die ganze Liste durchgearbeitet haben? --Discostu (Disk) 10:15, 9. Jan. 2025 (CET)

Gegenfrage: Möchte jemand, dass die Artikel gelöscht werden? Das ist nämlich die Hauptidee von LK-URV. Meiner Ansicht nach würde es in jedem Fall genügen, die Inhaltsangaben zu entfernen, einen Baustein zu setzen und Versionslöschungen für die vorherigen Versionen zu machen (wobei dann allerdings ziemlich wenig von den meisten Artikeln übrig bleibt). Bei einigen wenigen Artikeln würde auch ein Nachimport reichen, und es gibt sicherlich auch Fälle, bei denen etwas dazwischen reicht. Was genau aber bei einem bestimmten Artikel gemacht werden muss, müsste vorher untersucht werden. Deswegen müssten wir uns auch fragen, was genau in einer solchen Meldung stehen sollte. Man könnte natürlich auch daran denken, alle Artikel auf irgendwelche Sonderseiten zu verschieben und dann dort abzuarbeiten. Sinnvoll scheint mir das aber auch nicht wegen oben. Außerdem müssen wir uns auch im Klaren sein, dass Vintage Movies seine Artikel ausgiebig verlinkt hat; ich denke, dass durchschnittlich 10 Links pro Artikel eine eher konservative Schätzung ist.

Ich frage mich schon seit Tagen, wie man sinnvoll damit umgehen sollte, habe aber bisher noch keine gute Idee dazu gehabt.--Senechthon (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht, man kann die doch Zusammenfassung mit Vorlage:URV ersetzen, das dann auf LK-URV melden, damit (nur) die Versionen dann gelöscht werden, falls der Artikel denn aus wesentlich mehr als der Zusammenfassung besteht. Dafür gibt es bei den AFI-Artikeln auch keine Alternative. Ich sehe auch nicht, was ein Mittelweg sein könnte oder was der Vorteil sein könnte, sie stattdessen irgendwohin zu verschieben. --Discostu (Disk) 21:40, 9. Jan. 2025 (CET)

Am sinnvollsten wäre es, wenn man sich auf ein Vorgehen einigt, also zum Beispiel, sämtliche URV-Handlungen raus und dann Unvollständig-Baustein rein. Dann könnte man auf WP:AAF darauf aufmerksam machen, und vielleicht sind dann Admins dazu bereit, die Liste einfach nach und nach in diesem Sinne abzuarbeiten, Versionslöschungen und Nachimport, ohne dass man dazu die entsprechenden Arbeitsseiten bemühen müsste. --83.79.178.122 21:45, 9. Jan. 2025 (CET)

Für all das müssten wir aber wissen, wo genau der URV liegt. Die Vorlage verlangt, anzugeben, wo der Originaltext her ist, und für die Nachimporte ist es auch notwendig zu wissen, wo sie helfen und wo sie nichts bringen. Daher müssen wir wissen, welche Handlung von wo abgeschrieben ist. Alternativ könnten wir natürlich auch den Admins die Liste der Artikel hinüberwerfen und sagen „macht mal!“ Glücklich wird die das aber nicht machen, und es wäre auch nicht gut für das Standing dieser Redaktion. Ich halte es für das Effektivste, die Liste erst mal zu vervollständigen. Das einzig Dumme daran ist, dass die URVs so lange ungekennzeichnet im ANR liegen. --Senechthon (Diskussion) 22:13, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja, das ist klar. Die Admins könnten natürlich nur jene Einträge abarbeiten, die entsprechend gekennzeichnet sind. Und das ginge ja genau so sukzessiv wie die Kennzeichnungen. Man könnte sich dadurch eben ersparen, jeden einzelnen Eintrag zusätzlich bei URV oder Nachimport einzutragen.

Die andere große Frage ist, ob man 800 Artikel ohne Inhaltsangabe haben will, die damit nicht mehr den eigenen Mindestanforderungen entsprechen. --83.79.178.122 22:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Alternative dazu wäre ja nur, sie zur vollständigen Löschung vorzuschlagen. Denn wir werden es nicht schaffen, kurzfristig alle Zusammenfassungen selbst zu schreiben. --Discostu (Disk) 08:53, 10. Jan. 2025 (CET)

Wieviele Kurzinhalte kann man sinnvoll schreiben? Einer pro Tag sollte machbar sein. Wenn wir - auch abseits der RFF - 40 Mitarbeiter zusammenbekämen, wären das pro Person 20 Artikel. Sicherlich ambitioniert, aber das könnte man in einem Monat schaffen. --NiTen ^(Discworld) 09:13, 10. Jan. 2025 (CET)

Also diese uralten Filme sind auf lange Sicht nicht meine Baustelle, aber ich habe zumindest mal den ersten neu geschrieben. Ja, ansonsten entweder komplett löschen, aber man könnte sie auch nach URV-Bereinigung auf eine Arbeitsseite verschieben. Ich persönlich hätte nicht so ein Problem damit, wenn die Artikel ohne Handlung und dafür mit Lückenhaft-Baustein im ANR verbleiben würden, aber das sehen sicher nicht alle so, auch nicht ausserhalb der RFF. --83.79.178.122 12:02, 10. Jan. 2025 (CET)

es gibt genug neue Artikel zu Filmen bei denen der Handlungsabschnitt nur aus vor der Premiere verfügbaren Teasern besteht. Da hab ich schon manchmal gedacht, dass da gar kein Text die selbe Info hat. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:45, 10. Jan. 2025 (CET)

„Als die Polizistin Jackie Donohue nach Jahren in ihr Heimatdorf zurückkehrt, brechen alte Konflikte wieder auf und das Unheil nimmt seinen Lauf.“ --83.79.178.122 20:08, 10. Jan. 2025 (CET)

Es sieht sehr danach aus, als wäre es gar nicht möglich, alle Filme anzusehen und dann eigene Zusammenfassungen dazu zu schreiben. Die Erbin des Holzkönigs, bei dem die Handlung von der englischsprachigen Wikipedia abgeschrieben ist, gilt als verschollen. So etwas kann sich zwar ändern, aber ich würde trotzdem davon ausgehen, dass keiner von uns die Möglichkeit hat, ihn sich in näherer Zukunft anzusehen. Die enWp bezieht sich dabei auf eine zeitgenössische Ausgabe des Exhibitors Herald und gibt das auch an. Vielleicht sollten wir das ähnlich machen. Angesichts des Alters vieler Filme, über die Vintage Movies geschrieben hat, wird es sehr wahrscheinlich nicht der einzige verschollene Film bleiben. Auf der anderen Seite dürfte es aber auch möglich sein, sich einige dieser Filme auf YouTube oder Archive.org anzusehen. --Senechthon (Diskussion) 22:15, 10. Jan. 2025 (CET)

Der Exhibitors Herald ist mir in einem anderen Fall ebenfalls begegnet. Das Gute daran ist, dass diese Beschreibungen in den US angeblich gemeinfrei seien, und ich habe noch versucht herauszufinden, ob das für DE auch zutrifft (Todesdatum Autor + 70 Jahre bzw. bei einem anonymen Autor, Veröffentlichungsdatum + 70 Jahre), bin aber erstmal nicht weitergekommen. Falls das aber so ist, dürfte man sie einfach 1:1 übersetzen und übernehmen. --83.79.178.122 22:33, 10. Jan. 2025 (CET)

Wie ist das eigentlich bei unveröffentlichten Filmen gelöst? In der Kategorie:Unveröffentlichter Film sind auch ein paar Filme mit Handlungsteilen, aber nicht angegeben, woher die stammen. Da müsste doch ein Einzelnachweis hin, oder? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:11, 10. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht fallen solche Teaser unter so etwas wie „mangelnde Schöpfungshöhe“. Und könnte man nicht schon durch „einfaches“ Umschreiben der Inhaltsangaben die URV umgehen? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:02, 11. Jan. 2025 (CET)

Auf URF inzwischen ohne jegliche Reaktion archiviert. Ich versuche heute Abend an der Liste weiterzumachen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:31, 23. Jan. 2025 (CET)

Robbie Robertson (Spezialeffektkünstler)

Hi, ich habe eben den Artikel zu diesem Oscar-Gewinner angelegt, zunächst unter dem Namen Robie Robinson, mit dem er bei der IMDb gelistet ist. Nach Anlage fiel mir auf, dass der korrespondierende Artikel in der englischen Wikipedia als en:Robie Robertson (nicht Robinson) angelegt wurde. In der Awards Database der Oscars, auf der Oscar-Website (vgl. auch Acceptance Speech) und in Presseartikeln zum Verkauf seines Oscars wurde er jedoch Robbie Robertson (zwei b im Vornamen) genannt. Dementsprechend habe ich den Artikel verschoben. Nun ist jedoch ein ziemliches Kuddelmuddel entstanden, bei dem der Artikel nicht mehr zum IMDb Link und zu Wikidata passt (dort bereits hilfsweise gefixt). Fraglich ist auch, ob die genannten Drehbucharbeiten überhaupt seine sind, oder ob hier bei der IMDb zwei Personen vermischt wurden? Meinungen? Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 19:33, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich würde mich an die Schreibweise der Academy richten und diese auch in Wikidata als Haupt-Namen eintragen. Die Credits als Drehbuchautor würde ich nicht ohne eine verlässliche zweite Quelle in den Artikel schreiben. Die IMDb neigt oft dazu, unbekanntere Personen mit gleichem Namen zu vermischen. --Discostu (Disk) 22:47, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke, das wäre auch meine Lösung. Lebensdaten nehmen ich dann auch raus. —NiTen ^(Discworld) 00:11, 5. Jan. 2025 (CET)

Geburts- und Todesjahr sowie Tätigkeit als Drehbuchautor lassen sich doch mit einer zweiten Quelle bestätigen, der Academy Collection. Dennoch weiter unklar, wieso bei IMDb ein komplett anderer Name steht. --NiTen ^(Discworld) 09:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Weil sowohl im Vorspann von Marooned unter „Special Visual Effects“ als auch im Vorspann von The First Time unter „Written by“ ein „Robie Robinson“ stehen. Das hat die IMDB also grundsätzlich richtig wiedergegeben.

Wieso aber der Oscar einem Robbie Robertson verliehen worden ist, und ob etwas davon der echte Name und das andere ein Pseudonym ist, das weiss ich auch nicht. Seltsam ist auch, dass dieser Robie Robinson nur gerade diesen einen Credit als Spezialeffektkünstler hat. Eine Karriere von null auf hundert um danach gleich in Rente zu gehen, oder möglicherweise auch zehn Jahre später kurzzeitig als Drehbuchautor aufzutauchen. Alles sehr merkwürdig. Es kommt einem fast vor, als sei das Pseudonym gewählt worden, um etwas zu verschleiern – aber was? Der Film Marooned kann schwerlich irgendwem peinlich sein, und die eigene Arbeit daran eigentlich auch nicht, wenn sie danach sogar oscarprämiert wurde. Zudem gibts in der IMDB auch keinen passenden Spezialeffektkünstler oder Drehbuchautor namens „Robbie Robertson“ bzw. „Robert Robertson“. Aber vielleicht hat er bei Marooned irgendwas gemacht, dass ansonsten in der „bürgerlichen Arbeitswelt“ gebraucht wird. Ich kanns mir jedenfalls nicht erklären. --83.79.178.122 02:12, 6. Jan. 2025 (CET)

Wurde mittlerweile in der IMDB umbenannt, wohl auf Antrag eines hier Mitwirkenden. --83.79.178.122 04:39, 8. Jan. 2025 (CET)

Gute Sache! Wer auch immer das initiiert hat, danke. Louis Wu (Diskussion) 06:34, 8. Jan. 2025 (CET)

Frage nach korrektem Lemma für Herkules Filmreihe

Hallo allerseits, es wurde Artikel Herkules Filmreihe angelegt, allerdings ist das Lemma irrführend, denn es geht nicht um eine Filmreihe, sondern um Filme mit Herkules als zentraler Figur. Ich steht grad etwas auf dem Schlauch: welches Lemma wäre hier gut? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 06:27, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Überschrift im Hauptartikel ist Herkules in der Popkultur. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:16, 9. Jan. 2025 (CET)

Danke. Popkultur wäre hier auch nicht ganz korrekt, da umfassender als das, was dann kommt. Louis Wu (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte umbenannt werden in Liste von Herkules-Filmen oder so ähnlich und dann in Kategorie:Liste (Filme) einsortiert werden. --Discostu (Disk) 10:11, 9. Jan. 2025 (CET)

Hatte ich auch überlegt. Vom mir aus, gern. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 9. Jan. 2025 (CET)

Tschuldigung, ich habe dasd erledigt mal wieder rausgenommen. Man muss da vorher dringend klären, welche der in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich, manchmal willkürlich benamsten Hauptfiguren da hineigehören und welche nicht. Wirklich der "Sansone" von 1961, weil da im deutschen Titel der "Herkules" auftaucht? Wirklich (zufälliges Beispiel) der tatsächlich mit "Herkules" agierende Der größte Sieg des Herkules, der aber mit dem griechischen mythologischen "Herkules" aus der Einleitung außer dem Namen nichts gemein hat? Wirklich etliche Filme, die in den USA als "Hercules ...." liefen und, weil weder Original- noch deutscher Titel eine Aufnahme rechtfertigen, deren englischsprachoger TItel nun ungelenk und unvermittelt zwischen den beiden anderen auftaucht? Und, schließlich, wirklich die Stummfilm-Herkulesse allesamt auch nicht, obwohl die "Herkules" eben nicht nur im Titel tragen? --Si! SWamP 18:15, 9. Jan. 2025 (CET)

Da brauchst du dich nicht entschuldigen. Ich würde sagen, da braucht es noch entsprechenden Ergänzungen und Erläuterungen im Artikel. Prinzipiell würde ich sagen, es wird alles aufgenommen, aber eben erklärt. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 10. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Reality-TV-Teilnehmer

@SimonDach: Außer Kategorie:Person (Fernsehen) ist mir für diese neue Kategorie (die mit Kategorie:Reality-TV-Teilnehmer (Q8636462) jede Menge Interwikilinks hat) keine Oberkategorie eingefallen. --Olaf Studt (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2025 (CET)

Wäre Reality-TV-Teilnehmer unter Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow? --Blobstar (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2025 (CET)

Sollte passen, mehrere der dortigen Kategorien passen als Unterkategorie unter Kategorie:Reality-TV-Teilnehmer. Dass diese nur eine Oberkategorie hat, ist nicht schlimm, das gibt es häufiger. -- Perrak (Disk) 18:06, 13. Jan. 2025 (CET)

Das englische Pendanr hat auch nur zwei Oberkategorien, und zu en:Category:Reality television gibt es wohl keine direkte Entsprechung bei uns. -- Perrak (Disk) 18:07, 13. Jan. 2025 (CET)

Ich hatte das Thema ja hier angesprochen, und es schien so, als wären die Stimmen dafür gewesen, eine entsprechende Kategorie zu starten. Es gibt inzwischen eine Reihe entsprechender Protagonist:innen, die eine entsprechende Kategorie - in meinen Augen - rechtfertigen. --SimonDach (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2025 (CET)

Louise Bonì: Mord im Zeichen des Zen

Auch eine Lemma-Frage. Ich habe gerade den QS-Baustein abgearbeitet und dann bemerkt, dass die Titelvergabe offiziell etwas anders ist. Laut ARD und Imdb läuft der Titel als Begierde - Mord im Zeichen des Zen. Da es aber der erste Teil der Kommissarin Louise Bonì-Reihe ist, sollte das eigentlich mit vorangestellt werden. Vielleicht schaut sich das noch mal jemand an, wie man das WP-regelkonform hinkriegt. VG --Goldmull (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2025 (CET)

Die FSK äußert sich gar nicht dazu, die Produktionsfirma gibt dagegen Louise Boni - Begierde - Mord im Zeichen des Zen an (der Umstand, dass unter dem Titel „TV-Reihe“ steht, bedeutet lediglich, dass es ein Film aus einer Reihe ist, siehe den zweiten Teil). Ich frage mich aber auch, ob bei gerade einmal zwei Filmen die Reihe unbedingt in das Lemma zum ersten Film muss. Crew United, Moviepilot, Filmstarts, Tittelbach und der Film selbst (allerdings aus der Mediathek der ARD) schließen sich im Übrigen der ARD, dem LdiF und der IMDb an.

Übrigens ist wohl Zeitsprung die Produktionsfirma (siehe auch LdiF bzw. Crew United), nicht, wie im Artikel angegeben, Ziegler. Damit wird auch „im Auftrag des ZDF“ mehr als fragwürdig, schließlich wurde der Film im Ersten erstausgestrahlt. --Senechthon (Diskussion) 22:43, 20. Jan. 2025 (CET)

Produktionsfirma hab ich schon mal korrigiert, war ein Kopierfehler. VG --Goldmull (Diskussion) 23:18, 20. Jan. 2025 (CET)

Kategorievergabe

Könnte mal hier jemand mitdiskutieren? Danke! Diskussion:Bundesverband_Schauspiel --ChickSR (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Jetzt in der Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Januar/27#Kategorie:Person (Bundesverband Schauspiel). Louis Wu (Diskussion) 19:13, 28. Jan. 2025 (CET)

Kurzfilmtage Thalmässing

Hallo, wir (die Kurzfilmtage Thalmässing) sind der Meinung, dass wir seit einem Beitrag in Capriccio alle nötigen Relevanzkriterien für Filmfestivals erfüllen (Eintrag auf German Films, und überregionale Presse). Ich habe deswegen einen Artikel in meinem Benutzernamensraum angelegt: Benutzer:Benedikt.Seidl/Kurzfilmtage Thalmässing

Macht es Sinn, weitere Energie in den Artikel zu stecken? Ich habe versucht mich an den Artikel zu anderen Filmfestivals in Bayern zu orientieren. Falls ihr der Meinung seid, dass der Artikel eine Chance hat, würde ich versuchen, den bisherigen Inhalt mit Quellen (Regionalzeitung, Capriccio) zu belegen, bzw. auf eure Vorschläge zu reagieren. Vielen Dank! --Benedikt.Seidl (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2025 (CET)

Das mit der Relevanz ist so eine Sache. Das Kriterium mit der Festivalliste ist offensichtlich kein Problem. Ein 5:26 Minuten langer Beitrag im Bayerischen Fernsehen, der offensichtlich und ausschließlich über das Festival selbst berichtet (das ist erfüllt), könnte für „mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse“ reichen. Ob das bei einer eventuellen Löschdiskussion auch so beurteilt wird, dürfte davon abhängen, wer genau entscheidet. Da du in dem Bericht interviewt wirst, würde bei einer Löschdiskussion ziemlich sicher das Thema „Selbstdarsteller“ bemüht werden; du müsstest auch damit rechnen, dass von dir ein Nachweis verlangt wird, dass du zur Organisation des Festivals gehörst (es könnten sich ja auch andere unter dem Namen anmelden; außerdem bist du vermutlich nicht der einzige Träger dieses Namens).

Da alle anderen Kriterien in den RK vermutlich nicht erreicht werden (die Idee von 5000 Besuchern eines Filmfestivals in Thalmässing überfordert mein Vorstellungsvermögen), halte ich die Relevanz für knapp gegeben, aber andere könnten das anders sehen. Der Chancen des Artikels würde ich bei etwa 40% sehen.

Den Artikelentwurf halte ich für etwas kurz. Ich halte ihn aber auch für neutral formuliert, was bei einer merklichen Verlängerung schnell verloren gehen könnte. Vielleicht gibt es hier noch andere Meinungen oder auch Zustimmung!? --Senechthon (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Senechthon hat das schon richtig gut dargestellt. Noch ein paar Ergänzungen: Der Artikel würde dadurch gewinnen, wenn noch ein wenig mehr Informationen geliefert werden. Bei 30 Jahren Festival lassen sich doch bestimmt noch ein paar Quellen ergänzen, am besten natürlich mit überregionaler Berichterstattung. Und auch die Entwicklungschritte könnte man entsprechend gliedern (1995-2001), etc., das würde dem Artikel mehr Struktur geben. Gibt es bekannte Preisträger? Es muss auch nicht sehr lang sein, aber der Artikel sollte schon etwa doppelt so lang sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich fürchte, es fehlt an überregionaler Berichterstattung. Das Festival wird fast ausschließlich in Lokalzeitungen und Veranstaltungskalendern erwähnt. Ich weiß nicht, ob ein einmaliger Beitrag das schon rausreißt. --Discostu (Disk) 08:53, 27. Jan. 2025 (CET)

Danke euch drei für eure Einschätzung. Ich denke, dann lassen wir es fürs erste, wir haben leider wirklich nur die beiden überregionalen Berichterstattungen. --Benedikt.Seidl (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benedikt.Seidl (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2025 (CET)

Navigationsleiste Wallace and Gromit

Ich habe noch nie eine Navigationsleiste gemacht. Vielleicht hat jemand, der darin Erfahrung hat (oder sammeln will), Lust, eine Navigationsleiste für Wallace & Gromit zu machen. Das wäre ein gutes Mittel, um die inzwischen etwas unübersichtliche Ansammlung an Kurzfilmen, Langfilmen und Videospielen übersichtlich darzustellen und zwischen diesen zu navigieren. --Discostu (Disk) 08:46, 27. Jan. 2025 (CET)

Okay so? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:22, 27. Jan. 2025 (CET)

Wallace & Gromit

Das sieht gut aus. :) --Koyaanis (Diskussion) 09:48, 27. Jan. 2025 (CET)

Super, dankeschön! Louis Wu (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2025 (CET)

Sehr cool, danke 👍 -- Discostu (Disk) 10:26, 27. Jan. 2025 (CET)

Gerne. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:28, 27. Jan. 2025 (CET)

Es fehlt noch die "Großartige Gerätschaften" Kurzfilmsammlung. Ich weiß nicht, wie man diese am besten einsortieren kann. Sie sind alle gleichzeitig veröffentlicht worden (also keine Serie) und deutlich kürzer als die alten Kurzfilme. Die englischsprachige Wikipedia hat sie gemeinsam mit der Serie unter "other appearances" einsortiert. --Discostu (Disk) 10:36, 27. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht unter Kurzfilme den Punkt Kurzfilmsammlung einfügen? Louis Wu (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich habe das mal unter Kurzfilme eingefügt, solange die W&G-Projekte so überschaubar bleiben, sollte das jetzt kein Problem darstellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2025 (CET)

Danke dir, sieht auch gut aus. Louis Wu (Diskussion) 12:30, 27. Jan. 2025 (CET)

@Discostu: möchtest du das so in den Artikel einbauen? Louis Wu (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2025 (CET)

Ja, wenn ich dazu komme. Kann sonst gerne auch jemand anders machen. --Discostu (Disk) 19:18, 28. Jan. 2025 (CET)

Ist erledigt. Danke nochmal an dich, @Schraubenbürschchen, für die schnelle Umsetzung. Louis Wu (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2025 (CET)

Kein Problem  . --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:26, 28. Jan. 2025 (CET)