Chomo
Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon ( 
) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Drizzd 17:45, 5. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Drizzd 17:45, 5. Jun. 2007 (CEST)
Zur Diskussion zu Infinite Monkey Theorem
BearbeitenHallo Chomo, das ist alles nicht so trivial, insbesondere ist die Behandlung des Unendlichen so eine Sache für sich. Zunächst einmal ist ∞ keine Zahl im herkömmlichen Sinne, sondern nur ein Symbol. Deshalb halte ich solche "Rechenregeln" wie ∞ - 100 = ∞ für nicht in Ordnung, auch wenn sie in der Wikipedia stehen. (Du kannst mir glauben, dass in der Wikipedia noch andere mathematische Ungereimtheiten stehen.) Als symbolische oder abkürzende Schreibweise kann das aber schon mal verwendet werden. Noch einmal zur Wahrscheinlichkeit, aus der Menge der natürlichen Zahlen die "Zwei" zu "ziehen". Natürlich darfst du dir das nicht als Urne vorstellen, man kann aber mit einfachen Mitteln beliebige natürliche Zahlen als Zufallszahlen erzeugen. Die Frage lautet dann: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine so erzeugte Zahl die "Zwei" ist. Antwort: Die Wahrscheinlichkeit ist echt Null, obwohl das Ereignis natürlich eintreten kann. Es ist auch nicht so, dass diese Wahrscheinlichkeit irgendwie gegen Null geht, sie ist Null. Die Sache wird noch verzwickter mit folgender Überlegung: Die Wahrscheinlichkeit, dass die Zahl "Vier" entsteht, ist ebenfalls Null, die Wahrscheinlichkeit, dass die Zahl "Sechs" entsteht, ist ebenfalls Null usw., dass heißt, die Wahrscheinlichkeit, dass eine ganz bestimmte gerade Zahl 2k entsteht, ist jeweils Null. Aber: Die Wahrscheinlichkeit, dass irgend eine gerade Zahl entsteht, ist exakt 1/2. Hier ist also nichts mit Aufsummieren lauter Nullen, hier muss man andere Überlegungen anstellen. Noch ein Beispiel für "fast unmögliche" Ereignisse: Stell die eine geometrische Figur, z.B. ein Quadrat vor. In dieses Quadrat wird eine weitere Figur eingezeichnet, z.B. ein Kreis. Wird jetzt auf das Quadrat vollkommen zufällig ein Punkt "geworfen" (z.B. wieder durch Realisation von zwei Zufallszahlen), dann ist die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Punkt in dem Kreis landet, der Quotient aus dem Flächeninhalt des Kreises und dem des Quadrates (ist eventuell ganz gut vorstellbar). Wenn aber nun die innere Figur nur eine Linie ist (etwa eine Diagonale des Quadrates), dann ist der zweidimensionale Flächeninhalt dieser Linie Null, Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass der in das Quadrat geworfene Punkt auf die Linie fällt, gleich Null. Aber dieses Ereignis kann natürlich eintreten. Ich weiß nicht, ob da einiges jetzt etwas klarer geworden ist, ich hab jedenfalls mein Bestes versucht. Viele Grüße -- Jesi 02:17, 2. Okt. 2007 (CEST)