Computerkid

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Martin Zeise ✉ 07:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Byzanz, Justinian und Venedig

Moin, ich möchte dich bitten, diese Änderungen im Artikel zu Justinian sein zu lassen. Das ist 1. ) im Artikel zu Justinian sachfremd; 2.) Venedig wurde noch lange nach dem effektiven Ende der byzantinischen Herrschaft in Italien (Fall Ravennas 751) als Teil des Reiches betrachtet, das stimmt, der rechtliche Anspruch wurde auch nicht fallen gelassen. Venedig spielte ja auch ganz gezielt mit dieser "Zwischenstellung". Aber effektiv löste sich Venedig vom Reich, so dass seit dem 10. Jh. Venedig faktisch als ausländische Macht betrachtet wurde. Die Eroberung Konstantinopels 1204 beendete auch die letzten Reste der Illusion, Venedig sei teils des Reichs. Zusammenfassend verweise ich nur auf den Artikel im Lexikon des Mittelalters (Bd. 8, Sp. 1459ff.) sowie auf den aktuellen Überblick in Peter Schreiners Handbuch (Byzanz, 3. Aufl., München 2008, hier S. 173). Aber zu behaupten, Venedig sei bis 1453 mit Byzanz assoziiert gewesen oder sonst noch verbunden, ist nicht korrekt und für den normalen Leser sogar irreführend. Es hat m. E. dort ohnehin nichts zu suchen, der Einwurf auf 751 ist schon eher grenzwertig, doch als Hauptautor dieses Artikels hatte ich es für sinnvoll gehalten, auf den Zusammenbruch des Restaurationswerks aufmerksam zu machen. Da aber schon seit 1071 keine direkte byzantinische Intervention in Italien erfolgte (nur unter Manuel I. landeten dort noch einmal kurzzeitig kleinere Verbände), sollte man das dort auch sein lassen. Schönen Abend noch. --Benowar 19:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung

es zeugt nicht gerade von Stärke, wenn kritische Diskussionsabschnitte einfach so gelöscht werden. Ja, ich weiß, Hausrecht. Aber dennoch hinterläßt es eine faden Nachgeschmack bezüglich deiner Person. Von mir aus kannst du das hier auch tonnen, ich wollte es dir nur mal ans Herz legen. Ansonsten einen schönen Pfingstmontag --Saviour1981 12:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Club von Helgoland

Du hast eingefügt "Von der Entwicklung Helgolands zu einem mondänen Seebad wollten die Clubmitglieder nicht zuletzt auch finanziell profitieren." Das ist die These der Nationalsozialisten auf der Insel gewesen. Angefügt hast Du auch das Hermsbuch, an dem ich mitgearbeitet habe. So steht es aber dort auch nicht. Kannst Du das wieder streichen? Belege für Deine These gibt es nicht. Vergleiche dazu das Buch "Eine Kolonie wird deutsch" Vielen Dank.

Vielen Dank für die freundliche Antwort. Kurz: Das wenige, was zu dem Club von Helgoland veröffentlicht worden ist, sind meine Worte. In meinem neuen Buch konnte ich aber endlich unterschiedliche Quellen auswerten, steht da alles drin. Ich reagiere so allergisch auf diesen Satz, weil er meine frühere falsche Meinung war. Im neuen Buch gibt es ein ganzes Kapitel zu dem Club von Helgoland, bei Herms nur einen Absatz.

Dank

für die gründliche Korrekturlesung bei 95 Thesen. Dein --Konrad Stein (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Budopädagogik

Hallo Computerkid!

Die von dir stark überarbeitete Seite Budopädagogik wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Annika Bühnemann

Hallo Computerkid!

Die von dir angelegte Seite Annika Bühnemann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

C/1843 D1 (Großer Märzkomet)

Hallo Computerkid. Ich fürchte bei Formulierungen wie "Seit nachgewiesen wurde, dass der Große Komet C/1680 V1 bei seiner größten Annäherung von nur 200.000 km die Sonnenoberfläche fast gestreift hatte" immer die Möglichkeit der Missinterpretation:

Hat sich der Komet der Sonne bis auf x km angenähert? (D.h. also dem Mittelpunkt, und hat damit die Sonnenoberfläche mit y km Abstand passiert, also y = x - 696.342 km)

oder

Hat sich der Komet der Sonnenoberfläche bis auf y km angenähert?

Das kann leicht durcheinander gebracht werden. Deshalb hatte ich es mit den Worten formuliert "Seit nachgewiesen wurde, dass der Große Komet C/1680 V1 die Sonnenoberfläche in Abstand von nur 200.000 km fast gestreift hatte," was mir weniger zur Missinterpretation verleitend erschien. Ich bin da aber vielleicht voreingenommen. Wenn Du eine Möglichkeit siehst, das noch klarer und unmissverständlicher auszudrücken, wäre mir wohler dabei. Viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Storm Front im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Storm Front wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Matthias Matting

Hallo Computerkid!

Die von dir angelegte Seite Matthias Matting wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:19, 4. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Belle Époque Verlag

Hallo Computerkid!

Die von dir angelegte Seite Belle Époque Verlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Löschung des Artikels wurde von einer konservativen Mobbing-Gruppe betrieben, die Selfpublishing aus ideologischen Gründen rücksichtslos bekämpft und sich nicht scheut, die WP Relevanzkriterien zu ignorieren. Das Kriterium besagt, dass der Verlag Bücher von mindestens drei bekannten Autoren herausgegeben haben muss. Das wurde nachgewiesen. Die Löschung erfolgte, weil der Verlag auch Werke von bekannten und erfolgreichen Selfpublishern verlegt. Mangels demokratischer Kontrolle konnte sich die Mobbing-Gruppe, zu der auch Administratoren gehörenm, leider durchsetzen.--Computerkid (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

Undeklarierter Marketing-Account

Hallo Computerkid, kann es sein, dass du vergessen hast, dich als Mitarbeiter des Belle Epoque Verlages zu erkennen zu geben? Dein letzter Edit auf der LD lässt Insiderwissen vermuten. Bitte überlege deine Antwort gut, sie wird mit Sicherheit sehr genau betrachtet werden. --Bambis Kater (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich gehe davon aus, dass Dir die Vorgehensweise zur Verifizierung ebenso bekannt ist wie die AGB. Sie gelten für alle Paid Editors, sofern sie in dem Bereich Artikelarbeit leisten, in dem sie geschäftlich tätig sind. Falls Du Hilfestellung benötigst kannst du mich gerne ansprechen. --Bambis Kater (Diskussion) 19:08, 15. Mai 2020 (CEST)

Hi, wenn du dieses Insiderwissen meinst - einfach etwas ausführlicher googeln: https://www.val-silberschnur.de/verlage-der-val.htm. Oder geht es darum, dass ich die Webseiten Buchkatalog.de und Buchhandel.de kenne - das sollte für jemanden, der in Löschdiskussionen über die Relevanz von Verlagen befindet, zum Grundwissen gehören.--Computerkid (Diskussion) 19:32, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Lagerhaltung. Google hilft dir in diesem Fall gerade NICHT weiter, weil die Lagerhaltung nicht angezeigt wird, wenn du nach dem Verlag suchst. Dass ich genau dies gesucht hatte konntest du der LD entnehmen; dass ich es für Insiderwissen und damit dich für einen undeklarierten Paid Editor halte, weil per Google dieser Zusammenhang eben NICHT ohne Weiteres aufzufinden ist, weißt du nun. Du erklärst also, dass es diesen Zusammenhang nicht gäbe. Nehme ich zur Kenntnis. --Bambis Kater (Diskussion) 19:46, 15. Mai 2020 (CEST)

Btw: mal den Link oben angeklickt? Er ist temporär unerreichbar (Fehler 404). Unwahrscheinlich, dass du dort Informationen zum Verlag abgerufen hast. --Bambis Kater (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2020 (CEST)

Der korrekte Link lautet https://www.val-silberschnur.de/verlage-der-val.html - er führt den Verlag in der Tat auf. Wie gesagt, ich halte dich für einen Paid Editor. --Bambis Kater (Diskussion) 20:05, 15. Mai 2020 (CEST)

Lieber Babis Kater - ich halte dich für das ein Mitglied einer völlig intoleranten, national-konservativen Pressure Group. --Computerkid (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2020 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Ich bin in der WP seit 2008 aktiv, diesen Verlag gibt es erst etwa seit 2014. --Computerkid (Diskussion) 12:31, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Lieber Computerkid,

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“
• Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
• was Wikipedia nicht ist
• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 07:42, 19. Mai 2020 (CEST)

Liebe Fiona, etc, etc. Ich habe mir jetzt bei der Wikipedia erst mal eine Pause verordnet, weil diese Form des gemeinschaftlichen Mobbings nicht mehr auszuhalten war. Es fehlt der ganzen Organisation an einer sauberen, demokratischen Gewaltenteilung. Kleine Insidergruppen unterstützen sich gegenseitig dabei, die Regeln ganz nach gusto zu verbiegen. Wer sachlich dagegenredet, wird sofort von allen Seiten persönlich angegriffen und mundtot gemacht. Und die Administratoren, die eigentlich helfen sollen, machen munter dabei mit. Eine absolute Schande. Freunde, denen ich die Beiträge gezeigt habe, waren von dem unsachlichen Stil absolut entsetzt. Wenn ihr das nicht auf die Reihe bekommt, dann sind die Inhalte bald so tendenziös, dass sie niemand mehr lesen will.--Computerkid (Diskussion) 20:34, 24. Mai 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~