Benutzer Diskussion:Cornelia-etc./Archiv 3

Für ein besseres Arbeitsklima, für Spaß und Freude an der Mitarbeit bei Wikipedia - bist du dabei?

---

zurück zur aktuellen Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Cornelia-etc. ... oder weiter zum Archiv 1 ... oder weiter zum Archiv 2

---

...

Danke!

Blumenstrauß

hallo cornelia! ich danke dir für dein statement auf meiner diskussionsseite und das du mich verteidigst. es ist manchmal echt nicht leicht in der WP und ich werde gerade heftigst angegriffen...deswegen wollte ich einfach nur mal DANKE! sagen. ich glaube noch an die Wikiquette. also betrachte dies als kleinen virtuellen blumenstrauß von mir. lieben gruß -- die hendrike ♒ 08:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hendrike, danke für den schönen Blumenstrauß! :-)) Ich halte es für selbstverständlich, Dich in dieser Sache zu verteidigen, schließlich ist ein Nickwechsel absolut legitim – und warum er erfolgt, geht im Grunde niemanden etwas an. Sicher irritiert es zunächst ein wenig, wenn aus einem "Er" dadurch eine "Sie" wird, aber dass so etwas gelegentlich vorkommt, sollte eigentlich jedem klar sein, meine ich. :-) Ich habe nun noch einmal versucht, Zita wieder auf den Teppich zu holen, ich wünsche Dir, dass es mir gelingt. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. ... 14:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Heinz Rühmann

"Du meinst vermutlich www.ruehmann-heinz.de" Hallo Cornelia, das meinte ich, sorry für den Schnellschuss! Dass der Vater sich im zweiten oder dritten Vornamen seiner Brut mehrfach verewigt, ist, glaube ich, nicht so ungewöhnlich. Aber du hast völlig recht: Als wasserdichter Quellenbeleg taugt die Website nicht, und ich habe mich, mea culpa, wohl nicht ausreichend mit der Versionsgeschichte des Artikels beschäftigt. Man kann's mit dem "Ein Herz für IPs" wohl auch übertreiben... ;-). Lieben Gruß T.a.k. 19:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo T.a.k., ja, wenn die IPs jede Kommunikation verweigern, hält sich auch mein Mitleid in Grenzen. ;-) Aber stimmt, manchmal wurden Vornamen ja auch einfach nur umgedreht, z.B. Sohn 1 Karl-Friedrich und Sohn 2 Friedrich-Karl genannt. Doch habe ich, soweit ich mich erinnere, sonst noch nirgendwo einen Hinweis darauf gesehn, dass er auch Hermann hieß. Gruß -- Cornelia -etc. ... 02:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Pinguicula laxifolia

Hallo Cornelia, ich erweitere und korrigiere den Artikel bereits. Bitte nicht abspeichern. Denis Barthel 01:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Okay, da hast Du Glück gehabt ... ich wollte gerade speichern, als Deine Nachricht kam. ;-) -- Cornelia -etc. ... 01:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Dank dir! Denis Barthel 01:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist schon gut. Ich frage mich allerdings, wozu die Inuse-Bausteine da sind, wenn sie ohnehin stets ignoriert werden ... Ich war nämlich gerade fertig mit der gesamten Überarbeitung, einschließlich des Herausfindens des Namens des Erstbeschreibers u.s.w. -- Cornelia -etc. ... 01:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Nur mit „perennialishe“ konnte ich nichts anfangen. War damit „mehrjährig“ gemeint? -- Cornelia -etc. ... 01:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Oh, das tut mir leid. Der Ersteller, NoahElhardt, ist Amerikaner mit grundlegenden Deutschkenntnissen und, wie ich, Mitarbeiter im (internationalen) "WikiProject Carnivorous Plants". Wir schieben uns gelegentlich Artikel auf diese Weise zu, die wir für unsere "Heim-WP" verfassen, mehr schlecht als recht übersetzen und dann macht der jeweils andere die Korrektur und Anpassung. Er hatte mir auf meiner Disku dazu Bescheid gegeben und ich hatte dann auch begonnen und den Artikel zugleich ein wenig erweitert, da ich die Erstbeschreibung hier liegen hab, und erst bei der Vorschau sah ich dann dein inuse (das ich in der Tat nie benutze ... schäm .. aber ausser mir fasst hier sonst nie jemand Karnivorenartikel an .. ). Mit „perennialishe“ war in der Tat „mehrjährig“ gemeint. Nochmal sorry und besten Gruß, Denis Barthel 02:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Unter diesen Umständen kannst Du ja auch nichts dafür, dass Du den Baustein übersehen hast. Ich hatte den Artikel bei den neu eingestellten entdeckt, fand ihn interessant und beschloss, mich darum zu kümmern, bevor ihn jemand weglöscht, darum habe ich Dir dazwischengefunkt, ohne es zu wissen. Aber natürlich lasse ich einem Experten wie Dir gerne den Vortritt. :-) Lieben Gruß, unbekannterweise natürlich auch an Noah. -- Cornelia -etc. ... 02:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön...

...für den (wirklich schnellen) Ausbau von Gutenswegen. Gruß Andreas 06 07:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Andreas, keine Ursache. :-) Ich hätte das in diesem Fall auch ohne Löschantrag gemacht, weil der Artikel mir ohnehin unter der Auflistung der neuen als „so nicht bleiben könnend“ aufgefallen war. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 11:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Vermittlung

Hallo Cornelia-etc., bitte äußere Dich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS zu meiner Kritik, bevor der Ausschuss beginnt. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Ist erfolgt. Du solltest sinnvollerweise noch einen Vermittler vorschlagen und ansprechen. ;-) -- Cornelia -etc. ... 13:51, 25. Nov. 2006 (CET)

"Gut Ding will weile haben". Wir wollen doch Doudo nicht unnötig von seiner Autorenarbeit abhalten ;-). Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Du hältst aber auch mich unnötig von der Arbeit ab. Seit geraumer Zeit lamentierst Du herum, schreibst mehrfach von einem Vermittlungsausschuss, ohne ihn einzurichten und dann, wenn Du Dich endlich dazu entschlossen hast, kommst ausgerechnet Du, der Du hier so auf Eile drängst, daher und fängst dort weiter an, fruchtlos herumzudiskutieren, ohne auch einen Vermittler zu suchen? Tut mir leid, aber wenn Du ernst genommen werden willst, solltest Du ein wenig zielführender zu handeln versuchen. Im Moment ist mein Eindruck, dass es Dir nur darum geht, Aufmerksamkeit einzufordern ohne an einer wirklichen Lösung interessiert zu sein. Doch dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ohne dass Du einen Vermittler vorschlägst, werde ich mich zu diesem Thema nicht mehr äußern, weder hier noch dort im „Vermittlungsausschuss ohne Vermittler“. Gut Ding will Weile haben. Es wäre schön, wenn Du diesen Gedanken mal auf den ADHS-Artikel übertragen würdest, dann könnten wir uns diesen ganzen Zirkus ersparen. -- Cornelia -etc. ... 18:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Sehr gut! Ich ware eigentlich noch auf Doudo und/oder Achak. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Claudia Roth

Gegen "Hetztirade" verwahre ich mich! Ich habe nichts geschrieben, was nicht stimmt! Bitte sehr: Ihr könnt es ja selber nachlesen. Für Frau Roth gehören Hinrichtungen in den USA zu den Kleinigkeiten. Das stammt nicht von mir, sondern von ihr selbst: http://www.claudia-roth.de/index.php?id=213&expand=577&cHash=b84a9dab0a . Wenn das nicht in Eure heile Kuschelwelt paßt, dann ist das Euer Problem. Wenn der Artikel das nicht berichten soll, dann ist das in meinen Augen Duckmäusertum. Aber bitte sehr: Jede/r richte sich in seiner Puppenstubenwelt ein, wie er/sie es liebt! Dafür könnte ihr dann ja absatzweise und kritiklos Pressemitteilungen der offenbar als heiligmäßig verehrten Frau Roth im Artikel nachbeten.(nicht signierter Beitrag von 81.173.186.213 (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2006)

Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ oder klicke über dem Antwortfenster auf das zweite Symbol von rechts. Danke.

Dort steht wörtlich:

„[...] Claudia Roth war auch eine der Vorreiterinnen für ein modernes deutsches Zuwanderungsgesetz.Aber auch im Konkreten und Kleinen drückt Claudia Roth kein Auge zu: So hat sie etwa die Vollstreckung des Todesurteil gegen die beiden deutschstämmigen Brüder Walter und Karl LaGrand in den USA zu verhindern versucht. [...]“

Ich lese daraus nicht, dass sie eine Hinrichtung als Kleinigkeit bezeichnet, sondern dass sie sich „im Kleinen“ – im Sinne von „im Einzelfall“ – ebenso engagiert wie „im Großen“ - im Sinne von übergeordneten Prozessen wie der Gesetzgebung und dem politischen Einsatz in Bereichen, von denen viele Menschen zugleich betroffen sind.

Ich habe deine Einfügung im Artikel in der Tat als Hetztirade empfunden. -- Cornelia -etc. ... 16:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist aber eine wohlwollende Deutung einer m.E. dümmlichen Ausdruckweise. Wer in der Öffentlichkeit steht, solltet seine Worte besser setzen. Ungeachtet dessen halte ich es für einen kompletten Witz, praktisch in einem ganzen Absatz des Artikels, das selbstreferentielle Gelaber von Frau Roth wörtlich zu zitieren--81.173.186.213 19:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Genau dieser Sprachstil, den Du hier verwendest, rechtfertigt den Ausdruck Hetztirade in meinem Kommentar des Reverts. Du kannst die Wortwahl des Erstellers der Website gerne kritisieren (das war vermutlich eher nicht Frau Roth selbst), eine freundlich formulierte Mail an die Kontaktadresse wäre hierfür imho ein angemessener Weg. Aber diese Kritik ist Deine persönliche Ansicht (POV, point of view) und hat nichts in einem Enzyklopädieartikel zu suchen. (Siehe hierzu WP:NPOV) Ein Zitat der Person, von der ein Artikel handelt, kann hingegen unter Umständen angemessen sein. In diesem Fall gibt das Zitat die Position Roths in einem Rechtsstreit wieder, der einiges Aufsehen erregte. Zu beurteilen, wie diese Äußerung zu werten ist, bleibt hingegen jedem Leser selbst überlassen. Durch das wörtliche Zitat kann er sich ein eigenes Bild von ihrer Haltung zu dem Thema machen. -- Cornelia -etc. ... 19:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte auch ein wörtliches Zitat verwendet. Auch da kann sich jeder ein Bild machen. Es ist und bleibt m.E. ein Witz, Wikipedia dazu zu nutzen, Statements von Machthaber/innen wörtlich abzudrucken. Besonders dann, wenn diese kostenlose und wohlfeile Allgemeinplätze absondern.--81.173.186.213 19:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist Deine persönliche (wertende) Meinung. Auch hier hast Du gewertet:[1] Das ist kein NPOV, sondern POV und damit unenzyklopädisch. Darüberhinaus wertest Du auch mit Deiner selektiven, den Zusammenhang missachtenden Auswahl des Zitates, die lediglich den Zweck hatte, Deinen POV in den Artikel bringen und nicht, möglichst neutral alles Wesentliche zur Person Frau Roths zusammenzufassen. -- Cornelia -etc. ... 20:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Wahl

Du hast mir beim Artikel Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse sehr geholfen mit den sprachlichen Verbesserungen. Nochmals Dank dafür. Ich habe noch einige Kleinigkeiten, wie z.B. Links verbessert. Die Struktur wurde so aufgeteilt wie beim exzellenten Artikel Der Dialog. Ganz reicht mein Artikel noch nicht an solche exzellenten Artikel heran, unter anderem weil es einfach zu wenig Qullen gibt, deswegen habe ich den Artikel nun zur Lesenswert-Wahl gestellt. Wenn du Lust hast, kannst du mit abstimmen. --hhp4 µ 12:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hhp4, ja ich habe die Kandidatur gesehen und ich drücke Dir die Daumen. :-) Ich denke aber, angesichts meiner Überarbeitung der Sprache ist es besser, wenn ich nicht mit abstimme, das könnte sonst eventuell negativ ausgelegt werden. Gruß -- Cornelia -etc. ... 12:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Gut die Entscheidung verstehe ich. Zum guten Ton gehört es auf jeden Fall, dass der Hauptautor nicht selbst abstimmt. Auf jeden Fall werde ich mich danach wieder mehr auf die breite Artikelarbeit stürzen. --hhp4 µ 12:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Osman Engin

Deine Änderungen an dem Artikel haben mir sehr gut gefallen. Was für eine Verbesserung gegenüber der Vorversion, obwohl ja keine neue Information dazugekommen ist! (Schau dir liebend gern auch die weiteren Artikel in der Liste türkisch-deutscher Schriftsteller an ;-), wenn solche Edits dabei rauskommen - die sind in dem Bereich selten genug...). Großes Lob! Grüße --89.53.87.152 17:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Oh, vielen Dank für Dein Lob! :-)) Ja, ich kann sie gerne nach und nach einmal durchsehen. LG -- Cornelia -etc. ... 17:51, 7. Dez. 2006 (CET)

fühl dich aber nicht dazu verpflichtet - denn es sollte ja in erster Linie ein Lob sein! :-) --89.53.87.152 17:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Cornelia,

ich find´s gut, daß Du spontan korrigierst. Greif´ weiterhin ein, denn es ist an so vielen Orten bitter nötig. Filmtechniker 18:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Gleich das zweite Lob heute. Ich danke Dir! :-) -- Cornelia -etc. ... 20:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Schiffstonnage

Hach wie romantisch…;-)

Cornelia, der Artikel steht - in alter Fassung - bereits im Namensraum und ist aktuell LA. Bist mir leider beim Umschreiben zu einen enzyklopädischen Artikel (das wird bemängelt) ins Gehege gekommen. Warte jetzt erst mal ab, bis Du fertig bist. :-))))))))) LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Oh, das tut mir leid! Ich bin jetzt fertig, alle Tippos sind draußen, soweit ich das überblicke und die Wikilinks stimmen nun auch. Viel Spaß beim Weiterbasteln. :-))) LG -- Cornelia -etc. ... 00:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Soll ich meine Verbesserungen rüberkopieren, dann hast Du eine bessere Grundlage zum Enzyklopädisieren? -- Cornelia -etc. ... 00:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei ... :-) -- Cornelia -etc. ... 00:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Mäusekind, bin immer noch bei Seebeer auf der Spielwiese zugange - schau einfach mal in die LA-Disku. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Und bei Seebeer auf die Disku. --SVL ☺ Bewertung 00:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, das habe ich danach dann auch bemerkt ... *g* Aber so sind wenigstens in der momentan draußen stehenden Version keine Tippos etc. mehr. ;-) Dann tüftel' mal in Ruhe weiter, Deine Änderungen sehen ja schon recht vielversprechend aus. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 00:31, 9. Dez. 2006 (CET)

*lol* Mich deucht, hier treibt jemandes Phantasie allerhand farbenreiche, von Neugier beschienene Blüten des Vorwitzes. Meinen Dank dem geheimnisvollen Unbekannten für seine Spende dieses gar lieblich anzuschauenden Gemäldes, das fürderhin als Zierde dieser Seite dienen mag. Mit amüsiertem Gruße -- Cornelia -etc. ... 16:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Neger

Hallo Cornelia, der Neger-Artikel wurde entsperrt, und ich habe eine umfassendere, neue Version reingestellt [2]. Allerdings finden sich auf der Diskussionsseite wieder fast nur Gegenstimmen. Wenn du diese Seite noch beobachtest und an einer verbesserten Form der Einleitung im Neger-Artikel interessiert bist, würde ich dich bitten, dir meine Version (siehe Link oben) anzusehen und dich in dieser entscheidenden Phase in die Diskussion einzubringen. Ich weiß, daß wir beide in dieser Diskussion einige Male nicht übereinstimmten, aber mir ist einfach daran gelegen, möglichst viele Stimmen einzuholen, und bei dir gehe ich davon aus, daß du es - falls du es tust - auf eine differenziertere Art und Weise tust wie manche anderen Diskussionsteilnehmer. Gruß, --Rokwe 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rowke, ich freue mich, dass Du meine Art zu diskutieren als differenziert wahrnimmst. :-) Ich arbeite gerade an einem anderen Artikel, werde mir das Ganze aber später in Ruhe ansehen und dann „meinen Senf“ dazu abgeben, okay? Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke! Dumm nur, daß die Beiträge immer noch im Überfluß eintreffen. Um alles zu lesen, braucht man nach wie vor viel Zeit ... Die vorgeschlagene Version hingegen, die wirklich als Kompromißvorschlag für alle gedacht war, kann man sich ohne großen Aufwand ansehen. Gruß, --Rokwe 19:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rowke, ich nehme mir dennoch lieber die Zeit, die Diskussion ganz zu lesen, um mir ein genaues Bild aller Meinungen dazu machen zu können. :-) Im Moment habe ich dafür aber nicht die nötige Ruhe, weshalb ich Dich leider auf später vertrösten muss. -- Cornelia -etc. ... 19:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist ja klar, alles andere wäre nicht unparteiisch. --Rokwe 19:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Du....

hast Post. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Gold - Prinzessmetall

Hallo Cornelia-etc.
du hast im August in den Artikel Gold#Handelsübliche Benennungen unter anderem den Begriff Prinzessmetall eingefügt [3]. Dort geht die Prozentrechnung nicht auf, auch kennt Google den Begriff leider nicht.
Schaust du bitte mal bei Diskussion:Gold#Handelsübliche Benennungen Prinzessmetall vorbei? --Anja.M 23:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, Anja, ich habe dort geantwortet. -- Cornelia -etc. ... 23:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine Bewertung...

Hallo Cornelia-etc., besten Dank für Deine positive Bewertung. Ich weiß zwar nicht wo wir uns in der Wiki schon mal begegnet sind, das kann aber am Stress liegen, aber es freut mich gerade für eine freundliche Erklärung bewertet worden zu sein, da ich in der -- Cornelia -etc. ... 18:41, 12. Dez. 2006 (CET)Wiki auch schon ganz andere Kämpfe ausgefochten habe, die dann ganz anderst als "freundlich" geführt wurden. Natürlich bin ich auch bemüht zu differenzieren, ob es sich bei Änderungen um unbedeutende kleine Fehler neuer Wikipedianer handelt, oder es sture Besserwisserei mit Änderungswahn ist. Ich werde jedenfalls Deine Bewertung zum Anlass nehmen, noch mehr Wert auf die Wortwahl meiner Posts zu legen. Damit hast auch Du einen weiteren Beitrag zur "Nettiquette" der Wiki geleistet. Beste Grüsse -- Shotgun 11:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, das freut mich. :-) „Richtig“ begegnet sind wir uns hier einmal: [4], wo die gesamte Diskussion imho tatsächlich etwas unglücklich verlief, doch gelesen habe habe ich Beiträge von Dir auch anderenortes hin und wieder, so bei den Löschkandidaten oder hier oder halt in dem einen oder anderen Artikel. Gruß -- Cornelia -etc. ... 11:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Cornelia, im ersten Beispiel hast Du gleich die Böse Stelle getroffen :-)) , an der ich ziemlich heftig geworden bin. Nun ja, ich hoffe mal das zeigt nur, dass ich auch bereit bin für meine Überzeugungen einzutreten, ich versuche das Optimum herauszuholen und es auch nicht scheue mich mit einer Merheit oder auch der sog. allgemeingültigen Einstellung anzulegen, wenn es mal darauf ankommt. Scheinbar hat aber die angesprochene Auseinandersetzung Dein Urteil über mich (zum Glück) nicht negativ beeinflusst, denn das ist auch nicht die "normale" Art in der ich zu diskutieren pflege. Beste Grüsse -- Shotgun 17:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, natürlich hat man ein Bild im Kopf nach einer solchen Diskussion, aber man sollte Menschen nicht in Schubladen stecken, finde ich. :-) In den anderen Beiträgen, die von Dir ich gelesen habe, warst Du freundlich und konstruktiv, also habe ich jene Sache als "hat wohl 'nen schlechten Tag (oder 'ne schlechte Woche) gehabt" eingeschätzt, und man muss ja auch nicht mit jemandem immer einer Meinung sein, um ihn dennoch als grundsätzlich guten Wikipedia-Mitarbeiter zu bewerten. ;-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Quellenbaustein

Och Mönsch, enttäusch mich doch nich so! Du hast nicht begriffen, was der Begriff Quelle meint. Wo steht geschrieben, dass eine Quelle ausschließlich das is, was in highest-rank Wissenschaftsjournalen steht?? Wenn du mir die Stelle zeigst, gehört die geändert. Eine Quelle ist das, worauf sich ein Autor während des Scheibprozesses bezieht, es gibt definitiv niemanden sonst in der Welt, der in der Lage ist, verstehenderweise ins Gehirn des Autor zu schauen – war meine Ausdrucksweise so unverständlich? Schreib also bitte nicht so’n Quark in den Baustein. Andere Leute können vllt Literatur etc. nachtragen, aber doch keine Quellen. Das sind absolut zwei Paar Stiefel – das kann scheinbar nicht oft genug wiederholt werden. Und wenn jemand als Quelle schreibt: „entspricht meinem Schulwissen“, „privates Erlebnis“ oä., dann ist das als Quelle auch erstmal legitim. Die Bewertung der Quelle steht doch auf'm völlig anderen Blatt (sollte zumindest!) und kommt anschließend. Viele schämen sich, "gering qualifizierte" Quellen anzugeben – das bräuchten sie, wenn’s nach mir ginge, nicht. Ich fordere die Kollegen zu mehr Geduld auf und dazu, in solchen Fällen weniger herablassend/verletzend zu reagieren. Der wesentlichste Zweck der Quellenangabe ist es, edits NACHVOLLZIEHBAR zu machen.

Warum gibt es denn so viel Streit um widersprüchliche Aussagen von Leuten? Den gäb es nicht, wenn die Leute vernünftige Quellenangaben machen würden. Die traurige Folge ist, dass wichtige Artikel komplett – für manchmal extrem lange Zeit – gesperrt werden und somit Leute, die wirklich wichtige Infos beitragen möchten, daran gehindert werden mitzuschreiben. Blöd, oder? – Oder dass in Drogen-Artikeln völlig kranke Angaben zur Dosis-Wirkungs-Relation gemacht werden, naive Erstkonsumenten drauf vertrauen und an'er Überdosis krepieren. Wer von der Medi-Redaktion betreut diese Thematik denn bittschön, Du etwa? Ich find deine Liberalität vorbildlich, Cornelia. Und wer dann den Mist revertiert, der findet sich dann auf der Anklagebank. Bei Dir bedanke ich mich! Es geht darum, ob man bei Autoren Verantwortungsbewußtsein verankeren oder weiterhin allgemeine laisser-faire Politik propagieren möchte.

"Hilf mit": Toll, aber dann hilf an der richtigen Stelle und nicht dort, wo's Kind schon im Brunnen ersoffen ist. Wenn Du's erst meinst, dann bring den Newbies den Quellengedanken im Vorfeld näher!

PS. Wenn Du ein WIKI willst, dann bitte Jimbob Wales PEDIA, dies dreckelige Geschwür, wieder wegzuradieren. Und, by the way, Prinzipienreiter gibts auch unter umgekehrtem Vorzeichen. --84.136.246.54 14:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo IP,

doch, ich weiß sehr gut, was der Begriff Quelle meint. Im Grunde sind wir ja offensichtlich inhaltlich einer Meinung, nur die Umsetzung im Detail ist strittig. ;-) Bitte lies einmal, was ich gerade Hoch auf einem Baum geantwortet habe, damit ich mich nicht wiederholen muss: [5] Hier in der Löschdiskussion zum Artikel Webentwickler wird vielleicht deutlich, worum es mir geht. Leider akzeptieren viele hier eben nicht Quellen außerhalb von „highest-rank Wissenschaftsjournalen“, manche verlangen gar eine Referenzierung, die dem Niveau einer Dissertation entspricht. Die von euch gebastelte Bausteinversion bestärkt sowohl diese als auch voreilige Löscher in ihrem Tun, und darum habe ich dagegen protestiert.

Selbstverständlich müssen Newbies darauf hingewiesen werden, dass ihre Aussagen eine Quelle benötigen, und sei es, wie Du schreibst, dass sie auf eigener Erfahrung beruhen, denn auch das ermöglicht dem Leser bereits eine erste Einordnung ihrer Glaubwürdigkeit. Der Hinweis auf diese Möglichkeit wurde, wie ich feststellen muss, wohl leider aus den Hilfeseiten entfernt. Früher stand sie dort irgendwo mit drin. Ich hielte es für sinnvoll, wenn bereits in der Registrierungsprozedur von Neuanmeldungen auf die wichtigesten Wikipedia-Regeln hingewiesen würde und diese ähnlich der Lizenzbestimmungen in einem Computerprogramm bestätigt werden müssten, bevor die Registrierung abgeschlossen wird. Oder noch besser, wenn bei jedem Erstedit eines neuen Users, gleich ob IP oder namentlich registriert, automatisch eine Begrüßungsmeldung mit den Grundlagenregeln auf der Diskussionsseite eingefügt würde, die ja aufgrund des gelben Balkens auch nicht übersehen wird.

Natürlich hast Du Recht damit, dass niemand wissen kann, welche Quelle der jeweilige Autor benutzte, doch in der Setzung des Bausteins geht es doch nur darum, existierende Belege zu einer zweifelhaften oder strittigen Aussage einzufordern, nachdem sie bereits im Artikel steht.

Mein Vorschlag aufgrund Deiner Argumentation:
Wie wäre es, wenn wir den Begriff „Quelle“ im Baustein bei der Aufforderung zur Mithilfe durch den Begriff „Beleg“ ersetzten?

Gruß -- Cornelia -etc. ... 15:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Katia

Danke, und schau - wenn Du Zeit und Lust hast - mal bei Gala Eluard vorbei, denn der ist auch sehr interessant ;-) ! Fullhouse 01:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Fullhouse, danke für den Tipp. :-) Ich finde den Artikel wirklich sehr interessant und würde bei einer Kandidatur für ein Lesenswertbapperl sofort mit pro stimmen. :-) Er ist eine wunderbare Ergänzung zu dem Artikel über Thomas Mann, der ja natürlich den Schwerpunkt auf dessen Werk legt und weniger auf das Privatleben eingeht. Toll fände ich es, als I-Tüpfelchen sozusagen, wenn Du noch kurz darin erläutern könntest, inwiefern bei den literarischen Figuren jeweils ein Bezug zu Katia besteht. Gruß -- Cornelia -etc. ... 01:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Darauf nehmen die Einzelartikel bezug, anderenfalls wurden sie ergänzt, habe ihn bei den Lesenswerten nochmals eingestellt. Twinbe 01:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Buchrücken

Danke für die schnelle Korrektur! Ist so wirklich weitaus besser lesbar - und vor allem richtig(er) **schäm** ;-) LG --RomanL ^{reden wir mal drüber} 17:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Roman, ich hatte ohnehin bereits vorgehabt, den Artikel mal zu bearbeiten, denn er war ja auch vorher schon ungenau und schwer verständlich. Dein Edit hatte mich nur wieder daran erinnert, und darum habe ich es dann schnell gemacht, um es nicht wieder zu vergessen. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 03:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Bitte nochmal Autozeichner anschauen

Magst Du Dir nochmal bitte die dieses und die Versionsgeschichte anschauen? Danke. --jha 22:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo jha, ich weiß zwar nicht genau, worauf Du hinaus willst, aber merkwürdig erscheinen mir die Edits durchaus; schon die der IP davor und die Begründung dazu waren seltsam, finde ich, denn ich hatte am Sinn dessen, was dort bereits stand, ja gar nichts geändert und meine Überarbeitungen so vorsichtig wie nur möglich vorgenommen. Die neuerlichen Änderungen hingegen verändern teilweise auch den Sinn, insofern widerspricht GDG sich selbst. Siehe v. a. der Abschnitt Kriegsjahre, von denen ich Grundschülerin ja so gar keine Ahnung habe. ;-) Hat er Daimler nun verlassen, weil es ihm die Propaganda nicht passte oder wurde er gekündigt? Durfte Erika zu ihren Verwandten gehen oder musste sie es? Desertierte Gotschke oder desertierte er nicht? Räumte er den Schutt mit der schwäbischen ienheit weg oder erst nach dem Krieg? Hütete er schon vor der Kriegsgefangenschaft Kühe oder erst danach? Und wen interessiert, wodurch der Schwelbrand ausgelöst wurde? [6] Sonderbar, das Ganze. GDG gab an, die zweite Frau Gotschkes zu sein und seinen Nachlass zu verwalten: [7] Nachprüfen lässt sich das ja nicht so ohne weiteres, ebensowenig die Richtigkeit dessen, was sie schreibt, zumindest die privaten Aspekte nicht, soweit sie nicht in einer der unten angegebenen Quellen stehen sollten, die ich natürlich nicht vorliegen habe ... Zumindest ist der Text jetzt etwas weniger schwurbelig, aber als gut kann ich den Artikel nach wie vor nicht bezeichnen. LG -- Cornelia -etc. ... 03:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich mag mir nicht anmaßen, alles was nicht durch nachvollziehbare Quellen gedeckt ist, herauszuwerfen. Wenngleich es die epische Länge des Artikels -gemessen an der doch nicht hervorstechenden enzyklopädischen Relevanz der Person- in ein angemessenes Verhältniss bringen würde. Denn derzeit ist's schon fast eine Biographie. Aber Details, in welchem Gemütszustand er in frühester Jugend zeichnete... nunja... --jha 04:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ergeht mir ebenso. :-) Darum hatte ich die „Besessenheit“ ja beispielsweise herausgekürzt. Dennoch hatte ich den Text bislang nur sachte bearbeitet, weil ich die Quellen nicht vorliegen habe und darum auch ich mir nicht anmaßen mochte, so sehr viel hinaus zu werfen. Es sollte sozusagen ein erster Durchgang sein, wenigstens die allerschwurbeligsten Paasagen schon mal heraus zu nehmen, die auf gar keinen Fall hineingehören. Aber ich denke, so, wie er ist, kann er wirklich noch nicht bleiben. Ich werde nachher noch mal mein Glück versuchen, ihn in eine angemessenere Form zu bringen, denn auch ohne Quellenkenntnis müsste es doch möglich sein, ihn noch etwas enzyklopädischer hinzubekommen. Ich gehe dann in den Zweifelsfragen mal von der jetzigen Version aus und hoffe, dass sich jemand findet, der eine der Quellen sichten kann, um Klarheit in die angesprochenen Unstimmigkeiten hinein zu bringen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 14:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Magst Du noch einmal einenBlick drauf werfen? [8] Gruß -- Cornelia -etc. ... 16:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 23:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Oh, herzlichen Dank! :-)) Ich wünsche auch Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest, Juliana! Liebe Grüße -- Cornelia -etc. ... 02:19, 24. Dez. 2006 (CET)

¡Feliz Navidad! -- hendrike ♒ 11:49, 23. Dez. 2006 (CET)

da hänge ich mich doch gleich dran und wünsche auch ein frohes, liebes und schönes weihnachtsfest und einen guten start ins nächste jahr! -- hendrike ♒ 05:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten! --Streifengrasmaus 14:18, 24. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:04, 24. Dez. 2006 (CET)
• Darf ich mich auch noch anschließen? Die besten Wünschen sendet Dir Hans. --Hans Koberger 22:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich danke euch allen von Herzen! :-))) Wenn auch leider mit Verspätung, sorry, aber ich hatte viel um die Ohren und war zudem nicht so ganz „auf dem Damm“, musste darum eine kleine „Wikipediapause“ einlegen. Ich hoffe, Ihr hattet schöne Festtage. :-)
Ich wünsche Euch allen einen fröhlichen Silvesterabend, einen „guten Rutsch“ und ein ausgesprochen erfreulich verlaufendes Neues Jahr 2007! :-))) Liebe Grüße -- Cornelia -etc. ... 14:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Bisserl spät, aber alles Gute und Danke für - nun ja, alles ! Fullhouse 04:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fullhouse, ich danke Dir. Auch ich wünsche Dir alles Gute und viel Glück im Neuen Jahr! :-) LG -- Cornelia -etc. ... 11:53, 2. Jan. 2007 (CET)

...und frohes Neues Jahr!

hoffentlich wird alles besser und friedlicher. Ich wünsche Dir jedenfalls alles Liebe und danke Dir für Dein Engagement im letzten Jahr (du weisst ja was ich meine). Auf jeden Fall: Ein ehrlicher und lieber Gruß aus Norddeutschland! -- die hendrike ♒ 11:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hendrike, danke! Ich grüße den Norden aus dem Bergischen Land und wünsche auch Dir ein gutes Neues Jahr. -- Cornelia -etc. ... 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Portal:Bergisches Land

Bergischer Löwe

Hallo! Zum Jahreswechsel ist das Portal:Bergisches Land entstanden. Es benötigt noch viel Mithilfe und braucht auch deine Unterstützung! Eine Möglichkeit zur Kommunikation bietet die Diskussionsseite. Mit besten Wünschen für ein erfolgreiches, gesundes 2007! -- Theophilus Berger 00:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Hey, Dapete, danke für den schönen Bergischen Löwen! :-) Na klar, Theophilus, ich werde mich natürlich bemühen, mitzuhelfen, so weit es mir möglich ist. Euch beiden ebenfalls ein schönes Neues Jahr! -- Cornelia -etc. ... 12:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Schrenz

Kurze Nachricht wegen [9]: Die Version wurde gelöscht. Wenn die URV entfernt wurde (das hast du ja selbst erledigt), kannst du den Text jederzeit weiterbearbeiten. Schwierig wird es nur, wenn der Artikel verändert wird, während der geklaute Text noch enthalten ist. Gruß --Lyzzy 13:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Lyzzy, sorry, ich hatte zwischenzeitlich wg. der Handicaps meines Sohnes keine Gelegenheit, mich hier in der Wikipedia zu engagieren. Vielen Dank für die Löschung, ich kümmere mich jetzt darum. Mir ist klar, dass eine Versionslöschung den Artikel selbst nicht "stört". Ich hatte jedoch abgewartet, weil ich, um die Versionsgeschichte zu erhalten, Schrenz zu Schrenz (Buchherstellung) verschieben möchte, da die zu diesem Thema gesammelten Informationen ja am speziellsten sind, um dann aus Schrenz eine BKL I zu machen. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 17:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Hallo. Hast Du Lust am 30. März zum ersten Wuppertaler Wikipedia Stammtisch zu kommen?. Wenn Zeit und Interesse vorhanden ist, dann trag Dich doch einfach unverbindlich auf Wikipedia:Wuppertal ein. Gruß Morty 20:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Mein Sohn hat einige Behinderungen

Hallo,

durch Zufall kam ich auf deine Seite. Obigen Satz finde ich nicht in Ordnung. Er greift in die Persönlichkeitsrechte deines Sohnes ein (dein Klarname ist ja auf deiner Homepage). Ich würde mich bedanken, wenn meine Mutter in aller Öffentlichkeit bekunden würde, ich wäre behindert Nichts für Ungut, aber bedenke da mal.

Musicologus 07:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Musiclologus. Cornelias Sohn hat einige Behinderungen – das ist eine Tatsache. Sollte sie dies Deiner Ansicht nach grundsätzlich verschweigen? Einen Eingriff in seine Persönlichkeitsrechte stellt dies nämlich nicht dar, da sie keine personenbezogenen Daten ihres Sohnes verbreitet, sondern ausschließlich seine Störungen und die Auswirkungen dieser Störungen auf ihre Person beschreibt. Sie bedenkt die von Dir angesprochene Problematik also offensichtlich ausreichend. --Doudo 17:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Nein. Auf ihrer Homepage steht ihr Klarname. Wenn ich der Nachbar wäre? Ich wünschte nicht, dass meine Mutter in irgendeiner Form sich über meinen Gesundheitszustand äußert. Das geht keinen etwas an. Musicologus 19:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Nachbarn sehen das regelmäßig mit eigenen Augen; seine Probleme sind mehr als offensichtlich. Warum sollte Cornelia so tun, als wäre alles eitel Sonnenschein? Es muß doch möglich sein, auch solche Dinge zu thematisieren. Du tust so, als wäre diese Aussage beleidigend – das kann sie aber nur in den Augen derer, die dem aktiv eine abwertende Komponente zuschreiben, sein. Der Begriff selbst ist rein deskriptiv. --Doudo 19:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Cornelia informiert auf ihrer Webseite über: ADS / ADHS, Tourette Syndrom, Epilepsie, Schlafstörungen, Enuresis, Phobie, Zwänge, zudem auch Hochbegabung. Das sieht man einem Menschen nicht sofort an ganz im Gegensatz zu einer Körperbehinderung oder Down-Syndrom. Die Probleme wachsen sich auch oft aus. Es kann sein, dass das Kind irgendwann ein eingermassen normales Leben führen wird. Wen er HB ist, könnte es auch sein, dass er irgendwann relevant für WP wird. Eine Behinderung ist nicht beleidigend, aber wenn die Nachbarkinder böse Dinge rufen ja. Musicologus 20:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Du kannst mir glauben, daß die Störungen von Cornelias Sohn zumindest teilweise offensichtlich sind und sich, trotzt intensivster Bemühungen um sein Wohlergehen, selbst im günstigsten Fall nur begrenzt zurückbilden werden. Daß die Nachbarskinder aufgrund von Cornelias Äußerungen hier böse Dinge rufen könnten, erscheint mir übrigens doch arg weit hergeholt. --Doudo 21:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke, Doudo! :-)

Hallo Musicologus, entschuldige bitte, dass ich Dir jetzt erst antworte, ich war längere Zeit nicht hier in der Wikipedia. Ich kann Deine Gedanken gut verstehen. Bevor ich im Internet schrieb und nochmals bevor ich die Website aufbaute, habe ich intensiv über diese Problematik nachgedacht.

Die Website hat zum Ziel, anderen zu helfen, und das tut sie. Darum ist sie wichtig. Mein Sohn weiß von der Website. Einige Jahre lang habe ich zuvor sehr viel in Foren geschrieben, ohne meinen Klarnamen zu nennen. Auf der Website bin ich jedoch dazu verpflichtet, meinen vollen Namen anzugeben. Doch nenne ich nicht den Vornamen meines Sohnes. Sicher, ein perfekter Schutz ist das nicht, aber den gibt es ohnehin nicht.

Man sieht meinem Sohn nicht auf den ersten Blick an, dass er gehandicapt ist, auf den zweiten aber sehr wohl. Eines seiner größten Handicaps ist sein Autismus. Autismus wächst sich nicht aus. (ADHS z.B. übrigens auch nicht, aber darum geht es mir jetzt nicht.) Auch den Autismus sieht man ihm nicht im eigentlichen Sinne an, doch sein ungewöhnliches Verhalten fällt jedem sofort auf. Insofern kann er nicht verbergen, dass er anders ist, als andere Menschen. Darüberhinaus ist mein Sohn übrigens durchaus auch körperlich auffällig, aber auch das ist für das Kernproblem unerheblich.

Nun stellt sich die Frage, sollte man versuchen, eine Behinderung zu verheimlichen, oder ist es besser, offen darüber zu reden?

Erstens denke ich, es ist für ihn besser, wenn man weiß, dass er sich sonderbar verhält, weil er behindert ist, als dass man falsche Schlüsse aus seinem Verhalten zieht und es für absichtliche Provokation hält. Mit Ablehnung wird er so oder so immer wieder konfrontiert und keineswegs nur von Kindern. Im ersten Fall besteht jedoch zumindest eine Chance, dass er auch das Gegenteil erfährt, dass einzelne Menschen ihn trotz allem so akzeptieren, wie er ist und ihn positive Erfahrungen machen lassen.

Zweitens bin ich der Meinung, dass es wichtig ist, dass nicht behinderte Menschen möglichst viel über Behinderungen erfahren, denn nur so können Vorurteile abgebaut werden. Das wiederum geht nur, wenn man offen darüber spricht und Behinderungen nicht als etwas vorlebt, was versteckt und verheimlicht werden muss. (Mal ganz abgesehen von dem niederschmetternden Selbstbild, das dabei in den Betroffenen entstünde ...) Offener Umgang mit dem Vorliegen einer Behinderung ist ein schwieriger, sehr unbequemer Weg, und er führt tatsächlich auch immer wieder zu Ausgrenzungen, aber es ist meines Erachtens der einzige Weg, der langfristig zu einer Verbesserung des sozialen Miteinanders führen kann, in unserem persönlichen Umfeld ebenso wie in der Gesellschaft im Allgemeinen.

Nicht Behinderte sollten nicht einfach die Augen schließen können und so tun, als gäbe es in ihrer Umgebung keine behinderten Menschen, sondern das Leben mit Behinderungen sollte ein selbstverständlicher Teil des Alltags sein, den man nicht verbergen muss.

Drittens liegt eine solche Verbesserung im Umgang mit und Verständnis von Behinderung nicht nur im Interesse meines Sohnes und dem meiner Wenigkeit, sondern ebenso im Interesse eines jeden einzelnen Menschen, denn jeder kann jederzeit durch einen Unfall oder eine Erkrankung selbst von Behinderung betroffen werden oder aber damit konfrontiert werden, dass ein Kind, ein Enkelkind, ein Bruder, eine Nichte etc. behindert geboren werden oder irgendwann im Laufe ihres Lebens durch Unfall oder Erkrankung eine Behinderung erwerben. Insofern möchte ich eine Aussage der amerikanischen Indianer abwandeln, welche sinngemäß sagten, "wer auf die Erde spuckt, beschmutzt sich selbst, denn alles ist miteinander verbunden": Wer einen Behinderten verachtet oder beschimpft, verachtet oder beschimpft sich selbst, denn es kann einen jeden auch selbst eines Tages "erwischen".

Und last not least muss mein Sohn lernen, es zu akzepieren und damit angemessen umzugehen, dass er sein Leben lang gehandicapt sein wird und dass man ihm dies sein Leben lang anmerken wird. Ich meine es ist besser, er kann auf diese Weise mit meiner Unterstützung Wege finden, damit zurecht zu kommen, als dass ich versuche, ihm etwas vorzumachen und lasse ihn dann später irgendwann auflaufen, wenn er eines Tages merkt, dass die Welt nicht so heil ist, wie ich es mir wünschen würde ...

Er ist tatsächlich HB, aber ich halte es dennoch eher für unwahrscheinlich, dass er eines Tages in der Wikipedia mitschreiben möchte. Falls aber doch, braucht er ja niemandem zu erzählen, dass er mein Sohn ist, es steht ihm ebenso frei wie Dir, einen neutralen Nick zu wählen. -- Cornelia -etc. ... 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Konsequenz

Hallo Cornelia! Ich möchte gerne zukünftig den Artikel zum Film „Die Konsequenz“ aktualisieren/erweitern. Insbesondere die Tatsache, dass der Bayerische Rundfunk (BR) den Film als einzige Landesanstalt damals nicht sendete, macht den Film einzigartig-vom mutigen Buch und der wunderbaren Darstellung einmal abgesehen. Der politische Aspekt dieser Tatsache sowie die öffentliche Diskussion danach fehlen mir bei der Würdigung des bahnbrechenden Films.

Du hast bereits massgeblich am Artikel gearbeitet-Danke dafür!

Aktuell bin ich über eine Formulierung gestolpert, die ich gerne mit Dir diskutieren würde: Am 9.August 2006 hast Du folgenden Satz eingefügt:

«Der mit dem Prädikat >wertvoll< ausgezeichnete Film wurde aufgrund seines als brisant empfundenen Inhaltes bei seiner Erstausstrahlung in der ARD am 8. November 1977 vom Bayerischen Rundfunk zensiert, indem dieser sich weigerte, ihn zu senden.»

Dann hast Du den Satz in diese Version geändert:

«Der mit dem Prädikat >wertvoll< ausgezeichnete Film wurde in seiner ursprünglichen Fassung zensiert und dennoch aufgrund seines als brisant empfundenen Inhaltes bei seiner Erstausstrahlung in der ARD am 8. November 1977 vom Bayerischen Rundfunk boykottiert, indem dieser sich weigerte, ihn zu senden.»

Aktuell liest sich der Satz so:

«Der Film wurde mit dem Prädikat >wertvoll< ausgezeichnet und dennoch in seiner ursprünglichen Fassung zensiert und aufgrund seines als brisant empfundenen Inhaltes bei seiner Erstausstrahlung in der ARD am 8. November 1977 vom Bayerischen Rundfunk boykottiert, indem dieser sich weigerte, ihn zu senden.»

Ich habe nicht mehr nachgesehen, ob die aktuellste Version auch aufgrund einer Änderung durch Dich so lautet, wie ich sie nun aus dem Artikel zitiere.

Mir geht es dabei um folgendes: Du nutzt den Begriff "wurde zensiert", um darzustellen, dass er vom BR nicht gesendet wurde. Umgangssprachlich würde ich meinen, dass eine Zensierung einen Eingriff in das Werk bedeutet; beim Film eben das (Zer)Schneiden. Vielleicht kann man sich darüber noch streiten; eventuell bist Du der Meinung, dass die Nichtverbreitung/Ausstrahlungsverweigerung des BR ebenfalls mit dem Begriff "´Zensur" zu beschreiben ist...?

Die Formulierung der zweiten Fassung lese ich aber so, dass es 1.) eine Zensur gab; zusätzlich (durch das Wort "und" im Satz) 2.) einen Boykott -eben die Ausstrahlungsverweigerung- gab. So bekomme ich den Eindruck, es gäbe zwei Versionen eines Filmes: eine zensierte und eine andere. Das meinst Du aber vermutlich nicht-richtig?

Bin gespannt auf Deine Antwort. Beste Grüße aus Bonn --Sir James 23:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sir James,

danke für die Mail. :-) In dem Kommentar auf bzw. in dem Buchumschlag meines RoRoRo-Exemplares steht hinten u.a.: "Ein aufsehenerregendes Buch und ein zensierter Film", im Umschlag vorne steht in der Beschreibung: "Der gleichnamige Film von Wolfgang Petersen wurde zu einem sensationellen Erfolg. Die Ausschaltung des Bayerischen Rundfunks aus dem ARD-Programm führte zu stürmischen Reaktionen in der Öffentlichkeit." Im Wikipedia-Artikel über Alexander Ziegler steht (und stand dort auch schon lange, bevor ich den entsprechenden Satz formulierte): "Dieser Film, der nur in einer zensierten Fassung erscheinen konnte und vom Bayerischen Rundfunk vollständig boykottiert wurde, ..." Beides zusammen veranlasste mich, den Satz umzuformulieren, denn ich schließe daraus, dass tatsächlich auch der Film selbst bereits vor der Veröffentlichung "entschärft" wurde. Solltest Du der Meinung sein, dass dieser Schluss unzulässig ist, dann habe ich natürlich nichts dagegen, dass Du die Stelle verbesserst.

In dem letzten der hier zitierten Presseberichte von damals http://www.gay-web.de/kino/index.shtml?/kino/doku.shtml ist übrigens zu lesen, dass der BR vom WDR forderte, zwei Szenen aus dem Film zu schneiden, um ihn "unabhängig von diesen Bedenken" auch in Bayern zu senden.

Ich bin ebenso gespannt auf Deine Erweiterungen. Lieben Gruß nach Bonn -- Cornelia -etc. ... 03:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Cornelia! Danke für Deine Antwort und die Hinweise-da werde ich mal weiter recherchieren, was es mit der Zensur des Filmes auf sich hat. Die BR-Forderung an den WDR hatte ich aus der Gay-Web-Doku von damals zwar gelesen, aber noch keine Bestätigung für eine erfolgte Zensur gefunden. Ich hoffe, vom WDR mehr zu erfahren. Vor ein paar Monaten hatte ich von dort die Info erhalten, dass an der DVD-Veröffentlichung des Films gearbeitet werde. Beste Grüße --Sir James 10:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Cornelia! Falls Deine Fragen vom 12. Aug 2006 auf der Disk.-Seite zum Film noch aktuell sein sollten - Du kannst ihn im Bayerischen Fernsehen sehen; am 26.November um 0:00h [10] wird er nochmals gesendet. Gruß --Sir James 07:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Benutzersperrantrag rtc

Bis zum 23.November läuft ein Benutzersperrantrag http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc Bitte lesen, falls für relevant gehalten, bitte teilnehmen. Das Meinungsbild hat am 16. November 2008 um 21:25 Uhr begonnen und endet am 23. November 2008 um 21:25 Uhr.91.12.195.127 20:15, 21. Nov. 2008 (CET)

"eignet" im Artikel Metapher

Hallo Cornelia,

Du hast 2006 eine längere Textpassage eingefügt, in der zweimal das Verb "eignet" vorkommt. Könntest Du das bitte so umformulieren, dass die beiden Sätze verständlicher werden ? danke & Gruß --Neun-x 06:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

[11]

Hallo Neun-x, ich habe die Passage nicht eingefügt, sondern in der von Dir verlinkten Bearbeitung nur Vandalismus rückgängig gemacht. Dort hatte damals eine IP die Seite fast komplett geleert und ich habe bloß die vorherige Version wiederhergestellt.

Aber, wie Xenos Dir auf der Diskussionsseite zum Artikel bereits geantwortet hat, mit "eignet" ist in dem Zusammenhang gemeint "eigen sein".

Wenn Du an "Eigentum" denkst, wird es vielleicht klarer. Gemeint ist also, dass die jeweiligen Methaphern die genannten Eigenschaften besitzen. Alle Methaphern haben nach dieser Aussage die Eigenschaften: "ein Moment der Täuschung und der Überraschung, der Abweichung von der Erwartung".

"Absolute Metaphern" im Sinne Blumenbergs sind demnach solche Metaphern, die in philosophischen oder wissenschaftlichen Diskursen etabliert sind und zusätzlich die Eigenschaft haben, dass ihre Bedeutung unmittelbar einleuchtet und sich außerdem "anders als metaphorisch nicht oder noch nicht aussagen lässt".

Ich werde diese Erklärung ergänzend auch auf die dortige Diskussionsseite unter Deine Frage setzen, es könnte ja sein, dass andere ähnliche Schwierigkeiten haben, zu verstehen, wie es gemeint ist. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 11:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

danke!

Ich hab_s im Artikel geändert. [12]

Von mir aus können wir den ganzen Abschnitt auf der DS von 'Metapher' löschen. Wenn Du ihn archivieren möchtest mach das gerne. Beste Grüße --Neun-x 12:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

gern geschehen. :-)

kleine Korrektur meiner Erklärung hier: Ich hatte oben versehentlich statt "mit "eignet" ist [...] gemeint" geschrieben "mit "eigen" ist [...] gemeint" (hab’ es nun verbessert). Gemeint war und ist aber dennoch dasselbe. ;-)

Deine Änderung im Artikel finde ich so in Ordnung.

Die Diskussionsseite dort wird ja ohnehin automatisch archiviert, die Mühe können wir uns also sparen. LG -- Cornelia -etc. ... 12:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Euch beiden eignet wirklich eine konstruktive Arbeitshaltung ;-) Gruss --Xenos 14:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Xenos. :-) -- Cornelia -etc. ... 00:57, 6. Sep. 2011 (CEST)

2012

Hallo Cornelia, mal ein „hallo“... :-)) – Simplicius → Autorengilde № 1 08:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Simplicius, danke für Deinen freundlichen Gruß. Auch Dir ein herzliches "hallo" und ein schönes Wochenende! :-) -- Cornelia -etc. ... 02:09, 10. Feb. 2012 (CET)