Romanluplow

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! Löschkandidat 10:42, 15. Mär 2006 (CET)

Artikel

Moin, bitte schau nochmal, wie andere Artikel aussehen, bevor du weitere neue anlegst. Löschkandidat 10:44, 15. Mär 2006 (CET)

Da steige ich jetzt nicht ganz durch?! Um welchen Artikel geht es?--Romanluplow 11:27, 15. Mär 2006 (CET)

rote Links

Hallo Romanluplow,

bei vielen Artikeln wird alles rot gemacht, ohne dass irgendwann etwas weiterführendes geschrieben wird, weshalb ich etwas allergisch reagiert habe. Ein Kommentar in der Artikeldiskussion ist vorher immer hilfreich. Grundsätzlich sind gute Artikel immer willkmmen. Nur sollte nicht die Anzahl, sondern der Inhalt im Vordergund stehen. Wenn der Inhalt in den Hauptartikel eingearbeitet werden kann, sollte er dort verbleiben. Nur wenn der Umfang den Hauptartikel sprengt, sollte man den Unterpunkt ausgliedern. Du hast aber schon bei einer einzelnen Seite ein dutzend Unterlinks angelegt, die nur aus wenigen Zeilen bestehen. Vielleicht kannst Du etwas zusammenfassen. Ansonsten viel Spass --Jkü 19:06, 24. Mär 2006 (CET)

Hi, die Links (auch die mit den wenigen Zeilen) werden noch weiter gefüllt. Allerdings muß das zugehörige Bildmaterial auch erst noch aufbereitet werden. Zudem, manche der Links sollten auch von anderen Fachleuten weiter gefüllt werden. Davon gibt es im Wiki-Team schon eine ganze Menge. Allerdings fehlen viele Stichworte und Querverweise aus dem Bereich Papier und Druck noch völlig. Auch die Verfolgung der älteren Diskussion zum Thema Wasserzeichen ist für mich Ausdruck einer oftmals voreiligen Umstrukturierung (digit./herkömml. WZ). Etwas mehr Geduld mit Neulingen (wenigstens ein paar Tage für eine Selbstkorrektur) wäre schon wünschenswert -> und manchmal auch ein Hinweis an den Verfasser vor (!) der korrektiven Bearbeitung... Ich hab das mit den Links auch nicht übel genommen, es macht nur viel Arbeit, die gelöschten alle wieder anzulegen und dann zu füllen ;-) Beser wäre, statt einer Linklöschung vielleicht den richtigen Verweis einzufügen. Manche Stichworte lassen sich trotz bereits existenter Artikel dazu nicht in der Suche finden ;-/ Mir geht es nicht um die Zahl der Artikel sondern darum, daß sie überhaupt erst einmal als Stichwort zu finden sein müssen. Auch ich habe schließlich über ungefüllte Links meinen aktiven Einstieg gefunden. Trotzdem Dank für die Hinweise und viel Erfolg noch! Ich gelobe Besserung! --Romanluplow 11:35, 25. Mär 2006 (CET)

betr. sla für Spritzbock

moin moin, kollege

wg. deines sla, siehe bitte die artikeldisk. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe den SLA wieder reingenommen, da die Begründung für dessen Rücknahme genauso substanzlos ist wie der Artikel selbst (zumindest in Sachen Drucktechnik) -> Lemma. --Romanluplow 15:51, 26. Jul 2006 (CEST)

antwort bei mir. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Handpresse / ...

Hallo, erstma schönen Dank für die viele Arbeit die Du schon im Bereich Druckerei geleistet hast :-), ich werd am Wochenende die Artikel Handpresse und Handtiegel bearbeiten. Es kann sein, dass die Artikel dann etwas anders aussehen als bisher ;-) wenn Dich da was stört dann melde Dich einfach... ach ja wenn es Dich interessiert meiner Frau ihre kleine Werkstatt Liebe Grüße und "gott grüß die Kunst" Düsentrieb 12:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem - ich kann ja zur Not auch wieder ändern ;-) Nee im Ernst, die WiKi lebt ja vom Ergänzen und korrigieren. Gut wäre, wenn noch mehr Schemata und Bilder eingstellt werden. Ich hab zwar massig Material, tue mich aber schwer, Zeit zu finden, es ordentlich einzubinden. Falls Du magst, kann ich Dir viele Scans und Bilder shicken... Danke schon mal vorab für die Hilfe in diesem wenig bearbeiteten Segment! --Romanluplow 12:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja mir geht es genauso :-( ich hab zig Bücher und Drucke (sic!) und ich könnte natürlich genauso wie Du auch einiges am lebenden Objekt fotografieren ... aber wir könnten ja mal überlegen gemeinsam einen Artikel zu beackern, dann den nächsten ... Wär ein Versuch! Was meinst Du welcher Artikel hat professionelle Hilfe am nötigsten ;-) Düsentrieb 12:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Prekarisierung

QS ist leider bedingt durch Zeitablauf gescheitert. Vielleicht kannst du ja noch was damit anfangen. -- Cecil 13:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich schau mal, ob ich einen befreundeten Soziologen dafür begeistern kann. Gerade in solchen "allgemein bekannten" Themen führt eine halbherzige Modifikation ja zu nix oder zumindest nur zu einer substanszlosen Diskussion ;-/ Mal sehen, zumindest straffe ich ihn am WE mal auf das Nötigste zusammen, damit er in der WiKi bleiben kann. Danke für den Hinweis! MfG --RomanL ^{reden wir mal drüber} 07:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Lemmatisierung von Papiersorten

Nicht, dass ich jetzt schon wochenlang darüber brüte - bin erst jetzt wieder dazu gekommen, mir über Deinen Kommentar Gedanken zu machen. Ich denke, es gibt bei mir hier einen Klärungsbedarf. "Lemmatisierung" ist weder im Google noch im wiki noch in meinem Duden Fremdwörterbuch noch in meinem "Wahrig" zu finden. Ich nehme an, dass es hier darum geht, dass aus dieser Liste kein "wikifähiges" Suchwort gebildet werden kann. Warum dies so sein sollte, verstehe ich ebenfalls nicht so ganz.

Ebenso finde ich das "QS", das ich einschalten sollte, nicht ganz verständlich. Könntest Du das bitte näher erläutern? Dein Motto "reden wir drüber" klingt gut! Danke für weitere Infos.--Belitrix 17:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

@Belitrix: Das "Lemmatisieren" eines Stichwortes ist hier in der WiKi ein Hilfswort für "Mach Dein Stichwort zu einem Lemma"! Natürlich steht es weder im Duden noch hier in der WiKi so als Begriff drin. Wenn, dann ist es auch ein Fremdwort und findet sich im Fremdwörterbuch unter Lemma - wie eben auch hier. Es meint letztendlich, daß reine Listen, Aufzählungen oder Bildsammlungen dem leser nichts über Wesen des hinter dem Begriff stehenden Faktums geben. Also muß (sollte) jeder Begriff hier auch mit einer ausführlichen Erklärung und Quellenhintersetzeung versehen werden. Andernfalls wird dem Stichwort der Status eines Lemma aberkannt und der Artikel fällt einem LA (Löschantrag) anheim. Das "QS-Setzen" bedeutet, daß ein User (am besten der Verfasser selbst) einen Baustein einfügt, der auf die inhaltliche Überarbeitungswürdigkeit hinweist: "...hilf mir, diesen..." und das Lemma mit einem kurzen Hinweis auf die nötige Überarbeitung auf den WiKi-Qualitätssicherungsseiten einträgt. Dort wird er dann von anderen Usern leicht gefunden und meist innerhalb weniger Tage "lemmatisiert", rezensiert der im schlechtesten Fall als LA gesetzt. Es gibt QS (Qualitätssicherung), NPOV (Neutralitätsproblem), SLA (Schnellöschantrag), LA (Löschantrag) usw. Was genau Du setzt oder akzeptierst, ist Deine Sache, aber bei fehlendem Lemma-Bezug ist immer noch QS das Beste. LG --RomanL ^{reden wir mal drüber} 20:54, 30. Jun. 2007 (CEST)