Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:
Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Hilfe gesucht}} in deine Benutzerseite.
Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.
Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Damit man den den Urheber eines Beitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.
Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 2007-12-04 20:46 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Crenna. Die Quelle des Bildes ist nicht angegeben. Auch wenn das Bild von der US-Army gemacht wurde (wofür eine Quelle fehlt), aber in einem urheberrechtlich geschütztem Buch veröffentlicht wurde oder durch einen Souvenir-Hersteller reproduziert wurde oder von jemandem, der nicht als Armeeangestellter der USA arbeitet gezeichnet wurde, ist das Bild urheberrechtlich geschützt oder zumindest nicht ohne weiteres PD. Auf der Bildbeschreibungsseite gibst du keine überprüfbare Quelle an – behaupten, dass ein Bild (auch, wenn es hier wahrscheinlich ist) von der US-Army ist, kann jeder. Das macht es aber noch lange nicht wahr.
Im Sinne eines angemessenen Umganges, bitte ich dich, Anmerkungen wie „Klemm dir die dummen Sprüche, Freundchen.“ zu unterlassen. Sie sind weder inhaltlich sinnvoll, noch helfen sie der Kommunikation. Grüße, John N.(Diskussion)18:22, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, es scheint, ich habe da etwas falsches geschrieben (vgl. meine Dis.). Wenn das Bild von der US-Army ist, dann ist es PD, auch falls es aus einem Buch kopiert sein sollte. Daher habe ich die entsprechenden Stellen in meinem obigen Beitrag gestrichen. Es fehlt jedoch immer noch die Quelle, die belegt, dass es von der US-Army ist. Theoretisch könnte ja auch eine Privatperson das Logo entworfen und dann der Armee zur Verfügung gestellt haben. Soweit ich weiß sind die Bilder aber nur PD, wenn sie von einem Armeeangestellten im Auftrag der Armee (?) (oder auch privat?) erstellt wurden. Kann sein, dass das alles Quatsch ist, aber hin- und herreverten bringt uns glaube ich nicht weiter. Wie von anderen bereits angemerkt, hat das Logo der 82nd, zumindest auf der Webseite selbiger Division, einen Balken, der in dem von dir hochgeladenen Bild nicht vorhanden ist. Das ist selbst wenn die Bildrechte gesichert sind, ein Punkt, der für das alte Bild spricht.
Nach etwas Recherche habe ich in der englischen Wikipedia dieses Bild gefunden, wobei ich fraglich finde, ob es sich um ein Abzeichen der US-Army handelt, um eine Reproduktion durch das Geschäft militaryoutlet.com oder um eine Neuschöfung durch militaryoutlet in Anlehnung an die 82nd AD. Ein Flaschenöffner mit den Insignien der 82nd wäre ja auch vorstellbar, nur wäre der dann ja eben nur eine Anlehnung.
US-Army hin oder her, das Bild ist ein einfaches Logo und erreicht nicht im mindesten die Schöpfungshöhe, die für einen urheberrechtlichen Schutz gefordert ist. Logos dieser Art werden in der Wikipedia überall zur Bebilderung verwendet. Sie haben sogar ihren eigenen Lizenzbaustein, mit dem auch dieses Bild gekennzeichnet ist. Das alles weißt du auch ganz genau, oder solltest es jedenfalls wissen, denn du bist lange genug dabei und lange genug Obermotz AKA Admin. Aber um das Bildchen gehts ja hier nicht. Hier gehts darum, einem Neuen zu zeigen wer hier das sagen hat, wer hier länger dabei ist und mehr Kumpels hat, die einem im Notfall, ohne sich mit der Sache inhaltlich überhaupt nur zu beschäftigen, beispringen und Artikel oder Benutzer abklemmen, wenn sie nicht langegehegte Autoritäten nicht anerkennen. Genau so ging es mir mit diesem Grummelchen, der mich gleich am ersten Tag hier in seiner unnachahmlich rotzigen Art als Vandalen beleidigt und denunziert hat (nachzulesen auf der Diskussionsseite von Richmond K. Turner). Der Wikipediamechanismus funktioniert auch hier wieder vorbildlich: Wenn jemand eine Änderung vornimmt, die mir nicht gefällt und neu hier ist, laut "Hilfe, Vandale" schreien. Und wer zuerst den anderen des editwars bezichtigt, hat gewonnen, denn dann greift der Wikipedia-Beißreflex der Kumpels und es wird gesperrt. Niedlich. Und so vorsagbar, dass es schon wieder langweilig ist. Macht ihr mal schön mit eurem Artikel was ihr wollt, mir ist das auf die Dauer dann doch zu fad. Und vergesst nicht, euch über euren Phyrrussieg zu freuen. Schönen Gruß nach Hamburg und auch an Gavin. --Crenna 08:02, 6. Dez. 2007 (CET)
Achtung
ACHTUNG: Dieser Artikel gehört mir. Änderungen, die mir nicht gefallen, reverte ich - und leg dich nicht mit mir an, denn ich bin Admin. Sei also froh, wenn ich oder meine Kumpels dann nur die Seite sperren und nicht dich.
Betreff dem Bild:82nd WWI insignia.jpg Lies bitte genauer: WWI - dies ist das Ärmelabzeichen der 82nd All-American Division und nicht das Abzeichen der 82nd Airborne Division. Somit ist die Einfügung als Ärmelabzeichen der 82nd Div. falsch. Das korrekte Ärmelabzeichen ist jenes mit dem Schriftzug Airborne über den beiden A. 3 Beispiele von Soldaten der 82nd Airborne mit dem korrekten Ärmelabzeichen: 1, 2, 3. --Noclador14:02, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Och, guck mal an, bequemst du dich doch noch zu einer sachlichen und inhaltlichen Argumentation? Nachdem du bisher nur zweimal ohne jegliche Begründung' revertiert hast? Immerhin, das ist besser als nichts. Aber für mich jetzt zu spät. Ich habe, nachdem ich die Reflex-Mechanismen der Wikipedia-Community mehrfach erfahren durfte, das Interesse am Thema verloren (oder sagen wir, es wurde mir verloren). Mit der Zuordnung des Abzeichens magst du recht haben, ich habe das jetzt nicht nachgeprüft. Hättest du mich angesprochen, bevor du reflektorisch revertiert hast, hätte man drüber reden können, ob ein völliger Verzicht auf das Bild oder eine korrigierte Beschriftung das Mittel der Wahl gewesen wäre. Aber wie oben schon gesagt, ging es ja nicht wirklich um das Abzeichen, sondern um Imponierverhalten. Schönen Gruß und viel Spaß noch beim Weiterwikipedieren. --Crenna 14:26, 6. Dez. 2007 (CET)
Ich bin immer bereit zu diskutieren, doch Deine Art in sehr aggressivem Tonfall mit persönlichen Angriffen auf andere editoren zu diskutieren - das mag ich nicht und das ist auf wikipedia auch fehl am Platze. z.B. "Klemm dir die dummen Sprüche, Freundchen" das ist total unangebracht. Auch ich hatte mehrere unangenehme Aufeinandertreffen mit Benutzer:GrummelJS - sehr unangenehme! z.B. Diskussion:Heer (Bundeswehr) oder hier Portal Diskussion:Militär/Archiv 2007#Meinungen zu Organigrammen, wo er hinter meinem Rücken meine Arbeit madig zu schreiben sucht. Ich hab revertiert, da mir auf den ersten Blick klar war, dass Deine Einfügung des alten Ärmelabzeichens falsch ist und dachte mir, dass Dich (aufgrund der vielen reverts) bereits jemand anderes darauf hingewiesen hat. Lass Dich vom grummeligen Herrn nicht gleich aus wikipedia vertreiben - ich habe mich nun durch einige Deiner edits geklickt und Du bist ein guter und fleißiger Beiträger :-) Arbeite ruhig weiter mit - falls es mal wieder ein Problem gibt - insistiere nicht und fang keinen editwar an. Hinterlasse auf der Diskussionsseite des Artikles eine sachliche Begründung Deiner Handlung und fordere den anderen editor auf Dir sachlich zu antworten - so kriegst Du begründete/korrekte Änderungen auch gegen "etabliertere" editoren durch. --Noclador17:29, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Soll ich dir mal erzählen, was ich nicht mag? Leute, die "auf den ersten Blick" (deine Aussage!), d.h. ohne sich auch nur eine Minute lang mit der Sache und ihrer Vorgeschichte zu beschäftigen, begründungslos revertieren und den Gegner auf der Vandalenseite denunzieren - ohne ihn vorher auch nur ein einziges Mal angesprochen zu haben. Der erste Anschein ist oft trügerisch. Ein zweiter Blick und ein kurzes Nachdenken wären hier durchaus zumutbar gewesen. Du hättest dann z.B. auch bemerkt, was dir offenbar entgangen ist, dass nämlich mein Bild nicht wegen inhaltlicher Mängel revertiert wurde, sondern wegen angeblich fehlender Lizenzangabe. Bei noch etwas mehr Recherche (aber das wäre nicht unbedingt nötig gewesen), hättest du auch herausgefunden, dass mein wehrhafter Ton Grummel gegenüber nur die *Re*aktion auf die Denunziation und Beleidigung seinerseits ist (auf die Entschuldigung dafür warte ich immer noch). Ich bin ein sehr umgänglicher Mensch, wenn man mich freundlich anspricht und mit dem jedem Menschen geschuldeten Respekt behandelt. Aber wenn mich einer anrotzt – wie geschehen – dann weiß ich mich zu wehren. Auf gute Zusammenarbeit, auch wenn der Einstieg alles andere als erfreulich war. Gönnerhafte Ratschläge von einem, der Wasser predigt, selbst aber Wein trinkt, brauche ich aber dabei wohl eher nicht. --Crenna 21:19, 6. Dez. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[1] Es ist mir reichlich wumpe, ob das hier die deutschsprachige oder die timbuktesische Wikipedia ist. United States Military Academy ist der Eigenname dieser Einrichtung. Und damit Ende der Disku7ssion, beim nächsten Revert lernst du mich kennen. Guten Abend. --Felixfragen!22:26, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Eine Anmerkung: US Army ist soweit ich das erkenne auch ein Eigenname, wir aber meines Wissens auch teilweise als US-Armee erwähnt. Im Wikipedia-Artikel zur USMA schreiben wir außerdem teilweise Militärakademie statt Military Academy, da wir hier eben gerade in der deutschen und nicht timbuktesischen oder englischen Wikipedia sind. Für deutsche Leser dürfte es unter Umständen sinnvoller sein, gleich – ohne nachschauen im Artikel oder Wörterbuch – den Sinn zu begreifen. Insofern wüsste ich nicht, was gegen eine Benutzung von US-Militärakademie oder eine sachliche (!) Diskussion des Themas spricht. Grüße, John N.(Diskussion)01:52, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das sehe ich genau wie du, John, und die WP:NK bestätigen das ("Richtschnur sollte [...] der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. [...] Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen.") Ich habe das daher trotz der unverblümten Gewaltandrohung oben ("beim nächsten Revert lernst du mich kennen") wiederhergestellt. Wenn man es unbedingt so will, kann man natürlich jeden fremdsprachigen Begriff als 'Eigennamen' auffassen, üblich ist das in der deutschsprachigen Fachliteratur aber nicht. Mir vergeht hier angesichts der massiven Beleidigungen, Denunziationen und Drohungen langsam die Lust an der Mitarbeit (was vielleicht beabsichtigt ist). Gibt es keine Möglichkeit, Leute wie GrummelJS und Felix Stember in ihre Schranken zu weisen? --Crenna 10:15, 10. Dez. 2007 (CET)
Ganz einfach: es gibt mehrere Militärakademien in den Vereinigten Staaten, nämlich insgesamt vier, für jede Teilstreitkraft eine. Und genau aus diesem Grund ist ein generischer Link auf "Militärakademie" falsch. Die Einrichtung heißt "United States Military Academy" und wird in meinem Artikel so verlinkt. Ende der Diskussion. --Felixfragen!10:04, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Es ist die richtige verlinkt, jede Verwechslung also ausgeschlossen. Abgesehen davon wird auch in der deutschsprachigen Literatur unter "US-Militärakademie" nur die eine verstanden. Um aber jeden Zweifel auszuschließen, kann man den üblichen zusatz "West Point" anbringen. --Crenna 10:15, 10. Dez. 2007 (CET)
United States Military Academy macht für mich nicht mehr erkenntlich, um welche der vier es sich handelt, als US-Militärakademie. Wenn es darum geht, die Militärakademie absolut genau (also mehr als nur durch die Verlinkung) zu kennzeichnen, geht es mit bspw. West Point als Anhängsel – da spielt es dann für die Korrektheit m.E. aber auch keine Rolle, ob es auf englisch oder auf deutsch steht. -- John N.(Diskussion)13:03, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nachtrag: Ich halte es für sinnvoller, hier erst einmal zu diskutieren und nicht währenddessen hin und her zu reverten, daher habe ich auf die letzte Version vor dem Editwar (also die Bearbeitung der IP) zurückgesetzt und die Seite gesperrt. -- John N.(Diskussion)13:08, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Damit wäre also Mr. "Beim nächsten Revert lernst du mich kennen"-Stember mit seiner Rambo-Manier durchgekommen. Herzlichen Glückwunsch, John. Die Diskussionskultur der Wikipedia wird es dir danken. Übrigens: Eine "Diskussion" halte ich hier auch für wenig zweckmäßig, denn Mr. "In meinem Artikel wird so verlinkt. Ende der Diskussion"-Stember hat ja deutlich genug seine kompromisslose Diskussionsunwilligkeit erklärt. Meine Änderung wird übrigens durch die Wikipedia-Namenskonventionen gestützt, worauf ich mehrfach hingewiesen habe. Der Artikelbesitzer dagegen hat stets kommentarlos revertiert. Und auf diese Art wollt ihr hier mehr Fachleute in die Wikipedia ziehen? Hihi, lustig. Schönen Gruß nach Hamburg. --Crenna 16:16, 10. Dez. 2007 (CET)
Achtung
ACHTUNG: Dieser Artikel gehört mir. Änderungen, die mir nicht gefallen, reverte ich - und leg dich nicht mit mir an, denn ich bin Admin. Sei also froh, wenn ich oder meine Kumpels dann nur die Seite sperren und nicht dich.
Rambo-"Wenn du meinen Artikel anrührst, puste ich dich weg"-Stember gewidmet. --Crenna 08:06, 6. Dez. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Crenna, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien.
Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir
bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
82nd WWI insignia.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Willkommen bei Wikipedia
