Cuius

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Cuius!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

(...) etwas gekürzt. --Cuius (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir. — Lukas²³_{(◕__◕)} 19:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Begrüßung. Ich kenne mich schon ein wenig aus und hoffe, nicht zu viel Stress zu verursachen:-) --Cuius (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Cuius, herzlich Willkommen auch von mir! Ich wollte grad mal gucken, wer da so deutlich und wahrnehmbar auf einmal im Radar erscheint, und stelle fest, dass ich Dich (vermutlich) schon irgendwie kenne?!? Wie dem auch sei, gute Beiträge und viel Erfolg in Wikipedia wünscht --Port(u*o)s 16:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Persönlich kennen wir uns nicht. Aber möglicherweise aus Begegnungen der wikipedianischen Art;-) Danke für deine guten Wünsche. --Cuius (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wirtschaftspolitiker

Freut mich, dass Du tatsächlich zu uns gestoßen bist. Sei aber gewarnt, dass Dein Ruf drunter leiden könnte, wenn Du mit den Schmuddelkindern des Bereichs Wirtschaftspolitik spielst. Aber wenn ich Deine Benutzerseite richtig verstehe, kannst Du die Socke wechseln, wenn sie dabei dreckig werden sollte (kleiner Scherz ;-).--olag disk ₂cv 17:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich bisher sehe, seid ihr ja alle gar nicht dumm. Nur im Umgang miteinander hapert es heftig. Aber das wird schon:-) --Cuius (Diskussion) 17:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Du scheinst Dich auf den Unterschied zwischen diskursiver und sozialer Kompetenz zu beziehen.--olag disk ₂cv 23:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte jetzt wissen, was diskursive Kompetenz ist. Fehlanzeige in WP;-). A_Theory_of_Justice#Kompetenz_der_Beteiligten gibt aber erste Hinweise und führt zu der ungelösten Frage, wie gerecht denn diese Kompetenz verteilt sei. --Cuius (Diskussion) 05:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft Jürgen_Habermas#Ideale_Sprechsituation. Das muss gegenseitig unterstellt werden, wenn die diskursive Verständigung klappen soll. Eigentlich ein bißchen wie WP:AGF vermute ich.--olag disk ₂cv 09:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schon diesen Habermas-Erguss verstehen nur wenige nach ein- bis zweimaligem Lesen - das ist das eine Problem. AGF ist gefragt, ja. Aber mit dem faith ist das ja auch keine einfache Sache. Kennst du Literatur zu der Metafrage "ist die ungleiche Verteilung diskursiver Kompetenz sozial gerecht?"? --Cuius (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja "Nerds" wie wir mögen in der Regel lieber Algorithmen als Glauben. "Vertraue auf gute Absichten" oder "Geh davon aus, dass auch Dein Gegenüber bei Diskussionen um die Wahrheit seiner Aussagen, Richtigkeit seiner Urteile und Wahrhaftigkeit seiner Gefühle bemüht ist." Die ungleiche Verteilung diskursiver Kompetenzen ist wohl eher ein blinder Fleck der Theorie kommunikativen Handelns, würde ich vermuten, ohne Experte zu sein. Ich würde sogar so weit gehen, dass dies nicht thematisiert werden darf, da gleiche Möglichkeiten unterstellt werden müssen. Oder möglicherweise dürfen die Unterschiede nicht strategisch genutzt werden, sondern der Kompetentere müsste aus dem anderen seinen Beitrag zur Wahrheit herauskitzln (was natürlich nicht ganz realistisch ist). Frag aber lieber einen ausgewiesenen Habermasianer beim Portal Philosophie.--olag disk ₂cv 10:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Eins der größten Probleme im Bereich Wirtschaftspolitik sind Benutzer, die bei Fehlern und Missverständnissen ständig von bösen Absichten ausgehen. Das hat auch mit Selbstwertgefühl zu tun: Sie denken, dass ihr Gegenüber ein "homo oeconomicus" oder "interessengeleiteter Ideologe" ist, der superschlau aber ganz gemein ist. Gemein "machen" sich Kontrahenten mit dieser Einstellung dann mit der Zeit tatsächlich, weil sie denken dass dies notwendig ist, um sich gegen den jeweils Anderen durchzusetzen.--olag disk ₂cv 10:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

"...strategisch genutzt werden" ist ein interessanter Gedanke. Positiv gewendet: das Körnchen Wahrheit, das auch in der Argumentation des Gegners/Gegenübers zu finden sein könnte, wie ein Körnchen Gold heraussieben wollen. Also auf zum Gold Rush statt High Noon? --Cuius (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zur Diskursiven Kompetenz gehört halt auch, die Schwierigkeiten des Anderen mit einem anderem Horizont einzuschätzen, der sieht, dass Du seine Bearbeitung revertiert hast, aber z.B. Deine Begründung nicht versteht. Das Problem unter den WiPos ist meiner Meinung nach, dass eigentlich fast immer beide Seiten ihre Gründe haben, aber diese nicht richtig kommunizieren, weil sie die Bedeutung von Missverständnissen systematisch unterschätzen. Zur diskursiven Kompetenz gehört beides: Bearbeitungen zu begründen und Bearbeitungen nach ihren Begründungen zu hinterfragen. Jemand einseitig mangelnde diskursive Kompetenz vorzuwerfen bedeutet insofern irgendwie auch die eigene Kompetenz zur Aufklärung nicht richtig wahrgenommen zu haben.--olag disk ₂cv 13:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Einseitig werfe ich mir da selbst gerne mangelnde diskursive Kompetenz vor. Oder freundlicher gesagt, ich weiß, dass ich solche Mängel habe und gestehe sie daher auch gerne anderen zu. Eine solche Haltung entspannt nach meiner Erfahrung alle Beteiligten. --Cuius (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

So ist es.--olag disk ₂cv 09:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Schade.--olag disk ₂cv 20:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber es ist wohl noch nicht die Zeit gekommen. Und so lange ich selbst noch dabei lerne... --Cuius (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Cuius, ich finde es erfrischend, wie Du die Probleme angehst und Fragen stellst ohne mit nervösem Finger den Revertierknopf zu bedienen. Bleib uns im WiPo-Bereich erhalten und kühle die Hitzköpfe beizeiten ab. --FelMol (Diskussion) 18:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bei diesem Wetter schicke ich die gerne an den Badesee:-) --Cuius (Diskussion) 18:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

History of Medicine

Dear Sir, you reverted my edition on History of medicine, without explaining why. Perhaps my mastery of German language was not very good. Anyway the information is real, communicated and passed by the International Society for the History of Medicine. 2012a) González Echeverría, Francisco Javier “The discovery of Lesser Circulation and Michael Servetus's Galenism” & "Medicine, Philosophy, Repression and Present" in: 43th Congress of the International Society for the History of Medicine, Programme Book, Padua-Albano Terme (Italy) 12-16 September 2012, p.35 & 66. , celebrated in Padua congress last year. http://michaelservetusresearch.com/ENGLISH/pdf/27aISHMPaduaCon.pdf First I would like to know why it was reverted, perhaps I shoudl have added this reference, as you know the biggest organization regarding History of Medicine. I expect you to help me with the german grammar, which I guess it is the reason of or your edition. Thanks, waiting for your answer, if I do not get one in few days I will simply add the information again, as good as I can when it comes to German, and with the references from the ISHMThank you.--Heimdall34 (Diskussion) 17:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Heimdall34, dein Edit hatte folgendes Resultat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Medizingeschichte&oldid=118541993#Fr.C3.BChe_Neuzeit

In 1546[5] Ongeacht Ibn an-Nafis, Michael Servetus herontdekt de Lungenkreislauf. Dit was tegen de leer van Galenus, en later briljante artsen als Colombo, Cesalpino of Vesalius[6] onderzocht deze kwestie.

Ref ↑5 Michael Servetus Research Manuskript von Paris, ein Entwurf für Christianismi Wiedereinsetzung

Ref ↑6 Im Jahre 1546 war es nur ein Manuskript. Miguel veröffentlicht diese im Jahre 1553, in Chiristianismi Wiedereinsetzung, aber alle seine Bücher wurden verbrannt. Nur drei Exemplare überlebt

Ich bin kein Experte für Medizingeschichte, aber das schien mir irrtümlich in die deutschsprachige Wikipedia geraten. Darum habe ich es revertiert. --Cuius (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Dank u. Ik doe mijn best, maar de Duitse taal is zo moeilijk. Nogmaals bedankt.--Heimdall34 (Diskussion) 21:14, 16. Mai 2013 (CEST)

waarom denk je dat het niet geschikt is voor de Duitse wikipedia?--Heimdall34 (Diskussion) 01:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Erstens formal, weil dein edit in niederländischer Sprache erfolgte (abgesehen von den beiden Belegen, von denen der zweite kein Beleg ist, sondern eine Anmerkung). Daraus schloss ich, dass du das möglicherweise in einen Artikel der nl.wikipedia einfügen wolltest. Dazu kommt zweitens, dass die Relevanz deiner Einfügung (soweit ich sie verstanden habe - mein Niederländisch ist noch viel schwächer als dein Deutsch;-) erst mal auf der Diskussion:Medizingeschichte geklärt werden sollte. --Cuius (Diskussion) 09:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich schrieb es auf Niederländisch? Ah verzeihen. Ich habe nicht mit google translate realisieren. Ich arbeite daran, und bearbeiten Sie ihn in ein paar Tagen.--Heimdall34 (Diskussion) 16:31, 17. Mai 2013 (CEST)