Deltatrip

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

sebmol ^{? !} 16:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial.

Grüße, sebmol ^{? !} 16:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Jo, hab wohl irgendwie die falsche Seite geupt. Ist mir jetzt ziemlich Peinlich, war keine Absicht.... --Deltatrip 16:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Bergamotte

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. --Aragorn05 16:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Nordkorea?

Nordkorea hat die TRNZ ebenfalls anerkannt --Deltatrip 16:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Seit wann denn das? Quellen? Interessant!--Danyalova ☪ 16:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Deltatrip, das würde mich auch zimlich interessieren. Gruss,--mbm1 18:50, 23. Jan. 2007 (CET)

Tach zusammen,

ich hatte das mal in einem Artikel der Cyprus Mail gelesen, werde versuchen die Quelle ausfinding zu machen --Deltatrip 10:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Kernkraftwerk

Nein, ich kann deiner Argumentation gar nicht folgen. Der Artikel beschreibt hauptsächlich die technische Realisierung eines AKWs. Sicher haben die von dir angesprochenen Beispiele eine Berechtigung, auf dieser Seite erwähnt zu werden. Aber das stellt hier keinesfalls einen Verlust an Neutralität dar. Der Ablauf in einem AKW ist nun einmal so, ob es dir passt oder nicht. Das Für und Wider der zivilen Atomkraftnutzung muss nicht zwangsläufig dabei mitbeschrieben werden, da es, wie schon mehrfach gesagt, um die Beschreibung des technischen Ablaufs geht.

Deine "Androhung" mit einem Admin schreckt mich keineswegs. Andere Nutzer auf der Diskussionsseite im Artikel AKW haben den Neutarlitätshinweis auch schon in Frage gestellt.

Ohne das zum Kindergarten werden zu lassen, ich werde den Neutralitätshinweis kurze Zeit stehen lassen. Sollte sich bis dahin nichts Gravierendes Ändern bzw. andere Argumente vorliegen, werde ich ihn aber wieder entfernen! --Excalibur800 14:32, 03. April 2007 (CET)

-- Argumente sind zu genüge aufgeführt, und ich halte es schlicht für falsch eigenmächtig zu handeln und Bausteine ohne Diskussion zu löschen. Damit ignorierst du vollkommen die zur Zeit stattfindende Diskussion.--Deltatrip 14:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion, ob es AKW oder KKW heißt, hat wohl kaum mit fehlender oder vorhandener Neutralität zu tun. Wesentliche Argumente konnte ich darin nicht finden. Abgesehen von MobyDicks und deinen Anführungen habe ich keine Anhaltspunkte gefunden, was hier gegen die Neutralität stehen soll. Meinen Standpunkt dazu habe ich schon mehrfach genannt. Warten wir mal ab, ob noch neue Argumente kommen... --Excalibur800 14:47, 03. April 2007 (CET)

Hab dir auf deiner Seite geantwortet, es geht sich nicht nur um AKW bzw. KKW, sondern darum das der Artikel in keinster Weise auf die Risiken oder die Abfallproblematik eingeht, um nur einige Mängel zu nennen.--Deltatrip 14:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe dir völlig Recht, dass der Bereich Abfall/Entsorgung/Endlagerung im Bereich Atomenergie/Kernenergie -allgemein- unbedingt dazu gehört. Zur Beschreibung eines AKW/KKW halte ich diese Punkte weiterhin für dort nicht notwendig, da es um die technische Beschreibung dieser Kraftwerksform geht. Ein ähnlicher Ansatz wurde von einer weiteren Person inzwischen auch auf der Diskussionsseite zu AKW/KKW angesprochen. --Excalibur800 19:44, 04. April 2007 (CET)

---

Neuer Edit-War ums Kernkraftwerk - die AKW-Promoter Excalibur800 und Kaugummi berufen sich diesmal sogar auf Dich. Vielleicht siehst Du Dir mal an, welche Änderungen ich vorgenommen hatte, um die dann Excalibur800 einen Edit-War angezettelt hat. Zu diesem Vorgang habe ich einen Vermittlungsausschuss beantragt, weil der haarsträubende Unsinn nach wie vor im Artikel steht (Aussagen wie "Endlagerproblem ist technisch gelöst", "westliche und insbesondere deutsche AKWs sind absolut sicher"). MobyDick 23:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Bitte bleibe objektiv und beharre auf deiner Meinung zum NPOV in dem Artikel, der definitiv vorhanden ist.

MobyDick hat mich nun schon sogar als Nationalchauvinisten beleidigt, weil ich die deutschen Sicherheitsstandards wahrheitsgemäß als die höchsten der Welt beschrieben habe. Ich finde, sein Verhalten geht einfach zu weit. Bitte hilf Excalibur und mir, lieber Deltatrip, dass dieses ewige Herumbeleidigen von MobyDick gegenüber uns ein Ende hat und der NPOV in dem Artikel gewahrt bleibt. Ich würde mir wünschen, dass der Artikel so stehen bleibt, wie wir uns in der Diskussion geeinigt hatten und alle zufrieden waren.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 01:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Was für einen Quatsch erzählst Du denn da? Ich habe erstens nicht Dich als Nationalchauvinisten bezeichnet, zweitens auch nicht die Aussage, dass die deutschen Sicherheitsstandards für AKWs zu den höchsten der Welt zählen (sind sie wirklich die höchsten? Beleg!), sondern die Aussage, dass "westliche" und insbesondere deutsche AKWs praktisch völlig sicher sind. Zulässig aber ziemlich irrelevant wäre daraus lediglich die Schlussfolgerung, dass aufgrund der hohen Sicherheitsstandards von deutschen AKWs ein geringeres Beriebsrisiko ausgeht als von anderen. Das ist aber eine völlig andere Aussage als dieser nationalchauvistische POV, der wohl von Dir stammt. Der Artikel trieft geradezu vor POV. MobyDick 01:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein POV war nie vorhanden in der aktuellen Version.

Unter den Top-Ten der sichersten Kernkraftwerke sind acht deutsche. Zufrieden? :P

Außerdem sind westliche Kernreaktoren fast vollkommen sicher (ich mag jetzt nicht die ganzen Sicherheitssysteme aufzählen und beschreiben, das würde ein Roman werden), und eben BESONDERS die deutschen, weil in keinem anderen Land der Welt derart viel Wert auf Ordnung und Sicherheit gelegt wird wie hier. Hier bleiben sogar die Fußgänger an der roten Ampel stehen. Kenn kein Volk, dass sonst so ordentlich geregelt ist.

Deine Beleidigung, lieber MobyDick die du hier noch einmal deutlich wiederholt hast, lasse ich jetzt mal so am Rande stehen.

Am ersten Novemberwochenende bin ich auf Tagung im KKW Isar2... kannst ja auch hinkommen und dein falsches Pseudo-Wissen durch knallharte Fakten ersetzen.

Aber ich wollte hier eigentlich mit Deltatrip reden, nicht mit dir, weil du lässt ja ohnehin nicht mit dir reden, Moby...

Bitte hilf uns, lieber Deltatrip, den NPOV in dem Artikel beizubehalten.

--Kaugummimann (disk, mail) 02:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Schon Deine Wortwahl "Außerdem sind westliche Kernreaktoren fast vollkommen sicher" enthüllt vollkommen Deinen POV. Du bist nicht nur AKW-Promoter, sondern lebst auch noch im Kalten Krieg. Dass Du tatsächlich nationalchauvinistisch bist und nicht nur versehentlich mal so argumentiert hast, belegst Du eindrucksvoll mit "und eben BESONDERS die deutschen, weil in keinem anderen Land der Welt derart viel Wert auf Ordnung und Sicherheit gelegt wird wie hier". Deine Ausführungen entlarven Dich, ein Kommentar von meiner Seite ist völlig überflüssig. Bitte wiederhole Dein Ausführungen auf der Seite des Vermittlungsausschusses - einen besseren Dienst könntest Du mir nicht leisten. MobyDick 09:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo zusammen, hab auf der Vermittlungsseite geantwortet. Nochmal zur Erklärung ich habe den Abschnitt zu den Risiken aus zwei Gründen eingfügt. a)da er im Mai 2005 von Vandalismus betroffen war, und für mich sowas wie eine gute Basis darstellte, die selbst die Pro-Fraktion nicht aus dem Artikel hätte kippen können. b)um den Begriff "Risiken" überhaupt im Artikel zu haben, darauf kam es mir in erster Linie auch an. Geistig hatte ich mich auch schon auf einen Vermittlungsausschuss vorbereitet da ich der Überzeugung war die Pro-Fraktion würden den Abschnitt wieder rauswerfen. Hat sie aber nicht, stattdessen wurden kreative Veränderung vorgenommen, die zwar nicht den Sinn komplett entstellt, aber in einem neuen Licht stehen lassen. Für mich war das ok, denn spätestens beim einfordern von "neutralen" Quellennachweisen, wäre diese Strategie der Pro-Atom nach hinten losgegangen, und wir hätten endlich einen vernünftigen Abschnitt zu den Risiken von AKW`s. Und lieber Kaugummi, der auf deiner Diskussionseite geäusserter Wunsch Atomenergie-Artikel zu "NPOVisieren", wie du es nennst, lässt mich ernsthaft zweiflen ob Wikipedia für dich die richtige Aufgabe ist. Du bist eindeutig zu höherem Berufen, vielleicht in die Pressestelle von Grundremmingen oder so. --Deltatrip 11:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich lege größten Wert auf Neutralität. Und das was MobyDick hingeschrieben hat, war einfach alles andere als neutral. Ob Pro-Fraktion oder nicht. Dass ich Kernkraftbefürworter bin, hat nichts mit meinen Artikeländerungen zu tun, sondern das ist lediglich der Grund, warum ich in diesem Wissensgebiet mitarbeite. Ich würde auch als Kernkraftgegner so fair argumentieren, denn als -befürworter. Die sogenannte Pro-Fraktion ist nur darauf bedacht, den Artikel neutral zu machen; MobyDick ist jedenfalls darauf bedacht, seinen persönlichen POV zu verewigen und das unterstütze ich nicht.

Wenn wir Befürworterm, die momentan an dem Artikel arbeiten, wirklich einen POV hineinstellen wollen würden, dann wäre dein Abschnitt mit den Risiken gleich wieder rausgeflogen, das ist selbst dir klar. Aus Gründen des NPOVs habe ich ihn jedoch drin gelassen, weil der Artikel dadurch ein wenig neutraler als vorher wurde. MobyDick hat dann leider mit seinem Vandalismus angefangen.

Sehr sehr schade... Ich hoffe, du bist wenigstens weiterhin auf einen NPOV bedacht und bleibst objektiv und fair. Befürworter und Gegner sollten lieber ZUSAMMENARBEITEN, statt, wie MobyDick, hier nur Stress zu machen.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 14:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Lieber Kaugummimann, die Sachlage ist leider ein wenig anders. Ich wollte gerne die Risiken drin haben und es kamen von dir wiederholt Drohungen in diesem Fall einen Editwar anzufangen, was ja Excalibur dann mal locker durchgezogen hat, nur halt eben mit MobyDick. Überhaupt wurde Mobydick eigentlich nur ständig angegriffen, aber das ist ein anderes Thema. Und wie schon an anderer Stelle geschrieben kann ich mit dem Entwurf von kaimartin ganz gut leben, hoffen wir das wir uns da auf eine endgültige Fassung einigen können. Achja, die Polemiken bei Krebserkrankungen solltest du lieber sein lassen, sonst wird mir noch schlecht, und die sind nun mal überhaupt nicht angebracht. Gruss, --Deltatrip 18:08, 2. Mai 2007 (CEST)

VM

Hallo Deltrip, bitte Unterlasse es, aus persönlichen Befinden jemanden bei VM anzuschwärzen. Nur, dass du von Atomkraft andere Vorstellungen hast, als Felix König, ist es noch lange keinen Grund diesen Sperren zu lassen. Gruß -- Rainer Lippert 07:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Noch mal meine Meinung: Wie kommst du darauf, dass ich nicht 12 Jahre alt sein könnte?

Zu meinen Logzeiten: In meiner Schule gibt es ein Internet-Café, welches ich in der Pause regelmäßig besuche.

Zu meinen Hausaufgaben: Ohne jetzt angeben zu wollen, muss ich dir hiermit sagen, dass ich in die 7. Klasse G8 gehe und einen Notenschnitt von 1,6 (Halbjahreszeugnis im Schuljahr 2007/2008) habe.

Zu dir: Wegen persönlichen Gründen eine Vandalismusmeldung zu schreiben, obwohl ich nie vandaliert habe, ist eine Frechheit. Unterlasse so etwas bitte in Zukunft! -- Felix K. ✉ 10:17, 15. Mär. 2008 (CET)