Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-1

Kennst Du schon ..

... das hier? Ist wohl gerade "frisch reingekommen" bei botanicus.org - war mir beim Stöbern in der Mittagspause aufgefallen. --Carstor|?|ʘ| 13:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Tippo

... war aber auch nicht schlecht: [1], oder? Griensteidl 15:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Wham-Bam..

.., you already did it :) . Good work, Denis Barthel (talk) 07:42, 28 November 2007 (UTC)

Thanks! Rkitko 16:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Bild:CIMG0076.JPG

Hi, bitte noch die Disk löschen, danke. --GeorgHH 16:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Kutel

Warum hast Du die Weblinks gelöscht? Sie dienten als Quelle. Zudem war der erste Link der einzige im Web mit ehemaligen Bildern der Anlage und bot einen Beleg der Zahlen. Der 2. ist obsolet, da ich selbst Bilder einfügte. Der 3. (Studie) ist auch sinnvoll (u.a. Quelle für die Anzahl der Kühe, überhaupt eine der wenigen Quellen im Web). Man kann sie auch als Quellennachweise einfügen. Also, es sind die besten Weblinks im Netz. Falls Du wider Erwarten bessere findest, kannst Du sie gerne zufügen. Aber man löscht doch nicht die einzigen Quellen. --Kungfuman 10:30, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK)Als Einzelnachweise wären sie sicher deutlich sinnvoller. Denn, auch wenn das gerne mal anders gehandhabt wird, Weblinks sollen ja weiterführende Informationen enthalten und sind kein Quellencontainer, von der Sicht aus waren die Links auch mehr als irritierend. Gerade dann, wenn du nur einzelne Infos darausgepickt hast, sind diese besser über refs zu belegen. Gruß, Denis Barthel 10:39, 30. Nov. 2007 (CET)

NDW

Warum ist Limburg für NDW wichtig? Die bloße Ortsnamensnennung hilft dem Leser nicht weiter. --Zinnmann d 01:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun, das mit der reinen Ortsnamensnennung trifft so natürlich auch auf alle anderen Nebenzentren zu ... Denk nur mal an Namen wie Radierer, Siluetes 61 oder vor allem The Wirtschaftswunder. Frank Schneider sagt in seinem Buch (sinngemäß), das Limburg das gewesen wäre, was man eigentlich rein einwohnermäßig von Köln erwartet hätte. Das ist schon richtig m.E. Denis Barthel 12:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Anregung beim LK-Abarbeiten

Hallo Dennis,

bevor man alle Einträge einer LK-Seite als erledigt makiert macht es durchaus Sinn mit Links a. d. Seite nochmal nachzukontrollieren. Bei Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2007 wurde - soweit ich das sehe - ein LA vergessen abzuarbeiten, einer wurde nicht auf der LK-Seite eingetragen und einmal wurde vergessen einen entschiedenen LA von der Artikelseite zu nehmen. Gruß --Isderion 14:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Ups. Bitte entschuldige es mit reiner Unerfahrenheit. Ich werde mir es merken und es beim nächsten Mal besser machen. Gruß, Denis Barthel 14:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Rauschen

Danke, beim nächsten Mal spreche ich dich gleich an, wenn es etwas in dem Bereich zutun gibt :) Gruß, Code·Eis·Poesie 01:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Oh, das wär cool. Denis Barthel 02:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Du...

...hast Post. Griensteidl 23:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Qawwli aus 2004

Hi Dennis ! - Erst mal Hallo und Grüsse aus dem nächtlichen Hamburg. Würdest Du bitte mal auf der Diskussionssite von Qawwali nachschaun. Dort tut sich grad was (hattest mal vor laaanger Zeit dort gepostet). Grüsse ElJay Arem 19:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Löschanträge

Hi, da Du ja schreibst, dass Du Dich mit Musik beschäftigst, möchte ich Dich bitten mal einen Blick auf den Artikel Michael Vaccaro, bzw. auf die dazugehörige Löschdiskussion wirfst. ICh finde, dass der Löschantrag vollkommen unbegründet ist bzw. da jemand Trollanträge (warum auch immer) stellt. Wenn Du das genauso siehst wie ich, fände ich es nett, wenn Du den LA rausnehmen könntest. Danke --Musikwissenschaftler 22:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Falsche Musik, sorry. Und auch sonst nicht ganz mein Feld. Da bin ich leider der falsche Mann für. Gruß, Denis Barthel 02:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch.

Toll. :) --Carstor|?|ʘ| 13:32, 17. Dez. 2007 (CET)

ich hänge mich da mal ran, Glückwunsch zur letzten Lilie. Gruß -- Achim Raschka 17:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Kannst du dir die Differenz in der Artikelanzahl von Kategorie:Lilien und Kategorie:Lilium erklären? -- Achim Raschka 18:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Später bestimmt. Danke für den Hinweis. Denis Barthel 18:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Differenz ist korrigiert. Von mir auch Glückwünsche, Denis! --Muscari 18:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann werfe ich mal auch noch meinen Strauß in die Runde. Auch für Ixi. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Genau. Vielen Dank allerseits, auch im Namen von Ixitixel. Denis Barthel 20:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Was für ein Werk! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:54, 17. Dez. 2007 (CET)

IEST 68

Hallo Denis,

vor ein paar Tagen fiel mir auf, dass es hier keinen Artikel zu den IEST 68 gibt. Dieser Gegenstand interessiert mich in persönlicher Weise, da ich damals 5 Minuten vom Jugendzentrum, das mein zweites (oder erstes) Zuhause war, gewohnt habe und als Freiwilliger bei den Songtagen mitgearbeitet habe. Als ich dann nach Material dafür suchte, tauchte dein Entwurf für einen solchen Artikel auf. Diese Meldung soll helfen, doppelte Arbeit zu vermeiden.

Ich kann nicht genau sagen, wie schnell ich einen solchen Artikel geschrieben kriege — wahrscheinlich wird's schon ein Weilchen in Anspruch nehem. Ich hab noch nicht mal 'ne Gliederung. Kennst du einen ähnlichen Artikel über ein Festival von dem man die Gliederung abkupfern kann? Gestern hab ich in ein paar Stunden eine völlig unsortierte und unformatierte Materialsammlung susammengestellt. Schön wäre es auch, wenn ich ein paar Sätze aus deinem Entwurf verwenden könnte. Viele Grüße, Michael Bednarek 12:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Michael, gerne, gerne, kannst du das vorhandene verwenden (ist ja nicht viel). Wenn du dich da hineinstürzen möchtest, bin ich sehr froh, das an dich abzugeben, denn eigentlich habe ich ein paar Baustellen zu viel offen. Gerne begleite ich dich auch bei deiner Arbeit. Wann immer du Fragen hast, wende dich an mich. Beste Grüße, Denis Barthel 13:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke

Hallo Denis, vielen Dank für die schnelle Reaktion. Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Belege

Warum hast Du meine Ergänzungen rückgängig gemacht? Aus der Begründung «nicht sass ich wüsste» werde ich nicht schlau. Die stärkere Benutzung von Vorlagen wäre doch zweifellos sinnvoll, dafür sind sie schließlich da und im offiziellen Namensraum, zumal mein Hinweis nun wirklich nicht verbindlich formuliert war. Oder zählt Deine Meinung hier evtl. mehr als (meine / die Anderer)? Gruß --Daniel3880 08:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Daniel3880

1. Die Vorlagen sind nicht unumstritten und stoßen vielfach auf Kritik. Eine so zentrale Seite sollte aber den Konsens abbilden.
2. Selbst wenn dem nicht so wäre: was hat das auf WP:Q zu suchen? Das gehört auf Literatur oder Einzelnachweise oder so.
3. Größere Veränderungen bzw. Ergänzungen sollten wegen der Bedeutung der Seite erst diskutiert werden, nicht einfach eingefügt

Gruß, Denis Barthel 08:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Hilfe

Hi Denis, hast du zufällig einen Draht zu Guru Guru und kannst da mal irgendwas Brauchbares zusammenstoppeln? Im Moment ist das wirr und unneutral. Ich hab bereits Einiges gestrichen. Gruß und Dank, Code·Eis·Poesie 08:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Öhm ja, das ist ebenso verstrahlt und nervig geschrieben wie die Musik der Band klingt :). Ich werd den Artikel putzen und rasieren, mal schauen, was am Ende da rauskommt. Übrigens möchte ich hier -nur mal pro forma und für das Protokoll- folgendes festhalten:

1. Im Fall des Falles bin ich immer noch ne alte Punkersau
2. Musik und Musiker wie die, die ich in der letzten Zeit beeditiert habe, würde hier nie meine Lautsprecher verlassen und durfte es auch nie

Dass nur mal, damit niemand glaubt, ich würde hier sitzen und den lieben, langen Tag mit Floh-de-Cologne-Hören verbringen (was für eine alptraumhafte Vorstellung). Im Zweifelsfall bitte meinen Eintrag beim Soundtrack der Wikipedianer nachschlagen. Gruß, Denis Barthel 10:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Zur Kenntnis genommen und als „Dennis ist der für komische deutsche Musik“ gespeichert. Schritt für Schritt ins Paradies … Gruß und Dank, Code·Eis·Poesie 10:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Liebherr T282

Halle Dennis!

Dürfte ich erfahren, weshalb du meinen Edit im Artikel Liebherr T282 rückgängig gemacht hast? Laut dem hier sollten die Einzalnachweise am Ende des Artikels stehen - mir ist klar, dass es diesbezüglich verschiedene Meinungen gibt. -- High Contrast 11:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine verbindliche Festlegung, du weisst es wohl, und entspricht m.E. auch nicht mehr dem "state of the art". Es ist schlicht widersinnig, zwei verschiedene, einander ergänzende Formen von Quellenangaben durch solchen Unfug zu trennen. Gruß, Denis Barthel 11:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Aha, dann wäre es sinnvoll auch dies entsprechend zu ändern. Denn wenn es jedem selbst überlassen ist, wie er es für richtig findet, dann sollte dies nicht als Richtlinie empfohlen werden. -- High Contrast 12:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Wie du magst. Gruß, Denis Barthel 12:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Lieber Denis Barthel! Wieder ist ein Jahr um – das zweite in meiner Zeit bei Wikipedia, das eineinhalbte bei Wikisource. Ich bin für die Zusammenarbeit sehr dankbar und möchte Dir dafür persönlich danken. Deine Präsentation beim Nawaro-Workshop hat mir sehr gefallen; manche aus dem Publikum haben richtig Feuer gefangen. Fröhliche Weihnachten wünscht Dir Dein [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Grüße

Hallo Denis, ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest und alles erdenklich Gute für das Jahr 2008. Viele Grüße Orchi 18:58, 24. Dez. 2007 (CET)

Bild von Charley Patton

Hi Denis, ich hab das bei Commons gefunden. Meines Wissens ist das Urheberrecht doch in Besitz von einem Herren namens Tefteller (oder so ähnlich...). Ich kenn mich da aber nicht so gut aus, wie der Status des Bildes momentan ist, du hattest mit ihm ja schon mal Kontakt. Ich wollte nur mal, dass du davon weißt, wenn das in Ordnung geht und das Bild wirklich PD ist, binde ich es in den Artikel ein. Frohes Fest, Hee Haw Waylon Diskussion 17:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Mannmannmann, das Bild geht auf keinen Fall klar und es wurde ja auch schon x-mal gelöscht. Danke für den Hinweis, Denis Barthel 17:21, 26. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:20, 30. Dez. 2007 (CET)

• Ich auch ;-) --TomCatX 15:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Da schließe ich mich an! Prosit! --Regiomontanus (Diskussion) 22:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank euch allen und ein produktives frohes neues Jahr zurück. Denis Barthel 15:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Auch von mir noch ein frohes neues Jahr! Ich hoffe ja, dass ich 2008 endlich Mal wieder die Zeit finden werde zum Stammtisch zu erscheinen, so als guter Vorsatz ;-) Gruß Julius1990 Disk. 23:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Gefällt mir gut, dein Vorsatz. :) Frohes neues, Denis Barthel 23:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Corsiaceae-Artikel

In den von Dir erstellten Texten heißt es immer

..hat die Photosynthese aufgegeben...

Laienhafte Anmerkung: diese Anmerkung läßt die Vermutung aufkommen, dass die Art einstmals zur Photosynthese befähigt war. Wäre es nicht sinnvoller zu schreiben:

...ist aufgrund des fehlende Chlorophylls nicht zur Photosynthese befähigt, stattdessen lebt sie myko-heterotroph von einem Pilz.

Soll nur so ein Anregung sein, vielleicht ist ja die von Dir gewählte Formulierung in Fachkreisen die übliche. Gruß und guten Kalenderwechsel--Blaufisch 17:26, 31. Dez. 2007 (CET)

nicht befähigt klingt nach einem Nachteil bzw. primären Fehlen, konkret ist es allerdings so, dass das Chlorophyll als abgeleitetes Merkmal aufgrund der Myko-Heterotrophie reduziert wurde und den Pflanzen dadurch ein Vorteil entstand (Energieeinsparung durch nicht mehr benötigten Metabolismus) – zumindest würde ich es als Laie so sehen. Gruß -- Achim Raschka 18:14, 31. Dez. 2007 (CET)

klingt plausibel. Gruß--Blaufisch 18:41, 31. Dez. 2007 (CET)

ihr habt beide recht. In den Artartikeln ist die Formulierung so aber sicher deplatziert, denn die Art selbst hat das ja nicht aufgegeben, sondern irgendein weit zurückliegender Vorfahr. Da gilt es sicher, diese Standardformulierung nachzubessern, wenn auch "befähigt" sicher suboptimal ist, ich werde mir auf jeden Fall dazu mal etwas überlegen.

Im Übrigen: speziell dir, Blaufisch, einmal besten Dank. Immer wieder fällt mir dein Name als Korrekturleser auf. Vielen Dank für die Beharrlichkeit, mit der du meine, oft immer gleichen, Fehler korrigierst. Solche Arbeit ist -wenn auch gerne übersehen- wichtiger Beitrag zur WP. Einen guten Rutsch wünsche ich dir. -- Denis Barthel 19:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Drosera paradoxa und D. ordensis

Zwei sehr schöne Artikel. Allerdings hast du bei D. paradoxa zwei Sätze von D. ordensis drinnen. Unter "Verbreitung und Standort" steht am Schluss: "Drosera ordensis findet sich dort vor allem in Senken oder an großen Felsformationen, die bis lange in die Trockenzeit feucht bleiben. Durch ihre extrem dichte Behaarung sammeln die Pflanzen kondensierende Feuchtigkeit und morgendlichen Tau, um ihren Flüssigkeitsbedarf zu decken." Ich denke, diese Sätze gehören nicht zur D. paradoxa. LG --Gerhard wien 13:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Gerhard,

vielen Dank für deinen Tip, ich habe es gleich geändert. Ein frohes neues Jahr, Denis Barthel 15:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Dactylis metlesicsii

guten Abend Herr Barthel, den link bzw. die darin enthaltenen Infos werde ich in den nächsten Tagen in den Artikel einbauen soweit dieser solange noch lebt. Über den von Ihnen allen angeschlagenen Ton, kann ich mich nur wundern, - gehört denn Wikipedia Ihnen ? ( Griensteidl, Accipiter etc.) - wenn man das so liest könnte man geradezu den Verdacht haben, daß dem so ist ! gruß Christophe Neff 20:55, 4. Jan. 2008 (CET)

nochmals ein Nachtrag - dieses habe ich http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dactylis_metlesicsii gerade gepostet ! - weiterhin, ihr Ton ist ja nicht ganz so herablassend wie der Ihrer Kollegen ! gruß Christophe Neff 21:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, sie gehört uns nicht. Ebensowenig wie dir. Aber wir haben viel Arbeit investiert, um Artikel wie die deinen (ich bleibe mal beim wikipedianischen Du) aus dem Bereich der Lebewesen loszuwerden. Sie sind zu kurz, als dass sie dem Leser eine sinnvolle Mindestinformation geben. Das aber sollte schon gegeben sein, so ist es auch in den Leitlinien formuliert. Wenn du den damit verbundenen Aufwand scheust, dann ist das okay. Aber anderen (bildlich gesprochen) ein paar Krümel auf den frisch geputzten Boden zu werfen und dann zu sagen: "Macht ihr das mal fertig." ist schlicht nicht angemessen. Da darf man sich über Ruppigkeiten nicht wundern, zumal dann, wenn man anfängt ins Blaue hinein über die persönlichen Qualifikationen seines Gegenübers zu räsonieren statt bei der Sache zu bleiben. Aber sei dir sicher, dass sich das auch sehr schnell ins Positive wendet, je nachdem, wie deine Arbeit aussieht. Gruß, Denis Barthel 21:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Ramonda

Hallo Herr Barthel - bei Ramonda handelt es sich um eine Gattung und nicht um eine Art, daher ist der redirect falsch ! Da ich nicht weiß, wie man das trennt, wollte ich Sie einfach mal darauf hinweisen. Beim Felsenteller handelt es sich um Ramonda pyrenaica Rich. (oder je nach synonym R.myconii oder R.myconi) gruß Christophe Neff 22:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Christophe,

danke für den Hinweis. Der Redirect war tatsächlich falsch, ich habe ihn gelöscht durch einen Gattungsartikel ersetzt. In der Versionsgeschichte habe ich auch noch eine Literaturangabe gefunden und werde noch mal gucken, ob man ihn ausbauen kann. Allerdings ist der von dir genannte wissenschaftliche Name in IPNI nicht existent, da wird für die Art nur das gegebene Epitheton angegeben. Gruß, Denis Barthel 00:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Laut W3Tropicos ist Ramonda pyrenica ein nom. illeg. superfl. - und zumindest dort kennt man nur noch Ramonda myconi, d.h. wenn Ramonda eine monotypische Gattung wäre, hätte der Redirect seine Daseinsberechtigung?! --Carstor|?|ʘ| 08:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Schon, aber es gibt noch die beiden Balkanarten in der Gattung. Monotypisch ist die Gattung sicher nicht. Alle Quellen (siehe Gattungsartikel) führen sie entsprechend auch mit 3 Arten. Zur Pyrenäenart ist richtig, was du sagst, das pyrenaica ist nicht gültig. Gruß, Denis Barthel 08:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Miscanthus

Hallo Herr Barthel - auch hier Chinaschilf und Miscanthus sind Gattung und Art durcheinander gebracht worden. gruß Christophe Neff 21:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ist behoben. -- Denis Barthel 21:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Anis-Sägeblättling

Wieso taucht der bei den unbequellten Artikeln auf? Es sind doch zwei dicke Bücher angegeben. Hoffe, Du bist jetzt der richtige Ansprechpartner, falls nicht - Sorry, unwerissesdann? Gruß

Hagen Graebner 23:32, 9. Jan. 2008 (CET)--

Hallo Hagen,

das ist tricky, denn: es ist nicht der Artikel selbst, der quellenlos ist, denn der liegt ja unter Wohlriechender Weidenknäueling und hat wie du schon sagtest, gute Literatur. Nein, es ist der Redirect, nämlich eben der Anis-Sägeblättling, der als quellenlos angeführt ist. Das der keine Quellenangaben hat, liegt logischerweise in der Natur der Sache. Nun hat er aber bis zum 5.1. auch noch eine Kategorie getragen, nämlich Kategorie:Porenpilze. Dadurch wurde der reine Redirect nicht nur zusätzlich zum Wohlriechenden Weidenknäueling in der Kategorie gelistet (was falsch ist, denn damit gibt es eine Dublette, Anis-Sägeblättling ist ja nur ein Synonym). Sondern die Liste der quellenlosen Artikel, die sich ja anhand des Kategorienbaumes durch die Artikel hangelt, bei der Prüfung, nahm diesen Redirect auch als quellenlos wahr. Diesen Fehler hat Griensteidl bereits am selben Tag zwar korrigiert, da die Listen da aber schon erstellt waren, ist er da noch drin. Nach dem nächsten Lauf wird er aber nicht mehr angeführt werden. Puhh, :). Gruß, Denis Barthel 00:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Darüber muß ich erst nachdenken, bis ich das komplett verstehe. Ich nehm erstmal mit, das ich a) Solche Synomyme nicht kategorisieren sollte und b) es sich in dem speziellen Fall erledigt hat. Da Pilznomenklatur mitnichten eindeutig ist, wie ich am Todestag von Linne bedauernd erwähnen muß, würde ich aber wissenschaftliche Sysnonyme gern weiter mit Kategorien versehen, wenn es recht ist, weil, dass, was meine Bücher oder zumindest das, was ich als in dem Fall für mich ausgewählt habe, als Synonym führen, für andere der gültige oder spricht da was dagegen? Isdaskompliziert.

Gruß Hagen Graebner 09:59, 10. Jan. 2008 (CET)--

Ja, da spricht was gegen. Synonyme sollten nie kategorisiert werden, weder Trivial- noch botanische Namen. Du kannstn ruhig redirects einrichten, das ist kein Problem, aber es gilt: jede Art kriegt nur zwei systematische Kategorien, einmal die deutsche, einmal das wissenschaftliche Gegenstück, ggf. über einen Redirect. Denis Barthel 10:09, 10. Jan. 2008 (CET)

fossa

Hallo was kann ich gegen solche [2] Aufforderungen unternehmen?Wie kann ich mich schützen?Ich kann doch nicht jeden Satz, Wort den ich in Wiki schreibe durch Quellen/Refs. schützen lassen. Seit dem ich in Wiki bin[3], [4], Mit mir kann man diskutieren und reden. Wenn ich der Meinung bin das was nicht in Ordnung ist, dann revidiere ich es! Aber gegen bloße Behauptungen ohne Quellen bin ich dagegen! kann ich eine längere Sperre beantragen und wo? --Vammpi 08:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Vammpi, tut mir leid, aber da kann ich dir leider nicht helfen. In der inhaltlichen Diskussion dort stecke ich nicht drin, bitte sprich einen in diesem Bereich tätigen Administrator an. Denis Barthel 11:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Verbieten verbieten

Überleg doch mal was das heißt. -- schwarze feder 11:08, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn...

... du so weitermachst, kann das Kraut Ende Woche in die KLA... Griensteidl 14:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Dachte ich auch. Aber: ich finde keine Beschreibung der Blätter. Nichtmal eine kleine. Das ist übel. Denis Barthel 14:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Die wurden alle gegessen, bevor sie zum zuständigen Schiffsbotaniker kamen. Griensteidl 14:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Dummköpfe. Die sollen die Kaninchen essen .... Denis Barthel 14:52, 16. Jan. 2008 (CET)

vielleicht keine adequate Quelle aber immerhin: " ... mit ihren großen, rundlichen bis eiförmigen, grundständigen Rosettenblättern, die sich meist kohlkopfartig zusammenschließen, ..." – nach Urania Pflanzenreich, Band Blütenpflanzen 1, Seite 60. Gruß - Achim Raschka 15:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke Häschen! Das fehlte mir! Denis Barthel 18:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Antipoden-Ziegensittich

Wollt' mich nur nochmal für deine Hilfe bedanken - Danke.--RedSolution 23:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. Gern geschehen. Gruß, Denis Barthel 23:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Sach mal...

Kommt demnächst eine Neuverfilmung von Hairspray und Achim hat sich schon mal rausgeputzt für eine Nebenrolle oder hast du auch so ein komisches Gestrüpp im Gesicht? Mittig links und rechts sind aber schon die Geheimratsecken zu sehen. --Factumquintus 02:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Trüffel

Hallo Denis!

Natürlich ist mir klar, dass man im Normalfall pro Artikel nur eine Taxobox haben sollte, mehr ist in der Regel auch nicht nötig. Nur wie so oft gibt es eben auch Ausnahmen von der Regel. Eine solche Ausnahme liegt vor, wenn die systmatische Stellung einer Art strittig ist. Natürlich könnte man das ganze auch im Fließtext abhandeln. Der Punkt ist nur, dass die Taxobox mit ihrer klaren Gliederung übersichtlicher ist als ein fortlaufender Text. Die Unterschiede zwischen "offizieller" und alternativer Systematik treten auf den ersten Blick hervor, anders als bei bloßem Fließtext.

Ich habe die zweite Taxobox jetzt ausdrücklich als "Alternative Systematik" mit Verweis auf den zugehörigen Text gekennzeichnet, sodass jetzt denkbare Missverständnisse ausgeschlossen sein sollten. Ansonsten bitte vor solchen Änderungen erstmal die Diskussionseite lesen. --Duschgeldrache2 16:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Es gibt nur eine Taxobox pro Artikel. Bei strittiger Systematik wird das in der WP verwendete System in der Taxobox verwendet, alles andere hat im Fließtext Platz, vgl. die von mir soeben erstellte Version. Griensteidl 16:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Wuschel

Mein Gott, was ist das denn für eine lebende Perücke auf deiner Benutzerseite? *g* Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Miscanthus X giganteus

Verschoben. Denis Barthel 19:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Miscanthus

Hallo ich bin es nochmals - unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christophe_Neff/%C3%9Cbungsraum habe ich einen Stub über Miscanthus vorbereitet. Stelle das wahrscheinlich morgen ein. gruß Christophe Neff 22:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo, so wird das aber vermutlich sehr schnell wieder gelöscht. Der Artikel ist deutlich zu inhaltsarm. Siehe dazu auch Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie. Für eine sinnvolle Beschreibung solltest du vielleicht die Flora of China konsultieren. Die Angabe deines eigenen Textes ist hier etwas schwierig, denn deine Arbeit zielt ja auch nicht auf die Gattung. Ich würde insgesamt also lieber noch etwas mehr Arbeit reinstecken und dann erst damit rausrücken. Gruß, Denis Barthel 22:47, 22. Jan. 2008 (CET)

danke, für den Hinweis - die Referenz habe ich eingebaut - ansonsten halte ich das für einen guten Anfang, der ausbaufähig ist. Zu mehr fehlt mir die Zeit. Wie gesagt, wenn ich Lücken bei meiner Arbeit finde, dann lege ich das kurz an. Wenn es gelöscht wird, - auch egal - veröffentlicht habe ich ja schon genug (läßt sich ja sehr einfach überprüfen). Ich denke einen kleinen Gattungsartikel über Miscanthus bräuchte die deutsche Wikipedia schon. gruß und schönen Abend Christophe Neff 23:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich denke einen kleinen Gattungsartikel über Miscanthus bräuchte die deutsche Wikipedia schon – möglich, nur kann ich an der angegebenen Stelle auch mit gutem Willen ncihtmal ansatzweise etwas finden, was ich als Artikel benennen würde -- Achim Raschka 23:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Guten Morgen Herr Barthel - habe versucht ihre Anregungen einzubauen; - vielleicht könnten Sie ja so nett sein, mir da noch eine Taxobox einzufügen. Danke und Gruß Christophe Neff 07:24, 23. Jan. 2008 (CET)

http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ Denis Barthel 08:25, 23. Jan. 2008 (CET)

danke für den Hinweis, aber leider erscheint mir das Ergebnis nicht allzu überzeugend ! Christophe Neff 10:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mir mal erlaubt, die Taxobox etwas auszubauen. --Muscari 11:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Eine Bitte meinerseits: Auf keinen Fall die Übersetzung aus der Französischen WP als Grundlage für einen Artikel nehmen, ohne die Fakten zu überprüfen. Beim ersten Blick ist mir nur aufgefallen, dass in der Artenliste zwei recht ähnliche Artnamen auftauchen, die wahrscheinlich beide die gleiche Art meinen. IPNI, W3Tropicos und ARS-GRIN kennen aber weder eine Art Miscanthus saccariflorus (Maxim.) Hack. noch eine Miscanthus sacchariflorus (Maxim.) Franch.! (ARS-GRIN kennt Miscanthus sacchariflorus (Maxim.) Benth.; IPNI und W3Tropicos Miscanthus sacchariflorus (Maxim.) Hack.)

Ums kurz zu fassen: Bitte verlässliche Quellen (dazu gehört fr-WP nicht!) verwenden oder es ganz sein lassen. Solche Fehler dann hinterher zu finden ist um Längen umständlicher als gleich ordentlich zu arbeiten. --Carstor|?|ʘ| 12:36, 23. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend Herr Barthel - ich habe alle Anregungen aufgenommen und versucht das einzuarbeiten. Mehr ist zur Zeit nicht drin, - vielleicht schauen Sie ja nochmals drüber. Ansonsten wünsche ich einen schönen Abend ! Christophe Neff 20:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Also beim besten Willen: ich sehe da keine signifikanten Änderungen. Weder sind andere Wikipedias als Quellen zitierfähig, noch ist ihre Arbeit eine zitierfähige Quelle, zumal wenn zur Gattung klar hochwertigere Quellen leicht erreichbar sind. Die Beschreibung ist mehr als vage, die Verbreitung ebenso. So haut das einfach nicht hin. Und bitte: beachten sie bitte auch die Anregungen der anderen Autoren hier. Denis Barthel 21:21, 23. Jan. 2008 (CET)

danke fürs drüber schauen ! Christophe Neff 21:36, 23. Jan. 2008 (CET)

Qualitätsoffensive 2008

Hallo Denis,

Sodele, endlich bin dazugekommen meine Quellen nachzuliefern :-) Der Artikel Firmicutes ist allerdings inzwischen völlig anders (besser!), so dass von meiner Startversion nichts mehr übrig geblieben ist. Hier müssten die Nachfolgeautoren ihren Input liefern.

Viele Grüße--Kookaburra 18:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Pflanzen in kalter Gegend

http://www.botanicus.org/page/497140 -- Griensteidl 20:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Acta Hort besorgt, allerdings nur als Hardcopy. Griensteidl 16:25, 29. Jan. 2008 (CET)

You.. Denis Barthel 16:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Ford Ka

Nicht das Du übersiehst, was man hier alles für Dich tut.--Cactus26 16:20, 29. Jan. 2008 (CET) (genaugenommen muss natürlich ich mich bei Dir bedanken, denn ich bin immer dankbar für eine Gelegenheit, in fremden Territorium mit meinem Halbwissen einen Artikel unterbringen zu können, ohne angespuckt zu werden)

Ich mach schon noch ein paar Vögelchen, keine Sorge. In der Botanik würd' ich auch gern mal fremdgehen, aber das Gänseblümchen gibt's leider schon. ;-) --Cactus26 17:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist so schlecht, denn kannst du komplett wegarbeiten. das Gänseblümchen wäre toll! Denis Barthel 17:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Einen sensationellen Edit habe ich schon mal untergebracht.... --Cactus26 17:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Der davor war auch nicht schlecht [5] :) Griensteidl 20:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Sach ma, kennst du dich mit Kategorien aus, speziell mit dem Baum unterhalb von Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien? Da gibt es die Unterkategorien Kategorie:Fleischfressende Pflanze und Kategorie:Mykoheterotrophe Pflanze, klicke ich auf Kategorie:Pflanzentyp, hab ich die beiden schon wieder vor der Nase. Ist das ein Fehler, oder gewollt, oder egal? Ebenso gibt's die Kategorie:Baumpflege seit neuestem als Unterkategorie zu Kategorie:Baum. Ich hab in dem Bereich noch nie wirklich was gemacht, aber mir scheint das ziemlich chaotisch, oder? --Dietzel 23:00, 29. Jan. 2008 (CET)

So richtig ordentlich ist der Bereich nicht, stimmt. Und vor allem sollte es solche Dubletten nicht geben. Also dass eine Kat in einer Kategorie verankert ist und zugleich in deren Unterkategorie. Letztere sollte reichen. Das nehme ich mal raus. Wenn du es ordnen willst, sollte das okay gehen. Denis Barthel 00:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Im Bereich der Kategorien Nutzpflanzen und Biogeografie ist mir diese redundante Kategorisierung in letzter Zeit so aufgefallen, dass ich echt nicht wusste, ob das so sein soll. Naja, wenn ich das nächste Mal drüber stolpere, werd ich drauf achten. --Dietzel 09:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Sumpf-Hornklee

Hallo, Sumpf-Hornklee, was soll jetzt da unsinnig sein? [[6]], fachlich ist meine version besser wie deine. da kann vielleicht ein einzelnes wort nicht deinem schönheitsempfinden entsprechen aber sonst ist daran nichts auszusetzen. herzliche grüsse --BotBln 21:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Der größte Teil ist schlicht neutraler Kram, wie gewohnt nicht besser, aber auch nicht schlechter. Allerdings ist ein Link von Pflanzenart auf Familie schlicht Unsinn. Und ein literarisches Werk wird auch nicht vollständig als Link angegeben, man kann höchstens (wie vorher) eine im Internet vorhandene Kopie zusätzlich als Link angeben. Weil ich dir aber in deiner Flüchtigkeit nicht mehr hinterherräume, habe ich das revertiert. Denis Barthel 23:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Buchtipp

Hallo, ich siche ein botanisch korrektes, aber doch verständliches Buch über Halophyten. kannst du mir eines empfehlen? Ich hab das Buch Biologie von Campell/Rice, wo ich Unverständliches nachschlagen kann und mit dem ich gut zurecht komme

lieber Gruß --Belladonna 23:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Belladonna, ich habe hier schon geantwortet. Griensteidl 23:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Kerguelenkohl

Hallo Denis,

ich habe die Kerguelenkohl-Wahl zum Lesenswerten leider verpasst - sehr schöner Artikel und Glückwunsch. Ich finde ihn mit "nur" lesenswert allerdings unterbewertet. Ist es ok für Dich, wenn ich den Artikel bei den Exzellenten zur WAhl vorschlage (falls Du das nicht selber tuen möchtest?). --BS Thurner Hof 15:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Bärbel, vielen Dank für das Kompliment. Es ist verlockend, aber ich glaube nicht so richtig, dass ein Exzellent-Bapperl hier angebracht wäre. Die existierende Literatur ist ja überhaupt nicht hinreichend und vollständig gesichtet worden, im Bereich Ökologie (Pflanzensoziologie z.B. aber auch klassische Fressfeinde oder Bestandszahlen) gibt es ebensolche Schwächen wie in der Beschreibung (genauere Messwerte, Wurzeln, Rhizom, etc.). Also nach etwas Nachdenken finde ich, er ist ein guter Lesenswerter, aber Exzellent wäre zuviel des Guten. Trotzdem freut es mich natürlich sehr, dass er dir gefällt und ich weiß deine Nachfrage zu schätzen. Besten Gruß, Denis Barthel 17:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Bild Bild:Golubac.JPG

Hallo Denis,

Ich habe das Bild Bild:Golubac.JPG für das Banner des Portales Serbien verwendet, jedoch sind die Lizenzen von dem Bild Bild:Golubac.JPG und dem Bild NoviBG Nov30 2005.jpg inkompatibel, deshalb frage ich dich, ob du das Bild Bild:Golubac.JPG unter der Lizenz CC-BY-SA/2.5 (Lizenzbaustein auf Commons: {{cc-by-sa-2.5}}), Lizenzbaustein bei uns: {{Bild-CC-by-sa/2.5}}) veröffentlichen willst, den ansonsten muss das Banner leider gelöscht werden.--Milosevo 00:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Milosevo, du kannst das Bild jetzt verwenden, es ist 2.5. Gruß, Denis Barthel 00:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke sehr.--Milosevo 00:40, 3. Feb. 2008 (CET)

URV-Entdeckungen

Hallo Denis Barthel, super dass Du auf URV-Suche gehst. Folgendes wäre noch hilfreich: Wenn Du eine URV gefunden hast und diese von einem angemeldeten Benutzer eingestellt wurde (Versionsgeschichte), dann schreibe diesem bitte auf seine Disk.seite einen entsprechenden Hinweis in der Form {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}}. Ein Beispiel sieht Du hier. Das hat folgende Vorteile:

• der Einsteller wird rechtzeitig informiert und kann ggfls. eine Freigabe an das OTRS senden
• der Einsteller - meist ein Neuling - wird auf die URV-Problematik aufmerksam gemacht
• wir sehen, ob er schon früher Webseiten kopiert hat

Ich denke das würde allen beteiligten helfen. - Gruss --tsor 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Okay, besten Dank für den Hinweis. Gruß, Denis Barthel 15:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Vifabio

Hallo Denis, der von mir in die Quellen der Red. Biologie eingebrachte Link zu vifabio scheint nicht Deine Zustimmung gefunden zu haben. Die Virtuelle Fachbibliothek war dem Vereinsorgan "biologen heute" des Verbandes Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin (VBIO), Ausg. 5/6_2007, immerhin einen doppelseitigen Artikel wert. Das Ganze befindet sich zwar im Aufbau, hat inzwischen m.M. aber schon einen ganz brauchbaren Stand erreicht. Es handelt sich nicht nur um eine pure Suchmaschine (wie von Dir schon früher vermutet), im Fall der "Internetquellen" werden vielmehr "handverlesene", qualitätsgeprüfte Quellen angeboten, die nach unterschiedlichen Kriterien (z.B. Geograph. Bezug) über eine von Fachleuten gepflegte Datenbank erschlossen werden. Viele Grüße -- Density 16:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es irrtümlich für eine rein bibliographische Datenbank gehalten, Ich will auch wieder artig sein. Scusi, Denis Barthel 16:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Merci ;-) -- Density 17:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Sternchen

Du hast gerade meinen überarbeiten [[Königsfliegenpilz mit einem Asterix versehen, danke dafür. Was sind da eigentlich Deine (oder die allgemeinen) Kriterien dafür)? Hagen Graebner 22:40, 4. Feb. 2008 (CET)--

Das schwankt etwas, je nach "Sternchengeber". Gemeinsamer Nenner ist aber: Grundlegend „vollständiger“ Text, also mindestens Einleitung, Beschreibung, Verbreitung; unbedingt notwendig sind Quellenangaben (ohne kann er direkt in die QS), sowie Kategorisierung und Taxobox. Das ist, denke ich, das Minimum. Fehler wie Rechtschreibung, fehlende Gliederung, Taxobox oder Kategorien kann man im Rahmen der Durchsicht dann auch noch mal ergänzen, aber an fehlendem oder gar falschem Text bzw. einer fehlenden Bequellung lässt sich meist nicht mehr viel machen.

Generell lese ich nur Pflanzenartikel oder Artikel, von denen ich zumindest entweder rudimentär was verstehe oder wo ich weiss, es gibt keinen adäquaten Gegenleser. Sinnvoll ist es natürlich, z.B. Accipiter die Durchsicht der Vögel zu überlassen, denn er kann als Fachmann sicher nochmal mehr dazu sagen. Aber dieser fachliche Blick ist nicht zwingend notwendig, es geht nur um die Einhaltung der grundlegendsten Voraussetzungen in einem Artikel. Denis Barthel 22:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Kennst Du ...

[7]. Ist uralt aber Scholar findet es wenn ich nach Lilium papilliferum suche. Wenn Du rankommst würde es mich auch interessieren. Ansosten schöne Arbeit :o) Liebe Grüße an alle. --Ixitixel 12:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Ist hier. Zwar hauptsächlich Sammler-Anmerkungen, aber trotzdem gutes Teil. Ansonsten schau mal bitte kurz in den Chat im Lauf des Nachmittags / Abends. Gruß, Denis Barthel 13:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Lieber Denis, hast du etwas dagegen, wenn ich dich für die Jury zum Schreibwettbewerb vorschlage? Sektion Naturwissenschaften und Technik? Magst du? --Sr. F 21:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Sehr nett, dass du an mich denkst dabei. Aber ich war ja beim vorletzten Mal Juror und will eventuell schreiben. Daher möchte ich lieber kein Juror sein. Beim nächsten Mal vielleicht. Beste Grüße, Denis Barthel 23:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzernamensänderung

Du hattest mal deinen Benutzernamen geändert, dabei wurden aber nicht alle Unterseiten mitverschoben. Dies solltest du nachholen, oder die die Seiten löschen lassen. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Ts, ts. Wird wohl Zeit fürn Frühjahrsputz... -- Griensteidl 21:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Post ...

... vom Wikimedia e.V. - ist heute bei mir angekommen! Besten Dank, weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. :-) --Carstor|?|ʘ| 17:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Auf Seite 1? Willkommen im Club, Carstor. -- Griensteidl 18:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Frage eines Unwissenden

Kannst Du mir ein Tipp geben seit wann die Biologen/Systematiker Viren auch in Familien/Gattungen einordnen? Und gilt in diesem Bereich eine andere Formatierung als bei Tieren und Pflanzen, z.B. Familiennamen auch kursiv wie etwa in Reoviridae. Beste Grüße--Blaufisch 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Nachdem Denis beim WP-Stammtisch ist: Unser Fachmann für Viren ist Benutzer:Gleiberg, er kann dir da am ehesten eine Antwort geben. Griensteidl 18:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke; dann schreibe ich mal dorthin :-)--Blaufisch 18:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich selber hab nämlich keinen blassen Schimmer, weiß nur, dass sie nicht unter den zoologischen oder botanischen Code fallen, und in Viren findet sich nichts :) -- Griensteidl 18:29, 9. Feb. 2008 (CET)

klappt nicht, da ein Spamschutzfilter http://www.oraclesyndicate.twoday.net mich nicht abspeichern läßt.--Blaufisch 18:30, 9. Feb. 2008 (CET)

hier hat Gleiberg die Taxoboxen für die Viren erklärt. --Muscari 18:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke, schau es mir mal an.--Blaufisch 18:38, 9. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:Griensteidl: ich kann auf Benutzer:Gleibergs Disku nichts speichern. Der Spamfilter verhindert es. Hast Du Kontakt zu ihm?--Blaufisch 18:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Probiere es nochmal. --Factumquintus 18:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Kopsia

Hi, brauchst du den Kopsia-Artikel noch, nach dem du bei Bibliotheksrecherche gefragt hast? wenn ja, schreib mir bitte eine E-Mail. --h-stt !? 00:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Rebou

Hi Denis. Kannst du dich nachdem das Problem mit den Bildern nicht mehr besteht etwas Anregungen geben beim Artikelaufbau, also den Artikel Pediocactus zum Beispiel. Hier ist wohl einer neu mit Sachverstand, aber mit noch wenig Ahnung bei dem Umgang mit der Wikipedia. grüße --Factumquintus 20:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Dennis. Nur zur Info: Fritz Hochstätter und Familie sind anerkannte Spezialisten auf dem Gebiet einiger weniger winterharter Kakteen- und Sukkulentengattungen, z.B. eben Pediocactus. Wäre schön wenn da noch mehr kommt. Gruß --Succu 15:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Tip, etwas ähnliches hat meine Suche schon ergeben, gut, es bestätigt zu finden. Auch darum lege ich mich so ins Zeug, ich hoffe, es gelingt. Besten Gruß, Denis Barthel 16:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann viel Erfolg! Ich schau immer mal mit nach. Die Weblinks bei Pediocactus sind nicht gerade ideal, aber lassen wir erst einmal etwas Zeit ins Land gehen...

BTW: Hast du meine Wiki-Mail wg. dem Taxon-Beitrag erhalten? --Succu 16:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist etwas aus dem Blick geraten, kommt aber noch. Für deinen zusätzlichen Blick wäre ich dir verbunden. Aber es ist schon richtig, eines nach dem anderen, sonst geht alles durcheinander und wird unübersichtlich. Denis Barthel 19:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Fein! Ich hab mich mal schon durch den Rest der mir verfügbaren Erkenntnisse beim Hortus Cliffortianus bugsiert (?) s. (Benutzer:Succu/Spielwiese). "Die Hochstätters" sind allerdings auch nicht ohne Probleme. Sie machen gern und häufig Werbung in eigener Sache. --Succu 19:35, 14. Feb. 2008 (CET)