Detailtiger

Kommentare immer erwünscht! - Bitte für neue Diskussionen/Kommentare/Infos einfach einen weiteren Abschnitt auf dieser Seite hinzufügen. Danke! --Detailtiger

Akademien für Gestaltung

Hallo Detailtiger danke fürs Überarbeiten

Barbara Schmidt

bitte noch eine Änderung:

die Überschrift ist ungeschickt. Bitte ändern in Akademie für Gestaltung

und noch was:

diesen Passus bitte noch nachtragen. er ist ganz wichtig, da Handwerker bei uns Hochschulreife nacherwerben und ihnen dadurch die Barriere "nur" Hauptschulabschluss :: nicht den Rest des Lebens verbaut.

Nachholen von Bildungsabschlüssen

Mit dem Abschluss zum „Gestalter im Handwerk“ können Handwerker mit Hauptschul- oder Realschulabschluss bisher verpasste Bildungschancen nachholen und erwerben seit 2009 zusätzlich die Zulassungsvoraussetzung zu einem Studium. (Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 06.03.2009, Ziffer 1, Abs. 1.1.). Die Quote der Studienanfänger liegt bei ca. 15% eines Jahrgangs. In der Regel werden Design-Studiengänge angestrebt.

wie köännen denn die einzelnen Aspekte nach aussen ins restliche Internet verlinkt werden? sorry, aber meine angegebenen Links werden immer gelöscht. Ist das grundsätzlich unerwünscht?

Hallo Detailtiger

jetzt bin ich verwirrt

ich hatte vorhin nochmal was zu internen und externen links reingestellt - ist jetzt aber nicht mehr zu finden?

ist das bei Dir angekommen?

danke BS

Hallo detailtiger

anbei noch ein interner link zu den Akademien für Gestaltung

http://de.wikipedia.org/wiki/Handwerk

merci für die Mühe

BS

Hallo Detailtiger die Kollegen batten, noch das Handwerksdesign wikiintern zu verlinken. ist hiermit eingebaut. herzliche Grüße --Barbara schmidtBarbara Schmidt (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Martin Ehrenhauser

Ok. Versuch es künftig besser zu machen. Aber wie soll man Initiativbericht anders umschreiben - das ist numal auf Grundlage der Initiative von Ehrenhauser passiert. Bei dem 2 Bericht stößt du dich an dem Wort "entwarf"? Da kann man doch ein anderes Wort einsetzen, wenn dir das nicht neutral genug ist. Was ist am Inhalt falsch?

Wieso muss dann auch gleich der Inhalt über Berichte gelöscht werden? Das verstehe ich nicht ganz.

Und die Diskussion um die "dünnen Bücher" sowie die ISBN Nummern, die anstatt in der ONB in der DNB gesucht wurden ist auch noch nicht weiter geführt wurden - kannst du da vielleicht auch neutral agieren?

LG MEPwatchAT

Die Frage ist mehr ob dies alles überhaupt enzyklopädisch relevant ist. D.h. es muss nicht jedes Detail jeder Tätigkeit jedes Abgeordneten in die WP. Die zu listen finde ich in Ordnung, aber die Details sind nicht über ihn und haben deswegen da nichts verloren. Wenn sein Bericht einen gigantischen Effekt hatte (und das nachweisbar ist) kann ich es nachvollziehen, aber es grundsätzlich hinzuzufügen ist unnötig und unsinnig. Es ist seine normale Tagesarbeit.

Zu Büchern: Hatte die Diskussion nicht im Auge. Habe 'dünne Bücher' zu 'Aufsatzsammlungen' geändert, eine Sammlung von Essays als Buch zu bezeichnen ist mE etwas übertrieben. Ok als Kompromiss? --Detailtiger (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das ist ok. Mit den Berichten - habe ich verstanden, ok. MEPwatchAT

Thx

Ich neige immer dazu mich in Details zu verlieren. :) --Juliana © 17:51, 23. Nov. 2011 (CET)

Keine Sorge, geht mir ebenso. Hast den Artikel ja klasse verbessert. --Detailtiger 17:53, 23. Nov. 2011 (CET)

Hi ich hab Deine Antwort hierhergesetzt, damit die Diskussion nicht auseinander gerissen wird. Danke ^^ Grüße --Juliana © 18:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Smart move indeed! Wieder was gelernt... --Detailtiger 18:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Sokrates

kannst Du Deine letzte Änderung nochmal überprüfen, neben Rechtsschreibfehlern ist irgendwie der Satz auch nicht mehr lesbar bzw verständlich. Danke--in dubio Zweifel? 10:40, 24. Nov. 2011 (CET)

danke und sorry wg Ansprache;-)--in dubio Zweifel? 10:48, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein nein, Danke für die Ansprache, ich sollte genauer hinschauen was ich tue, bin wohl doch mehr Grob- als Detailtiger... Übrigens Respekt dafür wie viel du hier unterwegs bist, du machst einen ziemlichen Unterschied in Sachen Vandalismus :) --Detailtiger 10:50, 24. Nov. 2011 (CET)

na nun bitte nicht die eigenen Leistungen unter den Scheffel kehren;-) Fehler passieren und die Formulierung wurden ja sprachlich imho doch deutlich besser (späte Antwort, da heute unterwegs gewesen). Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:24, 24. Nov. 2011 (CET)

Noch mal zum Sokrates. Du hast die Formulierung weswegen über seine philosophischen Ansichten und die Mäeutik nur Werke seiner Schüler überliefert sind in den Artikel eingefügt. Ich habe zwar kein Sokratesexperte, aber ich glaube, dass dies so nicht ganz stimmt. Nicht alles, was wir von Sokrates wissen wissen wir über Werke seiner Schüler. Es gibt Theaterstücke, und nicht jede Quelle ist m.E. die eines Schülers von ihm. Die alte Formulierung war da neutraler. Gruß --Spießerfreund 13:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Du hast absolut recht. Die Formulierung würde auch Informationen, die wir aus späteren Abhandlungen über Sokrates und seine Schüler haben, ausschließen. --Detailtiger 14:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Anstoss und Fanseiten

Hallo, der Link wurde entfernt. Warum? Bei anderen Spielen werden auch Fanseiten verlinkt, warum soll das nicht bei Anstoss der Fall sein? Dass dann bei anderen Spielen zig Seiten in den Links stehen und hier nicht mal die größte Seite aufgelistet werden darf, ist ja wohl ein Witz.

Relevanz definiert jeder anders. Meines Erachtens sollten die Links auch bei anderen Seiten nicht stehen, aber da jetzt durchzugehen würde eine Menge meiner Zeit vergeuden. Wikipedia ist kein Ort um für Seiten zu werben. Es ist eine nach Möglichkeit neutral gehaltene Enzykopädie und es muss nicht jeder Link hier drin stehen. Ich bin sicher wenn ihr Forum das größte Fan-Forum ist wird es nicht Wikipedia brauchen um neue Besucher zu kriegen. Wenn sie mir einen guten Grund nennen können warum das Forum da stehen sollte - dann bitte los. --Detailtiger (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo, es braucht auch kein Wikipedia. Es geht ja auch nicht um Werbung. Es geht einfach nur darum den Leuten eine Anlaufstelle zu geben (zumal Google nichts brauchbares rausspuckt), wo sie zum Beispiel die Userfiles finden. Immerhin wird ja die Sache mit der DFL erwähnt und stellt den ganzen Sachverhalt so dar, als würde es nichts mehr geben und es wäre verboten, was ja definitiv nicht der Fall ist. Ich denke einfach, dass viele Leute (immerhin ca. 100 pro Tag) auch auf diese Seite kommen, um eventuell einen Anhaltspunkt zu finden, wo man denn Userfiles beziehen kann. Und was heißt Ihres Erachtens? Entweder es gibt dazu eine Regel und wenn nicht, dann wäre Ihre Meinung ja auch nur eine von vielen...

Meines Erachtens heißt das steht so meiner Meinung nach in den Regeln. Ich hab jetzt mal für sie nachgeschaut: Wikipedia:Weblinks

Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. ... Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten[2] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.

Ich hoffe das beantwortet ihre Frage. Und gerne können sie Links die gegen diese Richtlinie verstoßen auch aus anderen WP-Seiten entfernen. Dank & Gruß --Detailtiger (Diskussion) 12:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Bitte Regelwerk unter WP:LAE beachten

-- 109.48.77.240 15:15, 30. Jan. 2013 (CET) Ich sehe nicht wie ich dagegen verstoßen haben soll. Ich habe den LA nach unbegründeter Löschung im Artikel wieder hergestellt. Gruß, --Detailtiger (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Der LAE wurde "begründet" entfernt, siehe LD. Im Gegenzug sieht WP:LAE ausdrücklich vor, dass bei Wiedereinsetzen eines LAs, eine "Gute Begründung" Deinerseits in der LD notwendig ist. -- 109.48.77.240 15:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Unsinn, zwei Worte sind keine Begründung. Die Diskussion war noch lange nicht abgeschlossen. --Detailtiger (Diskussion) 15:23, 30. Jan. 2013 (CET)

Zumindest gibt es eine Begründung. Von Dir ist gar keine Beteiligung in der LD zu lesen, obwohl das Regelwerk das ausdrücklich vorsieht,wenn Du einen LA wieder einsetzen willst. Jergen hat den nun regelkonform reaktiviert. Dein Ansatz war es nicht.--109.48.77.240 15:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eine unbegründete Entfernung des LA revertet. Das ist absolut en Regeln entsprechend, dafür muss ich auch nicht an der LA teilnehmen.

remember: "Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht." --Detailtiger (Diskussion) 15:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Was immer Du Dir als Deine Privatmeinung zurechtlegst, WP:LAE kennt keinen "Revert einer unbegründete Entfernung des LA". Die Begründung die der IP-Benutzer 93..... angegeben hat enspricht vollkommen dem Tenor früherer Löschdiskussionen. Nach Wikipedia:LAE#Vorgehensweise ist auch eine "kurze" Begründung ausreichend. Und das Wiedereinsetzen ist dort klar geregelt. Bitte halte Dich künftig daran. -- 109.48.77.240 15:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß nicht warum du dich so darin verbeissen willst, aber hier meine Begründung:

1. Es war kein Baustein in der Disku. (siehe Wikipedia:LAE#Vorgehensweise)

2. Ja, eine Begründung wurde gegeben, aber ob diese sinnig war oder nicht ist m.E. Ansichtssache.

3. Möchte ich dich erinnern, dass der Revert von einer IP erfolgte, also sehr nach reinem Vandalismus aussah.

Also bitte tu nicht so als sei ich der Teufel persönlich. --Detailtiger (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Dich nicht verteufelt, sondern nur um die Einhaltung des Regelwerks gebeten.

Auch IP-Benutzer dürfen LAs entfernen.

Und gerade, weil es hier genügend Benutzer gibt, die bei IP-Edits nicht richtig hinschauen und einfach blind zurücksetzen, habe ich Dich angesprochen. -- 109.48.77.240 17:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Gut, danke. Ich werde zukünftig vorsichtiger sein. Dein Ton klang in meinen Ohren etwas keiferisch, aber vielleicht habe das nur hineingelesen. --Detailtiger (Diskussion) 17:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Unser Freund aus Portugal entfernt routinemäßig Löschanträge auf seine eigenen Artikel. Dazu hat er zumindest einen Beobachtungsaccount. Lass dich nicht einschüchtern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Info! --Detailtiger (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Sichten

Beim Sichten bitte auch Wikipedia:Schweizbezogen beachten, dies gilt insbesondere für das nicht gebräuchliche Eszett. Vielen Dank. --Voyager (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2013 (CEST)