Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2017 2. Quartal
Wikiläum
Dr-Victor-von-Doom
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2017 (CEST)
Hallo Victor! Am 1. Mai 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 32.800 Edits gemacht und 547 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Südosteuropa. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2017 (CEST)
- @WolfgangRieger: Unverhofft kommt nicht ganz so oft. Danke fuer die Blumen und auch Dir beste Gruesse, DVvD |D̲̅| 05:51, 2. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 12:28, 24. Mai 2017 (CEST)
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Carsten Gerhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:34, 16. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- https://web.archive.org/web/20151020052510/http://transformationsblog.blog.de/2014/04/22/dr-carsten-gerhardt-nordbahn-beweger-18286781/ --Atamari (Diskussion) 13:56, 16. Mai 2017 (CEST)
- http://transformationsblog.org/2014/04/22/dr-carsten-gerhardt-nordbahn-beweger-18286781/ --Atamari (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2017 (CEST)
- @Atamari: Danke Dir! --DVvD |D̲̅| 05:04, 17. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 12:28, 24. Mai 2017 (CEST)
Vorlagenaktualisierung
Hallo Dr-Victor-von-Doom! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot 10:51, 24. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 12:27, 24. Mai 2017 (CEST)
Artikel Defense Condition
Warum hast Du die eine Änderung des IP-Users rückgängig gemacht. Da wurden die Farben für Defcon 4 und Defcon 5 richtig gestellt. Oder siehst Du das anders? Vermeer (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2017 (CEST)
- @Vermeer: Die angesprochene Aenderung der IP wurde ohne Kommentar oder Hinweis auf eine Quelle durchgefuehrt, daher habe ich die Aenderung revertiert.
- Ich habe gar keine Ansicht zu den Farben, da die einzige Quelle des Artikels sich darueber ausschweigt, welche Farbe fuer welche Stufe angewendet wird. Auch die in der Category:DEFCON auf Commons enthaltenen Dateien geben keine eindeutige Auskunft hierzu. Die Farbangaben im englischen Artikel sind ebenso unbequellt. Das im Artikel genannte Farbschema, egal in welcher Reihenfolge, verlangt eigentlich einen Einzelnachweis.
- Bruce Schneier beschreibt hier: DEFCON 1-5 corresponds to five threat alert levels: Green, Blue, Yellow, Orange, and Red. Das ist die umgekehrte Reihenfolge und beinhaltet kein weiss.
- Robert Harder schreibt hier, dass die fuenf Alarmstufen des Homeland Security Advisory Systems in der Farbfolge green, blue, yellow, orange, and red nicht mit den vom US-Militaer genutzen Defence Readiness Conditions verwechselt werden soll.
- Hier (S. 115 und 116) beschreibt Victor S. Magar die fuenf DEFCON-Stufen und bemerkt: ...notable is the lack of color coding. Nach ihm gibt es also keine mit den Stufen korrelierenden Farben.
- Die Encyclopedia of the Cold War beschreibt mit vielen Details auf S. 237 und S. 238 die einzelnen DEFCON-Stufen, sagt aber nichts zu den Farben aus.
- Gruss, DVvD |D̲̅| 03:46, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für die ausführliche und umfangreiche Erklärung! Gut, dann lassen wir's bis eine vernünftige Quelle was genaueres gergibt. Gruß Vermeer (Diskussion) 16:27, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Dr-Victor-von-Doom, ich habe gesehen, dass du recht häufig den Artikel bearbeitest hast, somit im Thema bist. Ich hatte gerade einen Fehler in den Literaturvorlagen bz. dem Parameter "Seiten" beseitigt, der mit offensichtlich schien. Bei der Sichtung der anderen Fehler kommen mir nun Zweifel. Vier Fehler sind noch offen. Mir ist u.a. nicht klar, was mit der Seitenangaben "Seiten=671, hier S. 187–192" bezweckt werden soll? Es kann nur eine Seitenangabe gültig sein. Dazu kommt, dass dahinter noch ein Link gesetzt wird, der eigentlich unter dem Parameter Online gesetzt werden muss. Da die Seitenangaben widersprüchlich sind, habe ich die Bearbeitung abgebrochen. Könntest Du dir die betreffenden Stellen einmal anschauen? Auch die Links wären zu überprüfen, ob sie auf die richtige Stelle im Buch verweisen, in meinem Fall tat der Link das nicht (siehe meine Änderung von eben). Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:11, 14. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Ulanwp,
- beide Seitenangaben sind richtig.
- Um bei Deinem Beispiel „Seiten=671, hier S. 187–192“ zu bleiben: das Buch hat 671 Seiten, davon sind hier die S. 187–192 Einzelnachweis fuer den Inhalt des betreffenden Abschnitts im Artikel. Gruss, --DVvD |D̲̅| 02:01, 15. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Dr-Victor-von-Doom, vielen Dank für die Klarstellung. Leider gibt es bei dieser Verwendung des Parameter Seiten ein Problem. Der Parameter ist nicht dafür gedacht die Gesammtzahl der Seiten eines Buches anzugeben, sondern die zitierte bzw. verwendete Stelle, siehe unter https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Literatur/Doku. Es darf auch kein weiterer text dort stehen, aber bitte lies selbst in der Doku nach. Änderst du die betreffenden Stellen in dem Artikel? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2017 (CEST)
- @Ulanwp: Erledigt. Gruss, DVvD |D̲̅| 11:15, 15. Mai 2017 (CEST)
- Ganz vielen Dank für die gute Zusammenarbeit. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2017 (CEST)
- @Ulanwp: Erledigt. Gruss, DVvD |D̲̅| 11:15, 15. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
Daten-Quelle ist 404
Hallo VvD,
schön, dass du 2009 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Produktion_von_Panzerwagen_in_Deutschland_1941-1944_ver.2.png
erstellt hast !
Ich wollte mir die der Grafik zugrundeliegenden Daten mal anschauen - Ergebnis : die von dir angegebene 'source'
gibt es offenbar nicht mehr. Hast du eventuell eine Idee, wie man vielleicht an die Originaldaten gelangen könnte ? (letztendlich hat der Spiegel sie wohl nicht selber erhoben, sondern sie einem Buch entnommen oder aus mehreren zusammengetragen, I guess) . beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 08:24, 26. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Neun-x
- Schade, dass die Links nicht mehr funktionieren. Alles was ich noch habe sind die digitalen crops, die ich der Spiegelausgabe damals entnommen hatte. Diese kann ich Dir aber gerne per Mail senden.
- Beste Gruesse, DVvD |D̲̅| 08:43, 26. Mai 2017 (CEST)
- Neun-x@gmx.de (oder über die WP-Funktion "email an diesen Benutzer senden")
- „E-Mail an diesen Benutzer senden“ lasst das Anhaengen von Dateien nicht zu, soviel ich weiss. Hab's per Mail geschickt. Gruesse, DVvD |D̲̅| 08:59, 26. Mai 2017 (CEST)
- Neun-x@gmx.de (oder über die WP-Funktion "email an diesen Benutzer senden")
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
Zu diesem Edit nur der Hinweis, der Herr heißt tatsächlich mit Rufnamen Zsolt und mit Familiennamen Péter (weswegen die Ungarn ihn Péter Zsolt nennen würden, aber er ist ohnehin Rumäne. --Mogelzahn (Diskussion) 22:03, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Danke Dir, Mogelzahn. --DVvD |D̲̅| 09:11, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
Korruption in Rumänien # Polizei und Zoll
Hallo,
bezüglich Korruption in Rumänien # Polizei und Zoll: Das Zitat von welt.de zwei Sätze weiter hab ich in der Tat nicht gesehen. Dann müsste man in dem Satz davor wo die die 50 Fahrzeuge und 50 Euro pro Fahrzeug genannt werden, eigentlich diesen welt.de-Artikel zitieren und nicht den der nur 29 Fahrzeuge erwähnt, weil das verwirrt dann so wie es mich verwirrt hat. Und eigentlich müsste man auch recherchieren ob es weitere Artikel gibt die belegen, dass es wirklich 29 Pkw und weitere 21 Lkw waren, wie man nun vermuten muss. (Abgesehen davon frage ich mich wie man als Journalist sowas mehrdeutiges schreiben kann: "29 Autos und Lastwagen". Normalerweise liest man das nicht als "29 Autos und einige Lastwagen [deren Anzahl wir nicht angeben]") Aber letztlich ist es ja total unwichtig wie viele Fahrzeuge es waren, diese Anekdote soll ja nur die Korruption der Grenzbeamten belegen. Jedenfalls danke für die Korrektur. --Tom Pankow (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
Es gab Anfang Mai einen Kurier-Beitrag hierzu („Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst“).
Vielleicht hast du die Meldung überlesen, deswegen eine Einladung auf diesem Weg:
Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour „Skulpturen in Wuppertal“
Die Schreibwerkstatt wird am Wochenende 7.-9. Juli 2017 statt finden. Vielleicht hast du am Samstag Zeit und Lust?
Du must nicht Kunstliebhaber sein, gesunde Neugier und Motivation reicht. Weitere Details zum Programm, Teilnehmerliste, ect. → hier.
--Atamari (Diskussion) 02:16, 25. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 07:52, 12. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Dr-Victor-von-Doom, ich habe gesehen, dass du den Animationsfilm "Tuffi und die Schwebebahn" aus dem Artikel entfernt hast. Ich finde deine Begründung ("Grausiges Machwerk, kann nicht mit einem Grimmepreisgewinner in einem Atemzug genannt werden") nicht angemessen. Fakt ist, dass dieser Film produziert und veröffentlicht wurde. Es spielt keinerlei Rolle, ob er dir gefällt oder nicht. Vielleicht ist es so, dass jüngere Wikipedia Leser (Kinder) diesen Animationsfilm schön finden. Ich habe diesen Film im Übrigen nicht in einem Atemzug mit einem Grimme-Preisträger genannt, sondern sauber durch eine neue Zeile, mit einem neuen Aufzählungszeichen abgetrennt.JoeHard (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2017 (CEST)
- @JoeHard: Wir betreiben keine Linksammlung, schon gar nicht wenn der Inhalt der verlinkten Seiten nicht hochwertig oder zeitueberdauernd ist.
- Der „Film“, der mit Second Life-Charakteren als Darsteller auf einem Heim-PC entstand und von einer Heimorgel mit Musik und dem Gesang der Ehefrau unterlegt wurde, erfaehrt eine Erwaehnung in einem kostenlosen Wuppertaler Anzeigenblatt. Auf Youtube hat der Clip weniger als 3700 Abrufe zu verzeichnen.
- Vielleicht finden Kinder diesen Animationsfilm schön, aber es gibt sicherlich andere, besser geeignete Seiten, die diesem Anliegen fuer diese Zielgruppe gerecht werden als Wikipedia.
- Gruss, DVvD |D̲̅| 00:48, 17. Jun. 2017 (CEST)
Hallo DVvD, ich akzeptiere das jetzt. Ich habe mir den Film noch mal angeschaut und darin sogar Werbung für ein Wuppertaler Spielwarengeschäft (00:18 -> 00:25) entdeckt. Vielen Dank, die Sache ist für mich damit erledigt. Grüße aus Hamburg JoeHard (Diskussion) 14:45, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Danke Dir, JoeHard. --DVvD |D̲̅| 09:22, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 02:38, 17. Jul. 2017 (CEST)