Benutzer Diskussion:DrBigT/Liste österreichischer Hausberge

Diskussion hierher übertragen:

Liste österreichischer Hausberge

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste Österreichischer Hausberge (Motten). --Krdbot (Diskussion) 01:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

viele Links auf BKL und sehr viele Doppellinks --Karl-Heinz (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sorry aber mit BKL kann ich nichts anfangen. Was meinst Du damit? --DrBigT (Diskussion) 19:08, 8. Aug. 2016 (CEST) Die Doppellinks zu entfernen wird mühsam, aber ich werde schauen wie ich das am besten hinbekomme. --DrBigT (Diskussion) 19:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Links auf WP:BKL sollten aufgelöst und auf das korrekte Ziel verlinkt werden. Dazu kannst du in deinen Benutzereinstellungen unter Helferlein den Begriffsklärungs-Check einschalten. --Mehgot (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde mir morgen mal überlegen, wie ich das Problem lösen kann. Im Moment tentiere ich aber dazu, die Liste wieder zu löschen. Da ich die insgesamt 201 Eintragungen allein für NÖ mit Hilfe von Excel faktisch automatisiert habe (und das hat mehrere Stunden gedauert) und keine Möglichkeit sehe, die von Euch monierten Doppellinks und BKL irgendwie sinnvoll ohne tagelangen Zeitaufwand zu korrigieren. Schade um die Arbeit die ich mir gemacht habe, aber als Wikipedianer (vor allem als Österreichischer Wikipedianer) ist man halt gezwungen eine hohe Frustrationsschwelle zu haben. Es kommt ja keine Hilfe wie man´s besser machen kann sondern nur Beckmessereien vor allem aus dem "Alt Reich". Ja, und so frustriert man halt immer wieder seine Kollegen, auch wenn ich schon seit 11 Jahren dabei bin. --DrBigT (Diskussion) 22:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die BKL habe ich verlinkt - allerdings ist mir aufgefallen, dass in der Spalte "Bezirk" teilweise falsche Verlinkungen vorkommen, nämlich dann, wenn es unter dem Begriff (wie z.B. bei Scheibbs auch einen Bezirk Scheibbs gibt. Das müsste man in jedem Fall noch einmal prüfen. Bei einigen habe ich es schon behoben. Wikilinks, die zu nah aneinander sind, kann man entlinken, oben habe ich damit ein wenig angefangen. Habe dann aber nicht weiter gemacht, weil es evtl verschiedene Meinungen gibt. Allerdings finde ich, dass einige wirklich überflüssig sind. Vielleicht kannst du DrBigT noch mal durch die Liste gehen? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Zunächst mal liebe Anna, herzlichen Dank, du hast mir meinen Glauben an die wikipedianische Menschheit wieder gegeben. Ich werde mir gerne den Rest ansehen. Mit den Bezirken ist das etwas schwierig, da sehr häufig der Name des Bezirkes mit dem Namen der Bezirkshauptstadt deckungsgleich ist. Z.B: der Bezirk Melk und die Stadt Melk. Sollte sich aber entwirren lassen. lG --DrBigT (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bin nicht aus Österreich, wenn ich auch in bälde dort wandern bin: aber mir fällt auf, das der Artikelname: Liste Österreichischer Hausberge ist, aber nur Niederösterreich benannt/ gelistet ist. (???) MfG -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 17:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzungen sind geplant und werden folgen. Da ich aber Niederösterreicher bin und auch hier meine Ausbildung zum Heimatforscher gemacht habe, liegt mir dieses Bundesland auch am nächsten. --DrBigT (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Sollte dann nicht auch beiderseitig auf Liste von Burgen und Schlössern in Österreich verlinkt werden (Bsp. Siehe auch...), Dopplungen? ... MfG -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 17:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Jein, unter Burgen und Schlösser sind solche zusammengefasst die noch als Gebäude existieren. Aber ja, ein gegenseitiger Hinweis ist sicher Sinnvoll.--DrBigT (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

zZ macht die Liste auch wenig Sinn, denn es ist ein Nachbau von noe-burgen-online (und da fehlt auch noch ein Landesviertel, soviel ich im Kopf habe). Motten wird es noch im Burgenland und evt in OÖ geben, in allen anderen Bundesländern wird´s da nicht viele geben. (ja, eine solche Liste ist eine Menge Arbeit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich könnte mir gut vorstellen, dass es besser wäre, diese Liste zuerst im BNR fertig zu stellen und erst dann in den Artikelnamensraum zu verschieben. Was meinst du, DrBigT? --Michileo (Diskussion) 10:19, 13. Aug. 2016 (CEST)

Habe den Artikel in meinen BNR verschoben und werde diesen dort fertig stellen. --DrBigT (Diskussion) 22:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Anregungen

Hallo, auf jeden Fall solltest du bei „Bezirk Scheibbs / Bruck a.d.L.“ Bezirk weglassen wegen der Sortierung. Sehr viel Arbeit ist natürlich Hausberge aus anderen Quellen, speziell aus dem fehlenden Viertel, zu ergänzen. Ich würde aber trotzdem einige so noch einfügen. Es wird da ja Literatur darüber geben. Hier ein Suchergebnis. p.s. Für einen Artikel muss man sich auch oft richtig hineinknien ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das ist richtig. Da habe ich bereits damit angefangen. Dann ist mir aber aufgefallen, das es nicht wirklich Zielführend ist, alle BKLs zu entfernen. Beispiel: Zwischen dem Ersten und dem letzten Eintrag zum Bezirk Amstetten liegen 199 Zeilen. Mach das dann wirklich Sinn, vor allem in einer Tabelle wenn man die zugehörigen Verweise (BKL) löscht? --DrBigT (Diskussion) 22:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte insbesonders die Benutzer Benutzer:Krdbot, Benutzer:Karl-Heinz, Benutzer:Mehgot, Benutzer:AnnaS.aus I., Benutzer:Hannes 24 und natürlich meinen lieben Benutzer:K@rl bitten, sich nochmals an dieser Diskussion zu beteiligen. Danke --DrBigT (Diskussion) 22:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Nur zur Richtigstellung: Das mit "Bezirk Scheibbs" war ich: ich hatte die ganzen BKL aufgelöst und dabei gemerkt, dass es eine Gemeinde Scheibbs gibt und einen Bezirk Scheibbs, dass einige Wikilinks in der Spalte "Bezirk" aber auf einen Gemeindeartikel liefen. Ich war mir nicht sicher, wie es hinterher am besten aussieht, bzw. wie es richtiger ist: deshalb habe ich das auch nicht überall gemacht. Die Wikilinks würde ich teilweise drin lassen: das habe ich auch getan. Nur, wenn z.B. Amstetten 3 oder 4 mal direkt untereinander stehen oder nur durch 1-2 Einträge voneinander getrennt sind, kann man die Verlinkung ja rausnehmen. Ansonsten stimme ich dir zu: für den Leser ist es besser, wenn diese Blaulinks nach gewissen Abständen ruhig gesetzt werden - auch, wenn vielleicht am Anfang der Liste schon mal verlinkt wurde. Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>liebe --Anna, es gibt zu jedem Bezirk auch die Bezirkshauptstadt selben Namens (außer Wien Umgebung). Wir haben sogar Stataturstädte und Umlandbezirke (WN + WB, KS + KR...). Korrekt wäre die Anzeige „Namen“ und der RICHTIGE wikilink dazu. Dann kann man sortieren und kommt trotzdem zum/r richtigen Bezirk/Stadt. Alles klar. --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

<auch quetsch>Guten Morgen, ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor, oder ich habe dich falsch verstanden, das kann auch sein. Ich habe mich um die Liste im Rahmen der allgemeinen QS gekümmert und die BKLs aufgelöst - dabei habe ich gesehen, dass es teils falsche wikilinks gab (Beispiel: Scheibbs war sowohl in der Spalte "Gemeinde" wie auch "Bezirk" auf die Gemeinde Scheibbs verwikilinkt). Zum großen Teil habe ich das geändert - da ich wollte, dass man den Unterschied sieht, habe ich den entsprechenden wikilink auch "Gemeinde Scheibbs" genannt. Ich erhebe aber keinen Anspruch darauf, dass das stehen bleiben muss: dazu habe ich zu wenig Ahnung von den Regelungen in Österreich. Man könnte halt überlegen, den Begriff "Gemeinde" trotzdem in der Spalte stehen zu lassen, z.B. für Leser wie mich, die sich nicht auskennen und beim Scrollen die Spaltenüberschrift nicht mehr sehen - dadurch dann aber trotzdem wissen, dass in den Spalten Gemeinde und Bezirk Scheibbs unterschiedliche Artikel verlinkt sind. Nur: das ist eine Entscheidung, in die ich mich nicht einmische, denn da wisst ihr ja viel besser bescheid. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ganz lieben Dank für den konstruktiven Vorschlag. Mir fällt ein Stein vom Herzen, dass andere das auch so sehen wie ich und werde in diesem Sinne vorerst in meinem Benutzernamensraum weiter arbeiten. Das mit den Bezirk und den gleichnamigen Orten kommt relativ häufig vor, da in vielen Fällen der politische Bezirk nach der Bezirkshauptstatt benannt wurde. Das gehört natürlich unbedingt ausgebessert. Vergleichbares gibt's aber z.B. auch in Deutschland Stadt Pinneberg und Kreis Pinneberg, allerdings nicht ganz so häufig wie hier bei uns in Österreich.--DrBigT (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja, nur hier (zumindest in meiner Ecke) würden wir da immer einen Unterschied machen - in deiner Tabelle steht ja als Spaltenüberschrift "Bezirk" schon drüber, deshalb hat sich das Wort "Bezirk" wahrscheinlich erledigt - ich war mir nicht sicher, inwiefern im alltäglichen Sprachgebrauch auch immer Bezirk dazu gesagt wird (wir würden immer "Kreis Pinneberg" sagen, wenn wir nicht die Stadt meinen) - das kannst du ja auch viel besser beurteilen als ich, wichtig ist ja nur, dass die Verlinkung passt - ich wollte nur die BKL auflösen und auf den Unterschied hinweisen. :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem die Liste in allen Spalten sortierbar ist, sollten auch alle Begriffe einer Spalte verlinkt sein, da sonst bei Sortierung einer anderen Spalte die Werte weit auseinanderkommmen. --K@rl 06:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem der Artikel auch Oma- bzw. Opatauglich sein soll, würde ich ihn als ... Hausberganlagen bezeichnen. Als Hausberg wird in Österreich ugs. meist neben dem Kahlenberg der Schneeberg als Hausberg der Wiener bezeichnet und ist in dieser Form nicht so geläufig. (Motte ist schon ganz was anderes im Kleiderkasten ;-) --K@rl 07:02, 19. Aug. 2016 (CEST)

+1 bei der googel-Suche kommen die gleich. --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die grundsätzliche Kritik bleibt: die Seite hat keine Inhalte, sondern verweist (zZ) NUR auf eine externe Webseite. Falls es schon Artikel über solche Hausberge gibt oder Burgen an der selben Stelle errichtet wurden, gehören die hierher verlinkt. Für einen zukünftigen Ausbau ist die Liste natürlich sinnvoll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

Zu meiner "Einladung": Ich habe in der vorherigen QS-Disk nur gesagt warum Links auf BKL nicht gut sind: WP:V#Gut zielen. Ansonsten habe ich mit dem Thema nichts am Hut. --Mehgot (Diskussion) 12:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hinsichtlich der Verlinkung auf Begriffsklärungen bin ich dabei den Artikel zu überarbeiten. Allerdings werde ich die Links in den Spalten belassen, wegen der Sortierbarkeit, da sonst bei Sortierung einer anderen Spalte die Werte weit auseinanderkommen. siehe auch weiter oben bei -> K@rl.

Auch bin ich dabei Literatur und Verweise zum Thema auch für andere Bundesländer einzubauen.

Persönlich gefällt mir der Begriff Motte oder Hausberg auch nicht. Allerdings ist der Hausberg in der Wissenschaft eine gebräuchliche Bezeichnung für derartige Anlagen. Vielleicht finde ich noch einen Kompromiss.

Danke jedenfalls allen für die wertvollen Hinweise. lG --DrBigT (Diskussion) 07:03, 25. Aug. 2016 (CEST)